Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugatpada tanggal 09 Mei 2013, di hadapan Petugas Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kebomas, Kabupaten Gresik, sebagaimanaKutipan Akta Nikah Nomor: 245/14/V/2013 tanggal 09 Mei 2013;Him. 1 dari 6 him.Pen.No.148/Pdt.G/2015/PA.GsBahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Janda cerai, sedangkanTergugat berstatus Jejaka;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat mengambil tempattinggal bersama di rumah orang tua Tergugat dengan alamat

Bks.terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Bekasi pada tanggal yang sama,dengan Nomor Register 3076/Pdt.G/2018/PA.Bks. yang posita danpetitumnya sebagai berikut:1.Bahwa, pada tanggal 10 Juli 1991, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Menteng, Jakarta Pusat, sesuaiKutipan Akta Nikah Nomor 245/661/VII/1991, tanggal 10 Juli 1991;Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal tinggal

LINDASUSANTImerk Hondasepeda motorR2 warnamerah Silverbeserta BukuPemilikKendaraanBermotor(BPKB);2 (DUA) unitbangunan yangterdiri daribeberapa PetakBangunan yangdipakai untuktempat usahaterdakwa,ditambahdenganGudang yangkeseluruhanberdiri di ataskontrakantanah AdatMilik YAIRUSEFADirampas untuk Negara:33berukuran 25M x 35 Mseluas 875 M2dan berukuran7M x 35 Mseluas 245 M2yang terletak dijalan Kelapa INeidam distrikSarmi Kab.Sarmi;Hal. 23 dari 32 Hal.Put.No.20/Pid.SusTPK/2014/PT JAP24 1 (satu) lembarSurat

UpMerkMitsubishi L300 warnacokelat NomorPolisi DS 8565JK dan kuncikontak;1 (satu) lembarkwitansipernbeiian I(satu) unitmobil Pick UpMitsubishi ColtL 300 DS 8565JK seharga80.000.000,tanggal 19Oktober 2011dan 1 (satu)lembar35Dikembalikan kepada pemiliknya Susanto;Dikembalikan kepada pemiliknya YAIRUS SEFA;28foocopy SuratTanda NomorKendaraan(STNK)kendarantersebut;Sebidang tanahadat milikYAIRUSSEFA yangdikontrakanterdakwaselama 10(sepuluh) tahunberukuran 25M x 35 Mseluas 875 M2dan berukuran7M x 35 Mseluas 245

LINDA SUSANTI merk Honda sepeda motor R2 warna merah Silver besertaBuku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB);23 2 (dua) unit bangunan yang terdiri dari beberapa Petak Bangunan yang dipakaiuntuk tempat usaha terdakwa, ditambah dengan Gudang yang keseluruhan berdiri diatas kontrakan tanah Adat Milik YAIRU SEFA berukuran 25 M x 35 M seluas 875M2 dan berukuran 7 M x 35 M seluas 245 M2 yang terletak di Jalan Kelapa INeidam Distrik Sarmi Kab.

8565 JK dankunci kontak;27 1 (satu) lembar kwitansi pernbeiian I (satu) unit mobil Pick Up Mitsubishi Colt L300 DS 8565 JK seharga 80.000.000, tanggal 19 Oktober 2011Hal. 28 dari 32 Hal.Put.No.20/Pid.SusTPK/2014/PT JAPdan 1 (satu) lembar foocopy Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) kendarantersebut;Dikembalikan kepada pemiliknya HasliaSusanto;28 Sebidang tanah adat milik YAIRUS SEFA yang dikontrakan terdakwa selama 10(sepuluh) tahun berukuran 25 M x 35 M seluas 875 M2 dan berukuran 7 M x 35M seluas 245

Dalam perkara a quo telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap (inkracht van gewijsde),sebagai berikut :a.Putusan Pengadilan Padang Nomor : 9/1952, tanggal 14Desember 1953 (Bukti T1);Putusan Banding Nomor : 319/1957, tanggal 07 Maret 1958 (BuktiT2);Putusan Kasasi Nomor : 245 K/Sip./1959, tanggal 29 djuli 1959(Bukti T3);. Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor : 11/B/K/1982 PDG,tanggal 1 Februari 1983 (Bukti T4);Putusan Pengadilan Tinggi Nomor : 199/B/K/1983 PT.

Kasasi Nomor 245 K/Sip./1959melawan Haji ZAINAL, begitu juga telah diuji kebenarannya dalamperkaraperkara Perdata antara lain Perkara perdata Nomor87/PDT/G/1991.PN.PDG jo. Nomor 82/PDT.G/1993/PT.PADANGyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap, serta PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Padang Nomor : 13/G/2012/P TUNPDG, tanggal 01 Nopember 2012 jo. Banding Putusan PT TUNNomor : 14/B/2013/PT.TUN.MDN jo.

Putusan Kasasi Nomor : 245 K/Sip./1959, tanggal 29 djuli 1959(vide Bukti T3);d. Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor : 11/B/K/1982 PDG,tanggal 1 Februari 1983 (vide Bukti T4);e. Putusan Pengadilan Tinggi Nomor : 199/B/K/1983 PT. Padang,tanggal 9 Nopember 1983 (vide Bukti T5);f. Putusan Kasasi Nomor : 1559 K/PDT/1984, tanggal 27 Agustus1985 (vide Bukti T6);g. Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor87/PDT/G/1991.PN.PDG, tanggal 2 Januari 1993 (vide Bukti T7);h.

Zen Alias Aboenawas melakukan upaya hukum Kasasi dengan RegisterNomor 245 K/SIP/1959, amar putusan antara lain berounyi "Menyatakan bahwapermohonan kasasi dari penggugat untuk kasasi : HADJI MOHAMAD ZEN aliasABOENAWAS tersebut tidak dapat diterima;2) Perkara Perdata No.11/BK/1982 PDG:a.

Foto copy salinan Putusan Kasasi Nomor : 245 K/Sip./1959, tanggal 29 dijuli1959 yang telah diberi materai cukup, dan tanpa salinan resminya diberitanda T3;. Foto copy salinan Putusan Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor :11/B/K/1982 PDG, tanggal 1 Februari 1983 yang telah diberi materai cukup,dan tanpa salinan resminya diberi tanda T4;.

.:245/pdt.G/2015/PA.Bji tanggal O05 Januari 2016 yang amar putusannyamenyatakan :1. Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebagian;Halaman 4 dari 26 Putusan Nomor508/Pid.B/2016/PNBnj.wm 2 Oo.

jugabeberapa kali datang surat panggilan tetapi saksi tidak menghadirinya denganalasan sampai tanggal 29 September 2015, memasuki rumah tersebut hinggasampai sekarang ini tidak pernah menerima relaas panggilan dari PanggilanAgama;Bahwa uang hasil penjualan tersebut digunakan terdakwa untukberobat karena terdakwa sakit lupa ingatan, untuk dipergunakan biaya hidupseharihari, dan untuk membayar hutang koroban semasa masih hidup bersama.Bahwa dari hasil putusan perceraian Pengadilan Agama dengan No.:245

tanah tersebut adalah PemberianHibah dari Rante Malem sembiring kepeda Terdakwa ;Menimbang, bahwa terlepas dari apakah Tanah tersebut hasil pembelianantara Terdakwa dengan Habibah Hanum Lubis (sebagai suami isteri) atauPemberian Hibah dari Rante Malem Sembiring, namun yang jelas bahwa Tanahdengan sertifikat Hak Milik No: 1525 atas nama Terdakwa Rasadat Siteputersebut adalah Harta Bersama antara Terdakwa dengan Habibah HanumLubis, hal ini bersesuaian pula dengan Putusan Pengadilan Agama Binjai No :245

(seratus lima puluh juta rupiah) dan hasil penjualan rumah tersebut tidak adaTerdakwa berikan kepada Habibah Hanum Lubis;Menimbang, bahwa berdasarkan putusan perceraian PengadilanAgama dengan No : 245/Pdt.G/2015/PA.Bji tanggal 05 Januari 2016 yang amarputusannya pada angka 2 huruf a menetapkan sebidang tanah seluas 175 Msesuai Sertifikat Hak Milik No : 1525 tanggal 17 Desember 2008 atas namaRasadat Sitepu (Tergugat !)

HUTABARATsemasa hidupnya mereka ada mempunyai dan memiliki Harta tidak bergerak yaituberupa sebidang tanah beserta bangunan di atasnya seluas + 245 m?* yangterletak di JI. Gereja No. 14 B, Kel. Toba, Kec. Siantar Selatan, Kota PematangSiantar dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Umum / Jalan Gereja Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Alm. Sabam Silitonga Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Baja Silitonga Sebelah Barat berbatasan dengan D.

SiantarSelatan Kota Pematang Siantar dengan luas 245 m dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Umum / Jalan Gereja Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Alm. Sabam Silitonga Sebelah Timur berbatasan dengan Baja Silitonga= Sebelah Barat berbatasan dengan D. Turnip4. Merupakan harta peninggalan serta budel warisan dari alm. Sulaiman Silitongadan Almh. Tiomas br. Hutabarat5.

Bahwa sesuai dalil gugat (posita) Penggugatpenggugat yang menegaskanobjek terperkara adalah sebidang tanah dan bangunan diatasnya seluasIk.245 m2 bersertifikat Hak Milik atas nama Alm.

HUTABARAT semasa hidupnyayaitu berupa sebidang tanah besertaom Fw lfbangunan di atasnya seluas + 245 meter yang terletak di JI. Gereja No. 14B,Kelurahan Toba, Kecamatan Siantar Selatan, Kota Pematang Siantar denganbatasbatas yang sudah dilihat oleh Judex Factie pada saat pemeriksaansetempatdengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Umum / Jalan Gereja Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Alm.

mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.47720/PP/M.V1/12/2013, tanggal 8 Oktober 2013 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulusebagai Pemohon Banding, dengan posita perkara sebagai berikut:bahwa Pemohon Banding mengajukan Permohonan Banding atas SuratKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP828/WPUJ.04/2012 tanggal 04Juni 2012 tentang Keberatan Wajib Pajak atas SKPKB PPh Pasal 23/26 FinalNomor 00002/245

11 tanggal 25 April 2011 untuk Masa Pajak Januarisampai dengan Desember 2009 ("KEP828") (lihat lampiran1), KEP828tersebut diterima oleh Pemohon Banding pada tanggal 06 Juni 2012;bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP828 adalahmerupakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak yang menolakPermohonan Keberatan dan menambah jumlah pajak yang masih harus dibayarmenjadi sebesar Rp1.852.018.704,00 dari jumlah semula sebesar Rp926.009.352,00 dalam SKPKB PPh Pasal 23/26 Final Nomor00002/245

/09/011/11 tanggal 25 April 2011 untuk Masa Pajak Januari sampaidengan Desember 2009 ("SKPKB Nomor 00002") (linat lampiran2);bahwa adapun alasan dan penjelasan yang menjadi dasar Pemohon Bandingmengajukan Permohonan Banding ini adalah sebagai berikut:Latar Belakang Penerbitan SKPKB PPh Pasal 23/26 Final Nomor00002/245/09/011/11 tanggal 25 April 2011 Masa Pajak Januari sampai denganDesember 2009 dan KEP828;bahwa berkaitan dengan Pemeriksaan Pajak Tahun 2009, pada tanggal 27September 2010, Terbanding

untukmemberikan kompensasi bunga berdasarkan Pasal 87 UndangUndangPengadilan Pajak;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.47720/PP/M.V1/12/2013, tanggal 8 Oktober 2013 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapkeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP828/WPJ.04/2012 tanggal 04Juni 2012 tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Penghasilan Pasal 23/26 Final Nomor 00002/245

HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang mengabulkan seluruhnyaPermohonan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor KEP828/WPUJ.04/2012 tanggal 04 Juni 2012 mengenai keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Penghasilan Pasal 23/26Final Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 2009 Nomor00002/245

Bahwa Pemohon dan Termohon pernah menikah secara sirri pada tanggal05 Februari 2011, kemudian Pemohon dengan Termohon menikah ulangpada tanggal 17 Maret 2012, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahSalinan Putusan Nomor 982/Pdt.G/2015/2A.Smd. 1Kantor Urusan Agama Kecamatan Sungai Kunjang, Kota Samarindasebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 245/046/II/2012tanggal 17 Maret 2012;2.

sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Kisaran pada tanggal 07 Juli 2009 ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang bahwa putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dijatunkandengan hadirnya Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum pada tanggal 25 Mei2009 dan Pemohon Kasasi/Jaksa Penuntut Umum mengajukan permohonankasasi pada tanggal 22 Juni 2009, dengan demikian permohonan kasasitersebut melewati tenggang waktu 14 (empat belas) hari, sebagaimanaditentukan dalam Pasal 245

Surat Keterangan Ghoib dari Kepala Desa Kemulan Kecamatan Turen Kabupaten MalangNomor: 245/421.616.013/1X/2006 Tanggal 27 Nopember 2006 (P.2).Menimbang, bahwa atas buktibukti Penggugat, Tergugat menyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi , umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan tami, tempat kediaman Kabupaten Malang,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah saudara sepupu

mempertimbangkanHalaman 10 dari 24 halaman Putusan Nomor 412 /PDT/2017/PT.MKSjawaban/ Duplik dan Kesimpulan pembanding/tergugat Il s/d tergugat XIsebagai berikut :Bahwa pada awalnya sebagian tanah yang dikuasai oleh Terbandin/penggugatseluas kurang 500 M2 bersumber dari kakek pembanding/tergugat II s/d XIyang Yusuf Bin Manuntungi oleh ahli warisnya telah menjual kepada De. dedg Taran kemudian dijual kepada PT Genesa Langa berdasarkan akta jual belli59/Il 1994 dan dijual lagi ke PT.Ekaguna Jati Loka dengan akta jual 245

Dandisamping itu sertifikat hak guna bangunan nomor 5458 tanggal 10 september1993 tidak dapat diperpanjang dan oleh hukum dinyatakan telah hapus (mati)maka segala bentuk perikatan yang mendasari terbitnya sertifikat hak gunabangunan nomor 5458 tanggal 10 september tidak mengikat lagi terhadaptanah tersebut, jadi akta jual beli nomor 59/ 1/ 1994 dan akta jual beli 245/TM/PPATB/VII/ 1995 tidak lagi mempunyai kekuatan lagi.Bahwa oleh karena Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak mempertimbangkanjawaban

,MH. yangmenerangkan bahwa apabila SHGB berakhir, maka hakkeperdataannya kembali kepada pemegang hak karena berakhirhanya administrasinya saja dan menyangkut hak kepemilikanperdatanya tetap melekat;e Bahwa Majelis Hakim berdasarkan faktafakta persidanganpada halaman 2526 juga telah telah menguraikan dasarkepemilikan hak TERBANDING/Dahulu PENGGUGAT atas tanahobjek sengketa yang diperoleh dari proses jual beli yang sah yaitumelalui Akta Jual Beli No. 245/TM/PPAT/B/VII/1995 tanggal 13 Juli1995 yang

45, 63, 65, 71, 97, 99,103, 105, 107, 109, 111, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131,133, 135, 137);2. 1 (satu) ordner buku Il SPP & SPM Bendahara Pengeluaranasli tahun 2013 nomor 141 sampai dengan 217 berikut bukti pertanggungjawabannya (tanpa SPP Nomor 141, 155, 195,197, 199, 209);2. 1 (satu) ordner buku Ill & SPM Bendahara Pengeluaran asili tahun 2013 nomor 219 sampai dengan 243 berikut buktipertanggungjawabawannya;4. 1 (satu) ordner buku IV SPP & SPM Bendahara Pengeluaranasli tahun 2013 nomor 245

catatan BKU Nomor 174 penerimaanSP2D); 4.1 (satu) ordner BKU asli bulan Oktober 2013 SPJ rutin posKDH BKU Nomor 183, 185 sampai dengan 216, 218 sampaidengan 224 berikut pertanggungjawabannya (catatan BKUNomor 182, 184, 217 penerimaan SP2D); 195.1 (satu) ordner BKU asli bulan Nopember 2013 SPJ rutin posKDH BKU Nomor 226 sampai dengan 229 berikutpertanggungjawabannya (catatan BKU Nomor 225 penerimaanSP2D); 76.1 (satu) ordner BKU asli bulan Desember 2013 SPJ rutin posKDH BKU Nomor 231 sampai dengan 245

penerimaan SP2D); 83.1 (satu) ordner BKU asli bulan Agustus 2014 SPJ rutin posKDH BKU Nomor 184 sampai dengan 195 berikutpertanggungjawabannya; 84. 1 (satu) ordner BKU asli bulan September 2014 SPJ rutin posKDH BKU Nomor 196 sampai dengan 202, 204 sampaidengan 216, 218, 220 sampai dengan 244 berikutpertanggungjawabannya (catatan BKU Nomor 203, 217, 219 Halaman 12 dari 24 halaman Putusan Nomor 12 PK/PID.SUS/2018 penerimaan SP2D) 85.1 (satu) ordner BKU asli bulan Oktober 2014 SPJ rutin posKDH BKU Nomor 245

247(42) 2(13) 2(42) 2(5) 247(340) 2(44) 1(43) 1(54) 2(42) 2(14) 1(5) 247(23) 1(40) 2(13) 2(455) 247(42) 2(13) 2(42) 2(5) 247(4740) 2(50) 2(40) 2(13) 2(42) 2(5) 247(32) 2(14) 1(2) 2(441) 2(4542) 2(5) 247(14) 1(40) 2(14) 1(42) 2(50) 2(43) 1(5) 247(((((465) 247(14) =(42) 2(54) 2(52) 2(5) 247(13) 2(43) 1(342)(41) 2(42) 2(5) TETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 163.00 426.00 Tm/F12 1 TE(2) 2442) 241) 222) 241) 24542) 2S) 50.54542) 241) 222) 2o) 50543) 12J41) 24542) 25) #50542) 222) 242) 245

(((((((((((((((12.00 0.00 0.00 12.00 163.00 479.00 Tm/F12 1 TE(2140) 2(41) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 186.00 479.00 Tm/F12 1 TE(4542) 214) 142) 24642) 241) 2S) #35554) 252) 24652) 2e5) 3555) =((((((((((((((((((42) 2(465142) 2(41) 2(42) 2(465) 355(4542) 2(41) 2(22) 2(5) 355(56) 2(40) 2(441) 2(42) 2(342) 2(5) 255(24652430) 2(371) 1(5) 355(66) 1(25) 1(1) 1(23) 1(375) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 163.00 457.00 Tm/F12 1 TF(2432) 1(1) 1(243334) 1(25) 1(l) 1(245

) 1(13) 2(42) 2(41) 2(5) 1(312432) 1(1) 1(2732) 1(23) 1(5) 1(6525) 1(1) 1(66) 1(241) 1(34) 1(5) 1(2730) 2(25) 1(IQ 1(N3326.25) 1(24) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 522.00 302.00 TmfELZ 1, DE(5) 1(343) 1(41) 2(43) 1(342) 2(44) 1(5) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 163.00 280.00 Tm/F12 1 TE(4740) 256) 240) 24742) 245) 15532) 150) 264) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 230.00 280.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 235.00

) 214) 15) 2144640) 250) 22642) 241) 2BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 127.00 960.00 Tm/F16 1 T(212) ToETQendstreamendobj77 0 obj/ExtGState >>>endobj79 0 obj>stream/GS1 gsqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 163.00 926.00 Tm/F12 1 TE(23) 143) 142) 2475) 802640) 25) 803343) 150) 25) 80262) 2BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 163.00 904.00 Tm/F12 1 TE(50) 2(52) 2(14) 1(52) 2(4742) 2(41) 2(5) 601(14) 1(40) 2(44740) 2(56) 2(52) 2(14) =(5) 601(((((35) 601) 2) 272) 1) 142) 245

0.00 12.00 220.00 827.00 Im/F12 1 TE(5) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 225.00 827.00 Tm/F12 1 TE(4542) 2(41) 2(22) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 251.00 827.00 Tm/F12 1TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 255.00 827.00 Tm/F12 1 TE(4742) 242) 214) 15) 9743) 14642) 241) TdBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 377.00 827.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 382.00 827.00 Tm/E1lZ 2 DE(4740) 256) 240) 24742) 245

., tanggal 28 Januari 2015 yang pada pokoknyamengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 11 Mei 2008, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Geneng, Kabupaten Ngawi sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor :245/22/V/2008 tanggal 11 Mei 2008;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat mengambil tempat kediaman dirumah orang tua Penggugat kurang lebih selama tahun 6 bulan;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat

bahwaketidak hadiran Tergugat tersebut disebabkan adanya halangan atau alasan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarrukun kembali dalam membina rumah tangga bersama dengan Tergugat, tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, dalampersidangan Penggugat telah mengajukan alat bukti surat, yaitu :1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 245

Bahwa pada tanggal 26 Oktober 2014 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Distrik Sentani sebagaimana dalam Buku KutipanAkta Nikah Nomor : 245/32/X/2014, tertanggal 26 Oktober 2014;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 245/32/X/2014, tertanggal 26Oktober 2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) DistrikSentani, oleh Ketua Majelis alat bukti tersebut dicocokkan denganaslinya ternyata cocok dan telah bermeterai cukup kemudian diberi kode(P) paraf dan tanggal;B. SaksiSaksi.1.

Putusan Nomor 7576/Pdt.G/2019/PA.Sor.sah, menikah tanggal 18 Februari 2018 berdasarkan Kutipan AktaNikah dari KUA Kecamatan Majalaya, Kabupaten Bandung denganmemenuhi syarat rukun nikah, sebagaimana tertera dalam KutipanAkta Nikah Nomor: 245/67/II/2018, tertanggal 19 Februari 2018;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugatdengan Tergugat terakhir tinggal bersama di rumah kediaman milikorangtua Penggugat di XXXXXXXXXXXXXX;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 245/67/II/2018 tanggal 19Februari 2018 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama KUA Kecamatan Majalaya, Kabupaten Bandung. BuktiSurat tersebut telah diberi materai cukup dan dinazegelen serta telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2;SAKSISAKSI:1. XXXXXXXXXXXXXX, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan iburumah tangga, tempat tinggal di XXXXXXXXXXXXXX. Saksi adalahHalaman 4 dari halaman 15.

Kdr.Robiul Awal 1420 H seperti yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah No:245/55/V1/99 yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama , Kabupaten Kediritanggal 28 Juni 1999;. Bahwa saat menikah Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus jejaka. Selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat,awalnya dalam keadaan baikbaik saja.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 245/55/VI/99 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama , Kabupaten Kediri,tanggal 28 Juni 1999,bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, (buktiP.2);Him. 3 dari 15 him.Put. No: 2343/Pdt.G/2015/PA.Kab. Kdr.ll. Saksisaksi:..1.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, menikah padahari Rabu tanggal 10 Oktober 2012 M. bertepatan dengan tanggal 24Zulkaidah 1433 H. berdasarkan Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Paguyaman, Kabupaten Boalemo,Provinsi Gorontalo Nomor 245/10/X/2012 pada tanggal 10 Oktober 2012;Hal 1 dari 13 hal : Putusan Nomor 69/Pdt.G/2019/PA.TIm2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorangtua Penggugat di Desa Wonggahu;3.

Surat := Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 245/10/X/2012 tanggal 10 Oktober2012 a.n. Penggugat dan Tergugat yang telah dicocokkan dengan aslinyayang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanPaguyaman, Kabupaten Boalemo dan telah dinazegelen yang selanjutnyadiberi tanda (bukti P);B. Saksi :1.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohonsecara sah menurut hukum Islam pada tanggal 26 Juli 2016 dan tercatatdi Kantor Urusan Agama Kecamatan Telagasari Kabupaten Karawang,dengan bukti Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 245/52/VII/2016, tertanggalHalaman 1 dari 14 halaman Putusan Nomor 2450/Pdt.G/2020/PA.Krw26 Juli 2016;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal terakhir bersama dirumah milik orangtua Termohon yangsesuai dengan alamat Termohon diatas

Bukti Surat.Halaman 3 dari 14 halaman Putusan Nomor 2450/Pdt.G/2020/PA.Krw Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 245/52/VII/2016, tertanggal26 Juli 2016, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama KUA Kecamatan Telagasari Kabupaten Karawang. Buktisurat tersebut telan diberi meterai cukup, telah dicap pos dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P;B. Bukti Saksi.1.

Pemohon bernama MEREDIAN OKIANA binti JOKO RAHARJO, MUHAMMAD RIZKY UTOMO bin JOKO RAHARJO dan MAYLINDA GREAT binti JOKO RAHARJO;

3. Menetapkan Pemohon berhak untuk dan atas nama anak Pemohon bernama MEREDIAN OKIANA binti JOKO RAHARJO, MUHAMMAD RIZKY UTOMO bin JOKO RAHARJO dan MAYLINDA GREAT binti JOKO RAHARJO untuk menandatangani surat-surat dan berkas berkas berkaitan proses balik nama atas 1 (satu) bidang tanah pekarangan dengan tanda bukti Sertifikat Hak Milik Nomor : 8199 seluas 245