Ditemukan 31360 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-07-2012 — Putus : 04-04-2012 — Upload : 25-07-2012
Putusan PN BANYUMAS Nomor 185 / Pdt. P / 2012 / PN.Bms Tanggal 4 April 2012 — pemohon
24 — 6
24 — 6
P / 2012 / PN.Bms, yang pada pokoknyamengemukakan sebagai berikut :e Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan seorang perempuanbernama MAHMUDAH pada tanggal 21 Agustus 1998 ;e Bahwa dari perkawinan tersebut telah dilahirkan seorang anak perempuanbernama DESI WIDIASARI lahir di Banjarnegara pada tanggal 28 Desember1905 e Bahwa karena kekhilafan Pemohon, Kelahiran anak Pemohon tersebut belumdidaftarkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenBanyumas, sehingga sampai saat
Register : 27-07-2012 — Putus : 15-05-2012 — Upload : 27-07-2012
Putusan PN BANYUMAS Nomor 263 / Pdt. P / 2012 / PN.Bms Tanggal 15 Mei 2012 — pemohon
19 — 5
19 — 5
P / 2012 / PN.Bms, yang pada pokoknyamengemukakan sebagai berikut :e Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan seorang lakilakibernama IWAN pada tanggal 03 September 2008 ;e Bahwa dari perkawinan tersebut telah dilahirkan seorang anak lakilaki bernamaHARIS CAHYO WIDODO lahir di Banyumas pada tanggal 25 Oktober 2008 ;e Bahwa karena kekhilafan Pemohon, Kelahiran anak Pemohon tersebut belumdidaftarkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenBanyumas, sehingga sampai saat
Register : 27-07-2012 — Putus : 15-05-2012 — Upload : 27-07-2012
Putusan PN BANYUMAS Nomor 264 / Pdt. P / 2012 / PN.Bms Tanggal 15 Mei 2012 — pemohon
25 — 4
25 — 4
P / 2012 / PN.Bms, yang pada pokoknyamengemukakan sebagai berikut :e Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan seorang lakilakibernama BASIMAN pada tanggal 05 Maret 2006 ;e Bahwa dari perkawinan tersebut telah dilahirkan seorang anak lakilaki bernamaRIZKIANA NOVIANTO lahir di Banyumas pada tanggal 03 November 2007 ;e Bahwa karena kekhilafan Pemohon, Kelahiran anak Pemohon tersebut belumdidaftarkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenBanyumas, sehingga sampai saat
Putus : 24-07-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 47 PK/Ag/2019 Tanggal 24 Juli 2019 — AMAQ IRSAN PASLIHI vs 1. RUPNI alias INAQ CATI BINTI AMAQ RUSNAN,, dkk
83 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
83 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 47 PK/Ag/2019Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,para Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan kontra memoripeninjauan kembali tanggal 14 Januari 2019 yang menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa setelah meneliti memori peninjauan kembali,kontra memori peninjauan kembali dihubungkan dengan putusan Judex Factidan Judex Juris, ternyata tidak terdapat kekhilafan Hakim atau kekeliruanyang nyata, dihubungkan dengan bukti
Register : 03-04-2017 — Putus : 10-04-2017 — Upload : 03-05-2017
Putusan PN PURWODADI Nomor 124/Pdt.P/2017/PN Pwd Tanggal 10 April 2017 — .Perdata PARIYAH;Tempat lahir di :Grobogan, 06 Agustus 1969, agama : Islam, pekerjaan : Mengurus rumah tangga, bertempat tinggal di : Dusun Kedung RT 04 RW 07 Desa Kentengsari Kecamatan Kedungjati Kabupaten Grobogan;---------------------
Selanjutnya disebut sebagai ------------------------- PEMOHON ;
20 — 4
20 — 4
maksud Pemohon hendak menertibkan administrasi nama Pemohon dalam sertifikattanah Hak Milik Nomor 276 Desa Kentengsari Kecamatan Kedungjati KabupatenGrobogan atas nama PARTYAH adalah sama yang dimaksudkan dengan nama SUMIATUN Menimbang berdasarkan Pasal 12 KUH Perdata menentukan bahwa jika registerregister tak pernah ada, atau telah hilang, diubah, sobek, dimatikan, digelapkan ataudirusak; jika beberapa akta tiada di dalamnya atau jika aktaakta yang telah dibukukanmemperihatkan telah terjadinya kekhilafan
Register : 09-10-2020 — Putus : 09-10-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PN PARIAMAN Nomor 15/Pid.C/2020/PN Pmn Tanggal 9 Oktober 2020 — Penyidik Atas Kuasa PU:
Anton Sihombing
Terdakwa:
Akhirman panggilan Atin
40 — 6
Anton Sihombing
Terdakwa:
Akhirman panggilan Atin
40 — 6
Nasaruddin denganpertimbangan: Bahwa tidak terdapat kekhilafan hakim atau kekeliruan yangHalaman 4 dari 6 Catatan Putusan Nomor 15/Pid.C/2020/PN Pmnnyata dalam putusan judex juris, oleh karena putusan judex juris didasarkanfakta bahwa gugatan Penggugat berisi sengketa harta warisan orang tuanyadiantara para ahli waris/ saudarasaudara kandung para Penggugat; Bahwaoleh karena menyangkut hak masingmasing para ahli waris maka seluruhahli waris harus dijadikan pihak dalam perkara a quo; Bahwa terbukti
Register : 30-09-2015 — Putus : 30-09-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 186/Pdt.P/2015/PN Krg Tanggal 30 September 2015 — SULASTRI, tempat dan tanggal lahir, Karanganyar, 24-12-1977, Pekerjaan Swasta, Alamat Pilangan Rt. 1, Rw. 6 Desa Baturan Kecamatan Colomadu, Kabupaten Karanganyar ;
Selanjutnya disebut PEMOHON ;
27 — 2
27 — 2
Dengan demikian nama yang tertulis dalam kutipan aktakelahiran tersebut haruslah dirubah sesuai dengan nama yang diberikan sejak lahir olehorang tuanya yaitu SALSA BILLA RAKHEL SEPTYANA, dimana perubahan danperbaikan tersebut didasarkan pada BAB Kedua Bagian Ketiga tentang PembetulanAktaAkta Catatan Sipil dan Tentang Penambahan Di Dalamnya, pada Pasal 13 KitabUndangUndang Hukum Perdata yang menentukan jika aktaakta yang telah dibukukanmemperlihatkan telah terjadi kekhilafan, kekurangan atau kekeliruan
Register : 09-08-2012 — Putus : 31-05-2012 — Upload : 09-08-2012
Putusan PN BANYUMAS Nomor 293 / Pdt. P / 2012 / PN.Bms Tanggal 31 Mei 2012 — pemohon
54 — 4
54 — 4
P / 2012 / PN.Bms, yang pada pokoknyamengemukakan sebagai berikut :e Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan seorang perempuanbernama WINARTI pada tanggal 16 Oktober 2008 ;e Bahwa dari perkawinan tersebut telah dilahirkan seorang anak lakilaki bernamaADITYA FAUZI PRATAMA lahir di Banyumas pada tanggal 29 Mei 2009 ;e Bahwa karena kekhilafan Pemohon, Kelahiran anak Pemohon tersebut belumdidaftarkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenBanyumas, sehingga sampai saat
Register : 15-07-2019 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PN SAMPIT Nomor 331/Pdt.P/2019/PN Spt Tanggal 22 Juli 2019 — HERLITA
25 — 4
25 — 4
P2 dan P5);4 dari 6 halaman Penetapan Nomor 331/Padt.P/2019/PN Spt Bahwa dalam kutipan akta kelahiran anak Pemohon bernama RirinFebrianti (P2) tertulis nama ibu yaitu HERLITA HASMAYANI yangsebenarnya nama ibu sesuai akta kelahiran pemohon (P3) adalahHERLITA; Bahwa fakta tersebut dibenarkan oleh saksi yang bersumpah dipersidangan dan keterangannya bersesuaian dengan alat bukti suratlainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 1315 KUHPerdatamenyatakan pada pokoknya bahwa terhadap akta yang terjadi kekhilafan
Register : 04-03-2019 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PN SAMPIT Nomor 109/Pdt.P/2019/PN Spt Tanggal 11 Maret 2019 — MEITY TANIA PUSPITA
33 — 4
33 — 4
MEIDINA ANINDYA ALGHINA ;Bahwa Pemohon hendak merubah nama anak dalam akta kelahiran anak pemohontersebut dimanasemulabernamaMEIDINA KAHIYANG DINARA~ menjadi MEIDINAANINDYA AL GHINA,agar tidak terjadi Perbedaan dalam dukomendukomen lain yangdimiliki PemohonBahwa fakta tersebut dibenarkan oleh saksisaksi yang bersumpah di persidangan danketerangannya bersesuaian dengan alat bukti suratlainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1315 KUHPerdata menyatakan padapokoknya bahwa terhadap akta yang terjadi kekhilafan
Register : 05-04-2017 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 03-05-2017
Putusan PN PURWODADI Nomor 131/Pdt.P/2017/PN Pwd Tanggal 11 April 2017 — .Perdata EDY SUCIPTO;Tempat lahir di :Grobogan, 5September1952, jenis kelamin Laki-laki, pekerjaan Pedagang, agama : Kristen, bertempat tinggal di Dusun Mangsulan RT 08 RW 04 Desa JambonKecamatan PulokulonKabupaten Grobogan;--------------------
Selanjutnya disebut sebagai -------------------------PEMOHON;
29 — 4
29 — 4
adalahPemohon hendak menertibkan administrasi nama Pemohon dalam sertifikat tanah HakMilik Nomor 42 Desa Jambon Kecamatan Pulokulon Kabupaten Grobogan atas nama EDYSUCIPTO adalah sama yang dimaksudkan dengan nama EDI SYANTO; Menimbang berdasarkan Pasal 12 KUH Perdata menentukan bahwa jika registerregister tak pernah ada, atau telah hilang, diubah, sobek, dimatikan, digelapkan ataudirusak; jika beberapa akta tiada di dalamnya atau jika aktaakta yang telah dibukukanmemperihatkan telah terjadinya kekhilafan
Register : 21-11-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PN PRAYA Nomor 228/Pdt.P/2019/PN Pya Tanggal 3 Desember 2019 — Pemohon:
AHIRUDIN
35 — 7
AHIRUDIN
35 — 7
SAMDA NURJAYE;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan yang diatur dalam Pasal13 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (Burgerlijk Wetboek) menyatakanJika registerregister tak pernah ada, atau telah hilang, diubah, sobek,dimatikan, digelapkan, atau dirusak jika beberapa akta didalamnya, atau jikaaktaakta yang telah dibukukan memperlihatkan telah terjadinya kekhilafan,kekurangan, atau kekeliruan lainnya, maka yang demikian itu dapat dijadikanalasan untuk mengadakan penambahan atau pembetulan dalam registerregister
Register : 03-09-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 08-10-2018
Putusan PN PRAYA Nomor 65/Pdt.P/2018/PN Pya Tanggal 18 September 2018 — Pemohon:
SINTE
59 — 17
SINTE
59 — 17
Yang mana namaPemohon sebelumnya yang tertera di paspor adalah INAQ AYU lahir di Tonjertanggal 31 Desember 1972 dirubah menjadi SINTE, lahir di Tonjer tanggal31 Desember 1972;Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 13 Kitab UndangUndangHukum Perdata (Burgerlijk Wetboek) yang menyatakan Jika registerregistertak pernah ada, atau telah hilang, diubah, sobek, dimatikan, digelapkan, ataudirusak jika beberapa akta didalamnya, atau jika aktaakta yang telahdibukukan memperlihatkan telah terjadinya kekhilafan
Register : 17-02-2020 — Putus : 24-02-2020 — Upload : 08-05-2020
Putusan PN PRAYA Nomor 103/Pdt.P/2020/PN Pya Tanggal 24 Februari 2020 — Pemohon:
HAPIPUDIN
27 — 25
HAPIPUDIN
27 — 25
R 835592, harus diperbaiki dari namasebelumnya HAPIPUDIN, dengan tempat/tanggal lahir: Sepakek, 04 Agustus1974 menjadi nama HAPIPUDIN, Lahir di Sepakek, Tanggal 4 Agustus 1973;Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 13 Kitab UndangUndangHukum Perdata (Burgerlijk Wetboek) yang menyatakan Jika registerregistertak pernah ada, atau telah hilang, diubah, sobek, dimatikan, digelapkan, ataudirusak jika beberapa akta didalamnya, atau jika aktaakta yang telahdibukukan memperlinatkan telah terjadinya kekhilafan
Register : 04-03-2020 — Putus : 20-05-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 80 PK/TUN/2020 Tanggal 20 Mei 2020 — WALIKOTA SURABAYA VS HENG HOK SOEI / SHINDO SUMIDOMO;
242 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
242 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
tersebut,Termohon Peninjauan Kembali mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 27 Februari 2020 yang pada intinya agar menolakpermohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan KembaliMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut Mahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan, karenaputusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya di tingkat bandingtelah bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku,terdapat kekhilafan
Putus : 29-08-2019 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 236 PK/Pid.Sus/2019 Tanggal 29 Agustus 2019 — ULI FRANCIS PAUL
234 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
234 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 236 PK/Pid.Sus/20192 berupa foto copy Putusan perkara Nomor 2/71/Pid.B/2011/PN Bdg atasnama Terdakwa Diwa Teresita Dela Rosa alias Tess, bukanlah merupakankeadaan baru yang menentukan sehingga oleh karena itu tidak dapatdikategorikan sebagai bukti baru (novum) sebagaimana dimaksud Pasal 263ayat(2) KUHAP;Bahwa tidak terdapat kekhilafan Hakim atau kekeliruan yang nyata dalammengadili perkara a quo, oleh karena judex facti telah mempertimbangkanfakta hukum yang relevan secara yuridis dengan tepat
Register : 13-06-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 13-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 94 PK/TUN/2019 Tanggal 26 September 2019 — PRAYOGA DAYA SEPTYAN VS Plt. KEPALA DESA REMBANG KEPUH;
70 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 14 Mei 2019, yang pada intinya agar menolakpermohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kemballitersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karenaputusan Judex Facti telah sesuai dengan peraturan perundangundanganyang berlaku, tidak terdapat kekhilafan
Register : 13-09-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 154 PK/FP/TUN/2019 Tanggal 29 Oktober 2019 — KEPALA DINAS PENGELOLAAN BANGUNAN DAN TANAH PEMERINTAH KOTA SURABAYA VS PT. KEDUNG JATI;
110 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
110 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 23 Agustus 2019 yang pada intinya agar menolakpermohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut Mahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan,karena putusan Judex Facti telah sesuai dengan peraturanperundangundangan yang berlaku, tidak terdapat kekhilafan
Putus : 22-08-2013 — Upload : 20-12-2013
Putusan PT BANTEN Nomor 76/PDT/2013/PT.BTN Tanggal 22 Agustus 2013 — PAROLIS.K, SH.MA melawan II KUSUMA .
239 — 131
239 — 131
,Terdakwa (Pembanding/Penggugat) dinyatakan terbukti melakukantindak pidana penipuan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1321 KUHPerdata Tiadasepakat yang sah jika kesepakatan itu diberikan karena kekhilafan, ataudiperoleh dengan Paksaan atauHal 4 dari 6 hal Putusan No.76/Pdt/2013/PT.BIN.penipuan bahwa kesepakatan antara Pembanding/Penggugat danTerbanding/Tergugat dibuat karena Pembanding/Penggugat mempunyaikualitas sebagai Advokad yang mampu menjadi kuasa Terbanding/Tergugat untuk menyelesaikan permasalahan
Register : 13-07-2012 — Putus : 25-04-2013 — Upload : 07-07-2014
Putusan PN KENDAL Nomor 48/Pdt.G/2012/PN.Kdl Tanggal 25 April 2013 — 1. Y. SUYANTO BIN WONGSO MIRUN, Melawan 1. ROMLI bin MUKALAM, Dk
26 — 2
26 — 2
Bahwa~ Pengadilan Tingkat Pertama telahmelakukan kekhilafan dalam memutus perkaraini, Karena bukti Pl dan P2 jo T1 dan T2, harusdicermati, bahwa coretan dalam bentuk apapunbukan merupakan dasar pemindahan hak, tanpapernah tercatat secara yuridis formil, darimanadan atas hak apa Tergugat/Terbanding menguasaitanah register sehingga Tergugat/Terbandingtelah melakukan perbuatan melawan.