Dengan kesimpulan : Pada korban anak lakilaki berusia tigatahun ini ditemukan kemerahan pada lubang penglepasan (dubur), akibat kekerasan tumpul yangmelalui lubang penglepasan (dubur).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 82 Undangundang R.I No.23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak.ATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa MASTUR ALS.

Dengan kesimpulan : Pada korban anak lakilaki berusia tigatahun ini ditemukan kemerahan pada lubang penglepasan (dubur), akibat kekerasan tumpul yangmelalui lubang penglepasan (dubur).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 292 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan diatas, terdakwa mengatakan mengerti atas isidakwaan tersebut dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut diatassmaka penuntut umumtelah mengajukan saksisaksi yang keterangannya dibawah

., kemudian pindah ke rumah bersama diHal 4 dari 17 Putusan Pengadilan Agama Rantau Nomor 200/Pdt.G/2019/PA.RtuDesa ...................... selama 9 (sembilan) tahun sampaidengan pisah tempat tinggal:;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) oranganak;Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun sejak kurang lebih tigatahun yang lalu sudah mulai tidak rukun dan harmonis lagi ;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagikarena terjadi pertengkaran

suami istri yangmenikah pada tanggal 12 November 2007 di KecamatanBakarangan, Kabupaten Tapin ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Tergugat selama 1 (satu) tahun diDesa ......... , kemudian pindah ke rumah bersama di Desa......+ Selama 9 (sembilan) tahun sampai dengan pisahtempat tinggal;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) oranganak;Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun sejak kurang lebih tigatahun

;e bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat berlangsung di rumah orang tuaPenggugat;Hal. 5 dari 16 Putusan No.xxxx/Pdt.G/2015/PA.Stbbahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorang tua Penggugat:bahwa tempat tinggal Penggugat dan Tergugat yang terakhir di rumah sendiri;bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejak tigatahun yang lalu;bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalah Penggugat;bahwa Penggugat pergi ke rumah orang tua Penggugat

;bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat berlangsung di rumah orang tuaPenggugat;e bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorang tua Penggugat:e bahwa tempat tinggal Penggugat dan Tergugat yang terakhir di rumah mertuaPenggugat;e bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejak tigatahun yang lalu;e bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalah Penggugat;e bahwa Penggugat pergi ke rumah orang tua Penggugat;e bahwa saksi tidak mengetahui

Buluh, Kecamatan Kutabuluh, Kabupaten Karo; saksiadalah ayah kandung Pemohon, di bawah sumpahnya telah memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri yang sah;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di DesaGurukinayan, Kecamatan Payung, Kabupaten Karo dan tidak pernahpindah;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai dua orang anak, dan anakanak tersebut berada dalam asuhan Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon tidak satu rumah lagi lebih kurang tigatahun

Buluh, Kecamatan Kutabuluh, Kabupaten Karo; saksiadalah abang ipar Pemohon, di bawah sumpahnya telah memberikan keterangansebagai berikut:Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri yang sah;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di DesaGurukinayan, Kecamatan Payung, Kabupaten Karo dan tidak pernahpindah;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai dua orang anak, dan anakanak tersebut berada dalam asuhan Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon tidak satu rumah lagi lebih kurang tigatahun

Apabila terjadipertengkaran, Tergugat sering mengucapkan katakata kasar;Saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar;Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama tigatahun lalu dan hingga sekarang tidak pernah berkomunikasi lagi,sedangkan nafkah seharihari Penggugat ditanggung oleh orang tuaPenggugat;Pinak keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil.1.

Apabila terjadipertengkaran, Tergugat sering mengucapakan katakata kasar;e Saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar ketika saksi berbelanja di toko Penggugat;e Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama tigatahun lalu dan hingga sekarang tidak pernah berkomunikasi lagi;e Saksi tidak tahu apakah pihak keluarga pernah mendamaikanPenggugat dan Tergugat.Acara pembuktian cukupBahwa, Penggugat mencukupkan keterangan kedua orang saksitersebut dan menyatakan tidak

Kesaksian saksisaksi: Saksi kesatu:a eens eee eeeeeeeeeeeeeeeeeenes , di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan penggugat dan tergugat dengan baik,keduanya pasangan suami istri Bahwa saksi adalah ayah kandung penggugat, dan saat inipenggugat tinggal bersama dengan saksi; Bahwa penggugat dan tergugat membina rumah tangga selama tigatahun; Bahwa ketika membian rumah tangga penggugat dan tergugatbertempat tinggal di rumah kediaman orang tua penggugat; Bahwa selama

Bahwa pihak keluarga sudah cukup melakukan usaha merukunkanpenggugat dan tergugat, tetapi penggugat sudah trauma dengan perlakuantergugat;Saksi kedua:teem ee eee neeemweeeeereememecees , di bawah sumpah memberikan kesaksian yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan penggugat dan tergugat dengan baik,keduanya pasangan suami istri Bahwa saksi adalah adik kandung penggugat, dan saat inipenggugat tinggal bersama dengan saksi; Bahwa penggugat dan tergugat membina rumah tangga selama tigatahun

percekcokan dan pertengkaran sejak beberapa bulan setelahmenikah karena Pemohon tidak memberi nafkah kepada Termohon dananaknya, sehingga saksi sendiri yang menanggung seluruh kebutuhanhidup Penggugat dan anaknya, Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena pernah melihat sendiriPemohon dan Termohon bertengkar; Bahwa benar Pemohon pernah memanggil Termohon tinggal di Palopo,namun Termohon tidak mau karena Pemohon tidak memberi uangbelanja; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama tigatahun

dalildalilbantahannya;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut, diperoleh faktafakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon pasangan suamiisteri yang sah sejaktanggal 3 Oktober 2011; Bahwa pada awalnya Pemohon dengan Termohon rukun kemudian terjadipercekcokan dan pertengkaran karena orangtua Termohon melarangPemohon untuk bertemu dengan Termohon dan anaknya dan Termohontidak mau mengikuti Pemohon tinggal di tempat kerja Pemohon: Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama tigatahun

Kecamatan Sungai Gelam, Kabupaten Muaro Jambi;Bahwa Penggugatdan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak tigatahun yang lalu rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis karena sering terjadi perselisinandan pertengkaran;Bahwa perselisiahan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat disebabkan oleh karenaTergugat cemburu buta terhadapPenggugat, bahkan terhadap keluarga dekat Penggugat, saksi tahudari

Kecamatan Sungai Gelam,Kabupaten MuaroJambi;Bahwa Penggugatdan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak tigatahun yang lalu rumah tangga PenggugatPutusan Nomor 370/Pdt.G/2020/PA.Sgat Hal. 5 dari 13 hal.dan Tergugat sudah tidak harmonis karena sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa perselisiahan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat disebabkan oleh karena Tergugat cemburu yang berlebihanterhadap

Penggugat sudah berpisah rumah dengan Tergugat sejak tigatahun yang lalu hingga sekarang Tergugat tidak diketahui lagi alamatnyadengan jelas;Menimbang, bahwa saksi kedua yang diajukan oleh Penggugat dihadapan Majelis Hakim telah memberikan keterangan yang padapokoknya menerangkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran berdasarkan informasi warga.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telan pisah rumah selama tigatahun, Tergugat pergi dari rumah kediaman bersama, dan sejak saat itumereka sudah tidak pernah lagi berkomunikasi;4. Bahwa Penggugat sudah berupaya mencari keberadaan Tergugat,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terbukti dipersidangan, Majelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi.

percekcokan dan pertengkaran sejak beberapa bulan setelahmenikah karena Pemohon tidak memberi nafkah kepada Termohon dananaknya, sehingga saksi sendiri yang menanggung seluruh kebutuhanhidup Penggugat dan anaknya,Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena pernah melihat sendiriPemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa benar Pemohon pernah memanggil Termohon tinggal di Palopo,namun Termohon tidak mau karena Pemohon tidak memberi uangbelanja;Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama tigatahun

tersebut, diperoleh faktafakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon pasangan suamiisteri yang sah sejaktanggal 3 Oktober 2011; Bahwa pada awalnya Pemohon dengan Termohon rukun kemudian terjadipercekcokan dan pertengkaran karena orangtua Termohon melarangHalaman 11 dari 15 hal. putusan Nomor 936/Padt.G/2017/PA Prg.Pemohon untuk bertemu dengan Termohon dan anaknya dan Termohontidak mau mengikuti Pemohon tinggal di tempat kerja Pemohon: Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama tigatahun

No. 642/Pdt.G/2018/PA.Pbr Bahwa pertengkaran Penggugat dengan Tergugat terjadi tigatahun yang lalu; Bahwa saksi melihat dan mendengar Tergugat membentakPenggugat dengan suara keras dan mengatakan Penggugatbinatang, setelah pertengkaran tersebut Tergugat pergi meninggalkanPenggugat; Bahwa sepengetahuan saksi semenjak kepergiannya Tergugattidak pernah kembali untuk berkumpul lagi dengan Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dengan Tergugat pernahdidamaikan;Saksi Il. Nama saksi.

Penggugat dengan Tergugat tinggal di JalanDharma Bakti; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagisejak tiga tahun yang lalu; Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalahTergugat; Bahwa saksi tidak mengetahui kemana Tergugat pergj; Bahwa Tergugat meninggalkan Penggugat disebabkan diantaramereka terjadi pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui Penggugat bertengkar dengan Tergugatkarena mereka bertengkar di tempat saksi; Bahwa pertengkaran Penggugat dengan Tergugat terjadi tigatahun

Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun yang lalu, Pemohon tinggal di rumah Pemohon sedangkan Termohontinggal di rumah orangtua Termohon di Desa XXXXX Kecamatan XXXXXKabupaten Pati;5. Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan dan merukunkanPemohon dan Termohon, akan tetap tidak berhasil damai dan rukunkembali;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.

Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun yang lalu, Pemohon tinggal di rumah Pemohon sedangkan Termohontinggal di rumah orangtua Termohon di Desa XXXXX Kecamatan XXXXXKabupaten Pati;4.

Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat sepakat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat di Kampung JembatanPanjang, Jorong III Koto Tinggi Nagari Sundata selama enam bulankemudian pindah ke rumah kontrakan di Kampung Sagalo selama tigatahun kemudian pindah ke rumah kontrakan di Kampung JembatanPanjang Jorong Ill Koto Tinggi Nagari Sundata Kecamatan LubukSikaping, Kabupaten Pasaman sampai berpisah;3.

SAKSI IIBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksitetangga Penggugat ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat suami istri yang menikahpada tahun 2005 dan sudah mempunyai 1 orang anak;Bahwa Tergugat sekarang telah pergi meninggalkan Penggugat ;Bahwa Tergugat pergi tanpa pamit hingga sekarang sudah tigatahun lamanya ;Bahwa selama pergi Tergugat tidak pernah pulang tidak kirimkabar dan nafkah serta tidak dikatahui alamatnya ;Menimbang bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugattidak

sejajardengan garis hidung terdapat luka iris dengan ukuran luka panjang duasentimeter, lebar nol koma tiga sentimeter, dalam nol koma satusentimeter, pinggir luka teratur, sudut tajam ;e Pada bahu sebelah kiri terdapat luka iris dengan ukuran panjang duasentimeter, lebar nol koma tiga sentimeter, dalam nol koma tigasentimeter, pinggir luka teratur, sudut tajam ;KESIMPULAN :e Telah dilakukan pemeriksaan terhadap seorang korban lakilaki yangmenurut surat permintaan Visum et Repertum berusia empat puluh tigatahun

depanmuncul sepeda motor jenis Honda Supra warna hitam No Pol DA2895 EG yang dikemudikan oleh saksi Rahmansah dan penumpangMlisrah binti Akhmad dan tejadi benturan pada sisi sebelahkanan mobil Avanza dan bagian depan sepeda motor yangberakibat penumpang dari sepeda motor yaitu) Misrah BintiAkhmad meninggal dunia berdasarkan Visum Et Repertum No01/1/2012/Rs Ceria yang ditandatangani oleh dr Tri AniRakhmawati pada tanggal 02 Januari 2012 dengan kesimpulan: Telah diperiksa jenasah wanita berusia empat puluh tigatahun

Tri AnnyRakhamawati, dokter pada Rumah Sakit Ceria Kandanganatas pemeriksaan terhadap Ny Misrah Binti Akhmad yangmenerangkan sebagai berikut: Telah diperiksa jenasah wanita berusia empat puluh tigatahun panjang badan seratus lima puluh empat centimeter ; Terdapat luka robek dengan dasar otot pada perut akibatpersentuhan benda tumpul (1.10); Terdapat patah tulang terobuka pada tungkai bawah kananakibat persentuhan benda tumpul ( I.11); Terdapat luka robek pada kelamin dengan dasar ototakibat persentuhan

Tri Anny Rakhamawati , dokter padaRumah Sakit Ceria Kandangan atas pemeriksaan terhadap NyMisrah Binti Akhmad yang menerangkan sebagai berikut: Telah diperiksa jenasah wanita berusia empat puluh tigatahun panjang badan seratus lima puluh empat centimeter; Terdapat luka robek dengan dasar otot pada perut akibatpersentuhan benda tumpul (1.10); Terdapat patah tulang terobuka pada tungkai bawah kananakibat persentuhan benda tumpul ( 1.11); Terdapat luka robek pada kelamin dengan dasar ototakibat persentuhan

yang telah dipertimbangkan dalam putusan sela perkara ini;Menimbang, bahwa karena Pemohon telah mengucapkan sumpahsupletoir tersebut, maka alat bukti saksi telah dianggap cukup;Menimbang, bahwa berdasarkan segenap uraian pertimbangan terhadapdalildalil dan buktibukti yang diajukan Pemohon dalam persidangan, telahterbukti faktafakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, yang menikahpada tanggal 06 April 2011; Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon tinggal bersama tigatahun

kenal dengan Penggugat karena saksi adalah pamanPenggugat; Saksi kenal dengan Tergugat, Tergugat adalah suami Penggugat; Rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran, namus saksi tidak tahupenyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat; Saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar, saksi hanya tahu dari pegaduan Penggugatkepada saksi; Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak tigatahun

Saksi sering melihnat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar; Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak tigatahun lalu sampai sekarang tidak pernah hidup bersama lagi; Pihak keluarga telah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil.Acara pembuktian cukupBahwa, Penggugat mencukupkan keterangan kedua orang saksitersebut dan menyatakan tidak akan mengajukan sesuatu apapun lagi, makaselanjutnya Penggugat diberi kesempatan untuk mengajukan kesimpulan;Kesimpulan

Bahwa oleh karena sudah pisah dan tidak pernah memberinafkah lahir maupun batin serta sudah putus hubungan sekitar tigatahun, akhinya Penggugat sudah bertekad bulat untuk cerai denganTergugat karena Tergugat telah melalaikan kewajibannya sebagaiseorang suami.;10. Bahwaorang tua Penggugat sudah berusaha menasehati, namunPenggugat tetap bersikukuh pada pendiriannya; 11. Bahwasebetulnya Penggugat sangat mendambakan rumahtangga yang bahagia dan kekal, akan tetapi apa yang didambakan tidaktercapai.

almarhum IA karena saksipertama adalah kerabat Pemohon dan saksi kedua pernah menjadipembantu di tempat Pemohon, Pemohon dan IA adalah suami istri danmemiliki dua orang anak yaitu MG dan AF, IA telah meninggal dunia pada Penetapan Pengadilan Agama Bengkulu 20140004 halaman 3 dari 6 halamanawal tahun 2014 karena sakit, kedua saksi ikut melayat ketika IA meninggaldunia, setahu saksisaksi IA tidak memiliki istri lain selain Pemohon, ayahdari IA masih hidup sedangkan ibunya sudah meninggal lebih kurang tigatahun