Ditemukan 202540 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-11-2014 — Putus : 01-12-2014 — Upload : 03-02-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 46/PID.SUS.TPK/2014/PT-MDN Tanggal 1 Desember 2014 — AMAR HAMZAH
39 — 15
39 — 15
SAKIT PABATU kepadaterdakwa seraya terdakwa menerima besaran Retribusi untukPUSKESBUN sebesar Rp. 913.000, (sembilan ratus tiga belasribu rupiah) sedangkan untuk RUMAH SAKIT PABATU sebesarRp. 6.500.000,, (enam juta lima ratus ribu rupiah) pada saatterdakwa menerima uang tersebut, terdakwa disuruh menandatangani Kwitansi tanda penerimaan uang tersebut, kemudianterdakwa ke kantor dan menyimpan berkas tersebut di ruangannya,lalu pada esok harinya Sertipikat Izin Gangguan (HO) PUSKESBUNADOLINA Nomor: 248
SAKIT PABATU kepada terdakwa serayaterdakwa menerima besaran Retribusi untuk PUSKESBUN sebesarRp. 913.000, (sembilan ratus tiga belas ribu rupiah) sedangkanuntuk RUMAH SAKIT PABATU sebesar Rp. 6.500.000, (enamjuta lima ratus ribu rupiah) pada saat terdakwa menerima uangtersebut, terdakwa disuruh menanda tangani Kwitansi tandapenerimaan uang tersebut, kemudian terdakwa ke kantor danmenyimpan berkas tersebut di ruangannya , lalu pada esok harinyaSertipikat Izin Gangguan (HO) PUSKESBUN ADOLINA Nomor :248
SAKIT PABATU kepada terdakwa serayaterdakwa menerima besaran Retribusi untuk PUSKESBUN sebesarRp. 913.000, (Sembilan ratus tiga belas ribu rupiah) sedangkanuntuk RUMAH SAKIT PABATU sebesar Rp. 6.500.000, (enamjuta lima ratus ribu rupiah) pada saat terdakwa menerima uangtersebut, terdakwa disuruh menanda tangani Kwitansi tandapenerimaan uang tersebut, kemudian terdakwa ke kantor danmenyimpan berkas tersebut di ruangannya, lalu pada esok harinyaSertipikat Izin Gangguan (HO) PUSKESBUN ADOLINA Nomor:248
pidana terhadap Terdakwa AMAR HAMZAH selama5 (lima) tahun penjara dikurangi selama berada dalam tahanandenda Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) subsidair selama6 (enam) bulan kurungan dengan perintah Terdakwa tetap ditahandan membayar uang pengganti sebesar Rp. 26.343.000, (duapuluh enam juta tiga ratus empat puluh tiga ribu rupiah) jika tidakdibayar diganti dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulanpenjara ;Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) lembar sertifikat Ijin Gangguan (HO) No. 248
tetap, maka harta bendanya dapat disita dandilelang untuk menutupi uang pengganti tersebut, dan dalam hal Terdakwatidak mempunyai harta benda yang mencukupi untuk membayar uangpengganti, maka diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan ;e Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari Pidana yang dijatuhkan ;e Memerintahkan supaya Terdakwa tetap berada didalam tahanan ;e Memerintahkan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar sertifikat Ijin Gangguan (HO) No.248
Putus : 13-11-2017 — Upload : 05-12-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 416/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 13 Nopember 2017 — DRS. SISWANTO, M.M dkk melawan PT. BPR. ADIPURA SANTOSA dkk
38 — 19
38 — 19
Rek.001998.0042711.051 terhitungmulai 01 Oktober 2015 sampai dengan 01 Oktober 2016 sedangkanfasilitas pinjaman dengan Nomor Rek.001998.0042711.04 sebesarRp.180.000.000, (seratus delapan puluh juta rupiah) jangka waktu36 (tiga puluh enam) bulan terhitung mulai 01 Oktober 2014 sampaidengan 01 Oktober 2016;Bahwa sebagaimana tersebut posita angka 1 gugatan, Penggugat telah menyerahkan kepada Tergugat sebagai jaminan berupa :e Sebidang tanah dan bangunan dengan sertifikat Hak Milik No.264,seluas + 248
dariPENGGUGAT Il selaku istri dari PENGGUGAT Il, denganTERGUGAT selaku Kreditur, dalam hal mana hubungan pinjammeminjam ini dituangkan dalam Akta Perjanjian Kredit yangditandatangani oleh Para PENGGUGAT dan TERGUGAT I.Bahwa sebagaimana didalilkan dalam Posita 2 Gugatan ini, ParaPENGGUGAT mengakui telah meminjam uang kepada TERGUGATdengan jaminan pembayaran berupa sebidang tanah pekaranganbeserta segala sesuatu yang berada di atas atau tertanam di tanahsebagaimana terdaftar dalam Hak Milik No. 264, seluas 248
1.Bahwa Tergugat Ill dengan tegas menolak seluruh dalil / alasanPelawan, kecuali terhadap halhal yang diakui secara tegaskebenarannya.Bahwa Tergugat Ill tidak akan menjawab dalildalil Para Penggugatyang tidak berkaitan dengan tugas dan wewenang dari Tergugat ll.Bahwa Permasalahan yang dijadikan dasar oleh Para Penggugatmengajukan gugatan adalah sehubungan dengan pelaksanaanlelang eksekusi hak tanggungan atas sebidang tanah berikutbangunan yang berdiri di atasnya tersebut dalam SHM No. 264luas + 248
Register : 07-05-2015 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 15-03-2016
Putusan PA BANGKINANG Nomor 357/Pdt.G/2015/PA.Bkn Tanggal 7 Juli 2015 — Penggugat lawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
Bahwa Pada tanggal 05 Maret 2006, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan di Kabupaten kampar yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kabupaten kampar (Kutipan Akta Nikah Nomor : 248/8/IV/2006tanggal 18 Maret 2015) ;2.
Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah, Nomor: 248/8/IV/2006, tanggal 18 Maret2015, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten kampar, telahdinazagelen di Kantor Pos, telah dilegalisir oleh Panitera Pengadilan AgamaBangkinang, dan telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai dengan aslinya(P.1)2.
Bg.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan Tergugat sertabukti surat P.1, P.2, dan P.3 dan juga keterangan saksi dan saksi 2 Penggugatdiperoleh fakta sebagai berikut:1 Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang sah, akad nikahnyadilaksanakan pada tanggal 05 Maret 2006, sebagaimana Kutipan Akta NikahNomor: 248/8/IV/2006 tanggal 18 Maret 2015;2 Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak dua orang, kedua anak itudibawah asuhan Penggugat;3 Rumah tangga Penggugat dan Tergugat
Register : 08-01-2015 — Putus : 02-03-2015 — Upload : 12-03-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 15/Pdt.G/2015/PN Dps Tanggal 2 Maret 2015 —
22 — 9
22 — 9
16451 1324247 13397 115 16452 1324248 13399 105 16463 1316249 13400 106 16464 1316250 13401 136 16465 1316251 13402 104 16466 1316252 13403 143 16471 1316553 13404 241 16472 1316554 13405 148 16475 1316055 13406 149 16476 1316056 13407 139 16473 1318357 13408 138 16474 1318358 13409 148 16477 1315959 13434 215 16483 1321960 13435 214 16484 1321961 13436 118 16488 1322862 13437 118 16489 1322863 13438 121 16490 1322864 13439 121 16491 1322865 13440 130 16492 1322866 13441 129 16493 1324367 13442 248
1324247 13397 115 16452 1324248 13399 105 16463 1316249 13400 106 16464 1316250 13401 136 16465 1316251 13402 104 16466 1316252 13403 143 16471 1316553 13404 241 16472 1316554 13405 148 16475 1316055 13406 149 16476 1316056 13407 139 16473 1318357 13408 138 16474 1318358 13409 148 16477 1315959 13434 215 16483 1321960 13435 214 16484 1321961 13436 118 16488 1322862 13437 118 16489 1322863 13438 121 16490 1322864 13439 121 16491 1322865 13440 130 16492 1322866 13441 129 16493 13243 10.11. 67 13442 248
16451 1324247 13397 115 16452 1324248 13399 105 16463 1316249 13400 106 16464 13162 50 13401 136 16465 1316251 13402 104 16466 1316252 13403 143 16471 1316553 13404 244 16472 1316554 13405 148 16475 1316055 13406 149 16476 1316056 13407 139 16473 1318357 13408 138 16474 1318358 13409 148 16477 1315959 13434 215 16483 1321960 13435 214 16484 1321961 13436 118 16488 1322862 13437 118 16489 1322863 13438 121 16490 1322864 13439 121 16491 1322865 13440 130 16492 1322866 13441 129 16493 1324367 13442 248
Register : 01-12-2014 — Putus : 22-12-2014 — Upload : 20-01-2015
Putusan PA JEMBER Nomor 6409/Pdt.G/2014/PA.Jr Tanggal 22 Desember 2014 — PENGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
demikianpenyelesaian yang dipandang adil dan bermanfaat bagi kedua belah pihak adalahperceraian;woneee Menimbang bahwa pada dasarnya menurut ajaran Islam perceraianmerupakan perbuatan tercela, namun begitu dalam keadaan suami isteri sudahtidak saling mencintai lagi dan yang terjadi hanya sikap permusuhan dan salingmembenci sebagaimana yang dialami oleh Penggugat dan Tergugat tersebut,maka perceraian dibolehkan, sesuai dengan doktrin hukum Islam yang tercantumdalam Kitab Figih Sunnah Juz II halaman 248
Register : 02-04-2015 — Putus : 03-06-2015 — Upload : 17-08-2015
Putusan PA MAKASSAR Nomor 640/Pdt.G/2015 Tanggal 3 Juni 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
4 — 3
4 — 3
Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, menikah pada hari Minggutanggal 17 Juli 2005 dan tercatat pada Pencatat Pikah Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Mamajang, Kota Makassar dengan KutipanAkta Nikah Nomor 248/37/VIII/2005 tanggal 18 Juli 2005;. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diKelurahan Ballaparang, Kecamatan Rappocini, Kota Makassar;.
Bukti tertulis berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 248/37/VIII/2005tanggal 18 Juli 2005 atas nama penggugat dan tergugat yang dikeluarkanoleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanMamajang, Kota Makassar, bermaterai cukup serta distempel pos, dansesuai dengan aslinya, (bukti P.) ;.
Register : 16-06-2014 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1198/Pdt.G/2014/PA.Krs Tanggal 17 Juli 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 2
9 — 2
Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yang telah menikahdihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kabupaten Probolinggopada tanggal 20 September 2010 sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 248/17/1IX/2010 tanggal 20 September 2010 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKabupaten Probolinggo ;.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kabupaten ProbolinggoNomor : 248/17/IX/2010 Tanggal 20 September 2010.
Register : 21-07-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PA KARAWANG Nomor 2234/Pdt.G/2020/PA.Krw Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 2
8 — 2
Olehkarenanya Penggugat kemudian menghadap kepada Kepala DesaTegalsawah, Kecamatan Karawang Timur, Kabupaten Karawanguntuk diterbitkan Surat Keterangan Goib Nomor : 470/248/Ds.2020tertanggal 17 Juli 2020 ;10.
No.2234/Pdt.G/2020 PA.Krw.telah dicocokkan dengan aslinya serta cocok dengan aslinya, yangditandai dengan P.1 ; Surat Keterangan Ghaib Nomor 470/248/Ds.2020 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Tegalsawah, Kecamatan KarawangTimur , Kabupaten Karawang tertanggal 17 Juli 2020 tanpa materalyang ditandai dengan P.2 ;Menimbang, bahwa selain telah mengajukan bukti tulis,Penggugat telah pula menghadirkan saksisaksi dan di bawah sumpahmenurut tatacara agama Islam telah memberikan keterangan di mukasidang yang
Register : 08-03-2016 — Putus : 25-07-2016 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 0360/Pdt.G/2016/PA.Bms Tanggal 25 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
Surat Keterangan Ghaib dari Kepala Desa Pageralang, kecamatanKemranjen, kabupaten Banyumas, nomor 474/248/III/2016 bermeterai cukupdiberi kode P3;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, juga telahdidengar keterangan saksisaksi dari orang yang dekat dengan Pemohon yangPerkara nomor 0360/Pdt.G/2016/PA.BmsHalaman 4 dari 13 halamantelah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut :Saksi Pertama MUSLIM bin SUWANDI, umur 31 tahun, agama Islam,pekerjaan petani, alamat
berdomisili di wilayah Kabupaten Banyumas,Perkara nomor 0360/Pdt.G/2016/PA.BmsHalaman 8 dari 13 halamandengan demikian perkara ini menjadi wewenang relatif Pengadilan AgamaBanyumas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P2 , maka terbuktiantara Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sahmenikah tanggal 13 Agustus 1997;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P3 SuratKeterangan Ghaib dari Kepala Desa Pageralang, kecamatan Kemranjen,kabupaten Banyumas, nomor 474/248
Register : 09-09-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PA LUMAJANG Nomor 2184/Pdt.G/2020/PA.Lmj Tanggal 30 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Bahwa pada tanggal 29 Juli 2016, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pasrujambe Kabupaten Lumajang (Kutipan Akta Nikah Nomor:248/35/VII/2016 tanggal 29 Juli 2016);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orangtua Penggugat hingga Februari 2020. Selama pernikahan tersebutHal. 1 dari 10 Hal.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 248/35/VII/2016 tanggal 29 Juli2016 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan PasrujambeKabupaten Lumajang, bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya (BuktiP.2);B. SaksiSaksi1.
Register : 09-09-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PA CIKARANG Nomor 2423/Pdt.G/2020/PA.Ckr Tanggal 7 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
Putusan Nomor 2423/Pdt.G/2020/PA.CkrKecamatan Tambun Selatan, Kabupaten Bekasi, Provinsi Jawa Baratsebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan TambunSelatan, Kabupaten Bekasi, Provinsi Jawa Barat, Nomor 248/38/II/2015tertanggal 06 Februari 2015;Bahwa saat pernikahan, Penggugat berstatus Janda Cerai Mati danTergugat berstatus Duda Cerai mati;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersamadan membina
Putusan Nomor 2423/Pdt.G/2020/PA.CkrFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 248/38/II/2015 tanggal O6 Februari2015 atas nama Penggugat dan Tergugat yang dicatat dan dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan TambunSelatan, Kabupaten Bekasi, Provinsi Jawa Barat, telah bermeterai cukupdan dinazegeling, yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkan denganaslinya ternyata cocok, diberi tanggal, diberi tanda P dan diparaf;Menimbang, bahwa selain alat bukti tersebut di atas, Penggugatmenghadirkan
Register : 10-02-2014 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 08-05-2014
Putusan PA PADANG Nomor 21/Pdt.P/2014/PA.Pdg Tanggal 7 April 2014 —
13 — 0
13 — 0
./248/LPAM/CLB/02/2014,tanggal 10 Februari 2014;Bahwa berdasarkan alasanalasan/dalildalil di atas, Pemohon danPemohon Il mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Padang Cq. MajelisHakim untuk memeriksa perkara ini, selanjutnya menjatuhnkan penetapan yangamarnya berbunyi sebagai berikut:1Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon Il;2.
KompilasiHukum Islam tahun 1991 oleh karenanya patut dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh perkara ini termasuk bidang perkawinansebagaimana ketentuan pasal 89 ayat 1 Undangundang Nomor 7 tahun 1989seyogyanya dibebankan kepada Pemohon dan Pemohon Il, namun karenaPemohon dan Pemohon Il terbukti sebagaimana Penetapan Sela PengadilanAgama Padang Nomor : 0021/Pdt.P/2014/PA.Pdg tanggal 03 Februari 2014sebagai pihak yang tidak mampu membayar biaya perkara (miskin) yangdiperkuat dengan Surat Keterangan Nomor : 515/248
Register : 17-10-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 1221/Pdt.G/2018/PA.Bta Tanggal 17 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 1/7 Oktober 2018,telah mengajukan gugatan yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Baturaja, dengan Nomor 1188/Pdt.G/2018/PA.Bta, tanggal 17 Oktober2018,, dengan dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 31 Mei 2014 di Kampung II Desa Sumber Mulia Kecamatan BuayPematang Ribu Ranau Tengah Kabupaten Ogan Komering Ulu Selatan,sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 248
Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 248/27A//2014, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Banding Agung Kabupaten OganKomering Ulu Selatan, tertanggal 12 Juni 2014, yang telah dicocokan dansesuai dengan aslinya diberi materai cukup bukti P;B.
Register : 03-01-2014 — Putus : 14-05-2014 — Upload : 27-06-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 51_Pdt.G_2014_PA.Slw Tanggal 14 Mei 2014 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
9 — 4
9 — 4
Bahwa pada tanggal 30 April 2010 Penggugat dan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Suradadi, Kabupaten Tegal (Kutipan Akta Nikah Nomor : 248/62/IV/2010 tertanggal 30 April 2010);Him. 1 dari 10 him. Putusan No. 0051/Pdt.G/2014/PA.SIw.2. Bahwa sesaat setelah akad nikah tersebut Tergugat mengucapkan janji/sighot ta'liktalak;3.
Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor: 248/62/IV/2010 tanggal 30 April 2010yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Suradadi, Kabupaten Tegal, dan setelahdicocokan ternyata sesuai dengan aslinya serta bermatrei cukup dan di nazegelenkemudian oleh Ketua diberi tanda P.2;3.
Register : 26-11-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 08-01-2019
Putusan PA TANJUNG SELOR Nomor 377/Pdt.G/2018/PA.TSe Tanggal 20 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
Kitab Fiqhus Sunnah juz II halaman 248 : NEMZISIG3A et wpe O oT Peau) cueee RAG Veo to an nt 486 SB LonMaka apabila telah tetap gugatan isteri dihadapan Majelis Hakim denganbukti dari pihak isteri atau pengakuan suami, sedangkan adanya perihalyang menyakitkan itu menyebabkan tidak adanya pergaulan yang pantasantara keduanya, dan Majelis Hakim tidak berhasil mendamaikan keduabelah pihak, maka Majelis Hakim dapat menceraikannya dengan talak ba in;2.
Kitab Fiqhus Sunnah juz I halaman 248 : Dk LORD ADRS ZORRO: TpHEbbt OWSy Gt Ge VEE BEG Cus vga EOGSO SVCHal. 8 dari 12 halamanPutusan Nomor 377/P dt.G/2018/PA.TSe Polo Blok K TENT Ht Sth SK Of ee+f FOHE >Artinya : 229 2nn nn nnn n nnn nnn nnn nnn nn nn nn nn nnn nnn nnnImam Malik berpendapat : Seorang isteri berhak mengajukan gugatankepada Majelis Hakim untuk diceraikan dari suaminya, apabila iamendakwakan adanya perbuatan suami yang membahayakan dirinyasehingga siisteri merasa tidak mampu melangsungkan
Register : 10-08-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 0123/Pdt.P/2017/PA.Bjr Tanggal 24 Agustus 2017 — Pemohon melawan Termohon
18 — 7
18 — 7
Bahwa pada tanggal 20 Mei 2013 Pemohon dan Suami Pemohon (XXXX binXXXX) telah melangsungkan pernikahan kembali secara resmi di hadapan PejabatKantor Urusan Agama Kecamatan Pataruman Kota Banjar dengan bukti BukuNikah Nomor : 248/39/V/2013 tertanggal 20 Mei 2013;Hal. 1 dari 10 hal. Penetapan Nomor 0123/Pdt.P/2017/PA.Bijr4.
Fotokopi kutipan akta nikah nomor 248/39/V/2013 tanggal 20 Mei 2013yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KecamatanPataruman, Kota Banjar, bukti tersebut bermeterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai kKemudian oleh Ketuamajelis diberi tanda P.4 dan di paraf;B. Saksi :Hal. 2 dari 10 hal. Penetapan Nomor 0123/Pdt.P/2017/PA.Bijr1.
Register : 20-02-2019 — Putus : 01-07-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 321/Pdt.G/2019/PA.Mkd Tanggal 1 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Fotokopi sah Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan XXXXXX, Kabupaten Magelang, Nomor 248/15/IV/2012.Tanggal 6 April 2012. (bukti P.2);3. Surat Keterangan Ghoib dari Kantor Desa XXXXXX, KecamatanXXXXXX, Kabupaten Magelang. Nomor 474.2/005/05/II/2019. tanggal18 Februari 2019. ( bukti P.3);Bahwa, disamping itu. Penggugat dalam persidangan jugamenghadirkan saksisaksi yaitu :1.
Mungkid, sesuai dengan domisili Penggugat (bukti P.1)oleh karena itu sesuai ketentuan pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006. dan perubahan kedua dengandengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009. secara relatif perkara iniadalah kewenangan Pengadilan Agama Mungkid;Menimbang, bahwa alat bukti P.2 berupa Fotokopi sah DuplikatKutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXXXX,Kabupaten Magelang, Nomor 248
Register : 23-03-2020 — Putus : 01-04-2020 — Upload : 01-04-2020
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 85/Pdt.G/2020/PA.Srl Tanggal 1 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
SrlBahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padahari Kamis tanggal 11 Desember 2014, yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pauh Kabupaten SarolangunPropinsi Jambi, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor: 248/03/XII/2014 Seri AD,tanggal 08 Desember 2014 dan setelah akad nikah Tergugat mengucapkansighat talik talak sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah tersebut;Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldirumah orang tua Tergugat
SrlSurat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 248/03/XII/2014 Seri AD, tanggal 08 Desember 2014 yang dibuat dan ditandatangani oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pauh, KabupatenSarolangun (P);Bahwa surat bukti berupa fotokopi tersebut, telah dicocokkandengan aslinya dan ternyata cocok/sesuai dan telah diberi meterai cukupserta telah dinazegelen;Saksi:1.Matori bin Munadi, umur 67 tahun, agama Islam, pekerjaan tani karet,tempat kediaman di RT 08, Desa Semaran, Kecamatan Pauh,Kabupaten
Putus : 09-10-2013 — Upload : 17-10-2013
Putusan PN DENPASAR Nomor 701/Pid.Sus/2013/PN.Dps Tanggal 9 Oktober 2013 — IMAM SYAFIâÃÂÃÂI, dk.
26 — 23
26 — 23
LAB : /248/KNF / 2013Tanggal 10 bulan Mei 2013, melakukanpemeriksaan terhadap barang bukti milikIMAM SYAFI'I disimpulkan bahwa : Barangbukti urine (kode D) dan darah (kode E&E)adalah benar mengandung Sediaan NarkotikaMA (Metamfetamina) dan terdaftar dalamGolongan I nomor urut 61 lampiran UU RI No.35 Tahun 2009;e Berita Acara Pemeriksaan Labolatoriskriminalistik No.
LAB : /248/KNF / 2013 Tanggal10 bulan Mei 2013, melakukan pemeriksaanterhadap barang bukti milik IMAM SYAFI'Idisimpulkan bahwa : Barang bukti urine (kode D)dan darah (kode E) adalah benar mengandungSediaan Narkotika MA (Metamfetamina) danterdaftar dalam Golongan I nomor urut 61lampiran UU Rl No. 35 Tahun 2009;11e Berita Acara Pemeriksaan Labolatoriskriminalistik No. LAB : /249/KNF / 2013 Tanggal10 bulan Mei 2013, melakukan pemeriksaanterhadap barang bukti milik M.
LAB : /248/KNF / 2013 Tanggal10 bulan Mei 2013, melakukan pemeriksaanterhadap barang bukti milik IMAM SYAFI'Idisimpulkan bahwa : Barang bukti urine (kode D)dan darah (kode E) adalah benar mengandungSediaan Narkotika MA (Metamfetamina) danterdaftar dalam Golongan I nomor urut 61lampiran UU Rl No. 35 Tahun 2009;Berita Acara Pemeriksaan Labolatoriskriminalistik No. LAB : /249/KNF / 2013 Tanggal10 bulan Mei 2013, melakukan pemeriksaan27terhadap barang bukti milik M.
LAB : /248/KNF / 2013 Tanggal 10 bulan Mei 2013 an. IMAM SYAFI'Imenyimpulkan: Barang bukti urine (kode D) dan darah(kode E) adalah benar mengandung Sediaan Narkotika MA(Metamfetamina) dan terdaftar dalam Golongan I nomorurut 61 lampiran UU R1 No. 35 Tahun 2009. BeritaAcara Pemeriksaan Labolatoris kriminalistik No.
Register : 23-12-2010 — Putus : 24-01-2011 — Upload : 15-08-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 2819/Pdt.G/2010/PA.Smd Tanggal 24 Januari 2011 — Penggugat vs Tergugat
12 — 0
12 — 0
persidangan perkara ini,Penggugat telah nyata hadir menghadap sendiridipersidangan sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap dipersidangan, baik secara pribadi ataumenyuruh orang lain sebagai wakilnya walaupunpengadilan telah memanggilnya secara sah dan patut;Bahwa Majelis telah memberikan nasihat kepadaPenggugat agar damai dengan Tergugat tetapi tidakberhasil;Bahwa untuk meneguhkan dalil dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti tulis berupaFhotocopy Buku Regiter Akta Nikah Nomor 248