Ditemukan 115286 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-11-2013 — Putus : 19-03-2014 — Upload : 10-11-2014
Putusan PA BANGIL Nomor 1888/Pdt.G/2013/PA.Bgl. Tanggal 19 Maret 2014 — Perdata
9 — 2
9 — 2
Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 11Nopember 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bangilpada tanggal 11 Nopember 2013 dengan register perkara Nomor 1888/Pdt.G/2013/PA.Bgl, telah mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah secara sah pada tanggal tanggal 27Agustus 1996, sesuai dengan Kutipan Akta nikah Nomor 237
ternyata tidak datangnya itu disebabkan suatuhalangan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarbersabar menunggu Tergugat dan rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil, maka Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaan perkara ini denganmembacakan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan bukti tertulis berupa :1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 237
Register : 19-05-2014 — Putus : 20-06-2014 — Upload : 09-07-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 1413/Pdt.G/2014/PA Pwd Tanggal 20 Juni 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
6 — 1
6 — 1
PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 19Mei 2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purwodadipada tanggal 19 Mei 2014 dengan register Nomor : 1413/Pdt.G/2014/PA Pwdtelah mengemukakan halhal sebagai berikut ; 1Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah Suami Istri sah yang menikah padahari Kamis Kliwon, 10 Desember 1981 M atau 13 02 1401 H di hadapanPPN KUA Kecamatan Tegowanu, Kabupaten Grobogan sebagaimana yangtercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 245/06/XII/237
; Menimbang, bahwa Penggugat untuk meneguhkan dalildalil gugatannya,telah mengajukan alatalat bukti sebagai berikut ; A Alat Bukti Surat yaitu : 1Foto copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) bermeterai cukup atas namaPENGGUGAT yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan DanPencatatan Sipil Kabupaten Grobogan tanggal 13 September 2012 setelahdiperiksa dan dicocokkan dengan aslinya dinyatakan benar, lalu diberitanda P.1 ; 2222222 nnonaneFoto copy Kutipan Akta Nikah bermeterai cukup Nomor : 245/06/XII/237
Register : 04-09-2017 — Putus : 11-09-2017 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA SINJAI Nomor 188/Pdt.P/2017/PA.Sj Tanggal 11 September 2017 — Pemohon melawan Termohon
10 — 4
10 — 4
Bahwa berdasarkan Surat Penolakan Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Tellu Limpoe, Kabupaten Sinjai NomorB.237/Kua.21.19.09/Hk.03.09/09/2017 tertanggal 04 September 2017 yangmenolak mencatatkan pernikahan anak Pemohon dengan alasan anakPemohon belum cukup umur;4.
Surat Keterangan Penolakan pernikahan dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Tellu Limpoe, Kabupaten Sinjai, NomorB.237/Kua.21.19.09/Hk.03.09/09/2017 tertanggal 04 September 2017,yang telah bermeterai cukup, oleh Ketua Majelis diberi tanda (buktiP.1);2. Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 7307081204100001 tanggal 7Mei 2012 atas nama kepala keluarga Marsuki, yang telah bermeteraicukup, dan sesuai dengan aslinya, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda(bukti P.2);3.
Register : 12-12-2013 — Putus : 13-02-2014 — Upload : 04-04-2014
Putusan PA LUWUK Nomor 401/Pdt.G/2013/PA. Lwk Tanggal 13 Februari 2014 — Penggugat dan tergugat
12 — 9
12 — 9
dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 11 Desember 2013yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Luwuk dengan registerNomor0401/Pdt.G/2013/PA.Lwk, tanggal 12 Desember 2013, telahmengajukan halhal sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 14 Juni 2012, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Toili sebagaimana tercatat dalambuku Kutipan Akta Nikah Nomor : 237
Januari 2014 yang dibacakan di persidangan, Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar hiduprukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa kemudian pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membacakangugatan Penggugat yang ternyata isi dan maksudnya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya tersebut, Penggugattelah mengajukan alat bukti surat berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor :237
Register : 11-05-2018 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 16-08-2018
Putusan PTA SURABAYA Nomor 198/Pdt.G/2018/PTA.Sby Tanggal 26 Juli 2018 — Pembanding VS Terbanding
18 — 9
18 — 9
kalisidang bahkan sampai pada kesimpulan akhir menyatakan masih berharapbisa berbaik kembali dengan Penggugat/Terbanding namun ternyataPenggugat/Terbanding tetap menghendaki cerai, sedang Majelis Hakimhanya bisa berusaha mendamaikan baik secara langsung maupun melaluimediator dan tidak dapat memaksakan agar Penggugat/Terbanding sebagaiistri untuk dapat rukun kembali pada Tergugat/Pembanding, kecuali ataskesadaran Penggugat/Terbanding sendiri;Menimbang, bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 237
Pasal116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam serta sejalan dengan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 237/K/AG/1998 tanggal 17 Maret 1999 tersebutdi atas, oleh karena itu patut dikabulkan;Menimbang, bahwa keberatan Pembanding dalam memori bandingnyayang diterima Pengadilan Agama Jember tanggal 19 April 2018 berkaitandengan mediasi antara keluarga kedua belah pihak yang masih akandilanjutkan lagi ternyata belum jadi terlaksana namun sudah diputus olehMajelis Hakim, dalam hal ini Majelis Hakim Tingkat
Register : 02-01-2013 — Putus : 11-02-2013 — Upload : 23-12-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 11/Pdt.G/2013/PA.Mdn Tanggal 11 Februari 2013 — p&t
18 — 8
18 — 8
mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi.TENTANG DUDUK PERKARAMenimmbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonan cerai talaktertanggal 02 Januari 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Medantanggal 02 Januari 2013, terdaftar dengan Register Nomor 11/Pdt.G/2013/PA.Mdn.dengan mengemukakan alasanalasan sebagai berikut:1 Bahwa pada tanggal 06 April 2008, bertetapan 29 Rabiul Awal 1429 H,Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan sesuai bukti KutipanAkta Nikah Nomor: 237
kemudian dibacakanlahsurat gugatan a quo yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon.Menimbang, bahwa meskipun Termohon tidak pernah hadir untukmenyampaikan jawaban atau bantahannya, akan tetapi karena perkara ini adalah perkaraperceriaian kepada Pemohon tetap dibebankan untuk membuktikan dalil gugatnnya.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohonmengajukan alat bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Medan Tembung, Kota Medan Nomor 237
Register : 15-01-2020 — Putus : 12-02-2020 — Upload : 12-02-2020
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 107/Pdt.G/2020/PA.Sgm Tanggal 12 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami danisteri sah, yang menikah pada hari Sabtu tanggal 20 Oktober 2012 Mbertepatan dengan tanggal 4 Dzulhijjaahn 1433 H sebagaimana yangtercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Tombolo Pao, KabupatenGowa di bawah register sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:237/29/X/2012, tertanggal, Tombolo, 29 Oktober 2012;2.
;Menimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan jawaban ataupuneksepsi terhadap dalildalil gugatan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalil gugatan,maka dipersidangan, Penggugat telah mengajukan buktibukti berupa : Sehelai Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 237/29/X/2012 Tanggal29 Oktober 2012 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Tombolo Pao, Kabupaten Gowa, dan telah dicocokkan denganHal. 3 dari 10 hal Put.
Register : 06-02-2020 — Putus : 12-03-2020 — Upload : 08-01-2021
Putusan PA KENDARI Nomor 145/Pdt.G/2020/PA.Kdi Tanggal 12 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
88 — 24
88 — 24
Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri sah, yangmenikah di hadapan Pembantu Pegawai Pencatat Nikah KecamatanParengan, Kabupaten Gubar pada tanggal 7 Juni 2009, dan telah tercatatpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Parengan, berdasarkan Akta NikahNo.237 / 21/ VI / 2009, tanggal 8 Juni 2009.2.
Memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu rajiterhadap Termohon di depan sidang Pengadilan Agama Kendari setelahputusan berkekuatan hukum tetap.Bahwa untuk menguatkan dalildalil pemohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti berupa:A nnnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn cnn nn nnn nnn nn nenaSurat" Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : No.237/ 21/VI/ 2009, tanggal8 Juni 2009 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Parengan
Register : 29-11-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PTA SURABAYA Nomor 508/Pdt.G/2019/PTA.Sby Tanggal 18 Desember 2019 — Pembanding melawan Terbanding
63 — 23
63 — 23
Danketika telah nyata sebabsebab timbulnya perselisihan ini, baik yang membahayakan atau remeh(tidak membahayakan), sesungguhnya yang lebih baik adalah denganmengakhiri hubungan perkawinan antara dua orang suami istri ini.Menimbang, bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 237 K/AG/1998 tanggal 17 Maret 1999 mengandung abstraksi hukumbahwa berselisih, cekcok, hidup berpisah, tidak dalam satu tempat kediamanbersama, salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupanbersama
Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam serta sejalan denganYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 237/K/AG/1998tanggal 17 Maret 1999 tersebut di atas, oleh karena itu patut dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan tambahan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat putusanPengadilan Agama Kota Madiun Nomor 0252/Pdt.G/2019/PA.Mn tanggal17 Oktober 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 16 Shafar 1441 Hijriyah,harus dikuatkan sepenuhnya, hal tersebut
Register : 09-10-2017 — Putus : 31-10-2017 — Upload : 25-01-2018
Putusan PA PINRANG Nomor 743/Pdt.G/2017/PA.Prg Tanggal 31 Oktober 2017 — PEMOHON
TERMOHON
10 — 4
10 — 4
Bahwa tidak pernah diupayakan untuk dirukunkan kembali namunPemohon sudah tidak mau lagi.Menimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia tanggal 17 Maret 1999 Nomor 237/K/AG/1998 yangmengandung abstrak hukum, bahwa berselisih, cekcok, hidup berpisah, tidakdalam satu tempat kediaman bersama, salah satu pihak tidak berniat untukmeneruskan kehidupan bersama dengan pihak lain, hal itu adalah merupakanfakta hukum yang cukup untuk alasan dalam suatu perceraian sesuai denganmaksud
Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa adalah siasia belaka, bahkan apabila keadaannya sepertisekarang ini dibiarkan tanpoa penyelesaian maka justru akan menimbulkanmudharat dan penderitaan lahirbatin yang berkepanjangan bagi pemohon,sehingga oleh karenanya majelis berkesimpulan bahwa rumah tanggapemohon dengan termohon tidak dapat dipertahankan lagi dan jalan terbaikmenurut hukum adalah perceraian (Vide Putusan Mahkamah Agung RI. tanggal17 Maret 1999 Nomor 237
Register : 28-11-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PN RABA BIMA Nomor 187/Pdt.P/2019/PN RBI Tanggal 4 Desember 2019 — Pemohon:
1.salmin alwini
2.nawirah bal'afif
56 — 15
1.salmin alwini
2.nawirah bal'afif
56 — 15
Bahwa pemohon adalah pasangan suamiistri yang telan menikah sah padaSelasa 31 Mei 2005 berdasarkan Surat Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Bondowoso Nomor : 237/91/V/2005 tertanggal 31 Mei 2005;2. Bahwa dari pernikahan tersebut para pemohon mempunyai 5 (lima) oranganak, yang salah seorang diantaranya bernama ROZAN SALMIN ALWINI, lahirdi Kota Bima, 02 Oktober 2009, anak Ketiga, dari ayah bernama SALMINALWINI dan Ibu NAWIRAH BALAFIF;3.
Fotocopy Kutipan Akta Nikah No.237/01/V/2005 tanggal 31 Mei 2009diberi tanda ( bukti P3)4. Fotocopy Kartu Keluarga Nomor 5272033105120003 atas nama kepalakeluarga Salmin Alwini, tanggal 18102019, diberi tanda (bukti P4);5. Fotocopy Surat Keterangan Lahir atas nama Muhammad Salmin AlwiniNomor 176/BPR/Bim/IX/2009 diberi tanda (bukti P5);6.
Register : 18-09-2017 — Putus : 07-11-2017 — Upload : 14-02-2018
Putusan PA PINRANG Nomor 674/Pdt.G/2017/PA.Prg Tanggal 7 Nopember 2017 — PEMOHON
TERMOHON
8 — 4
8 — 4
Bahwa tidak pernah diupayakan untuk merukunkan kembali antaraPemohon dengan Termohon.Menimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia tanggal 17 Maret 1999 Nomor 237/K/AG/1998 yangmengandung abstrak hukum, bahwa berselisih, cekcok, hidup berpisah, tidakdalam satu tempat kediaman bersama, salah satu pihak tidak berniat untukmeneruskan kehidupan bersama dengan pihak lain, hal itu adalah merupakanfakta hukum yang cukup untuk alasan dalam suatu perceraian sesuai denganmaksud
;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa adalah siasia belaka, bahkan apabila keadaannya sepertisekarang ini dibiarkan tanpa penyelesaian maka justru akan menimbulkanmudharat dan penderitaan lahirbatin yang berkepanjangan bagi pemohon,sehingga oleh karenanya majelis berkesimpulan bahwa rumah tanggapemohon dengan termohon tidak dapat dipertahankan lagi dan jalan terbaikmenurut hukum adalah perceraian (Vide Putusan Mahkamah Agung RI. tanggal17 Maret 1999 Nomor 237
Register : 04-04-2018 — Putus : 02-05-2018 — Upload : 11-05-2018
Putusan PTA SURABAYA Nomor 155/Pdt.G/2018/PTA.Sby Tanggal 2 Mei 2018 — Pembanding dan Terbanding
19 — 11
19 — 11
setiap kalisidang bahkan sampai pada kesimpulan akhir menyatakan masih berharapbisa berbaik kembali dengan Penggugat/Terbanding namunternyataPenggugat/Terbanding tetap menghendaki cerai, sedang Majelis Hakimhanya bisa berusaha mendamaikan baik secara langsung maupun melaluimediator dan tidak dapat memaksakan agar Penggugat/Terbanding sebagaiistri untuk dapat rukun kembali pada Tergugat/Pembanding, kecuali ataskesadaran Penggugat/Terbanding sendiri;Menimbang, bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 237
No : 155/Pdt.G/2018/PTA.SbyMahkamah Agung RI Nomor 237/K/AG/1998 tanggal 17 Maret 1999 tersebutdi atas, oleh karena itu patut dikabulkan;Menimbang, bahwa keberatan Pembanding dalam memori bandingnyayang diterima Pengadilan Agama Mojokerto tanggal 07 Maret 2018 MajelisHakim Tingkat Banding menilai memori banding tersebut pada pokoknyasecara substantif telah dipertimbangkan Majelis Hakim Tingkat Pertamasecara tepat dan benar, oleh karenanya keberatankeberatan dalam memoribanding Pembanding tidak perlu
Register : 08-08-2012 — Putus : 26-09-2012 — Upload : 13-05-2013
Putusan PA KUDUS Nomor 646/Pdt.G/2012/PA.Kds Tanggal 26 September 2012 —
7 — 0
7 — 0
Bahwa pada tanggal 14 Agustus 2012, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Gebog, Kabupaten Kudus (Kutipan Akta Nikah Nomor : 237/17/VIHI/95tanggal 14 Agustus 2012); 2. Bahwa setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighot ta lik talak; 3.
Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 237/17/VIII/95 tanggal 14 Agustus 2012,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Gebog, KabupatenKudus3. (Bukti P.2); Kedua surat bukti tersebut telah dinassegelen dan telah pula dicocokkan dengan surataslinya ternyata cocok dan sesuai dengan aslinya; Bahwa selain alat bukti surat, Penggugat juga mengajukan saksisaksi : 1.
Putus : 06-04-2011 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 301 K/TUN/2009 Tanggal 6 April 2011 — ASTRID JAYENGSARI, vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PANDEGLANG, dkk
33 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Utjun Djajanegara mempunyai Sertipikat Hak MilikNomor 83/Teluk tanggal 18 Mei 1991 Gambar Situasi Nomor 237/1991tanggal 18 Mei 1991 luas 26.125 M? atas nama : Ir. UtjunDjajanegara ;Bahwa kemudian Sertipikat Hak Milik Nomor 83/Teluk tanggal 18 Mei1991 luas 26.125 M* atas nama *'Ir. Utjun Djajanegarasekarang atas namanya telah beralih terakhir menjadi atas nama : IkaSuryanti, dkk.
Bahwa setelah 4 bulan' sejak Penggugat menerima surattembusan dari Tergugat tersebut belum juga dikabulkanpembatalan Peralihan nama Sertipikat Hak Milik Nomor 83/Teluktanggal 18 Mei 1991 Gambar Situasi Nomor 237/1991 tanggal 18 Mei1991 luas 26.125 M? terakhir atas nama : Ilka Suryanti, dkk.mengembalikan kepada atas nama Ir. Utjun Djajanegara ;13.
Bahwa oleh karena Tergugat belum melakukan pembatalan balik namaSertipikat Hak Milik Nomor 83/Teluk tanggal 18 Mei 1991 GambarSituasi Nomor 237/1991 tanggal 18 Mei 1991 luas 26.125 M?
;Memerintahkan Tergugat mengembalikan nama Sertipikat Hak MilikNomor 83/Teluk tanggal 18 Mei 1991 Gambar Situasi Nomor 237/1991tanggal 18 Mei 1991 luas 26.125 M? terakhir atas nama Ika Suryanti, dkk.kepada atas nama Ir. Utjun Djajanegara ;5.
Putus : 05-07-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 964 K/PID.SUS/2017 Tanggal 5 Juli 2017 —
13 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
13 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ketua KamarPidana Nomor 811/2017/S.237.Tah.Sus/PP/2017/MA, tanggal 06 Maret2017, Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 50 (lima puluh) hariterhitung sejak 30 Januari 2017;12. Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung R.I. u.b.Ketua Kamar Pidana Nomor 812/2017/S.237.Tah.Sus/PP/2017/MA,tanggal 06 Maret 2017, Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 60(enam puluh) hari terhitung sejak 21 Maret 2017;13.
Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung R.I. u.b.Ketua Kamar Pidana Nomor 2384/2017/S.237.Tah.Sus/PP/2017/MA,tanggal 24 Mei 2017, Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 30(tiga puluh) hari keI terhitung sejak 20 Mei 2017;14.
Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung R.I. u.b.Ketua Kamar Pidana Nomor 2385/2017/S.237.Tah.Sus/PP/201 7/MA,tanggal 24 Mei 2017, Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 30(tiga puluh) hari keIl terhitung sejak 19 Juni 2017;Terdakwa diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Polewali karenadidakwa dengan dakwaan sebagai berikut :DAKWAAN :KESATU :Bahwa ia Terdakwa Ibrahim alias Budi bin Buraira pada waktu yaituantara sekitar bulan April 2016 sampai dengan sekitar tanggal 01
Register : 16-03-2020 — Putus : 21-04-2020 — Upload : 04-05-2020
Putusan PN KENDARI Nomor 99/Pid.Sus/2020/PN Kdi Tanggal 21 April 2020 — Penuntut Umum:
MUH. SYUKUR
Terdakwa:
ADITIAWAN Bin LA DAHRI
28 — 23
MUH. SYUKUR
Terdakwa:
ADITIAWAN Bin LA DAHRI
28 — 23
LAB :237/NNF/I/2020 tanggal 20 Januari 2020, yang ditandatangani oleh CEDESUARTHAWAN, S.Si, M.Si, HASURA MULYANI, Amd, danSUBONOSOEKIMAN, menerangkan bahwa barang bukti berupa : 28 (dua puluh delapan) sachet plastik berisikan kristal bening denganberat netto 7,6183 gram (BB1 std BB28) diberi nomor barang bukti560/2020/NMF. 1 (Satu) botol plastik berisi urine (Kode BB29) diberi nomor barang bukti561/2020/NNF 1 (Satu) tabung berisi darah (Kode BB29) diberi nornor barang bukti562/2020INNF.Kesimpulan
LAB : 237/NNF/I/2020 tanggal20 Januari 2020, yang dibuat dan ditandatangani atas kekuatan sumpah jabatan GEDE SUARTHAWAN, S.Si, M.Si, HASURA MULYANI, Amd, dan SUBONOSOEKIMAN masingmasing selaku pemeriksa pada Pusat LaboratoriumForensik Polri Laboratorium Forensik Cabang Makassar dengan diketahui DrsSAMIR SSt ,Mk.M.A.P selaku Kepala Bidang Laboratorium Forensik PoldaSulsel, disimpulkan bahwa 560/2020/NNF, 561/2020/NNF dan 562/2020/NNFseperti tersebut diatas adalah benar mengandung Metamfetamina terdaftardalam
LAB :237/NNF/I/2020 tanggal 20 Januari 2020, yang ditandatangani oleh GEDESUARTHAWAN, S.Si, M.Si, HASURA MULYANI, Amd, dan SUBONOSOEKIMAN, menerangkan bahwa barang bukti berupa 28 (dua puluhdelapan) sachet plastik berisikan kristal bening dengan berat netto 7,6183gram (BB1 s/d BB28), 1 (Satu) botol plastik berisi urine (Kode BB29), 1(satu) tabung berisi darah (Kode BB29) positif mengandung Metamfetaminaterdaftar dalam golongan Nomor Urut 61 Lampiran Peraturan MenteriKesehatan Republik Indonesia Nomor
Register : 02-04-2013 — Putus : 20-11-2013 — Upload : 12-09-2013
Putusan PN PACITAN Nomor 04 / Pdt.G / 2013 / PN.Pct Tanggal 20 Nopember 2013 — P O I N E M melawan 1. ASIH WARSITI, 2. ANDRI NUR WICAKSANA, 3. WAHYUNI ANDARUKMI, S.H., M.Kn.,4. BADAN PERTANAHAN NASIONAL R.I., cq. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL WILAYAH PROPINSI JAWA TIMUR, cq. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN PACITAN
62 — 12
62 — 12
., jabatan Kepala Sub Seksi Perkara Pertanahan,dan Siti Rahayuningrum, jabatan Kepala Sub Seksi Sengketa dan KonflikPertanahan pada Kantor Pertanahan Kabupaten Pacitan, berdasarkan surat kuasaNomor 237/KSK/VI/2013, tertanggal 19 Juni 2013 yang terdaftar padaKepaniteraan Pengadilan Negeri Pacitan tanggal 19 Juni 2013, Nomor 41/SK/VI/2013/PN. Pet,
Register : 21-06-2012 — Putus : 29-11-2012 — Upload : 27-05-2013
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1338/Pdt.G/2012/PA.Ba. Tanggal 29 Nopember 2012 — Penggugat lawan Tergugat
14 — 0
14 — 0
tercantum dalam Berita Acara Persidangan dan harusdianggap telah termuat dalam putusan ini secara keseluruhan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Penggugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Pengadilan AgamaBanjarnegara telah memanggil secara sah dan patut, maka Majelis Hakim menilai bahwaPenggugat tidak bersungguhsungguh dalam berperkara, oleh karenanya gugatanPenggugat ini harus digugurkan;Menimbang ,bahwa berdasarkan pasal 237
Register : 12-09-2017 — Putus : 07-02-2018 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA DABO SINGKEP Nomor 0124/Pdt.G/2017/PA.Dbs Tanggal 7 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 9
48 — 9
Pasal 116 huruf (f) KHI;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 237.K/AG/1998 tanggal 17 Maret 1999 diangkatsuatu kaidah hukum, bahwa sepasang suami istri yang telah cekcok satu samaHalaman 7 dari 10 halaman Putusan Nomor 0124/Pdt.G/2017/PA.Dbslain, Keduanya sudah berpisah, tidak lagi hidup bersama dalam satu tempatkediaman bersama dan istri pun tidak berniat meneruskan kehidupan berumahtangga dengan suaminya sebagai suami istri lagi, sehingga dapat dijadikansebagai
Pasal 116 huruf (f) dan Pasal 119 ayat (2) huruf c KHI jo.Yurisprudensi MARI Nomor 237.K/AG/1998 tanggal 17 Maret 1999, makagugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bainsughra Tergugat kepada Penggugat;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 89 ayat (1) UU Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan UU Nomor 3 Tahun 2006 dan UU Nomor50 Tahun 2009, maka biaya perkara dibebankan kepada Penggugat;Mengingat, segala ketentuan peraturan perundangan yang berlaku sertaketentuan hukum