Ditemukan 14174 data
Pembanding/Penggugat II : LUKAS ALPIUS Diwakili Oleh : PANUS SOKUQ
Pembanding/Penggugat III : LEDENIUS Diwakili Oleh : PANUS SOKUQ
Pembanding/Penggugat IV : MISRAN Diwakili Oleh : PANUS SOKUQ
Terbanding/Tergugat : PT. CITRA PALMA PERTIWI
75 — 31
Hal ini jelas gugtana ParaPenggugat menajdi tidak jelas.Oleh karena dalam gugatannya Para Penggugat tidak mampumerinci perolehan Tanah dan Hutan warisan turun temurun dalamperkara aquo, yaitu antara lain:v nama Pewaris; Kedudukan/hubungan hukum Para Penggugat dengan pewaris;Putusan MARI No 565.K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1974mengatur bahwa kalau obyek gugatan tidak jelas , maka gugatan tidakdapat diterima.halaman 9 dari 25 Putusan Nomor 42/PDT/2021/PT.SMR4.
48 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 565 K/Sip/1973tanggal 21 Agustus 1974, yang amar pertimbangan hukumnyaberbunyi antara lain:Kalau objek gugatan tidak jelas, maka gugatan tidak dapat diterima.Oleh karenanya Tergugat mohon kepada Majelis Hakim YangTerhormat untuk berkenan kiranya menyatakan menolak gugatanPenggugat untuk seluruhnya;Tentang Gugatan Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium);Sebagaimana diketahui yang menjadi dasar objek gugatan dalam perkaraa quo salah satunya adalah proses peralihan hak karena pewarisan darisebelumnya
42 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
KERTOSEMITO alias KETJIK, persil Nomor163, kelas ll a, luas + 1. 565 m?, terletak di sebelah Timur Dukuh Turen,Desa Boto, Kecamatan Wonosari, Kabupaten Klaten, dengan batasbatas: Sebelah Utara : Saluran air; Sebelah Timur :Sawah Sdr. RESODINOMO; Sebelah Selatan : Jalan Desa; Sebelah Barat : Sawah Sdr. DARTO SUKAR;Tafsir harga Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah);B. Tanah sawah blok G, sebagaimana tersebut dalam Buku C Desa BotoNo. 121 tercatat a.n. b.
100 — 49
Dengan demikian dikarenakan antara posita dan petitum dalam gugatanPenggugat sangat tidak jelas dan kabur, maka sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 565/K/SIP/1973 tanggal 21Agustus 1974, menyatakan jika gugatan tidak jelas, maka gugatan tidakdapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard).Bahwa apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka Terlawan IVakanmenanggapi perlawanan Para Pelawana quo dalam bagian Pokok Perkarasebagaimana diuraikan lebih lanjut berikut ini.DALAM POKOK PERKARA:1
orang lainBertentangan dengan kesusilaanBertentangan dengan kepatutan, ketelitian dan kehatihatian.e Bahwa dalam Perlawanan Para Pelawan, unsurunsur perbuatan melawanhukum sebagaimana tersebut di atas belum terpenuhi dan belum dapatdibuktikan dengan tindakan Terlawan IV, mengingat Terlawan IV hanyasebagaifasilitator pelaksana lelang;e Dengan demikian dikarenakan antara posita dan petitum dalam gugatanPenggugat sangat tidak jelas dan kabur, maka sesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 565
Pembanding/Penggugat II : Dervin Ariani Gabriel Diwakili Oleh : Paulus Seran Tahu, S.H., M.Hum.
Pembanding/Penggugat III : Yepson Israel Gabriel Diwakili Oleh : Paulus Seran Tahu, S.H., M.Hum.
Pembanding/Penggugat IV : Jublina Gabriel Diwakili Oleh : Paulus Seran Tahu, S.H., M.Hum.
Terbanding/Tergugat I : Maxi Teldes Mooy
Terbanding/Tergugat II : Tome Da Costa SH
Terbanding/Turut Tergugat : Kementerian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Kupang
125 — 27
Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor: 565 K/Sip/1973tanggal 21 Agustus 1974 jo Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor : 1149 K/Sip/1975 tanggal 17 April 1979 pada pokoknyamenyatakan: dalam hal objek gugatan tidak jelas dan objekgugatan tidak disebutkan dengan jelas letak/batasbatas dan luastanah sengketa maka gugatan tidak dapat diterima;2.5.
Lebih jauh lagi berdasarkanHalaman 21 dari 50 Halaman Putusan Nomor 116/PDT/2020/PT KPGYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 565 K/Sip/1973,tanggal 21 Agustus 1974 menyatakan bahwa gugatan harus dinyatakantidak dapat diterima karena dasar gugatan tidak sempurna, dalam halini karena hak Penggugat atas tanah sengketa tidak jelas.
137 — 56
Bahwa selanjutnya ditempu upaya melalui Mediator pada Dinas Tenaga Kerjadan Transmigrasi Kabupaten Bogor dan pada tanggal 15 April 2010, MediatorDinas Sosial dan Tenaga, Kerja Kabupaten Bogor telah mengeluarkan anjurantertulisnya no.565/961/HISyaker ;. Bahwa terhadap anjuran tersebut Penggugat tidak dapat menerima ataumenolak anjuran Mediator Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Bogor ;.
dalam pasal 71ayat 4 huruf b pada PKB PT.Busana Prima Global yang berbunyi : Kesalahan berat yang dapat menyebabkan Pemutusan Hubungan Kerja :Membujuk atau merayu teman sekerja untuk melakukan perbuatan yangmelanggar hokum di lingkungan perusahaan .22.Bahwa karena proses musyawarah Bipartit tidak mencapai kesepakatan, makaselanjutnya di tempuh upaya melalui mediator Dinas tenaga kerja dantransmigrasi kabupaten Bogor, dan pada tanggal 15 april 2010 mediator telahmenerbitkan anjuran dengan surat No.565
91 — 17
73, Desa Jatiwangi, Gambar Situasi 1349/1985 tanggal10 April 1985 sebagaimana telah diubah dengan surat ukur nomor 712007 tanggal14122007, luas 6.854 M2, tercatat atas nama EDDY WIJAYA, terletak di KelurahanJatiwangi, Kecamatan Cibitung, Kabupaten Bekasi, berdasarkan berita acara no.O9IBATI/2008, tanggal 16012008 DI 301 no. 62426/2007 tanggal 29112007,Pengumuman sertifikat hilang no. 85 s/d 922007 tanggal 14122007 di Surat Kabar HarianPelita (Bukti T10), berdasarkan Akta Jual Beli Arsip PPAT no 565
Foto copy Akta Jual Bell Nomor 565/PPAT/M/X1/1984 tanggal 23 Nopember 1984,diben tanda bukti 111;15. Foto copy Sertipikat Pengganti Hak Milik Nomor 74, diberi tanda bukti T12;16. Foto copy Akta Jual Bell Nomor 527/PPAT/M/XII1 984 tanggal 9 Nopember 1984, diberitanda bukti T13;17. Foto copy Kartu Tanda Periduduk atas nama EDDY WIJAYA, diberi tanda bukti T14;18. Foto copy Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor 05/G/201 1/PTUNBDG tanggal 6 April 2011, diben tanda bukti T15;19.
37 — 16
Menimbang, bahwa di dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum, pada pokoknyaTerdakwa telah didakwa tidak melaporkan adanya tindak pidana yang dilakukan olehSaksi Romulo Tambunan (yang dilakukan penuntutan dalam perkara terpisah), yaituperkara Nomor 565/Pid.Sus/2016/PN.Tbt.
ARIO ARIBOWO, SH
Terdakwa:
Rio Saputra Als Rio Bin Alfendi
56 — 3
Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Bangko pada hari ................565 tanggal ................ 2018 olehErica Mardaleni, S.H.
53 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 536 K/Padt.SusPHI/201512.13.damai sehingga diterbitkan Surat Anjunan Nomor 565/DTKT/HS/655/VIII/2013 dari Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kota Bitung;Bahwa untuk menjamin di taatinya isi putusan yang telah berkekuatanhukum tetap atas Perkara ini oleh Tergugat maka para Penggugatmemohon Sita Jaminan terhadap barang berharga milik Tergugat berupa: Kendaraan Forklif merk Caterfilar (Cat) warna kuning sebanyak 4 UnitBahwa untuk menghindari tidak dilaksanakannya isi putusan yangberkekuatan hukum
77 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
tidak ada tanggapan positif dariTergugat dan melalui kuasa hukum Para Penggugat, Tergugat II telah disomasi begitu juga tidak ada tanggapan yang baik dan seolaholah tidakmau tahu dengan nasib Para Penggugat;Bahwa oleh karena Para Tergugat tetap pada pendiriannya tidak merasabersalah, maka perkara a quo kemudian di limpahkan ke Dinas TenagaKerja Kabupaten Karimun untuk di lakukan mediasi, namun demikiandalam mediasi tersebut tidak ada titik temu, akhirnya mediatormengeluarkan surat Anjuran Nomor 565
46 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Mahkamah Agung Nomor 565/K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus1978.c. Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima atas alasan dasargugatan tidak sempurna, karena hak Penggugat atas tanah sengketatidak jelas"4. Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung tersebut sungguh tepat, sehinggaTergugat terlindungi dari itikad buruk Penggugat yang sangat bernafsumenguasai tanah dan bangunan tersebut dengan cara melawan hukum;5.
33 — 14
tuanyamendatangi rumah saksi Meylinda, bermaksud untuk melamar saksiMeylinda, namun orang tua saksi Meylinda tidak mau dengan alasan saksiMeylinda masih dibawah umur, kemudian orang tua saksi Meylindamelapor ke kepolisian;Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Bahwa terdakwa mengaku salah, menyesal dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya;Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum mengajukan bukti surat berupa :Visum Et Repertum Nomor : 445/565
Terbanding/Tergugat VI : SUWARMAN SAKOY
Terbanding/Tergugat IV : IVAN KARIMAN
Terbanding/Tergugat II : AGUNG ADRIANTO
Terbanding/Tergugat VII : YUSTIANA
Terbanding/Tergugat V : RUSLAN AMIR
Terbanding/Tergugat III : ACHMAD MUNIR
Terbanding/Tergugat I : PT. MULTI DAYA WONUA
184 — 76
Multi Daya Wonua, hal ini sesuai denganFakta Hukum yang terungkap pada Persidangan sebagaimana Bukti P2yang diajukan oleh Pembanding berupa Fotokopi tanggapan oleh MediatorDinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kab.Kolaka Nomor 565/79Tertanggal 18 Maret 2019 sementara Rapat Umum pemegang saham(RUPS) PT.
94 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 565/K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus1973, juncto Putusan Mahkamah Agung R.I Nomor 1149/K/Sip/1979tanggal 7 April 1979;Bahwa dalildalil dalam fundamentum petendi atau posita yangdisampaikan oleh Penggugat sangatlah tidak jelas karena Penggugatsama sekali tidak menguraikan kejadian atau peristiwa hukum perdata(fetelijkegroden) yang terjadi antara Penggugat dan Tergugatsebagaimana yang disyaratkan dalam Pasal Nomor 3 Reglement OpdeBurgerlijke Rechts Vordering ("KV") yang mewajibkan dalildalil konkrettentang
118 — 48
telahmengajukan eksepsi dan jawaban tertanggal 13 Agustus 2013 yang pada pokoknya,sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :1 Error In Persona (salah pihak)Bahwa Penggugat tidak mempunyai hak untuk menggugat atasperkara yang disengketakan (Diskualifikasi In Person) karenaobyek yang disengketakan adalah 1(satu) buah BPKB dengannopol KB777ST yang tercatat identitas pemiliknya adalah SabarTarihoran ( bukan atas nama Penggugat) maka patut dansewajarnya gugatan Penggugat tidak dapat diterima (videYurispruensi MARI No.565
44 — 20
Mohon periksa yurisprudensi MA RI No. 565 K/Sip/1973yang menyebutkan Gugatan dianggap tidak memenuhi syarat dantidak sempurna, apabila hak Penggugat atas tanah terperkaratidak jelas ;e Kotgradiksi antara Posita Dalam Gugatan dan Petitum :5.2 Bahwa perihal Pokok Gugatan Pembanding yang diajukan adalahmengenai permasalahan PERBUATAN MELAWAN HUKUM, akantetapi setelah dicermati dalam posita maupun petitum Tergugat ttidak mendapati dimana letak Perbuatan Melawan Hukum yangdilakukan Tergugat I, dapat dijelaskan
104 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
jelas/kabur, dengandemikian sangat berdasar secara hukum, apabila Majelis Hakim yangmemeriksa gugatan a quo menyatakan gugatan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard), hal ini sejalan dengan YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia sebagai berikut:Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 492 K/Sip/1970tanggal 16 Desember 1970 yang menyebutkan, Gugatan kabur atau tidak sempurnaharus dinyatakan tidak dapat diterima*;Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 565
Terbanding/Tergugat : OEI KIAN GWAN
57 — 30
Oleh karenanya terhadap putusan dalamperkara a quo tidak dapat dipertahankan lagi dan harus dibatalkan;KEBERATAN PERTAMA :Bahwa dalam pertimbangan hukum Judex Facti Tingkat Pertama, pada halaman30 alinea 2 dan 3, selengkapnya sebagai berikut : Menimbang, bahwa bukti surat PI yang diajukan oleh Penggugat berupafotocopy buku leter C desa no. 376 persil 129 KIs d Ill luas OO67 Ha atasnama NURAMI keterangan: tgL2O0/565 dihibahkan kepada Hoo HauwSong.
17 — 4
telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, jo. pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam telah terpenuhi;Menimbang, bahwa di samping itu alasan tersebut telah sesuaidengan pendapat Imam Malik yang terdapat dalam kitab Fiqh Sunnah JuzIl halaman 248 yang berbunyi sebagai berikut :os QO xTLo EMMI Os c5 5/l ol sab g 253 5) atte, iolill 5 lilgs Sat L55gall bgt MOYl yF wolill 565