Ditemukan 14174 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 565/pid.b/2016/pn.bks 565/pdt.g/2014/pa.prg. 565/pdt.g/2015/pa.prg. 565/pdt.g/2011/pa.sbs
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 09-03-2021 — Putus : 08-04-2021 — Upload : 01-12-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 42/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 8 April 2021 — Pembanding/Penggugat I : PANUS SOKUQ Diwakili Oleh : PANUS SOKUQ
Pembanding/Penggugat II : LUKAS ALPIUS Diwakili Oleh : PANUS SOKUQ
Pembanding/Penggugat III : LEDENIUS Diwakili Oleh : PANUS SOKUQ
Pembanding/Penggugat IV : MISRAN Diwakili Oleh : PANUS SOKUQ
Terbanding/Tergugat : PT. CITRA PALMA PERTIWI
75 — 31
  • Hal ini jelas gugtana ParaPenggugat menajdi tidak jelas.Oleh karena dalam gugatannya Para Penggugat tidak mampumerinci perolehan Tanah dan Hutan warisan turun temurun dalamperkara aquo, yaitu antara lain:v nama Pewaris; Kedudukan/hubungan hukum Para Penggugat dengan pewaris;Putusan MARI No 565.K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1974mengatur bahwa kalau obyek gugatan tidak jelas , maka gugatan tidakdapat diterima.halaman 9 dari 25 Putusan Nomor 42/PDT/2021/PT.SMR4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 10-03-2016 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 31 PK/TUN/2016
Tanggal 19 Mei 2016 — KWOK MIE JIN VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN DELI SERDANG., II. DJURIATI;
48 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 565 K/Sip/1973tanggal 21 Agustus 1974, yang amar pertimbangan hukumnyaberbunyi antara lain:Kalau objek gugatan tidak jelas, maka gugatan tidak dapat diterima.Oleh karenanya Tergugat mohon kepada Majelis Hakim YangTerhormat untuk berkenan kiranya menyatakan menolak gugatanPenggugat untuk seluruhnya;Tentang Gugatan Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium);Sebagaimana diketahui yang menjadi dasar objek gugatan dalam perkaraa quo salah satunya adalah proses peralihan hak karena pewarisan darisebelumnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 22-07-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 36 K/Pdt/2011
Tanggal 22 Juli 2014 — SADIYEM vs SUKIYO, Dkk
42 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KERTOSEMITO alias KETJIK, persil Nomor163, kelas ll a, luas + 1. 565 m?, terletak di sebelah Timur Dukuh Turen,Desa Boto, Kecamatan Wonosari, Kabupaten Klaten, dengan batasbatas: Sebelah Utara : Saluran air; Sebelah Timur :Sawah Sdr. RESODINOMO; Sebelah Selatan : Jalan Desa; Sebelah Barat : Sawah Sdr. DARTO SUKAR;Tafsir harga Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah);B. Tanah sawah blok G, sebagaimana tersebut dalam Buku C Desa BotoNo. 121 tercatat a.n. b.
Pengadilan PN SORONG Perdata
Register : 03-12-2018 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PN SORONG Nomor 119/Pdt.Bth/2018/PN Son
Tanggal 17 Juni 2019 — 1.MUHAMMAD YUSUF FACHRUDDIN 2.Hj. JUHRIA 3.Ny. NURSANAH 4.Ny. YULIATI Melawan 1.Tuan MUHAMMAD RASUL 2.Tuan MUHAMMAD R.P. SETIA BUDI 3.PT. BANK BUKOPIN Tbk Cabang Sorong 4.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Kota Sorong 5.Tuan Dr. FILVANUS JABIY
100 — 49
  • Dengan demikian dikarenakan antara posita dan petitum dalam gugatanPenggugat sangat tidak jelas dan kabur, maka sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 565/K/SIP/1973 tanggal 21Agustus 1974, menyatakan jika gugatan tidak jelas, maka gugatan tidakdapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard).Bahwa apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka Terlawan IVakanmenanggapi perlawanan Para Pelawana quo dalam bagian Pokok Perkarasebagaimana diuraikan lebih lanjut berikut ini.DALAM POKOK PERKARA:1
    orang lainBertentangan dengan kesusilaanBertentangan dengan kepatutan, ketelitian dan kehatihatian.e Bahwa dalam Perlawanan Para Pelawan, unsurunsur perbuatan melawanhukum sebagaimana tersebut di atas belum terpenuhi dan belum dapatdibuktikan dengan tindakan Terlawan IV, mengingat Terlawan IV hanyasebagaifasilitator pelaksana lelang;e Dengan demikian dikarenakan antara posita dan petitum dalam gugatanPenggugat sangat tidak jelas dan kabur, maka sesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 565
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 09-09-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PT KUPANG Nomor 116/PDT/2020/PT KPG
Tanggal 17 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat I : Sarlin Lomi Diwakili Oleh : Paulus Seran Tahu, S.H., M.Hum.
Pembanding/Penggugat II : Dervin Ariani Gabriel Diwakili Oleh : Paulus Seran Tahu, S.H., M.Hum.
Pembanding/Penggugat III : Yepson Israel Gabriel Diwakili Oleh : Paulus Seran Tahu, S.H., M.Hum.
Pembanding/Penggugat IV : Jublina Gabriel Diwakili Oleh : Paulus Seran Tahu, S.H., M.Hum.
Terbanding/Tergugat I : Maxi Teldes Mooy
Terbanding/Tergugat II : Tome Da Costa SH
Terbanding/Turut Tergugat : Kementerian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Kupang
125 — 27
  • Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor: 565 K/Sip/1973tanggal 21 Agustus 1974 jo Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor : 1149 K/Sip/1975 tanggal 17 April 1979 pada pokoknyamenyatakan: dalam hal objek gugatan tidak jelas dan objekgugatan tidak disebutkan dengan jelas letak/batasbatas dan luastanah sengketa maka gugatan tidak dapat diterima;2.5.
    Lebih jauh lagi berdasarkanHalaman 21 dari 50 Halaman Putusan Nomor 116/PDT/2020/PT KPGYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 565 K/Sip/1973,tanggal 21 Agustus 1974 menyatakan bahwa gugatan harus dinyatakantidak dapat diterima karena dasar gugatan tidak sempurna, dalam halini karena hak Penggugat atas tanah sengketa tidak jelas.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 09-07-2010 — Putus : 27-10-2010 — Upload : 19-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 130/G/2010/PHI/PN.BDG
Tanggal 27 Oktober 2010 — HEO CHUL; LAWAN; JENNI LUBIS;MEYANA; WASRIAH ;WINNY MARDALENA ; HARYANI, DKK;
137 — 56
  • Bahwa selanjutnya ditempu upaya melalui Mediator pada Dinas Tenaga Kerjadan Transmigrasi Kabupaten Bogor dan pada tanggal 15 April 2010, MediatorDinas Sosial dan Tenaga, Kerja Kabupaten Bogor telah mengeluarkan anjurantertulisnya no.565/961/HISyaker ;. Bahwa terhadap anjuran tersebut Penggugat tidak dapat menerima ataumenolak anjuran Mediator Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Bogor ;.
    dalam pasal 71ayat 4 huruf b pada PKB PT.Busana Prima Global yang berbunyi : Kesalahan berat yang dapat menyebabkan Pemutusan Hubungan Kerja :Membujuk atau merayu teman sekerja untuk melakukan perbuatan yangmelanggar hokum di lingkungan perusahaan .22.Bahwa karena proses musyawarah Bipartit tidak mencapai kesepakatan, makaselanjutnya di tempuh upaya melalui mediator Dinas tenaga kerja dantransmigrasi kabupaten Bogor, dan pada tanggal 15 april 2010 mediator telahmenerbitkan anjuran dengan surat No.565
Pengadilan PN BEKASI Perdata Tanah
Register : 21-07-2011 — Putus : 29-02-2012 — Upload : 14-12-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 294/Pdt.G/2011/PN.BKS
Tanggal 29 Februari 2012 — 1. HERYANTO, sebagai PENGGUGAT I; 2. HERRYDIANTO TEDJOKUSUMO, sebagai PENGGUGAT II; 3. AHMAD SHOLEH, sebagai PENGGUGAT III; 4. SAMSURI, sebagai.........Penggugat IV; 5. JO TJONG SENG, sebagai..........Penggugat V; MELAWAN 1. PT. MEGALOPOLIS MANUNGGAL INDUSTRIAL DEVELOPMENT, sebagai TERGUGAT; 2. ANDI HARIS, sebagai TURUT TERGUGAT;
91 — 17
  • 73, Desa Jatiwangi, Gambar Situasi 1349/1985 tanggal10 April 1985 sebagaimana telah diubah dengan surat ukur nomor 712007 tanggal14122007, luas 6.854 M2, tercatat atas nama EDDY WIJAYA, terletak di KelurahanJatiwangi, Kecamatan Cibitung, Kabupaten Bekasi, berdasarkan berita acara no.O9IBATI/2008, tanggal 16012008 DI 301 no. 62426/2007 tanggal 29112007,Pengumuman sertifikat hilang no. 85 s/d 922007 tanggal 14122007 di Surat Kabar HarianPelita (Bukti T10), berdasarkan Akta Jual Beli Arsip PPAT no 565
    Foto copy Akta Jual Bell Nomor 565/PPAT/M/X1/1984 tanggal 23 Nopember 1984,diben tanda bukti 111;15. Foto copy Sertipikat Pengganti Hak Milik Nomor 74, diberi tanda bukti T12;16. Foto copy Akta Jual Bell Nomor 527/PPAT/M/XII1 984 tanggal 9 Nopember 1984, diberitanda bukti T13;17. Foto copy Kartu Tanda Periduduk atas nama EDDY WIJAYA, diberi tanda bukti T14;18. Foto copy Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor 05/G/201 1/PTUNBDG tanggal 6 April 2011, diben tanda bukti T15;19.
Pengadilan PN TEBING TINGGI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 20-12-2016 — Upload : 16-05-2017
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 566/Pid.Sus/2016/PN TBT
Tanggal 20 Desember 2016 — HERRY SYAHPUTRA ALIAS GANOT
37 — 16
  • Menimbang, bahwa di dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum, pada pokoknyaTerdakwa telah didakwa tidak melaporkan adanya tindak pidana yang dilakukan olehSaksi Romulo Tambunan (yang dilakukan penuntutan dalam perkara terpisah), yaituperkara Nomor 565/Pid.Sus/2016/PN.Tbt.
Pengadilan PN BANGKO Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 25-05-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 02-08-2018
Putusan PN BANGKO Nomor 73/Pid.Sus/2018/PN Bko
Tanggal 31 Juli 2018 — Penuntut Umum:
ARIO ARIBOWO, SH
Terdakwa:
Rio Saputra Als Rio Bin Alfendi
56 — 3
  • Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Bangko pada hari ................565 tanggal ................ 2018 olehErica Mardaleni, S.H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 26-11-2015 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 536 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 26 Nopember 2015 — 1. ASNI H ALIAS ASNI HARUN, DKK VS 1. PT. INTERNATIONAL ALIANCE FOOD INDONESIA (PT. INTERNATIONAL AFI), DKK
53 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 536 K/Padt.SusPHI/201512.13.damai sehingga diterbitkan Surat Anjunan Nomor 565/DTKT/HS/655/VIII/2013 dari Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kota Bitung;Bahwa untuk menjamin di taatinya isi putusan yang telah berkekuatanhukum tetap atas Perkara ini oleh Tergugat maka para Penggugatmemohon Sita Jaminan terhadap barang berharga milik Tergugat berupa: Kendaraan Forklif merk Caterfilar (Cat) warna kuning sebanyak 4 UnitBahwa untuk menghindari tidak dilaksanakannya isi putusan yangberkekuatan hukum
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 21-06-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 611 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 21 Juni 2017 — PT JD KORINDO, VS 1. ANTON,, DKK
77 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tidak ada tanggapan positif dariTergugat dan melalui kuasa hukum Para Penggugat, Tergugat II telah disomasi begitu juga tidak ada tanggapan yang baik dan seolaholah tidakmau tahu dengan nasib Para Penggugat;Bahwa oleh karena Para Tergugat tetap pada pendiriannya tidak merasabersalah, maka perkara a quo kemudian di limpahkan ke Dinas TenagaKerja Kabupaten Karimun untuk di lakukan mediasi, namun demikiandalam mediasi tersebut tidak ada titik temu, akhirnya mediatormengeluarkan surat Anjuran Nomor 565
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-01-2016 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1987 K/Pdt/2015
Tanggal 27 Januari 2016 — FARLINA DELAROSA VS NY. NIKENDARSI HADIPADMI MANDRINI
46 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Mahkamah Agung Nomor 565/K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus1978.c. Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima atas alasan dasargugatan tidak sempurna, karena hak Penggugat atas tanah sengketatidak jelas"4. Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung tersebut sungguh tepat, sehinggaTergugat terlindungi dari itikad buruk Penggugat yang sangat bernafsumenguasai tanah dan bangunan tersebut dengan cara melawan hukum;5.
Pengadilan PN BATANG Pidana Umum Penghinaan
Upload : 21-01-2014
Putusan PN BATANG Nomor 48/Pid.Sus/2013/PN.BATANG
AMIN MAULANA bin AMBARI
33 — 14
  • tuanyamendatangi rumah saksi Meylinda, bermaksud untuk melamar saksiMeylinda, namun orang tua saksi Meylinda tidak mau dengan alasan saksiMeylinda masih dibawah umur, kemudian orang tua saksi Meylindamelapor ke kepolisian;Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Bahwa terdakwa mengaku salah, menyesal dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya;Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum mengajukan bukti surat berupa :Visum Et Repertum Nomor : 445/565
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 23-09-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 82/PDT/2019/PT KDI
Tanggal 10 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat : SADIKIN Diwakili Oleh : SADDAM HUSEIN, S.H.
Terbanding/Tergugat VI : SUWARMAN SAKOY
Terbanding/Tergugat IV : IVAN KARIMAN
Terbanding/Tergugat II : AGUNG ADRIANTO
Terbanding/Tergugat VII : YUSTIANA
Terbanding/Tergugat V : RUSLAN AMIR
Terbanding/Tergugat III : ACHMAD MUNIR
Terbanding/Tergugat I : PT. MULTI DAYA WONUA
184 — 76
  • Multi Daya Wonua, hal ini sesuai denganFakta Hukum yang terungkap pada Persidangan sebagaimana Bukti P2yang diajukan oleh Pembanding berupa Fotokopi tanggapan oleh MediatorDinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kab.Kolaka Nomor 565/79Tertanggal 18 Maret 2019 sementara Rapat Umum pemegang saham(RUPS) PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-10-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1654 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — TELLY FUNG, dk VS EDWIN LOETARTO, dkk
94 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 565/K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus1973, juncto Putusan Mahkamah Agung R.I Nomor 1149/K/Sip/1979tanggal 7 April 1979;Bahwa dalildalil dalam fundamentum petendi atau posita yangdisampaikan oleh Penggugat sangatlah tidak jelas karena Penggugatsama sekali tidak menguraikan kejadian atau peristiwa hukum perdata(fetelijkegroden) yang terjadi antara Penggugat dan Tergugatsebagaimana yang disyaratkan dalam Pasal Nomor 3 Reglement OpdeBurgerlijke Rechts Vordering ("KV") yang mewajibkan dalildalil konkrettentang
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 20-03-2014 — Upload : 31-03-2015
Putusan PN PONTIANAK Nomor 44/PDT.G/2013/PN.PTK
Tanggal 20 Maret 2014 — DOHARTA SITUMORANG (Ny. S. Tarihoran) M E L A W A N PT. ARTHA PRIMA FINANCE KANTOR CABANG PONTIANAK & LASMARIA SIANTURI
118 — 48
  • telahmengajukan eksepsi dan jawaban tertanggal 13 Agustus 2013 yang pada pokoknya,sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :1 Error In Persona (salah pihak)Bahwa Penggugat tidak mempunyai hak untuk menggugat atasperkara yang disengketakan (Diskualifikasi In Person) karenaobyek yang disengketakan adalah 1(satu) buah BPKB dengannopol KB777ST yang tercatat identitas pemiliknya adalah SabarTarihoran ( bukan atas nama Penggugat) maka patut dansewajarnya gugatan Penggugat tidak dapat diterima (videYurispruensi MARI No.565
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-11-2016 — Putus : 04-01-2017 — Upload : 05-01-2017
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 108/PDT/2016/PT YYK
Tanggal 4 Januari 2017 — FAHRONI BIN NUR JAZIM MELAWAN PT. BANK BNI SYARIAH, CQ, PT. BANK BNI SYARIAH CABANG YOGYAKARTA, DKK
44 — 20
  • Mohon periksa yurisprudensi MA RI No. 565 K/Sip/1973yang menyebutkan Gugatan dianggap tidak memenuhi syarat dantidak sempurna, apabila hak Penggugat atas tanah terperkaratidak jelas ;e Kotgradiksi antara Posita Dalam Gugatan dan Petitum :5.2 Bahwa perihal Pokok Gugatan Pembanding yang diajukan adalahmengenai permasalahan PERBUATAN MELAWAN HUKUM, akantetapi setelah dicermati dalam posita maupun petitum Tergugat ttidak mendapati dimana letak Perbuatan Melawan Hukum yangdilakukan Tergugat I, dapat dijelaskan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 21-04-2015 — Upload : 29-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 757 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 21 April 2015 — MASDARWIN VS PT. JUI SHIN INDONESIA
104 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • jelas/kabur, dengandemikian sangat berdasar secara hukum, apabila Majelis Hakim yangmemeriksa gugatan a quo menyatakan gugatan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard), hal ini sejalan dengan YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia sebagai berikut:Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 492 K/Sip/1970tanggal 16 Desember 1970 yang menyebutkan, Gugatan kabur atau tidak sempurnaharus dinyatakan tidak dapat diterima*;Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 565
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 02-05-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 12-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 271/PDT/2019/PT SBY
Tanggal 22 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : HENOCH ROBIANTO
Terbanding/Tergugat : OEI KIAN GWAN
57 — 30
  • Oleh karenanya terhadap putusan dalamperkara a quo tidak dapat dipertahankan lagi dan harus dibatalkan;KEBERATAN PERTAMA :Bahwa dalam pertimbangan hukum Judex Facti Tingkat Pertama, pada halaman30 alinea 2 dan 3, selengkapnya sebagai berikut : Menimbang, bahwa bukti surat PI yang diajukan oleh Penggugat berupafotocopy buku leter C desa no. 376 persil 129 KIs d Ill luas OO67 Ha atasnama NURAMI keterangan: tgL2O0/565 dihibahkan kepada Hoo HauwSong.
Pengadilan PA BANYUMAS Perdata Agama
Register : 25-10-2016 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1533/Pdt.G/2016/PA.Bms
Tanggal 15 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
  • telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, jo. pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam telah terpenuhi;Menimbang, bahwa di samping itu alasan tersebut telah sesuaidengan pendapat Imam Malik yang terdapat dalam kitab Fiqh Sunnah JuzIl halaman 248 yang berbunyi sebagai berikut :os QO xTLo EMMI Os c5 5/l ol sab g 253 5) atte, iolill 5 lilgs Sat L55gall bgt MOYl yF wolill 565