Siti Romlah(Almh) merupakan ahli waris yang sah yang memiliki sebidang tanahHalaman 5 dari 26 hal.Put.No.61/PDT/2017/PT.PLG.objek sengketa (satu hamparan) yang menjorok dari daratan kearahsungai Musi dengan ukuran Panjang + 40 meter Lebar + 9 meter;Bahwa tanah objek sengketa milik para penggugat tersebut sebagaimanadijelaskan pada point 2 didapat oleh para penggugat dari orang tuanyaK.H. Muhammad Nur (Alm) dan Hj.

Siti Romlah (Almh) yang sudahdimilikinya sejak tanggal 19 Maret 1946;Bahwa semasa hidup almarhumah ibu kandung para penggugat tanahobjek sengketa telah dirawat dengan baik dan tidak pernah ada masalahdengan pihak lain;Namun sejak tahun 1992 tanah objek sengketa milik Para Penggugatdikuasai sebagian oleh Tergugat (Yakub) dengan cara menguasai lahanobjek sengketa dengan ukuran Panjang + 40 meter Lebar + 4 meter danbangunan berupa bangunan rumah sampai sekarang masih dikuasai olehTergugat ;Bahwa Tergugat

Siti Romlah (Almh);Bahwa dikarenakan gugatan para penggugat ini telah berdasarkan buktibukti yang sah menurut hukum dan di khawatirkan objek sengketatersebut dialinkan atau dipindah tangankan lagi oleh para Tergugatkepada pihak lain maka agar kiranya majelis hakim berkenan meletakansita jaminan terhadap objek sengketa keseluruhannya dengan ukuranPanjang + 40 meter x lebar + 9 meter;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas mohon kiranya majelis hakimberkenan memeriksa dan mengadili serta memutuskan

MUHAMMAD HOTIB Bin AlmH. ABDULLAH akan mengantarkan sabu kepada Terdakwa II. TUKIMINalias GIMIN Bin Alm. SUPARJA, tepatnya pada hari Rabu tanggal 21Agustus 2019 sekira jam 11.30 WIB, di JI. Marunda Segara MakmurTaruma Jaya RT.005 / 007 Kel. Segara Makmur Kel. Taruma Jaya Kab.Bekasi, Terdakwa I. MUHAMMAD HOTIB Bin Alm H. ABDULLAHtertangkap oleh petugas dari Polres Pelabuhan Tanjung Priok dan dariTerdakwa . MUHAMMAD HOTIB Bin Alm H.

MUHAMMAD HOTIB Bin AlmH. ABDULLAH akan mengantarkan sabu kepada Terdakwa II. TUKIMINalias GIMIN Bin Alm. SUPARJA, tepatnya pada hari Rabu tanggal 21Agustus 2019 sekira jam 11.30 WIB, di JI. Marunda Segara MakmurTaruma Jaya RT.005 / 007 Kel. Segara Makmur Kel. Taruma Jaya Kab.Bekasi, Terdakwa . MUHAMMAD HOTIB Bin Alm H. ABDULLAHtertangkap oleh petugas dari Polres Pelabuhan Tanjung Priok dan dariTerdakwa . MUHAMMAD HOTIB Bin Alm H.

ABDULLAH untuk memesan narkotika jenisshabu; Bahwa pada hari Rabu tanggal 21 Agustus 2019 sekira Jam 11.00 Wib,Terdakwa memesan sabu kepada Terdakwa MUHAMMAD HOTIB Bin AlmH. ABDULLAH, kemudian Terdakwa MUHAMMAD HOTIB Bin Alm H.ABDULLAH disuruh datang dan membawakan narkotika golongan jeniskristal / Sabu paketan setengah dengan harga Rp.600.000, (enam ratus riburupiah) dan mengantarkan ke tempat Terdakwa bekerja.

ROEKAYAH (Anak Kandung Perempuan);

1. Rd. WIRADIMADJA (Anak Kandung Laki-laki);
2. Rd. SALMIN S MAMOER alias RADEN WIRA S. MAMOER (Anak Kandung Laki-laki);
3. Rd. ROEKAYAH (Anak Kandung Perempuan);

MARKANDA (Anak Kandung Perempuan);

1. ITJE DJULAITJE (Anak Kandung Perempuan);
2. NANI DJUHAENI (Anak Kandung Perempuan);
3. Rd. SAMSI S MAMOER (Anak Kandung Laki-laki);
4. Rd. Hj. ENAS SUMINARSAH E. MARKANDA (Anak Kandung Perempuan);

DJONI SOBANDI (Anak Kandung Laki-laki);

1. RD. SOBANDI WIRADIMADJA alias RD. DJONI SOBANDI (Anak Kandung Laki-laki);

1. RD. SOBANDI WIRADIMADJA alias RD.

   FERI NUGRAHA (Anak Kandung Laki-laki);

2. RUDI HERMAWAN (Anak Kandung Laki-laki);
3. DEVI LUSIAWATI (Anak Kandung Perempuan);
4. LUKKY GINANJAR DAROHMAT (Anak Kandung Laki-laki);
5. DIKI MARANTIKA (Anak Kandung Laki-laki);

MAMOER alias RADEN WIRASOEMAMOER/SUMAMUR yang meninggal duniapada tanggal 25 Maret 2015 adalah;

1. IWAN SATIBI (Suami)
2. ETI HAYATI (Anak Kandung Perempuan);
3. ASEP SUHERMAN (Anak Kandung Laki-laki)
4. LILIS HALIMATU SADIAH (Anak Kandung Perempuan)
5. IRMA SOPIATI (Anak Kandung Perempuan)
6. TAUPIK RAHMAT HIDAYAT (Anak Kandung Laki-laki)

Bi AK1 (Almh); AK2; AK3;2.

Sofyan bin Abdul Hamid yaitu almh. Rusmi Binti Abdul Hamid telahlebih dahulu meninggal dunia di Gampong Baroh Kecamatan Pidie yaitupada tahun 2012 dan meninggalkan ahli waris sebagai berikut : Agussalim Bin M.Adam (anak lakilaki kandung) Atik Marlina binti M:

Bahwa Pemohon dilahirkan di Atambua, Pada Tanggal 20Februari 1996, Jenis Kelamin Perempuan, yang diberi nama FELSIMAPATOLA yaitu anak dari pasangan suami istri yang bernama HERMANPATOLA(Alm) DAN YOSILA LONGO(Almh);2. Bahwa tentang kelahiran pemohon tersebut telah dicatatkan padaKantor Catatan Sipil Kabupaten Rote Ndao sesuai dengan petikan AktaKelahiran No: 2.461/TL.2/RN/2011 pada tanggal 23 Juni 2013 dengannama FELSIMA PATOLA;3. Bahwa pemohon adalah Warganegara Indonesia ;4.

Bahwa, dahulu hidup seorang bernama ATMO DIRYO (Alm) yangmeninggal dunai sekitar tahun 1950 an, semasa masih hidup telah menikahdengan seorang bernama ATMO PRENJAK (Almh) dalam pernikahantersebut melahirkan seorang anak kandung bernama SUDAR SASTRO aliasSUDARIS (Alm) meninggal dunia pada tanggal 08 Mei 2009 ;2. Bahwa, setelah ATMO DIRYO (Alm) meninggal dunia maka selanjutnyajandanya tersebut ATMO PRENJAK (Almh) menikah lagi dengan TRIMOHARJO (Alm) dan melahirkan anak Hj.

Bahwa, SUDAR SASTRO alias SUDARIS bin ATMO DIRYO (Alm)semasa hidup menikah dengan lbu SUGENG (Almh) dan melahirkan anakyaitu SUMBUK Binti SUDAR SASTRO Als SUDARIS (Alm)/ PENGGUGATdan KUAT Bin SUDAR SASTRO alias SUDARIS (Alm) ;4.

Bahwa, dahulu memang tanah Obyek Sengketa dimaksud dimanfaatkansecara bersama sama antara SUDAR SASTRO alias SUDARIS (Alm)dengan ibunya yaitu ATMO PRENJAK (Almh) dan sebagaimana faktanyamaka tanah dalam Obyek Sengketa dimaksud dari dahulu hingga saat inibelum pernah dijual, digadaikan, dipindah tangankan dan belum pernahdialih namakan kepada siapapun juga, baik oleh SUDAR SASTRO aliasSUDARIS (Alm) sendiri maupun oleh PENGGUGAT selaku ahli warisnya,hal mana dibuktikan dengan surat pernyataan dan atau

Kami Ginting dan Almh. Ngerah Br.

KamiGinting dan istrinya Almh. Ngerah Br. Ketaren.Bahwa dari gugatan para Penggugat dan Jawaban para Tergugat, dapatlahditetapkan halhal yang tidak perlu dibuktikan lagi di persidangan, oleh karena telahdiakui kebenarannya oleh para pihak di persidangan sebagai berikut:e Bahwa Penggugat adalah istri dari Alm. Lewi Ginting, sedangkan PenggugatIl sampai Penggugat V adalah anakanak dari alm. Lewi Ginting.e Bahwa Tergugat dan Tergugat II adalah ahli waris dari Almh. Mariana Br.Ginting dan Alm.

Lewi Ginting adalah saudara kandung dari Almh. Mariana Br.Ginting, yang merupakan anak kandung dari Alm. Kami Ginting dan Almh.Ngerah Br.

Kami Ginting dan Almh. Ngerah Br. Ketaren yangkemudian diwariskan kepada Lewi Ginting, surat pernyataan tersebut ditandatanganioleh Lewi Ginting sebagai pihak yang menerima.Bahwa surat bukti P7 berupa Surat Keterangan Nomor: 1413/5/2007 yangdikeluarkan oleh Kepala Kelurahan Kp. Baru yang isinya menerangkan bahwa orangbernama Hendrico Ginting adalah beralamat di JI. B. Katamso No.666/Psr. SenenNo.6 yang dahulu berupa Ruko yang dikelola oleh orang tuanya Alm.

Lewi Ginting yang merupakanadik kandung dari Almh. Mariana Br. Ginting, dahulu sering membantu usaha atauHalaman 45 dari 45 Halaman PUTUSAN NOMOR 402/PDT/2015/PTMDN46kerja Mariana Br. Ginting kemudian Lewi Ginting menempati tanah objek perkara atassepengetahuan Mariana Br.

sehingga harulah dibatalkan ditingkatbanding di Pengadilan Tinggi Medan;Tentang pertimbangan Pengadilan Negeri Medan telah keliru dan salahmenerapkan hukum tentang yang dimaksud tanah warisan orang tuapara Penggugat dengan harta orang tua para Penggugat;1.1 Bahwa penetapan ahli waris yang diajukan Pemohon sampai PemohonVil di Pengadilan Agama Medan Register Nomor: 74/Pdt.P/2014/PA.Mdntanggal 5 Mei 2014 merupakan pihak yang berkompeten dari anakanakkandung pasangan suami istri Alm Saliak dengan Almh

Saliak dengan Almh.

BASRI dan almh.

BASRI dan almh SINAH;Saksi 2, umur 71 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diMundu Gedongan RT.16/04 Desa Manyarejo Kecamatan Plupuh KabupatenSragen, saksi tersebut telah memberikan keterangan diatas sumpahnya sebagaiberikut:Bahwa saksi sudah kenal dengan para Pemohon dan Termohon serta jugasudah kenal dengan almarhum BASRI dan almarhumah SINAH yang telahmeninggal dunia sekitar tahun enam puluhan karena sakit;Bahwa saksi mengetahui antara BASRI dan SINAH telah hidup selayaknyasuami

.@ Bahwa dalil Pembanding dalam hal ini sangat berlebihan oleh karena 2(dua) bidang tanah aquo yang di beli Terbanding dari Almh. NettiMakmur adalah milik mutlak dari Almh. Netti Makmur dan tidak adakaitan apapun dengan orang yang bernama Alm.

Dengan demikian cukup terang dan jelas dalil Pembandingdalam hal ini adalah mengada ada (Trump Up/Invent), oleh karenanyademi hukum patut untuk ditolak.Bahwa demikian pula dalil Pembanding yang menyatakan Almh. NettiMakmur beritikad buruk adalah dalil yang sangat berlebihan oleh karenasampai saat ini tidak terdapat satu pun bukti yang dapat menunjukkanAlmh.

Demikian pula Almh. Netti Makmur semasahidupnya tidak pernah keberatan terhadap kondisi tersebut, sehinggatidak terdapat alasan yang relevan bagi Pembanding untuk memberikandalil keberatannya. Dengan demikian jika Almh.

YaniKetaping, Kelurahan Labuh Basilang, Kecamatan Payakumbuh Barat, Kota Payakumbuh;sekarang tidak diketahui adalah anak kandung dari Jawahir/Ain (Almh) untuk selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT E.I ;JHON, Umur + 55 tahun, pekerjaan swasta, tempat tinggal dahulunya di Jalan A.

YaniKetaping, Kelurahan Labuh Basilang, Kecamatan Payakumbuh Barat, Kota Payakumbuh;sekarang tidak diketahui, adalah anak kandung dari Jawahir/Ain (Almh) untuk selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT E.2)2 20222 nn nnn n nn en nee n nnn n eeAD, Umur + 50 tahun, pekerjaan swasta, tempat tinggal dahulunya di Jalan A.

YaniKetaping, Kelurahan Labuh Basilang, Kecamatan Payakumbuh Barat, Kota Payakumbuh;sekarang tidak diketahui, adalah anak kandung dari Jawahir/Ain (Almh) untuk selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT E.3;ROZA, Umur + 48 tahun, pekerjaan swasta, tempat tinggal dahulunya di Jalan A. YaniKetaping, Kelurahan Labuh Basilang, Kecamatan Payakumbuh Barat, Kota Payakumbuh;sekarang tidak diketahui, adalah anak kandung dari Jawahir/Ain (Almh) untuk selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT E.4;F.

yang didiami oleh Para Tergugat A s/d Para Tergugat D dan pernah didiamioleh Para Tergugat E dan Tergugat F;Bahwa sewa tanah dimana berdiri rumah Para Tergugat A, B da E karena letaknya dibagiandepan sewanya adalah 2 mas dan untuk sewa tanah yang berdiri rumah Para Tergugat C, Ddan F karena letaknya dibelakang sewanya adalah 1,5 mas;Bahwa terhadap para penyewa tanah yang mendiami 6 (enam) buah rumah kayu dan semipermanen yaitu Para Tergugat A s/d Para Tergugat E sebagai ahli waris dari Jawahir (almh

memudahkanMajelis Hakim dalam memeriksa perkara a quo.Bahwa latar belakang ini adalah satu kesatuan dengan Jawaban Tergugat dan GugatRekonpensi, yang akan diuraikan secara tersendiri di bawah ini.1Hubungan keluarga Para Penggugat dan Tergugat :Bahwa Penggugat I s/d Penggugat IV dan almarhum Paulus Windharta (dalamperkara ini diwakili ahli warisnya in casu Penggugat V.a s/d Penggugat V.c)serta Tergugat adalah saudara kandung dan merupakan anakanak dari suamiistri Kusumodihardjo (Alm.) dengan Sri Mulyati (Almh

.).Secara lengkap, anakanak dari Kusumodihardjo (Alm.) dengan Sri Mulyati(Almh.) adalah sbb:Ny Mariana (Almh.)

Lanawati (Almh.);Ny. Herawati (Almh.);Budi Kusuma (Tergugat);Soetrisno Hadi Kusumo (Penggugat J);Paulus Windarta (Alm.);Ignatius Hendratno Kusumodiharjo (Penggugat II);Heni Setyawati;Suhartono Kusumodihardjo (Penggugat IID);Benyamin Wiratno Kusumohadihardjo (Penggugat IV).Pendirian PT.

Jalinus (almh) ;4 Bahwa gugatan kabur karena, Dalam posita angka 8 dengan jelas dikatakanNaskah Jual Beli tgl 15 Januari 1963 dilakukan dengan tipu daya dan cacathukum dengan sendirinya Batal demi hukum. Penggugat mendalilkan surattgl 15 Januari 1963 dibuat karena tipu daya sehubungan dengan adanyasurat tg 16 Januari 1963 haruslah dibatalkan, karena transaksi jual belibelum dilunasi.

TergugatTergugat tetap juga untuk membahas akan materil perkaraitu sendiri, seperti yang akan di sampaikan di bawah ini ;1 Bahwa Tergugat II dan Tergugat III menolak seluruh dalil gugatanPenggugat kecuali jika secara tegas TergugatTergugat akui ;2 Bahwa memang benar objek perkara dahulunya adalah berupa gurun yangdikuasai oleh Duramin Bandaro Sutan ;10Bahwa tidak benar yang menyuruh Tergugat HI menggarap sawah perkaraadalah Tergugat I dan Tergugat II, tetapi disuruh garap oleh seluruh anakanak Jalinus almh

Jalinus (almh) ;Bahwa atas eksepsi tersebut, Kuasa Hukum PenggugatPenggugat dalamRepliknya menyatakan siapa yang akan digugat dalam perkara ini sepenuhnya hak36dari PenggugatPenggugat untuk menentukannya, maka oleh karena itu gugatancukup diajukan kepada Tergugat I dan Tergugat III yang menguasai objekperkara ;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan jawab jinawab, maka MajelisHakim berpendapat dalam perkara ini awalnya PenggugatPenggugat telahmenggugat Tergugat I (yang menurut Kuasa Hukum Tergugat

Jalinus (almh) adalah Tergugat 2. Natlisah PanggilanTilih, H. Syahrizal, SY, Jhoni, SY, Suharta, SY, Irman. SY, Amperawati, SY,Hanora Wati, Tin Sumarni, SY, Syafrido, SY, Masfhirsyah, SY dan Alya Fitri, SY ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut diatas danjawab jinawab maka Majelis Hakim berpendapat ahli waris dari Syahrudin SutanBatuah (alm) dan Hj. Jalinus (almh) adalah Tergugat 2. Natlisah Panggilan Tilih, H.Syahrizal, SY, Jhoni, SY, Suharta, SY, Irman.

SIT HASANAH (almh) binti SUHARDI (alm) di wilayahKUA Kecamatan Cicendo Kota Bandung, dan dikaruniai satusatunyaanak yaitu Penggugat yang lahir pada tanggal 12 September 1968berdasarkan Penetapan Ahli Waris Pengadilan Agama Cimahi nomor0820/Pdt.P/2017/PA.Cmi tanggal 6 September 2017 dan Surat KenalLahir nomor 00665/1982 tanggal 8 April 1982 dari Pemkot Bandung.Bahwa sejak Penggugat lahir pada tahun 1968 sampai denganpertengahan tahun 1988 Penggugat tinggal bersama kedua orangtuakandungnya (H.

Tanggal 6November 2017, Pemohon mendalilkan:Bahwa setelah ditinggal meninggal oleh istrinva, Maemunah (Almh)binti Maja (Alm), Mochamad Mahdar (Alm) bin Suhar tidak menikahlagi. (garis bawah oleh Penggugat)Halaman 4 dari 42 putusan Nomor 5009/Pdt.G/2018/PA.Badg8.10.11.12.Bahwa dalam pertimbangannya pada halaman 8 (delapan) alinea ke2(dua) Penetapan Ahli Waris Pengadilan Agama Bandung Nomor0544/Pdt.P/2017/PABadg.

Mochamad Machdar (alm) hinggawafatnya di tahun 2017 selalu bertempat tinggal di Cigondewah danHalaman 5 dari 42 putusan Nomor 5009/Pdt.G/2018/PA.Badg13.tidak menikah lagi sejak wafatnya Maemunah (almh) di tahun 1985.Hal yang berbeda dinyatakan oleh Pemohon di dalam PermohonanPenetapan Hibah yang diajukan Pemohon (Penetapan HibahPengadilan Agama Bandung Nomor 0596/Pdt.P/2017/PABadg.Tanggal 18 Desember 2017), Pemohon mengakui bahwa orangtuaPenggugat (H. MOCHAMAD MACHDAR alias H.

Siti Hasanah (almh);13.2. bahwa tidak benar H. Mochamad Machdar (alm) tidak pernahmenikah lagi hingga wafatnya, karena terbukti selain hidup jugadengan Hj. Siti Hasanah (almh), almarhum juga pernahmenikah siri dengan Nani Sumarni:13.3. bahwa tidak benar kesaksian dari Anud bin Hawami dan Hamimbin Emed selaku tetangga almarhum H. Mochamad Machdar,karena almarhum H. Mochamad Machdar baru tinggal didaerah Cigondewah pada tahun 1988 itupun tinggal bersamaalmarhumah Hj.

Jhon Bidin Sinaga dengan Almh. MensyahBr Purba.4.2.Bahwa karena Para Penggugat dalam gugatan tidakmenyebutkan/menjelaskan luas tanah serta batasbatasnya dan tidakmenyebutkan tanggal bulan tahun berapa tanah tersebut dibeli, makasecara hukum gugatan Para Penggugat samar dan kabur, (hal inisejalan dengan Jurisprudensii Mahkamah Agung R.!

Jhon Bidin Sinaga dan Almh MensyahBr Purba ada membeli sebidang tanah...dst, adalah dalil yang salah dankeliru sehingga secara hukum harus ditolak dan dikesampingkan, olehkarena dalil Para Penggugat tersebut tidak menyebutkan luas tanah sertabatasbatasnya, kemudian Para Penggugat tidak menyebutkan tanggalbulan dan tahun pembelian tanah tersebut, sehingga dalil Para Penggugatpada halaman 3 point 3 dan point 4 harus ditolak dan dikesampingkan.4.

Bahwa tanah yang didalilkan Para Penggugat dalam gugatan halaman 3point.5 bukan harta yang diperoleh pada perkawinan Alm.Jhon Bidin Sinagadengan Almh. Mensyah Br Purba, namun tanah beserta bangunan yangada diatasnya yang beralamat di Jin. Tembakau 10 No. 10 PerumahanPerumnas Ill Simalingkar dibeli dan diperoleh semasa perkawinan JhonBidin Sinaga dengan TergugatI dari hasil penjualan tanah warisan milikorang tua Tergugat!

menciptakan kebohonganbesar, oleh karena tanah seluas +2.898 di beli dari Paing semasaperkawinan Jhon Bidin Sinaga dengan TerbandingII (Elni Mesra Damanik)hal ini dibuktikan dengan bukti TI, Il No. 3 dan No.4 dikuatkan denganketerangan saksi Nasharuddin Zein dan Suryani dibawah sumpah, dankemudian Para Pembanding dalam gugatannya tidak ada menyebutkan luastanah dan batasbatasnya sehingga membuktikan dalil Para Pembandingtidak benar dan penuh dengan kebohongan.Bahwa Para Pembanding menyatakan dan mengakui Almh

Ganti Rugi Tanah tanggal 21 September 1995 yangdisaksikan oleh Kepala Dusun Sei Bekala (Vide bukti TI, Il No. 3, No.4dan dikuatkan dengan keterangan saksi Nasharuddin Zein danSuryani) adalah harta bersama Jhon Bidin Sinaga dengan TergugatI/TerbandingI (Elni Mesra Damanik).Bahwa saksisaksi yang diajukan Para Pembanding yakni Aser Tambun dan IkaPrihatin tidak mengetahui apa yang dipermasalahkan dalam perkara a quo inidan tidak mengetahui perkawinan Jhon Bidin Sinaga dengan isterinya yangpertama yakni Almh

Maksum dan almh. Jannah(ibu kandung Tata bin Kuca/yang notabene ibukandung Penggugat dan Penggugat II) setelahmenikah dengan alm. Maksum. Oleh karena itu Tatabin Kuca tidak ada hak sedikitpun atas tanah objeksengketa. Begitu juga dengan ibu kandungnya yangbernama Jannah, karena tanah tersebut bukandiperoleh dalam perkawinan dengan Maksum,lagipula Jannah meninggal lebin dulu daripadaMaksum, oleh karena itu Jannah bukan ahli warisMaksum ;5. Bahwa jawaban point 9, 10, 11, 12 dan 13 benar ;6.

Para Penggugat berpendapat, para Tergugat tidak memahamihukum, karena para Tergugat mengakui bahwa Tata adalah anakbawaan almh. Jannah sebelum menikah dengan alm. Maksum (dari seginasab tidak ada hubungan darah dengan alm. Maksum), dan tanahobjek sengketa diperoleh alm. Maksum tidak sedang dalam ikatan20perkawinan dengan almh. Jannah (bukan harta gono gini) dan Jannahmeninggal dunia lebih dulu dari Maksum (almh. Jannah bukan ahli warisalm.

Maksumsetuju tanah peninggalan itu (objek sengketa) itudisertifikatkan atas nama Suprihartini supaya dapatdigunakan almh. Suprihartini memperoleh pinjamandari Bank.

Perbuatan MelawanHukum, dan oleh karena itu, kepada Tergugat I, II harus dihukum untuksegera angkat kaki, dan keluar beserta barang barang miliknya dari dalamtanah kebun objek sengketa a quo, termasuk orang orang atau badanhukum, yang mendapatkan hak dari mereka, dan kemudian tanah obyeksengketa segera diserahkan kembali kepada para Penggugat / Ahli Waris,yang sah sebagai budel yang belum dibagi waris, untuk dibagi wariskepada para ahli waris yang berhak, I c, Para Penggugat dan ahli warisdari almh

Timboeleng, (almh);3. Menyatakan tanah obyek sengketa seluas kurang lebin 1.543,8 M2 (seribulima ratus empat puluh tiga koma delapan meter persegi) dengan batasbatas :Utara : JalanTimur : Kel. Koho SumualSelatan : Kel. Bonde kaligisBarat : JalanAdalah tanah warisan peninggalan dari Alex Timboeleng (alm) dan ClaartjeL. Timboeleng (almh) yang belum dibagi waris;4.

TIMBOELENG (almh), mendapat 1/3 (Sepertiga) bagian dariobjek tanah sengketa;12.Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya perkara secara tanggungrenteng yang sampai saat ini sejumlah Rp. 5.990.000, (Lima Juta SembilanRatus Sembilan Puluh Ribu Rupiah);13.Menolak Gugatan Penggugat selain dan selebihnya.Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor255/Pdt.G/2017/PN.Tnn tanggal 27 November 2018 yang dibuat olehPanitera Muda Perdata Pengadilan Negeri Tondano yang menerangkanbahwa pada hari Selasa

Dengan demikian nyata apabila jual beli yangdilakukan oleh salah satu ahli waris yaitu DEETJE TIMBOELENG (Almh)Halaman 38 dari 43 halaman Putusan Nomor 8/PDT/2019/PT.MND.tidak merugikan dua ahli waris lainnya (PARA TERBANDING) karena hartawarisan terdiri dari 6 (enam) bidang sedangkan yang dijual oleh DEETJETIMBOELENG (Almh) hanya 1/3 (sepertiga) dari salah satu bidang dari 6(enam) bidang harta warisan.

Rakiyah Binti Syamsuddin meninggal dunia karena sakit diPekanbaru pada tanggal 14 November 2000 ; Sedangkan ayah dan ibu Ny.Rakiyah telah meninggal dunia lebih dahulu darinya ;7 Bahwa berdasarkan uraian tersebut ketika Almh. Ny. Rakiyah meninggal, makaahli warisnya adalah 7 (tujuh) anak, 5 (lima) lakilaki dan 2 (dua) perempuan,antara lain :1.

Syamsuar;Sesuai dengan SHM No. 789 tanggal 22 April 1986 tertulis atas nama SIDIBAKAR ;Bahwa pada tahun 1998 Almh. Ny. Rakiyah Binti Syamsuddin (istri keempat)Alm. Sidi Bakar dengan para Penggugat dan Para Tergugat, membangun 3 (tiga)unit ruko diatas tanah yang tersebut pada poin 9 diatas, masingmasing 33 A, 33B, 33 C, 1 (satu) ruko dihuni oleh Almh. Ny. Rakiyah sedangkan 2 (dua) rukolagi dikontrakkan, seluruh hasil kontrak digunakan untuk kepentingan Almh.

Sidi Bakar dan Almh. Ny. Rakiyah adalah1 (satu) orang istri yaitu Ny. Rakiyah10 (sepuluh) orang anak, 6 (enam) lakilaki dan 4 (empat) perempuan,yaitu:1 Ny. Bastinur Binti Sidi Bakar (anak dari istri pertama Ny.Rukiah)Bachtiar Bin Sidi Bakar (anak dari istri kedua Ny. Lambau)Aida binti Sidi Bakar (anak dari istri kedua Ny. Sari )Sudirman Bin Sidi BakarNy. Ernawati Binti Sidi BakarZulisman Bin Sidi BakarSukriman Bin Sidi BakarNy.

Kelahiran, pernikahan dankematian ada pencatatannya, diakui, sah, tidak palsu dan disahkan dan diakui olehpejabat yang berwenang, bukan berdasarkan pernyataan para penggugat.Alm Sidi Hasan dan Almh Siti Khadijah harus dibuktikan kelahiran, pernikahan dankematiannya sebagai bukti orangtua almarhum Sidi Bakar. kelahiran, pernikahan dankematian ada pencatatannya yang diakui, sah, tidak palsu, disahkan dan diakui olehpejabat yang berwenang.Alamat Bachtiar dan Aida (suami dan anaknya) tidak diketahui

22,5 M

yang terletak di Jalan Garuda SaktiRt. 014 / Rw.004, Desa Karya Indah, Kecamatan Tapung, Kabupaten Kampar,

2.2 Satu ( 1 ) unit bangunan rumah berlantai II yang terletak di Jalan Karya Bakti No. 5, Rt. 003 / Rw.018, Kelurahan Tuah Karya, Kecamatan Tampan, Kota Pekanbaru, dengan batas-batas sebagai berikut:

Sebelah Utara berbatas dengan Gang Kecil ukuran 20 M
Sebelah Selatan berbatas dengan Almh

(satu milyar lima ratus juta rupiah), dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah Utara berbatas dengan Gang Kecil ukuran 20M Sebelah Selatan berbatas dengan Almh Ibu Yur ukuran 20M Sebelah Barat berbatas denganYusnimar ukuran 10 MSebelah Timur berbatas denganJalan Karya Bakti ukuran 10 MDi kuasai oleh TergugatHalaman 2 dari 54 halaman Putusan Nomor 1996/Pdt.G/2018/PA.Pbr2.3. 1 (Satu) unit Kios dalam pasar ukuran 3x3 yang terletak di XXXX,dengan Alas hak Surat Keterangan Ganti Rugi tanggat 4September

(satu Milyar Lima ratus juta rupiah),dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan Gang XXXX ukuran 20M Sebelah Selatan berbatas dengan Almh Ibu XXXukuran 20M Sebelah Barat berbatas denganXXXXXXX ukuran 10MSebelah Timur berbatas denganJalan XXXXXXXX ukuran 10MDi kuasai oleh Tergugat3. 1 (Satu) unit Kios dalam pasar ukuran 3x3 yang terletak di XXXXXxX,dengan Alas hak Surat Keterangan Ganti Rugi tanggat 4 September2008, ditaksir Rp. 60.000.000.

Ibu Yur ukuran 20M Sebelah Barat berbatas denganYusnimar ukuran 10M Sebelah Timur berbatas denganJalan Karya Bakti ukuran 10Moleh karena itu Majelis Hakim menetapkan bahwa sebidang tanah dan satu( 1 ) unit bangunan rumah berlantai II yang terletak di Jalan XXXXX, KotaPekanbaru dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan Gang Kecil ukuran 20M Sebelah Selatan berbatas dengan Almh Ibu Yur ukuran 20M Sebelah Barat berbatas denganYusnimar ukuran 10M Sebelah Timur berbatas denganJalan

Satu (1 ) unit bangunan rumah berlantai II yang terletak di Jalan XXXXxX,Kota Pekanbaru, oleh karena itu Majelis Hakim menetapkan bahwasebidang tanah dan satu ( 1 ) unit bangunan rumah berlantai Il yangterletak di Jalan XXXXX, Kota Pekanbaru dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah Utara berbatas dengan Gang Kecil ukuran 20M Sebelah Selatan berbatas dengan Almh Ibu Yur ukuran 20M Sebelah Barat berbatas denganYusnimar ukuran 10 M Sebelah Timur berbatas denganJalan Karya Bakti ukuran 10MHalaman 46

Satu (1 ) unit bangunan rumah berlantai Il yang terletak di JalanXXXX, Kota Pekanbaru, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan XXXXX ukuran 20M Sebelah Selatan berbatas dengan Almh XXXXX ukuran 20M Sebelah Barat berbatas denganXXXXXX ukuran 10 M Sebelah Timur berbatas denganJalan XXXXXXXX ukuran 10 M2.3. 1 (Satu) unit mobil Pick Up Mitsubishi Pick Up L 300 STD, NopolBM XXXX TC Tahun 2009 atas nama Rasiddin Nomor Rangka:MMLDPU398K024252, Nomor Mesin 4D56CDX9148;Adalah harta