, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan gugatan sederhana;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah antara Penggugat dan Tergugat dan Tergugat II telah terjadihubungan hukum hutang piutang

pinjaman tersebut hingga saat inisebagaimana telah diperjanjikan dan telah jatuh tempo / kredit macet sehinggaakhirnya kini Penggugat menuntut Tergugat dan Tergugat II untuk membayarhutang tersebut kepada Penggugat dan tuntutan lainnya sebagaimana diuraikandalam bagian petitum gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa di persidangan dalam proses jawab jinawabTergugat dan Tergugat II dalam jawaban yang diajukan secara tertulis padapokoknya menyatakan Tergugat dan Tergugat II adalah mengakui perjanjianhutang piutang

membuktikan dalilgugatannya, sedangkan Para Tergugat wajid membuktikan daililsangkalan/bantahannya;Halaman 9 dari 18 Putusan Nomor 4/Pdt.GS/2019/PN MnaMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya tersebut,Penggugat telah mengajukan buktibukti yaitu bukti surat yang telah dicocokkandengan aslinya dan bermaterai cukup, diberi tanda P1 s/d P8;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan pokokpermasalahan dalam perkara ini yaitu apakah benar telah terjadi hubunganhukum hutang piutang

FotocopySurat Pengakuan Hutang B.65/5693/12/2015 (vide bukti P1) dihubungkandengan Fotocopy Kuitansi Pinjaman tanggal 02 Desember 2015 ditandatanganioleh Hariusman dan Diana Purwanti (vide bukti P2), Tergugat dan Tergugat IImenyatakan mengaku berhutang kepada Penggugat dimana Tergugat danTergugat Il telah menerima uang sejumlah Rp 75.000.000,00 (tujuh puluh limajuta rupiah) sebagai pinjaman/kredit KUPEDES;Menimbang, bahwa Tergugat dan Tergugat Il dalam jawabannyamembenarkan adanya hubungan hukum hutang piutang

Duraji bin Marto Karyodikromo tidak meninggalkanhutang piutang, wasiat, hibah dan juga anak angkat;Bahwa selain Para Pemohon tersebut di atas, tidak ada lagi ahli warislainnya dari almarhum Muh. Duraji bin Marto Karyodikromo;Bahwa Para Pemohon mengajukan perkara ini untuk keperluan penetapanahli waris dan untuk proses pengurusan sertipikat tanah harta bersamaantara Muh. Duraji bin Marto Karyodikromo dengan Suwarti aliasNy. Darogi binti Kunawi, adalah sebagai berikut:a.

Duraji bin MartoKaryodikromo tidak mempunyai hutang piutang, wasiat maupun anakangkat; Bahwa, yang saksi ketahui ahli waris dari almarhum Muh. Duraji binMarto Karyodikromo adalah 1 (satu) orang istri yang bernama Suwartialias Ny. Darogi dan 1 (Satu) orang anak kandung bernama Muhamin binMuh. Duraji; Bahwa, yang saksi ketahui tujuan dari permohonan Para Pemohondalam perkara ini adalah untuk ditetapkan sebagai Ahli Waris darialmarhum Muh. Duraji bin Marto Karyodikromo;2.

Duraji bin MartoKaryodikromo tidak mempunyai hutang piutang, wasiat maupun anakangkat; Bahwa, yang saksi ketahui ahli waris dari almarhum Muh. Duraji binMarto Karyodikromo adalah 1 (satu) orang istri yang bernama Suwartialias Ny. Darogi dan 1 (Satu) orang anak kandung bernama Muhamin binMuh. Duraji; Bahwa, yang saksi ketahui tujuan dari permohonan Para Pemohondalam perkara ini adalah untuk ditetapkan sebagai Ahli Waris darialmarhum Muh.

Duraji bin MartoKaryodikromo tidak mempunyai hutang piutang, wasiat maupun anak angkat.Kemudian, kedua orang saksi tersebut mengetahui bahwa tujuan daripermohonan Para Pemohon dalam perkara a quo selaku istri dan anak darialmarhum Muh. Duraji bin Marto Karyodikromo adalah untuk ditetapkan sebagaiAhli Waris dari almarhum Muh.

Copy dari Kartu Piutang KONSUMEN ...........ccccccceeeeeneeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeseeeeeeeeeess P4;Keterangan Singkat :Membuktikan bahwa benar tergugat telan mekukan wanprestasi dengantidak melakukan pembayaran angsuran terhitung tanggal jatuh tempo 20Januari 2021 sesuai dengan yang diperjanjikan.5. Copy Surat Peringatan Kedua Tanggal 03 Februari 2021. .............cceeeeees P5;6.

P1;2.Foto Copy dari asli Surat Kuasa Pembebanan Jaminan Fidusiatanggal 24 Agustus 2020, diberi tanda ................cc cee cee eee eee eens P23.Foto Copy dari Surat Persetujuan Dan Kuasa Penarikan Jaminantanggal 24 Agustus 2020, diberi tanda ......... 0.0... .ccceeeeee eee eee sees PS4.Foto Copy dari Kartu Piutang Konsumen, diberi tanda ..............P4;5.Foto Copy Surat Peringatan Kedua Tanggal 03 Februari 2021,diberi tanda..

Foto copy lIlustrasi Pembagian Pokok Piutang Pembiayaan,Bunga, dan Outstanding Pembiayaan Dibetur Elen Gratia, diberi tandaMenimbang, bahwa para Tergugat tidak mengajukan saksi dipersidangan, walaupun telah diberi waktu dan kesempatan yang cukup olehHakim;Menimbang, bahwa selama proses pemeriksaan perkara iniberlangsung telah terjadi segala hal ihwal yang telah dicatat dalam Berita AcaraPersidangan yang merupakan satu kesatuan dengan putusan ini, yang untukmempersingkat putusan segala hal inwal tersebut

Dengandemikian kiranya dapat dipahami bahwa terkait ganti rugi dalam wanprestasi(injury damage) yang dapat dituntut haruslah terinci dan jelas;Menimbang, bahwa dalam suatu perjanjian dan tuntutan mengenaihutang piutang, kejelasan mengenai berapa sebenarnya uang yang dapat ataupatut untuk ditetapkan sebagai dasar dalam menentukan kerugian haruslahdiuraikan secara rinci sehingga dapat diketahui komponen apa saja yangmenjadi kewajiban penerima hutang dalam melakukan pembayaran pelunasanhutang tersebut

Bahwa, Tergugat II tidak pernah melihat ataupun mengetahul tentangperjanjian hutang piutang/pinjam meminjam antara Penggugat denganTergugat I.3. Bahwa, karena Tergugat Il tidak ada hubungan hukum, tidak adaperjanjian atau perikatan apapun dengan Penggugat, oleh karena itugugatan Penggugat menjadi error in persona, maka haruslah dinyatakantidak dapat diterima (Niet Onvankelijk veerrklaard).B. GUGATAN TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL).

Bahwa, dalil gugatan Penggugat pada point 01 s/d 04, yang padaintinya tentang pinjaman uang oleh Tergugat kepada Penggugatsebesar Rp. 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) pada tanggal 6Desember 2017, Tergugat II tegaskan sebagai berikut :e Bahwa, Tergugat Il tidak pernah melihat / mengetahui tentangperjanjian hutang piutang/pinjam meminjam antara Penggugatdengan Tergugat I.e Bahwa, Tergugat II tidaklah sebagai PIHAK dalam PERJANJIANUTANG PIUTANG / PINJAM MEMINJAM TERSEBUT.4.

kemudian dalil gugatanPenggugat pada Point 8 yang intinyamenyatakan TERGUGAT IITELAH MELAKUKAN PERBUATAN WANPRESTASI ADALAH SUATUKEKELIRUAN YANG NYATA, karena BAGAIMANA BISA TERJADIWANPRESTASI/INGKAR JANJI SEDANGKAN TERGUGAT Il TIDAKPERNAH MELAKUKAN PERJANJIAN / PERIKATAN DENGANPENGGUGAT.Bahwa, TERGUGAT II dengan TEGAS MEMBANTAH dalil gugatanPENGGUGAT pada point 9 dan 10 tentang permintaan Pengembaliankerugian materil dan immaterial, KARENA TERGUGAT II BUKANPIHAK YANG MELAKUKAN PERJANJIAN UTANG PIUTANG

setidaktidaknya pada tempattempat yang masih termasuk daerah hukum PengadilanNegeri Banyuwangi, telah melakukan beberapa perbuatan sehingga dengandemikian harus dipandang sebagai satu perbuatan yang diteruskan, yaitudengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain denganmelawan hak, baik dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baikdengan akal dan tipu muslihat maupuin dengan karangan perkataanperkataanbohong, membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang, membuat utangatau menghapuskan piutang

Unsur Membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang, membuatutang atau menghapuskan piutang;4. Unsur Beberapa perbuatan perhubungan, sehingga dengan demikianharus dipandang sebagai satu perbuatan yang diteruskanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang, membuatutang atau menghapuskan piutang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dan keterangan saksiserta terdakwa di depan persidangan bahwa awalnya terdakwa datang danmengatakan kepada saksi korban ada Emas lelangan di Pegadaian DenpasarBali seberat 2.226,512 gram, dan terdakwa berjanji Emas akan disetorkanpaling lambat 4 (empat) hari setelah korban memberikan uang setelah di cekternyata Pegadaian Denpasar Bali tidak ada lelang Emas, dan uangnya

habisuntuk menutupi kerugian pekeijaan terdakwaMenimbang, bahwa karena merasa dibohongi maka saksi melaporkankejadian tersebut ke Polres Banyuwangj;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan atas uraianpertimbangan penerapan Unsur Membujuk orang supaya memberikan sesuatubarang, membuat utang atau menghapuskan piutang telah terpenuhi ;Ad. 4.Unsur Beberapa perbuatan perhubungan, sehingga dengan demikianharus dipandang sebagai satu perbuatan yang diteruskanMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum

(lima ratus meter persegi), atasnama Ketut Suartini yang dijadikan jaminan atas kredit PT Puri Nikita yangmana Pemohon Kasasi tidak pernah menerima teguran untuk memenuhikewajibannya atas jumlah hutang yang harus dibayar sehingga pelaksanaanlelang atas hak tanggungan tidak didasarkan atas jumlah hutang yang pasti,hal ini tidak sesuai dengan pasal 1 butir ke2 Keputusan Menteri KeuanganNomor 293/KMK.09/1993, menyatakan bahwa piutang macet adalah piutangyang sampai pada suatu saat sejak piutang tersebut

jatuh tempo tidakdilunasi oleh penanggung hutang sebagaimana mestinya sesuai denganperjanjian, peraturan atau sebab apapun yang menimbulkan piutang tersebutatas dasar tersebut pelaksanaan lelang hak tanggungan sertifikat milikPemohon Kasasi tidak didasarkan atas jumlah hutang yang pasti;.

Bahwa Judex Facti dalam memutus perkara a quo tidak memberikan rasakeadilan bagi Pemohon Kasasi, oleh karena Pemohon Kasasi sebagaipemilik jaminan yang menjamin hutang piutang PT Puri Nikita tidak pernahdiberitahukan oleh Termohon Kasasi atas macetnya hutang PT Puri Nikitasehingga Pemohon Kasasi tidak ada kesempatan untuk bermusyawarahatau untuk mencari jalan damai dengan Termohon Kasasi sebagai Krediturdalam hal pelunasan hutang dari debitur PT Puri Nikita maka sepatutnyaPemohon Kasasi diberikan

Indramayu atau ditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Indramayuyang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, melakukan perbuatan denganmaksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, denganmemakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu mustthat, ataupun denganrangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barangsesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang,Perbuatan mana terdakwa lakukan

Yang unsureunsurnya sebagai berikut :1 Unsur Barangsiapa ;2 Unsur Dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain denganmelawan hak ;3 Unsur dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipumuslihat maupun dengan perkataanperkataan bohong, membujuk orang supayamemberikan sesuatu barang, membuat utang atau menghapuskan piutang ;1.

Unsur dengan memakai nama palsu atau keadaan palm, baik dengan akal dantipu muslihat maupun dengan perkataanperkataan bohong, Membujuk orangsupaya memberikan sesuatu barang, membuat utang atau menghapuskan piutang".Berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwa: Benar pada hari Selasa tanggal 06 November 2013 sekira jam 20.30 wib bertempat diDesa Anjatan Utara Blok Babakan Kec. Anjatan Kab.

Bahwa setelah beberapa hari korban menunggu terdakwa tidak datang dan korbanberusaha mencari terdakwa tidak ketemu kemudian saksi korban melapor ke PolsekAnjatan.Berdasarkan uraian tersebut diatas unsur "dengan memakai nama palsu ataukeadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat maupun dengan perkataanperkataan bohong, Membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang, membuatutang atau menghapuskan piutang",, telah terbukti secara syah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangpertimbangan

Negeri Lubuk Pakam yangmemeriksa dan mengadili perkaranya, yang melakukan, yang menyuruh melakukan, yangturut serta melakukan tindak pidana itu, yang dengan sengaja memberi bantuan pada waktukejahatan itu dilakukan, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau oranglainsecara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipumuslihat, atau rangkaian kebohongan, membujuk oranglain untuk menyerahkan barangsesuatu kepadanya, atau supaya memberi utang atau menghapuskan piutang

melanggar Pasal 378jo Pasal 55, 56Ayat (1) ke1 Kitab Undangundang Hukum Pidana, yang unsurunsurnya terdiri dari :Halaman 9 dari 13 Putusan No.1119/Pid.B/2014/PN.Lbp1 Barang Siapa;2 Dengan maksud hendak menyuruh orang lain untuk menguntungkan diri sendiriatau orang lain dengan melawan hak, baik dengan memakai nama palsu, ataukeadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat, maupun dengan karanganperkataanperkataan bohong, membujuk orang supaya memberikan suatu barang,membuat utang, atau menghapuskan piutang

Dengan maksud hendak menyuruh orang lain untuk menguntungkan diri sendiri atauorang lain dengan melawan hak, baik dengan memakai nama palsu, atau keadaanpalsu, baik dengan akal dan tipu muslihat, maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong, membujuk orang supaya memberikan suatu barang, membuatutang, atau menghapuskan piutang;Menimbang, bahwa apabila dalam suatu unsur terdapat beberapa elemen unsur, makaapabila salah satu elemen unsur sudah dapat dibuktikan, terhadap elemen unsur yang laintidak

akibat perbuatan terdakwa sehingga saksi Junaidi Alias Junedmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah);seMenimbang, bahwa dengan demikian unsur Dengan maksud hendak menyuruhorang lain untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak, baikdengan memakai nama palsu, atau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat,maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong, membujuk orang supaya memberikansuatu barang, membuat utang, atau menghapuskan piutang

Bahwa kepemilikan tanah tersebut dibeli PENGGUGAT dari TURUT TERGUGAT ( KANTOR PELAYANAN PIUTANG dan LELANG NEGARA JAKARTA II )berdasarkan Risalah Lelang No.124/2003 tanggal 12 November 2003 yangdibuat dihadapan HAENUDIN, Sarjana Ilmu Politik, NIP 131407849 PejabatLelang pada Kantor Pelayanan Piutang dan Lelang Negara Jakarta Ilberkedudukan di Jakarta senilai Rp.43.005.000.000 ( empat puluh tiga milyar limajuta rupiah ) ( Vide Bukti L1 );Hal 5 dari 12 Hal Putusan Sela No.534/Pdt.G/2015/PN.JktSel3

No.498,No.520, No.524, No.553, No.554, No.616 dan Girik C No.1453 dan C No.3885,hingga saat ini SHMSHM dan Girik tersebut masih berada di tangan TurutTergugat Intervensi dan Turut Tergugat Intervensi II dengan demikian dari manaPenggugat Intervensi berani mengakui tanahtanah tersebut adalah tanahHal 8 dari 12 Hal Putusan Sela No.534/Pdt.G/2015/PN.JktSelmiliknya yang dibeli dari Kantor Pelayanan Piutang dan Lelang Negara Jakarta IIpada tanggal 12 Nopember 2003, sesuai dengan risalah Lelang No.124/

No.498, No.520, No.524,No.553, No.554, No.616 dan Girik C No.1453 dan C No.3885, hingga saat ini SHMSHM dan Girik tersebut masih berada di tangan Turut Tergugat Intervensi danTurut Tergugat Intervensi Il dengan demikian dari mana Penggugat Intervensi beranimengakui tanahtanah tersebut adalah tanah miliknya yang dibeli dari KantorPelayanan Piutang dan Lelang Negara Jakarta II pada tanggal 12 Nopember 2003,sesuai dengan risalah Lelang No.124/2003 dan oleh karenanya i Tergugat Intervensimensommir Penggugat

bertempat di Caf Flamboyan Jalan Sultan Agung KelurahanKampungdalem Kecamatan Kota Kediri Kota Kediri atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hokum Pengadilan Negeri Kediri, denganmaksud hendak menguntungkan diri sendiri ata orang lain secara melawan hokum denganmemakai nama palsu atau martabat palsu dengan tipu muslihat ataupun rangkaiankebohongan menggerakan orang lain untuk menyerahkan barang, sesuatu kepadanya atausupaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang

juta delapan ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternatif maka Majelisakan memilih salah satu dari dakwaan Penuntut Umum yang paling tepat dan sesuai denganfaktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu dakwaan alternatif pertama yaitu pasal 378KUHP yang mengandung unsur :111 Barang siapa ;2 Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawanhukum ;3 Membujuk orang supaya menyerahkan suatu barang , supaya membuat utang ataumenghapuskan piutang

maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum ;12Menimbang, bahwa oleh karena unsur ad. 2 ini terkait erat dengan unsur ad. 3karena maksud membujuk sebagaimana dimaksud dalam unsur ad. 3 adalah dimaksudkansupaya orang menyerahkan suatu barang , supaya membuat utang atau menghapuskanpiutang, sehingga untuk singkat dan efektifnya pertimbangan hukum unsur ad. 2 ini makaunsur ad. 3 membujuk orang lain supaya menyerahkan suatu barang , supaya membuatutang atau menghapuskan piutang

Pol AG4318BU milik saksi AlfanWicaksono, perbuatan terdakwa tersebut jelas bertentangan dengan hak orang lain sehinggadengan mendasarkan pada uraian diatas Majelis Hakim berpendapat perbuatan terdakwatelah memenuhi rumusan unsur ad. 2 Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendirisecara melawan hukum ;Ad 3 : Membujuk orang supaya menyerahkan suatu barang , supaya membuat utangatau menghapuskan piutang ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas pengertianmembujuk adalah melakukan pengaruh

tidak melaksanakan perjanjian utangpiutang yang telah disepakati antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berkaitan dengan hubungan hukum antaraPenggugat dengan Tergugat berdasarkan bukti surat P11 berupa SuratPengakuan Hutang Nomor: 578701003761109 tanggal 12 November 2013berikut perubahannya terakhir dalam bukti P1 berupa Addendum 1 SuratHalaman 6 dari 12 Putusan Nomor 30/Pdt.G.S/2021/PN SkyPengakuan Hutang Nomor: B.200/5787/5/2015 tanggal 20 Mei 2015 dapatdiketahul adanya hubungan utang piutang

antara Penggugat dengan Tergugatberupa pinjaman/Kredit Umum Pedesaan (Kupedes) dari Penggugat sebesarRp50.000.000,00 (Lima Puluh Juta Rupiah);Menimbang bahwa berdasarkan materi bukti surat P11 dan P1tersebut telan dapat dibuktikan adanya hubungan hukum antara Penggugatdengan Tergugat, yaitu berupa hubungan utang piutang yang mana terakhirdalam bukti surat P1 termuat kewajiban pihak Tergugat untuk membayarangsuran dengan jumlah dan jangka waktu sesuai dengan kesepakatan parapihak;Menimbang, bahwa

adanya kewajiban Tergugat sebagaimana termuatdalam bukti surat P1 tersebut sejalan dengan pokok permasalahan dalamperkara a quo mengenai ingkar janji, selanjutnya yang harus dipertimbangkanadalah apakah benar Tergugat tidak melaksanakan kewajibannya sebagaimanatermuat dalam bukti surat P1 yang dapat diklasifikasikan sebagai perbuataningkar janji;Menimbang, bahwa sebelum Hakim mempertimbangkan apakah benarTergugat telah melakukan ingkar janji atas kesepakatan utang piutang denganPenggugat, maka Hakim

waktu yang telah dilampaukannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan mengenai definisi danbentukbentuk wanprestasi maka selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah Tergugat telah melakukan wanprestasi sebagaimana diuraikan olehHalaman 7 dari 12 Putusan Nomor 30/Pdt.G.S/2021/PN SkyPenggugat dalam Formulir Gugatan Sederhana berdasarkan alat bukti yang sahyang diajukan oleh Penggugat di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1 bahwa Penggugatdengan Tergugat terikat dengan utang piutang

telah termuat dan telah turut dipertimbangkan danmenjadi satu bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan sederhana Penggugatsebagaimana diuraikan tersebut di atas;Halaman 6 dari 13 Putusan Nomor 28/Padt.G.S/2020/PN SkyMenimbang, bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat padapokoknya menyatakan bahwa Tergugat dan Tergugat II tidak memenuhikewajiban atau wanprestasi atau ingkar janji, karena tidak melaksanakanperjanjian utang piutang

halal, yaitu apa yang diperjanjikan tidak bolehbertentangan dengan undangundang atau yang bertentangan denganhukum, nilainilai kesopanan ataupun ketertiban umum;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti Suratsurat bertanda P1 s/d P10;Menimbang, bahwa berkaitan dengan hubungan hukum antaraPenggugat dengan Tergugat berdasarkan bukti surat P1 berupa SuratPengakuan Hutang Nomor 578301010003106 tanggal 2 Oktober 2017 dapatdiketahui adanya hubungan utang piutang

antara Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat Il berupa pinjaman kredit umum pedesaan (Kupedes) kepadaPenggugat dengan nilai pinjaman sejumlah Rp70.000.000,00 (Tujuh Puluh JutaRupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan materi bukti surat P1 tersebut telahdapat dibuktikan adanya hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat II, yaitu berupa hubungan utang piutang yang mana dalam buktisurat P1 termuat kewajiban pihak Tergugat dan Tergugat II untuk membayarangsuran dengan jumlah dan jangka

setiap tanggal 2 perbulannya sejumlah Rp2.006.700,00 (DuaJuta Enam Ribu Tujuh Ratus Rupiah), yang mana kewajiban Tergugat danTergugat Il tersebut merupakan suatu prestasi yang harus dilakukansebagaimana isi kesepakatan yang tertuang dalam bukti Surat P1;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah mencairkan uangpinjaman tersebut dan telah diterima Tergugat dan Tergugat II melaluirekeningnya sebagaimana bukti Surat bertanda P2;Menimbang, bahwa Tergugat dan Tergugat II dapat mengajukanpinjaman utang piutang

telah termuat dan telah turut dipertimbangkan danmenjadi satu bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan sederhana Penggugatsebagaimana diuraikan tersebut di atas;Halaman 6 dari 13 Putusan Nomor 15/Padt.G.S/2020/PN SkyMenimbang, bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat padapokoknya menyatakan bahwa Tergugat dan Tergugat II tidak memenuhikewajiban atau wanprestasi atau ingkar janji, karena tidak melaksanakanperjanjian utang piutang

Penggugat adalah wanprestasi, maka perlu dibuktikanterlebih dahulu oleh Hakim adalah hubungan hukum antara Penggugat denganTergugat dan Tergugat II;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti Suratsurat bertanda P1 s/d P12;Menimbang, bahwa berkaitan dengan hubungan hukum antaraPenggugat dengan Tergugat dan Tergugat II berdasarkan bukti surat P1berupa Surat Pengakuan Hutang Nomor: 745401001877107 tanggal 16Oktober 2014 dapat diketahui adanya hubungan utang piutang

antara Penggugatdan Tergugat dan Tergugat II berupa pinjaman kredit umum pedesaan(Kupedes) kepada Penggugat dengan nilai pinjaman sebesar Rp 50.000.000,00(lima Puluh Juta Rupiah);Menimbang bahwa berdasarkan materi bukti Surat P1 tersebut telahdapat dibuktikan adanya hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat II, yaitu berupa hubungan utang piutang yang mana dalam buktisurat P1 termuat kewajiban pihak Tergugat dan Tergugat II untuk membayarangsuran dengan jumlah dan jangka waktu

diberikan atau dibuat dalamtenggang waktu yang telah dilampaukannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan mengenai definisi danbentukbentuk wanprestasi maka selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah Tergugat dan Tergugat II telan melakukan wanprestasi sebagaimanadiuraikan oleh Penggugat dalam Formulir Gugatan Sederhana berdasarkan alatbukti yang sah yang diajukan oleh Penggugat di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1 bahwa Penggugatdengan Tergugat dan Il terikat dengan utang piutang

EdaranDEP.KEU.RI.Urusan Piutang dan Lelang.No.SE23/PN/2000.TentangPetunjuk Pelaksanaan Lelang Hak Tanggungan.yang menyatakan lelangdimaksud dalam Butir 1 hurub b. Dilaksanakan dalam Hal lelangberdasarkan Pasal 6 UUHT.

Title eksekutorial yang terdapat dalam Sertifikat HakTanggungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 14 ayat(2)Objek Hak Tanggungan dijual melalui pelelangan umummenurut tata cara yang ditentukan dalam peraturanperundangundangan untuk pelunasan piutang pemegang HakTanggungan dengan hak mendahulu daripada kreditorkrditorlainnya.Hak Tergugat selaku Pemegang Hak Tanggungan untukmelakukan lelang eksekusi terhadap obyek sengketa tersebutjuga telah ditegaskan dan disepakati dalam Akta PemberianHak Tanggungan

(APHT) Pasal 2 butir 6 yang menyatakanbahwa:Jika debitur tidak memenuhi kewajibannya untuk melunasiutangnya, berdasarkan perjanjian utang piutang tersebut diHalaman 7 Putusan Nomor 113/Pdt/2019/PT SMGatas, oleh pihak pertama, pihak kedua selaku pemegang HakTanggungan Peringkat Pertama dengan akta ini diberi danmenyatakan menerima kewenangan, dan untuk itu kuasauntuk tanpa persetujuan terlebih dahulu dari pihak pertama:a.

2018tanggal 05 Juli 2018.Seluruh proses dan prosedur lelang objek sengketa tersebutdi atas telah dilakukan sesuai dengan Peraturan MenteriKeuangan No. 27/PMK.06/2016 Tentang PetunjukPelaksanaan Lelang, sehingga sah dan berkekuatan hukummengikat.12 Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat angka 5 danHalaman 9 Putusan Nomor 113/Pdt/2019/PT SMGangka 6 yang pada intinya menyatakan lelang eksekusi objeksengketa yang dilakukan Tergugat tidak seusai PMK No.27/PMK.06/2016 dan SE Depkeu RI Urusan Piutang

adalah teman Tergugat, kenal dengan Penggugat danTergugat, keduanya adalah suami istri, namun saksi tidak tahu kapanmereka menikah;Bahwa, setahu saksi dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 orang anak yang bernama Taufik Hanifudin dan LuthfiNurhanifah;Bahwa, setahu saksi sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisahsemenjak satu bulan yang lalu, namun saksi tidak tahu penyebabkenapa antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal;Bahwa, saksi tahu dari cerita Tergugat kalau piutang

Tergugat masihbanyak yang belum dibayar oleh orang lain, dan saksi pernah diajakoleh Tergugat untuk menagih hutang tersebut ke Poncowarnosejumlanh Rp.46.000.000, dan juga ke Jogyakarta sejumlahRp.21.000.000, namun belum ada dari piutang tersebut yangdibayarkan oleh orang lain tersebut;Putusan Nomor : 0101/Pdt.G/2016/PA.Kbm.Halaman 6 dari 14 halaman,0 Bahwa, saksi tidak pernah menasehati Penggugat dan Tergugat;0 Bahwa, kemudian saksi menyatakan cukup dan tidak ada lagi yangakan disampaikan dalam

keterangan secara terpisah di depan persidangan denganmengangkat sumpah, oleh karena itu telah memenuhi syarat formil saksi;Menimbang, bahwa saksi 2 Tergugat telah memberikan keteranganmengenai pernikahan Penggugat dan Tergugat, kemudian selama pernikahanPenggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak, dimana saat iniantara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal semenjak satubulan yang lalu, namun saksi tidak tahu penyebab pisahnya, dan menurut ceritaTergugat masih banyak piutang

Tergugat yang belum dibayar oleh orang lain,dan saksi pernah diajak oleh Tergugat untuk menagih hutang tersebut kePoncowarno sejumlah Rp.46.000.000, dan juga ke Jogyakarta sejumlahRp.21.000.000, namun belum ada dari piutang tersebut yang dibayarkan olehorang lain;Putusan Nomor : 0101/Pdt.G/2016/PA.Kbm.Halaman 10 dari 14 halaman,Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Tergugat tersebuttidak bisa membuktikan dalil bantahan Tergugat, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa Tergugat tidak berhasil

tepatnya di toko isi ulang gas elpiji)Kelurahan Harapan Baru Kecamatan Loajanan Ilir Kota Samarinda atau setidaktidaknya di Suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Samarinda, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengantiou muslihat ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutang maupunmenghapuskan piutang

Dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat,ataupun rangkaian kebohongan, menggerakan orang lain untuk menyerahkanbarang sesuatu. kepadanya, atau supaya memberi hutang maupunmenghapuskan piutang;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

(enam juta empat puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa Unsur Dengan maksud untuk menguntungkandiri Sendiri atau orang lain secara melawan hukum, telah terpenuhi ;Ad.3.Unsur Dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipumuslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutangmaupun menghapuskan piutang;Menimbang, bahwa berdasarkan

Agus Wiranataditurunkan secara paksa oleh terdakwa, atas kejadian tersebut, saksi Slamet Suroyomelaporkannya ke Polsek Samarinda Seberang guna proses lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur Dengan rangkaian kebohongan,menggerakan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atausSupaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang, telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 378 KUHP

Bahwa antara TERGUGAT dengan PENGGUGAT telah terjadihubungan hukum hutang piutang yang dituangkan dalam aktaaktasebagai berikut1) Perjanjian Modal Kerja Nomor 10.CB.APR/PKKMK/2008 tgl23 Oktober 2008, ditandatangani oleh dan antara PENGGUGATsebagai Persero Diam / Suami dan Istri / Direktur dengan TERGUGAT ,secara dibawah tangan, bermaterai cukup atas pemberian fasilitas kreditsebesar Rp. 125,000,000. ( Seratus Dua Puluh Lima Juta Rupiah ).2) Addendum Perjanjian Modal Kerja Nomor 10.CB.APR/PKKMK/2008

Dimana Pengadilannegeriakan menyampaikan aanmaning kepada debitur agar debiturdatang menghadap pada hari yang ditentukan dan melaksanakankewajibanya pada Bank, apabila aanmaning tidak dipatuhi olehdebitur, maka Pengadilan Negeri akan melakukan sita eksekusiatas Jaminan debitur tersebut.Bahwa berdasarkan Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesianomor:293/KMK.09/1993 Tentang Pengurusan Piutang Negara, Pasal 3Menegaskan Dalam hal penyelesaian piutang sebagaimana dimaksuddalam pasal 2 tidak berhasil

dan piutang tersebut telah dikategorikansebagai piutang macet, instansi Pemerintah/obadan Negara/BadanUsaha dimaksud wajib menyerahkan pengurusan piutang tersebutKepada PUPNRatio legis dari ketentuan diatas menunjukan bahwa sebagai akibatadanya kegagalan dalam pelunasan utang oleh Debitur dalam hal inimaka Bank (Tergugat I) sebagai kreditur menyerahkanPengurusanPiutang tersebut kepada Panitia Piutang Negara dan sesuai dengantugas dan fungsi serta wewenang Panitia Piutang Negara untukmelakukan Penyitaan

/ 2019 / PN.Ambtentang Pengurusan Piutang Negara, sebagaimana diatur padaBAB III pelaksanaan pengurusan piutang Negara Yaitu: Penetapan Piutang Negara Panggilan Pernyataan bersama Penataan dan pengamanan Barang jaminan Surat Paksa Penyitaan Pelelangan Pencairan dan penebusan Penyanderaan (gyseling)Bahwa Lelang wajio didahului dengan Pengumuman lelang yangdilakukan oleh Penjual, Bank Mandiri (Tergugat !)

Menyatakan Lelang (penjualan dimuka umum) yang dilakukanoleh Kantor Pelayanan Pengurusan Piutang Negara (KPKNL)Hal. 49 dari 82 Putusan Nomor 84 / Pdt.G / 2019 / PN.AmbNegara Ambon tergugat Il, sesuai dengan Risalah Lelang Nomor:018/80/2018 tanggal 19 februari 2019 adalah Sah.4. Menyatakan Tergugat III adalah Pembeli yang beretiket Baik.5. Menyatakan Risalah Lelang Nomor: 018/80/2018 tanggal 19februari 2019 adalah adalah produk Hukum yang Sah.6.

Bukti P6 : Fotokopi Surat Pernyataantanggal 8 September 2014, yang dibuat danditandatangani oleh Agung Yulistyo Nugroho, alamat diJin, Komplek Perindustrian Blok C, No. 178, TuguCimanggis, Depok, yang menerangkan bahwa. terkaithutang piutang senilai Rp. 200.000.000, kepada sar.Sudirgo beralamat di JIn.

Komplek Perindustrian Blok C, No. 178, Tugu Cimanggis, Depok,yang menerangkan bahwa terkait hutang piutang senilai Rp. 200.000.000,00kepada sdr. Sudirgo beralamat di JIn.

Pembuatan perjanjian hutang piutang yang di dalamnya memuatjanji untuk memberikan Hak Tanggungan sebagai jaminan pelunasanutang tertentu;2. Pembuatan Akta Pemberian Hak Tanggungan oleh PPAT;3. Hak Tanggungan didaftarkan pada Kantor Pertanahan;4. Sebagai tanda bukti adanya Hak Tanggungan, Kantor Pertanahanmenerbitkan sertifikat Hak Tanggungan;5. Sertifikat Hak Tanggungan diserahkan kepada pemegang HakTanggungan;6.

Lelang eksekutorial yaitu lelang dalam rangka putusan pengadilanyang berkaitan dengan hak tanggungan, sita pajak, sita yang dilakukanoleh Kejaksaan atau Penyidik dan sita yang dilakukan oleh PanitiaUrusan Piutang Negara.b.

Pembuatan perjanjian hutang piutang dan memberikan kesempatan kepadaTergugat untuk membayar dan melunasi hutangnya sampai dengan bataswaktu tertentu;3. Pembuatan perjanjian hutang piutang yang di dalamnya memuat janji untukmemberikan Hak Tanggungan sebagai jaminan pelunasan hutang tertentu;4.

Hal ini terlinat dari adanya suratsurat peringatan yang disampaikan olehTergugat kepada PenggugatBahwa permohonan pelelangan tersebut juga sesuai dengan ketentuan padaPasal 6 UndangUndang Nomor4Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan,selengkapnya berbunyi: "Jika debitur tidak memenuhi kewajiban untukmelunasi utangnya, berdasarkan perjanjian utang piutang tersebut di atas,oleh Pihak Pertama, Pihak Kedua selaku Pemegang Hak Tanggunganperingkat pertama dengan akta ini diberi dan menyatakan menerimakewenangan

yang tertuang pada surat gugatannyasecara fundamentum petendi mengisyaratkan telah terjadi sengketa tatausaha negara sebagai akibat dilakukannya pendaftaran peralihan hak yangdilakukan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Serdang Bedagaiterhadap Sertipikat Hak Milik Nomor: 152/Tualang pada pada tanggal 02Juni 2016 yang didasarkan pada lelang sebagaimana yang tertuang padaRisalah Lelang Nomor 417/2016 tanggal 09052016 yang diperbuat olehEdy P Sebayang, SE, Pejabat Lelang pada Kantor Pelayanan Piutang

Tergugat IV berdasarkan Risalah Lelang Nomor 417/2016tanggal 0905 2016 yang diperbuat oleh Edy P Sebayang, SE, PejabatLelang pada Kantor Pelayanan Piutang dan Lelang Negara Medan;7) Bahwa dengan telah beralihnya Sertipikat Hak Milik Nomor: 152/Tualangyang semula atas nama Amsiati menjadi ke atas nama H.

Sugiarto R, berdasarkanRisalah Lelang Nomor 417/2016 tanggal 09052016 yang diperbuat oleh EdyP Sebayang, SE, Pejabat Lelang pada Kantor Pelayanan Piutang dan LelangNegara Medan;3.

Sugiarto R oleh Kepala Kantor Pelayanan Piutang dan Lelang NegaraMedan, selanjutnya diberi tanda bukti TIV3;4. Fotocopy Lembar 1 Surat Setoran Pajak Daerah Bea Perolehan Hak AtasTanah dan Bangunan (SSPDBPHTB) atas nama wajib pajak : H. Sugiarto R,sebesar 5.275.000, (lima juta dua ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) tanggal03 Mei 2016, selanjutnya diberi tanda bukti TIV4;5. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Republik Indonesia atas nama H.

dan menjadi tanggung jawab PENGGUGATIselaku istri dari H.Ali Machmudi alias Moenasri (Alm), karenaPENGGUGAT belum memberi kepastian tentang permasalahan gelangHalaman 7, Putusan Nomor 307/Pdt/2018/PT SMG21emas tersebut di anggap sebagai hutang piutang, maka saudari Rofiah(Almh) dan TURUT TERGUGAT bersama istri pulang..Bahwa pada lain hari yang dimana PENGGUGAT lupa waktu, hari,tanggal, tahun TURUT TERGUGAT kembali datang ke rumahPENGGUGAT di Jl.

di sebutsebagai TURUT TERGUGAT II, untuk membayar hutang atau menggantigelang emas yang telah di bebankan kepada PENGGUGAT I.23.Bahwa TURUT TERGUGAT dan istrinya selalu membujuk rayuPENGGUGAT dan PENGGUGAT Ill supaya berkenan mengagunkanrumah dan bangunan yang terletak di Jl.Pramuka No.16 KelurahanWergu Wetan, Kecamatan Kota Kudus, Kabupaten Kudus dengan StatusHak Milik Adat C Persil 1 D1, kepada saudara (GUHARMING) TURUTTERGUGAT II dan TURUT TERUGAT juga menjanjikan terkait segelaproses hutang piutang

tersebut untukmengganti gelang emas yang di jadikan asal muasal hutang piutang initerjadi, walau PENGGUGAT tidak mengetahui secara pasti hanyamendengar cerita dari pihak almarhum suami dan saudari Rofiah(Almh)serta TURUT TERGUGAT tentang gelang emas milik saudariRofi'ah (Almh) yang tidak lain adalah ibu menantu dari TURUTTERGUGAT .26.Bahwa setelah TURUT TERGUGAT di beri amanah atau kepercayaanoleh PENGGUGAT , PENGGUGAT II dan PENGGUGAT Ill, untukmengurus hutang piutang secara perorangan dengan TURUTTERGUGAT

TERGUGAT berapa jumlah nilai hutang tersebut dan berapajangka waktunya hutang piutang itu serta bagaimana sistemHalaman 9, Putusan Nomor 307/Pdt/2018/PT SMGpembayarannya, dengan santai TURUT TERGUGAT menjawabuangnya sudah di berikan kepada saudari Rofiah (Almh), lalu setalahmenjawab begitu TURUT TERGUGAT langsung pamit pulang.28.Bahwa karena TURUT TERGUGAT lama tidak mendatangi kembaliPENGGUGAT dan PENGGUGAT Ill, maka PENGGUGAT danPENGGUGAT Ill mengira tidak ada masalah apapun dengan hutangpiutang

No. 16 Kudus akan di sita oleh TURUT TERGUGATIl.30.Bahwa PENGGUGAT dan PENGGUGAT Ill kaget mendengar31penyampaian TURUT TERGUGAT akan adanya penyitaan rumah satu satunya yang telah di huni oleh beberapa keluarga dan PENGGUGAT yang saat itu didampingi oleh PENGGUGAT Ill membantah danmenanyakan kembali semua kejelasan hutang piutang pergantian gelangemas yang menjadikan dasar permasalahan ini muncul, namun TURUTTERGUGAT tetap bersikukuh supaya PENGGUGAT menyelesaikanhutangnya kepada TURUT TERGUGAT