METSA TRANS LOGISTICS, Pengganti dari Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa, yang dibuat dihadapan Nur Afil, SH., MH.,Notaris di Surabaya pada tanggal 22022021.;2. Bahwa perusahaan Penggugat tersebut telan memperoleh Izin UsahaPertambangan Berdasarkan Keputusan Bupati Kutai Barat Nomor545/K.1302.1/2014 Tentang Persetujuan Peningkatan Izin UsahaHalaman 1 dari 9 Putusan Perdata Gugatan Nomor 43/Pat.G/2021/PN SmrPertambangan Eksplorasi Menjadi Izin Usaha Pertambangan OperasiProduksi Kepada PT.

Fotocopy Salinan Akta Pernyataan Keputusan Hasil Resolusi SirkulairPara Pemegang Saham Luar Biasa (Perubahan Terakhir) diberi tanda buktiP.3;4. Fotocopy Surat Keputusan Menteri Hukum dan HAM tentang PenerimaanPemberitahuan Perubahan Data Perseroan PT. Metsa Trans Logistics, diberitanda bukti P.4;5.

Fotocopy Salinan Akta Pernyataan Keputusan Hasil Resolusi Sirkulair ParaPemegang Saham Luar Biasa (Perubahan Terakhir) diberi tanda bukti P.3;4. Fotocopy Surat Keputusan Menteri Hukum dan HAM tentang PenerimaanPemberitahuan Perubahan Data Perseroan PT. Metsa Trans Logistics, diberitanda bukti P.4;5.

METSA TRANS LOGISTICS, Pengganti dari Rapat Umum Pemegang SahamLuar Biasa, yang dibuat dihadapan Nur Afil, SH., MH., Notaris di Surabaya padatanggal 22022021..Menimbang, bahwa perusahaan Penggugat tersebut telahmemperoleh Izin Usaha Pertambangan Berdasarkan Keputusan Bupati KutaiBarat Nomor 545/K.1302.1/2014 Tentang Persetujuan Peningkatan Izin UsahaPertambangan Eksplorasi Menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi ProduksiKepada PT. METSA TRANS LOGISTICS.

Bahwa pada sekitar bulan Nopember 2009 Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran mulut yang memuncak dengan permasalahan yang sama seperti tersebut padaposita angka 4 diatas, hingga Pemohon diusir oleh Termohon agar keluar dari rumahkontrakan yang biasa ditempati bersama Pemohon dan Termohon, yang kemudian karenaTermohon selalu mengusir dengan nada keras sehingga Pemohon pergi dengan mengontrakrumah sendiri di Bekasi, namun demikian Pemohon masih aktif memberi nafkah untuk biayahidup

Bahwa oleh karena Pemohon berusaha ingin memperbaiki rumah tangga dengan Termohon,dan dapat berkumpul kembali dengan Termohon dan anakanaknya sehingga masih padasekitar bulan Nopember 2009 (2 minggu dari diusir) Pemohon kembali pulang kerumahkontrakan yang biasa ditempati bersama tersebut, akan tetapi alangkah terkejutnya bahwaTermohon sudah pindah tempat untuk tinggal dirumah saudara kandung Termohon yangberalamat di Rt.03/Rw.VIII Kampung Pabuaran Desa Cicadas Kecamatan Gunungputri,Kabupaten Bogor

seringterjadi pertengkaran disebabkan Termohon sering mengeluh dengan nafkah yang diberikanoleh Pemohon selalu dianggap kurang dan tidak mencukupi kebutuhan hidup rumahtangga, Pemohon setiap bulannya memberi nafkah sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) ; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak bulanNopember 2009, Pemohon pergi meninggalkan Termohon dan sekarang tinggal dirumah kontrakan di Bekasi ; Bahwa Pemohon pernah mencoba kembali kerumah kontrakan yang biasa

Pemohon dan Termohon tidak harmonis; Bahwa sejak bulan Juni 2008 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah seringterjadi pertengkaran disebabkan Termohon selalu merasa kurang nafkah yang diberikan oleh Pemohon dan tidak mencukupi kebutuhan hidup keluarga ; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama tahun 6bulan lamanya, Pemohon pergi meninggalkan Termohon dan sekarang tinggal dirumah kontrakan di Bekasi; Bahwa Pemohon pernah mencoba kembali kerumah kontrakan yang biasa

Selain itu Penggugat juga merasadibohongi sebab saat akan dilamar, keluarga Tergugat mengatakan bahwaTergugat bekerja yang mapan atau punya pekerjaan tetap, ternyataTergugat adalah seorang sopir biasa.4. Bahwa selain itu keluarga Tergugat juga mengatakan bahwa Tergugatmempunyai empat ekor sapi, punya motor katanya tinggal dua kaliangsuran, setelah ditelusuri ternyata masih kurang dua tahun angsuran danempat ekor sapi juga tidak ada. Jadi Penggugat benarbenar jengkelterhadap Tergugat tersebut.

Selain ituPenggugat merasa dibohongi oleh keluarga Tergugat karena dulukeluarga Tergugat mengatakan bahwa Tergugat mempunyai pekerjaantetap tetapi pada kenyataannya Tergugat bekerja sebagai sopir biasa;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama + 1bulan dimana Penggugat berada dan tinggal di rumah saksi sedangkanTergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat;Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat, namun tidak berhasil;2.

, makaberdasarkan ketentuan pasal 125 HIR Tergugat harus dinyatakan tidak hadirdan perkara tersebut dapat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak pernah hadir, namunkarena perkara ini menyangkut bidang perkawinan yang menggunakan hukumacara khusus sesuai kehendak Pasal 54, 76 Ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 dan dalam hukum Islam,pernikahan bukanlah sebagai ikatan perdata biasa

Selain itu Penggugat juga merasadibohongi sebab saat akan dilamar, keluarga Tergugat mengatakan bahwahalaman 6 dari 10 halaman, Putusan Nomor 1735/Pdt.G/2017/PA.Bgl.Tergugat bekerja yang mapan atau punya pekerjaan tetap, ternyata Tergugatadalah seorang sopir biasa;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil/alasan gugatannya tersebutPenggugat juga telah mengajukan saksisaksi dari orang dekatnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi yang satu samayang lain saling bersesuaian, maka Majelis

KdiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri di Gampengrejo yang memeriksa danmengadili perkaraperkara pidana dengan acara pemeriksaan secara biasa dalamperadilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa : Nama : DODIK BRAHMANTO Als DOYOK Bin SUJIMAN;Tempat lahir : Kediri .Umurtanggal lahir =: 22 tahun/09 Agustus 1989 ;Jenis kelamin : Lakilaki .Kebangsaan : Indonesia .Tempat tinggal : Dsn.Krajan,Ds.Dukuh, Kec.Ngadiluwih

farmasi dan / atau alat kesehatan yang tidakmemenuhi standard dan/ atau persyaratan keamanan, khasiat ataukemanfaatan dan mutu sebagaimana dimaksud dalam pasal 98 ayat (2) danayat (3) UU RI NO. 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan perbuatan manadilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa sebelumnya terdakwa DODIK BRAHMANTO Als DOYOK BinSUJIMAN, menemui saudara JEMBLUNG (MASIH DALAM PENCARIANPIHAK Kepolisian)dengan maksud untuk membeli persediaan farmasi berupatablet warna putih berlogo LL yang biasa

2011 tertanggal 13 Mei 2011 disimpulkan bahwa barang buktiatas nama terdakwa DODIK BRAHMANTO Als DOYOK Bin SUJIMANdengan nomor: 3092/2011/KNF berupa tablet warna putih logo LL tersebutdiatasadalah benar tablet dengan bahan aktif Triheksifinidil HCI ( tidak termasuknarkoba maupun psikotropika tetapi termasuk Daftar Obar Keras ) ; Bahwa terdakwa DODIK BRAHMANTO Als DOYOK Bin SUJIMANdidalam memiliki, menyimpan dan mengedarkan sediaan farmasi berupaobat keras yaitu tablet warna putih berlogo LL yang biasa

2011 tertanggal 13 Mei 2011 disimpulkan bahwa barang buktiatas nama terdakwa DODIK BRAHMANTO Als DOYOK Bin SUJIMANdengan nomor: 3092/2011/KNF berupa tablet warna putih logo LL tersebut diatasadalah benar tablet dengan bahan aktif Triheksifinidil HCI ( tidak termasuknarkoba maupun psikotropika tetapi termasuk Daftar Obar Keras ) ; Bahwa terdakwa DODIK BRAHMANTO Als DOYOK Bin SUJIMANdidalam memiliki, menyimpan dan mengedarkan sediaan farmasi berupa obatkeras yaitu tablet warna putih berlogo LL yang biasa

Kantor Imigrasi Mataram dan diterbitkan Duplikasi Informasisebagaimana disebut sebagaimana bukti bertanda P5;Menimbang, bahwa Paspor adalah dokumen yang dikeluarkan olehPemerintah Republik Indonesia kepada Warga Negara Republik Indonesiauntuk melakukan perjalanan antar negara yang berlaku selama jangka waktutertentu. berdasarkan Pasal 1 ayat (16) UU No: 6 tahun 2011 tentangKeimigrasian;Menimbang, bahwa berdasarkan Peraturan Menteri Hukum dan Hakasasi Manusia RI Nomor 8 Tahun 2014 tentang Paspor Biasa

Paspor biasa tersebut diperoleh secara tidak sah ;b. Pemegang memberikan keterangan palsu atau tidak benar ;Halaman 5 dari 8 Halaman Perkara Perdata Permohonan No 245/Pdt.P/2020/PN Mtrc. Pemegangnya meninggal dunia pada saat penerbitan ;d. Tidak diambil dalam jangka waktu 1 (satu) bulan sejak tanggalditerbitkan; ataue.

HAYAZA lahir di Mataram pada tanggal 27 Oktober1979, adalah satu orang yang sama adalah mengacu pada norma yangterkandung dalam Pasal 30 Peraturan Menteri Hukum dan Hak asasi ManusiaRI Nomor 8 Tahun 2014 tentang Paspor Biasa dan Surat Perjalanan LaksanaPaspor ;Menimbang, bahwa untuk alasan tersebut, selanjutnya Pemohonmengajukan permohonan untuk mendapatkan penetapan di Pengadilan NegeriMataram, Pengadilan Negeri tempat dimana domisili Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan ke Kantor ImigrasiKota

Mataram pada 27 Oktober 1979;non Menimbang, bahwa dari seluruh pertimbangan diatas, makapermohonan Pemohon dikabulkan untuk seluruhnya dan oleh karena itupermohonan ini sifatnya adalah sepihak, maka berdasarkan Pasal 192 RBg,segala biaya perkara yang timbul dalam permohonan ini dibebankan kepadaPemohon ;Halaman 6 dari 8 Halaman Perkara Perdata Permohonan No 245/Pdt.P/2020/PN MtrMengingat dan memperhatikan Pasal 30 Peraturan Menteri Hukum danHak asasi Manusia RI Nomor 8 Tahun 2014 tentang Paspor Biasa

Bahwa kepergian Tergugat semula adalah kepergian biasa karena hampirsetiap bulan Tergugat selalu pergi bekerja untuk mencari pohon bungaanggrek ke Kalimantan, tetapi kepergian kali terahir tersebut, Tergugat tidakpernah pulang, tidak ada kabar berita tidak ada pesan baik lisan maupunsurat hingga saat ini..

tanggal 04 Juli1990, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah Penggugat, dan telah dikaruniai 3 orang anak anak;( Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukunnamun kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran;( Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat pergi ke Kalimantan untukmencari bunga Anggrek awalnya Penggugat menganggap Tergugat pergiHalaman 4 dari 10; Putusan nomor 2261/Padt.G/2016/PA.Bglseperti biasa

harus dinyatakan tidak hadirdan perkara tersebut dapat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak pernah hadir, namunkarena perkara ini menyangkut bidang perkawinan yang menggunakan hukumacara khusus sesuai kehendak Pasal 54, 76 Ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 dan dalam hukum Islam,Halaman 5 dari 10; Putusan nomor 2261/Pat.G/2016/PA.Bglpernikahan bukanlah sebagai ikatan perdata biasa

dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, halini sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (2) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam gugatan Penggugat adalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sulit didamaikan, yang disebabkan kepergian Tergugat semula adalahkepergian biasa

Penggugat dan Tergugat adalah suami istri,e Bahwa saksi melihat keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada mulanya rukun, telah melahirkan dua orang anak, namun perjalananrumah tangga selanjutnya selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran,penyebabnya Tergugat menuduh Penggugat berselingkuh, Saksi pernahmelihat pesan singkat pada telepon genggam ibu Penggugat, Tergugatmarah dan mengatangatai Penggugat berselingkuh,e Bahwa Saksi sering mendengar terjadinya percekcokan Penggugat danTergugat, biasa

SAKSTILe Bahwa Saksi adalah sepupu dengan Penggugat dan kenal denganTergugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri,e Bahwa penglihatan dan pengamatan Saksi terhadap hubungan Penggugatdengan Tergugat sebagai suami istri, pada awalnya hidup rukun, telahmelahirkan dua orang anak,e Bahwa perjalanan rumah tangga Penggugat dan Tergugat selalu terjadiperselisihan dan pertengkaran,e Bahwa kini Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal, terjadisejak sekitar tahun 2010, sebelumnya biasa

berpisah tetapi setelah ituberkumpul lagi, kejadiankejadiannya adalah sejak tehun 2008, sekarangSaksi tidak pernah lagi melihat Penggugat bersama Tergugat, Saksihanya melihat Penggugat tinggal tidak didampingi Tergugat.e Bahwa Saksi biasa menasehati Penggugat untuk tetap mempertahankanrumah tangganya tetapi tidak pernah diperdulikan.

Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perceraian dan Pasal 116 Inpres Nomor 1Tahun 1991 Tentang Kompilasi Hukum Islam, , maka kepada Penggugat tetapdibebani pembuktian, oleh karena itu Penggugat mengajukan alat bukti kesaksian,kedua orang saksi tersebut adalah orang dekat Penggugat, menerangkan biasa melihatkejadian perselisihan dan pertengkaran, keduanya menerangkan pula melihat keadaanseharihari Penggugat tidak bersama Tergugat atau telah berpisah tempat tinggalsejak tahun 2008, maka dipandang telah terbukti

PUTUSANNomor : 144/Pid.B/2015/PN.SdaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sidaorjo yang mengadili perkara perkara Pidanadengan acara pemeriksaan Biasa pada Tingkat Pertama , telah menjatuhkanPutusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama : MUHAMMAD FAHRIZAL Bin FAISOL EFENDITempat Lahir : Tebing TinggiUmur/ Tanggal Lahir :25 Tahun/ 5 Oktober 1989Jenis Kelamin : LakiLakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : JI.Balai Desa Barat RT 10/RW 4 Desa BuduranKec.BuduranKab.SidoarjoAgama

YOGIpegawai pom bensin yang biasa berjualan tabung gas LPG resmi sehinggaSaksi WAHYU BUDI SANTOSO berani membeli seharga Rp. 160.000, (Seratus Enam Puluh Ribu Rupiah) namun kemudian setelah terdakwa pergidan 2 (dua) buah tabung gas LPG 3 kg warna hijau diletakkan di sampingrumahnya Saksi WAHYU BUDI SANTOSO merasa curiga karena setelahdicek ternyata masih ada isi gasnya selanjutnya 2 (dua) buah tabung gasLPG 3 kg warna hijau tersebut diserahkan Saksi WAHYU BUDI SANTOSOkepada Saksi SUMARNO selaku Ketua

sebagian milik orang lain;Menimbang, bahwa yang dikehendaki oleh unsur ini adalah benda yangdiambil Terdakwa termasuk kategori barang yang seluruhnya maupunsebagian kepunyaan orang lain selain Terdakwa,dan yang dimaksud denganbarang adalah suatu benda baik berwujud atau tidak yang mempunyai nilaiekonomis dalam masyarakat termasuk juga uang;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan yangdiambil oleh Terdakwa adalah tabung gas LPG 3 kg warna hijau yangmerupakan benda bergerak yang biasa

kepunyaan Terdakwa, maka unsurbarang yang seluruhnya milik orang lain telah terpenuhi oleh perbuatanTerdakwa;Ad. 3 Unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;Menimbang, bahwa yang dikehendaki oleh unsur ini adalah adanyakehendak si pelaku untuk mempunyai atau memiliki benda yang diambilnyatersebut secara tanpa hak atau melawan hukum;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan memiliki adalah suatukehendak untuk mempunyai suatu benda dan kehendak tersebut dapatterlinat dari suatu perbuatan yang biasa

dibacakan Surat Permohonannya yang isinya tetap dipertahankanoleh Pemohon;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan permohonannyaPemohon di Persidangan telah mengajukan surat bukti berupa :1.2.Fotokopi sesuai dengan aslinya Kartu Tanda Penduduk atas namaDarso Prayitno, diberi tanda P1;Fotokopi sesuai dengan aslinya Kutipan Akta Kelahiran8600/DIS/1989, atas nama Darso, tertanggal 21 Maret 1989 dari Kepalahalaman 3 dari 9, Penetapan No.122/Pdt.P/2020/PN KdlSALINANKantor Catatan Sipil/ Pegawai Luar Biasa

Fotokopi sesuai dengan aslinya Kutipan Akta Kelahiran, Nomor67/1977 atas nama anak pemohon Didik Iskandar, tertanggal 6Desember 1977, dari Pegawai Luar Biasa Pencatatan Sipil DaerahTingkat II Kendal diberi tanda P5;6. Fotokopi sesuai dengan aslinya Kutipan Akta Kelahiran, Nomor245/1982 atas nama anak pemohon Eris Fitrianingsih, tertanggal 2Agustus 1982, dari Pegawai Luar Biasa Pencatatan Sipil Daerah TingkatIl Kendal, diberi tanda P6;7.

Fotokopi sesuai dengan aslinya Kutipan Akta Kelahiran, Nomor4126/1984, atas nama anak pemohon Hardian Sudarmawan, tertanggal18 Oktober 1984, dari Pegawai Luar Biasa Pencatatan Sipil DaerahTingkat Il Kendal, diberi tanda P7;8.

P U T U S A NNomor: 41 /Pid.B/2013/PN.KPG.DEMI KEADILANBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kupang yang mengadili perkara pidana padapengadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa : NAMA : YOHANIS BABISTEMPAT : KupangLAHIR UMUR / TGL 56 Tahun / 04 Januari 1958LAHIRKEBANGSAAN : IndonesiaJENIS : LakilakiKELAMIAL AMAT Rt 036 Rw 014 Kel.

Oepura Kec.Maulafa Kota Kupang atau setidak tidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk didalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kupang,melakukan penganiayaan terhadap saksi korban BERNADUS NATUN,perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara cara sebagaiberikut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas,TERDAKWA YANG ADALAH Ketua RT di tempat tersebut dilaporkan olehmasyarakat bahwa jalan yang biasa dilalui oleh masyarakat ditutup olehsaksi korban, selanjutnya untuk memastikan

(Vide Adami Chazawi, Kejahatan terhadap Harta Benda,Bayumedia, Malang, 2003, hlm.8182);Menimbang, bahwa dalam fakta hukum sebagaimana diuraikan di atasbahwa ia terdakwa YOHANIS BABIS pada hari Rabu tanggal 19 Juni 2013sekitar jam 10.30 wita melakukan pemukulan terhadap saksi korbanBERNADUS NATUN,karena jalan yang biasa dilalui oleh masyarakat ditutupoleh saksi korban,dan juga saksi korban mengatakan terdakwa sebagai RTbodok sambil berusaha menyerang terdakwa;akibatnya saksi korbanmengalami luka robek

Menimbulkan rasa sakit atau merusak kesehatan orang lainMenimbang, bahwa terdakwa sebagai ketua RT menerima laporandari masyarakat bahwa jalan yang biasa dilalui oleh masyarakat ditutup olehsaksi korban, lalu terdakwa mendatangi tempat tersebut dan setelah ketemudengan saksi korban langsung dikatakan RT bodok dan berusahamenyerang terdakwa, kemudian terdakwa memukul korban denganmenggunakan tangan kanannya yang dalam keadaan terkepal sebanyak 1(satu) kali mengenai pipi kiri saksi korban membuat saksi

PUTUSANNomor: 78/Pid.B/2013/PN.Smp.Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha EsaPengadilan Negeri Sumenep,yang berwenang mengadili perkaraperkara pidana pada tingkat pertamadengan acara biasa telah menjatuhkan putusan sebagaimana berikut dibawah ini terhadapterdakwa:Nama : MUSAMRI BIN BUNITempat lahir : SumenepUmur/tanggal lahir : 34 tahun/ 01 Juli 1978Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Dusun Gelaman Desa Geleman Kec.Arjasa Kab.

mendengar tuntutan pidana yang pada pokoknyasebagai berikut:I,Menyatakan Terdakwa Musamri bin Buni bersalah melakukan tindakpidana pencurian hewan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) le KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Musamri bin Buni denganpidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetapditahan;Menyatakan barang bukti berupa satu ekor sapi betina umur tigatahun, tidak bertanduk, ekor biasa

Digembalakan DiKebun Milik Orang Tua Terdakwa Yang Bernama BUNI, 2 (dua) ekorsapi digembalakan dengan cara diikat disebuah batang kayu yangditancapkan ketanah dengan menggunakan talinilon pengikat dan tidakdijaga oleh pemiliknya, oleh karena itu terdakwa tertarik dan berniatuntuk mengambil dan memiliki 2 (dua) ekor sapi milik saksi korbanMansur Bin Mutasin, kemudian terdakwa tanpa sepengetahuan danseljin pemiliknya terdakwa mengambil 1 (satu) ekor sapi betina, umurtiga tahun, tidak bertanduk, ekor biasa

Saksi Arifin bin MohaiminBahwa pada hari Selasa tanggal 19 Pebruari 2013 sekira pukul13.00 WIB, saksi membeli seekor sapi dari terdakwa di kebunmilik terdakwa di Dusun Pereng Desa Gelaman Kec.ArjasaKab.Sumenep;Bahwa terdakwa mengaku sapi itu miliknya, namun esok harinyaKades Gelaman menelpon saksi dan mengatakan bahwa sapiyang dibeli saksi dari terdakwa adalah milik Mansur yang diambilMusanmnri;Bahwa ciriciri sapi tersebut adalah sapi betina, umur 3 tahun,tidak bertanduk, ekor biasa, kaki depan sebelah

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Biak yang mengadili perkara pidana pada peradilan tingkatpertama dengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara terdakwa : Nama lengkap : ALEX ALEXANDER RONSUMBRE ;Tempat Lahir : Manokwari ;Umur : 43 Tahun/ 22 April 1967 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;KebangsaanIndonesia ;Tempat Tinggal : Desa Swapodibo Distrik Biak Kota Kabupaten BiakNumfor ;Agama : Kristen Protestan ;Pekerjaan : Swasta (Karyawan

dengan HasilPemeriksaan : Tampak luka sobek pada pergelangan tangan kanan dengan ukuran panjang kuranglebih lima centimeter, lebar kurang lebih tiga centimeter, dalam kurang lebih dua komalima centimeter disertai pendarahan aktif dan Ruptur tendon (putusnya tendon) jari Idan II tangan kanan akibat benturan dengan benda tajam dan keras ;Akibat dari luka yang di derita oleh saksi korban tersebut menyebabkan jarijari tangan dantelapak tangan saksi korban belum dapat di gerakan dan berfungsi seperti biasa

sehinggasaksi korban tidak bisa bekerja untuk mencari nafkah dan menurut keterangan dokter yangmengoperasi tangan saksi korban bahwa tangan kanan saksi korban butuh waktu yang lamauntuk dapat bisa bergerak kembali dan apabila bisa di gerakan kemungkinan tidak bisamemegang/mengangkat benda yang agak berat atau tidak biasa melakukan pekerjaanberat ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(2) KUHPidana ; SUBSIDAIR ;Bahwa terdakwa ALEX ALEXANDER RONSUMBRE pada hari

sehinggasaksi korban tidak bisa bekerja untuk mencari nafkah dan menurutketerangan dokter yang mengoperasi tangan saksi korban bahwatangan kanan saksi korban butuh waktu yang lama untuk dapat bisabergerak kembali dan apabila bisa di gerakan kemungkinan tidak bisamemegang/mengangkat benda yang agak berat atau tidak biasa melakukan pekerjaanberat ;e atas keterangan saksi tersebut Terdakwamembenarkannya ;2.

sehingga saksi korban tidak bisa bekerja untukmencari nafkah dan menurut keterangan dokter yang mengoperasi tangan saksikorban bahwa tangan kanan saksi korban butuh waktu yang lama untuk dapat bisabergerak kembali dan apabila bisa di gerakan kemungkinan tidak bisa memegang/mengangkat benda yang agak berat atau tidak biasa melakukan pekerjaan berat ; atas keterangan saksi tersebut Terdakwamembenarkannya ;3.

Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum Rapat Luar Biasa PembinaYPGR Bondowoso yang diadakan oleh Tergugat selaku Pembina dalamHalaman 2 dari 36 hal. Put.

Mashadi (Pengawas) telah mengadakan RapatLuar Biasa Pembina YPGR Bondowoso, untuk tujuan merubah susunanpersonalia organ YPGR Bondowoso, hasil rapat luar biasa dinotariatkanmelalui Bambang Hermanto, S.H., Notaris di Jember dengan Akta Nomor 18Tahun 2008, dengan susunan perubahan sebagai berikut:1) Pembina: Imran Koesensi, BA selaku ketua; Haji Soebari (Soebari Imam Santoso) selaku anggota; Dr. Drs.

Mashadi (Pengawas) telah mengadakan RapatLuar Biasa Pembina YPGR Bondowoso, untuk tujuan merubah susunanpersonalia organ YPGR Bondowoso, hasil rapat luar biasa dinotariatkanmelalui Bambang Hermanto, S.H. Notaris di Jember dengan Akta Nomor18 Tahun 2008, dengan susunan perubahan sebagai berikut:1) Pembina: Imran Koesensi, BA, selaku ketua; Haji Soebari (Soebari Imam Santoso ) selaku anggota; Dr. Drs.

AktaNomor 12 Tahun 2006 tersebut dalam keputusan Mahkamah Agung RINomor 2592 K/Pdt/2012 tanggal 3 Oktober 2012 dapat melaksanakantugas sebagai Badan penyelenggaran Universitas Bondowoso, perlusegera melakukan Rapat Luar Biasa Pembina untuk menyempurnakanPersonalia Organ YPGR Bondowoso meluputi Pembina Pengurus danPengawas berdasarkan ketentuan Pasal 10 ayat (1) Anggaran DasarYPGR Bondowoso, Pemohon sebagai Ketua Pengurus YPGR Bondowosoberhak untuk menyelenggarakan Rapat Luar Biasa Yayasan sebagaimanadimaksud

Alwan Sri Kustono;Bahwa di dalam permohonan a quo yang diajukan oleh Pemohon untukdapat mengadakan Rapat Luar Biasa YPGR Bondowoso untukmengadakan perubahan dan penyempurnaan Personalia Organ YPGRBondowoso sudah jelas diatur secara limitative dan imprative di dalamketentuan UndanUndang Nomor 16 Tahun 2001 tentang Yayasansebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 28 Tahun 2004dalam Pasal 18 ayat (1) dan ayat (2) jo.

bahwa Pengadilan Negeri Rembang berwenang untukmemeriksa perkara Permohonan Pemohon ini;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 16 UndangUndang Nomor 6 tahun 2011 Tentang Keimigrasian menyebutkan bahwaPaspor Republik Indonesia yang selanjutnya disebut Paspor adalah dokumenyang dikeluarkan oleh Pemerintah Republik Indonesia kepada warga NegaraIndonesia untuk melakukan perjalanan antar negara yang berlaku selamajangka waktu tertentu;Menimbang, bahwa adapun tata cara mengelurkan Paspor Biasa

, makakita mengacu pada ketentuan dari UndangUndang Nomor 6 tahun 2011Tentang Keimigrasian yang berbunyi:Pasal 49.Bagi warga egara Indonesia yang berdomisili atau berada di Wilayah Indonesia,permohonan Paspor biasa diajukan kepada Menteri atau Pejabat Imigrasi yangditunjuk dengan mengisi aplikasi data dan melampirkan persyaratan:Halaman 9 dari 13 Penetapan Nomor 12/Pdt.P/2017/PN Rbga.

Paspor lama bagi yang telah memiliki Paspor.Pasal 51.Masa berlaku Paspor biasa paling lama 5 (lima) tahun sejak tanggal diterbitkan.Pasal 52.1. Penerbitan Paspor biasa dilakukan melalui tahapan:a. Pemeriksaan kelengkapan dan keabsahan persyaratan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 49 dan Pasal 50 ayat (1);b. Pembayaran biaya Paspor;c. Pengambilan foto dan sidik jari; dand. wawancara.2. Selain tahapan sebagaimana dimaksud pada ayat (1), juga dilakukan:a. verifikasi; danb. adjudikasi.Pasal 53.1.

Batas waktu penerbitan Paspor Biasa sebagaimana dimaksud pada Ayat(1) berlaku juga terhadap Paspor Biasa yang diterbitkan oleh PejabatDinas Luar Negeri.Pasal 26.1. Paspor biasa diterbitkan untuk warga Negara Indonesia;2.

Paspor biasa sebagaimna dimaksudkan pada ayat (1) diterbitkan olehmenteri atau pejabat imigrasi yang ditunjuk.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 64 Peraturan PemerintahRepublik Indonesia Nomor 31 tahun 2013 tentang Peraturan PelaksanaanHalaman 10 dari 13 Penetapan Nomor 12/Pdt.P/2017/PN RbgUndangUndang nomor 6 tahun 2011 tentang Keimigrasian menyebutkanbahwa Dokumen Perjalanan Republik Indonesia dapat dilakukan Pembatalandalam hal:a.

PEMOHON menganggap tidakmenghargai karena TERMOHON sangat kasar bila berbicaradengan PEMOHON biasa TERMOHON bilang bodoh tidak punyaotak kepada PEMOHON;Bahwa poin b. PEMOHON menganggap tidak menghargai orangtua karena orang tua PEMOHON sudah baik kepadaTERMOHON tetapi TERMOHON tidak mendengar nasihat, orangtua PEMOHON tidak dianggap sebagai orang tuanya sendiri;e Bahwa poin c.

PEMOHON tetap pada dalil semula karenaTERMOHON pelaksanaan ibadah sholatnya tidak sesuai dengansyariat Islam dan marah kalau ditegur;e Bahwa tidak benar jawaban TERMOHON, jika PEMOHON adaperempuan lain, memang selama bersama dengan TERMOHONada empat perempuan yang biasa PEMOHON bawa ke rumahtetapi itu sebatas teman biasa saja bahkan orang tua PEMOHONmemarahi PEMOHON begitu orang tua PEMOHON menjagaperasaan TERMOHON justru TERMOHON tidak menghargaiPEMOHON dan orang tua PEMOHON;e Bahwa benar pisah

di bawah sumpahnya sebagai berikut; Bahwa, saksi kenal PEMOHON dan TERMOHON karenasaksiadalah ibukandung PEMOHON; Bahwa saat pernikahan kedua belah pihak saksi hadir; Bahwa setelah menikah PEMOHON dan TERMOHON tinggal dirumahorang tua TERMOHON, Bahwa sewaktu menikah, TERMOHON status janda satu anaksedangPEMOHON status jejaka; Bahwa setahu saksi, PEMOHON dan TERMOHON sudah. tidakrukun Bahwa sebagai penyebabnya karena kedua belah pihak sering bertengkarsoal ekonomi; Bahwa saksi tahu karena PEMOHON biasa

datang mengeluh jika biaya tidakcukup dalam rumah tangga mereka berdua; Bahwa saksi biasa memberikan beras kepada TERMOHON tetapi dicela tidakbaik banyak batunya; Bahwa soal tidak menghargai suami atau orang tua saksi tidak tahumaubilang bagaimana yang jelasnya keduanya selalu bertengkar; Bahwa pada intinya, PEMOHON dan TERMOHON tidak sepaham dalampelaksanaan ibadah sholat; Bahwa keadaan rumah tangga PEMOHON sampai sekarang tidak rukun lagikarena sudah berpisah tempat tinggal sejak bulan April 2015

; Bahwa PEMOHON sudah tiga kali mengadu kepada saksi padahal saksisudahmenasehati agar kembali rukun karena ada anak; Bahwa pekerjaan PEMOHON adalah tenaga honorer ; Bahwa setahu saksi, penghasilan PEMOHON berkisar Rp 750.000,( tuju ratus lima puluh ribu rupiahj;e Bahwa selain itu PEMOHON biasa menyalurkan bibit itik kepadapeternak namu tidak mengetahui persis hasilnya;2.

PUTUSANNomor 405/Pid.Sus/2018/PN.BilDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bangil yang mengadili perkaraperkara pidanamenurut acara Pemeriksaan Biasa, dalam peradilan tingkat pertama, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa :Nama : ABDUL ROKHIM Bin SULAIMAN ;Tempat Lahir : Sampang ;Umur / tanggal lahir : 24 Tahun / 11 Januari 1994 ;Jenis Kelamin > LakiLaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jl.

Yang mana barangtersebut didapat dari seseorang yang belum tertangkap bernama YUDI(DPO) yang biasa mangkal di Warung Pabrik Mayora Kec. Kejayan Kab.Pasuruan.Kejadiannya yaitu pada hari Selasa tanggal 29 Mei 2018 sekira jam. 19.30WIB , Saat itu terdakwa sedang berada dipinggir jalan Raya Ds. MartopuroKec. Purwosari Kab. Pasuruan .

Tibatia ada seseorang yang bernama ADI(Samaran) mendatangi terdakwa ROKHIM yang mana tujuannya untukmeminta tolong terdakwa ROKHIM membelikan Pil tablet warna putih logo Ydengan memberi uang sebesar Rp. 300.000, lalu terdakwa ROKHIMmenyanggupi dengan mengatakan ada , setelah uang Rp. 300.000,diterimaoleh terdakwa ROKHIM lalu terdakwa ROKHIM pergi untuk menemui YUDI(DPO) yang biasa mangkal di Warung Pabrik Mayora Kec.

YUDI (DPO) yang biasa mangkal diwarungPabrik Mayora Kecamatan Kejayan Kabupaten Pauruan;Halaman 6 dari 14 Putusan Perkara Pidana Nomor 405/Pid.Sus/2018/PN.BilBahwa terdakwa bukan seorang apoteker maupun dokter, tidak bisamenunjukan resep dari dokter dan terdakwa tidak memiliki ijin dari pihakyang berwenang;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan;Saksi Il. MOH.

Sadinyang dikeluarkan olehKecamatan Kuranji Kota Padang SumateraHal 9 dari 14 hal Penetapan Nomor 0000/Pdt.P/201 7/PA.PdgBarat, ditemukan fakta ayah dari para Pemohon yang bernama telah meninggaldunia tanggal 15 Januari 1986 di Rumah Sakit karena sakit biasa/sudah tua;Menimbang, bahwa P. 2 adalah Fotokopi Surat Keterangan Kematian an.Dasrilyang dikeluarkan olehLurang Kelurahan Pasar Ambacang KecamatanKuranji Kota Padang, ditemukan fakta bahwa Ir.

Dasril saudara lakilaki daripara Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 23 April 2006 di Pila TarokKelarahan Pasar Ambacang karena sakit biasa;Menimbang, bahwa P. 3 adalah Fotokopi Surat Keterangan KematianSyang dikeluarkan olehKecamatan Kuranji Kota Padang, ditemukan faktabahwa Ssaudara perempuan para Pemohon telah meninggal dunia padatanggal 01 Oktober 2010 di Duriaan Tarung karena sakit biasa;Menimbang, bahwa P. 4 adalah Fotokopi Surat Keterangan Kematian an.Syafrilyang dikeluarkan olehLurah

dikeluarkan olehKepala Desa Kabupaten Solok, ditemukan faktabahwa E (isteri pertama S) telah meninggal dunia pada tanggal 17 Agustus2000 di Rumah Sakit Umum Solok karena sakit biasa;Menimbang, bahwa P. 7 adalah Fotocopy Surat Keterangan Ahli Warisyang dikeluarkan oleh Lurah Kelurahan Korong Gadang Kecamatan KuranjiKota Padang, ditemukan fakta bahwa Y, A, Gdan D adalah ahli waris dariSMenimbang, bahwa P. 8 adalah Fotokopi Surat Keterangan Kematian S yangdikeluarkan oleh Kecamatan Kuranji Kota Padang

, ditemukan fakta bahwaHal 10 dari 14 hal Penetapan Nomor 0000/Pdt.P/201 7/PA.PdgSyarifuddin (Saudara lakilki para Pemohon) telah meninggal dunia padatanggal 08 Mei 2018 di Rumah Sakit karena sakit biasa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis menilalbahwa bukti.P.1 sampai dengan bukti P.8 bersesuaian dan mendukung dalildalil para Pemohon, dengan demikian secara materil dapat pertimbangkan;Menimbang, bahwa bukti tiga orang saksi yang dihadirkan oleh paraPemohon dibawah sumpahnya

Bahwa pada tanggal 08 Mei 2018 S (saudara lakilaki kandung paraPemohon) telah meninggal dunia karena sakit biasa (P. 6);. Bahwa almarhum Smeninggalkan 4 (empat) orang ahli waris sebagai berikut:Pemohon II(Pemohon II) saudara lakilaki kandung pewaris;Pemohon Ill (Pemohon III) saudara lakilaki kandung pewaris;Pemohon (Pemohon 1) saudara perempuan kandung pewaris;Pemohon IV (Pemohon IV) saudara perempuan kandung pewaris;.

PUTUSANNomor : 49 /Pid.B/2012/PN.TEGALDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tegal yang mengadili perkara pidana, dengan acarapemeriksaan biasa pada pengadilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara terdakwa:Nama Lengkap : SUGIARTO Bin KARTUBTempat lahir : TegalU m ur/tanggal lahir : 34 Tahun / 20 Juli 1977Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : JL Bali No 36 RT 14/ RW 11 Kel. Mintaragen,Kec.

Bali No. 36 Rt 14/11, Kelurahan Mintaragen, Kecamatan TegalTimur, Kota Tegal atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Tegal, tanpa mendapat izin dengan sengajamenawarkan atau memberikan kesempatan untuk permainan judi dan menjadikannyasebagai pencarian, atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaan untuk itu,yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :e pada waktu dan tempat seperti tersebut diatas, terdakwa seperti biasa, tanpamendapat

Tegal atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Tegal,, tanpa mendapat izin dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi ataudengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaan untuk itu, dengan tidak perduliapakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinya sesuatutata cara, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :pada waktu dan tempat seperti tersebut diatas, terdakwa seperti biasa

Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) Lembar Kertas ukuran Folio berisikan tentang keseluruhan rekapantebakan angka judi togel, judi colok mako dan judi shioe 1 (satu) Lembar kertas ukuran buku biasa berisikan tentang rekapan tebakanangka judi shio;e 2 (dua) buah bollpoint warna hitam;Dirampas untuk dimusnahkane Uang taruhan judi togel sebesar Rp 988.000.00 (sembilan ratus delapan puluhdelapan ribu rupiah) ;e 1 (satu) unit Handphone Nokia type 1208 warna hitam berikut kartu perdananya;e 1 (satu

Menetapkan barang bukti berupa :HAL 27 PUTUSAN NO 49/PID.B/2012/PN TGLe 1 (satu) lembar kertas ukuran Folio berisikan tentang keseluruhan rekapantebakan angka judi togel, judi mako dan judi shio;e 1 (satu) lembar kertas ukuran buku biasa berisikan tentang rekapantebakan angka judi shio ;e 2 = (dua) buah bollpoint warna hitamdirampas untuk dimusnahkan;e Uang taruhan Judi Togel Sebesar Rp 988.000.00 (sembilan ratus delapanpuluh delapan ribu rupiah)e 1.

PUTUSANNomor 136/Pid.Sus/2020/PN PsrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pasuruan yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : ABD. SOMAD BIN ABD. HADI ;Tempat lahir : Pasuruan ;Umur/tanggal lahir : 29 tahun / 6 Mei 1991 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Dsn. Jambangan Rt.003 Rw.002 Ds. LegowokKec.

beserta bungkus plastiknya dan isolasi bening yang disimpan dibawahranjang dalam kamar kos, 1 buah korek api warna kuning merk Tokaiditemukan diatas karpet serta uang tunai sebesar Rp. 7000, (tujuh riburupiah) ditemukan disaku celana pendek sebelah kanan bagian depan yangdipakai terdakwa;Berdasarkan hasil interogasi terhadap terdakwa diperoleh keteranganbahwa awalnya pada hari Minggu tanggal 31 Mei 2020 sekira jam 22.00 wibterdakwa yang sedang berada di rumah terdakwa didatangi oleh temanterdakwa biasa

besertabungkus plastiknya dan isolasi bening yang disimpan dibawah ranjangdalam kamar kos, 1 buah korek api warna kuning merk Tokai ditemukandiatas karpet serta uang tunai sebesar Rp. 7000, (tujuh ribu rupiah)ditemukan disaku celana pendek sebelah kanan bagian depan yang dipakaiterdakwa;Berdasarkan hasil interogasi terhadap terdakwa diperoleh keteranganbahwaawalnya pada hari Minggu tanggal 31 Mei 2020 sekira jam 22.00 wibterdakwa yang sedang berada di rumah terdakwa didatangi oleh temanterdakwa biasa

bungkus plastiknya danisolasi bening yang disimpan dibawah ranjang dalam kamar kos, 1 buahkorek api warna kuning merk Tokai ditemukan diatas karpet serta uangtunai sebesar Rp. 7000, (tujuh ribu rupiah) ditemukan disaku celanapendek sebelah kanan bagian depan yang dipakai terdakwa;Bahwa berdasarkan hasil interogasi terhadap terdakwa diperolehketerangan bahwa awalnya pada hari Minggu tanggal 31 Mei 2020 sekirajam 22.00 WIB terdakwa yang sedang berada di rumah terdakwadidatangi oleh teman terdakwa biasa

oleh teman terdakwa biasa dipanggil dengan panggilan "BRO", BRObermaksud akan membeli narkotika jenis sabu kepada terdakwa sebesar Rp.200.000, (tiga ratus ribu rupiah), namun terdakwa tidak menjanjikan bisa untukmelayani pembelian BRO tersebut, setelah itu BRO kembali pulang;Menimbang, bahwa kemudian pada hari Senin tanggal 1 Juni 2020sekira jam 10.00 WIB terdakwa pergi ke tempat kos "BRO" yang beralamat diJI. Slamet Riyadi Gang 7 RT. 01 RW. 03 Kel. Sebani Kec.

Pid.1.A.3 PUTUSANNomor 1282/Pid.Sus/2018/PN JKT.SELDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Selatan yang mengadili perkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : Taufik Rahman Bin Nur IchsanTempat lahir : JakartaUmur/Tanggal lahir : 21/29 Juli 1997Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal Jalan Kemanggisan Bakti VI Rt.12/09 Kel.Kemanggisan Kec.

Palmerah Jakarta Barat tersebut sering dijadikan tempat peredaran danpenyalahgunaan narkoba, selanjutnya setelah dilakukan penggeledahanditemukan 1 (satu) bungkus bekas rokok Sampoerna Mild berisi 1 (Satu)bungkus plastik klip berisikan kristal warna putin yang biasa disebut narkotikajenis shabu dengan berat netto 0,3355 gram yang sebelumnya terdakwa simpandi kantong celana depan sebelah kiri yang saat itu sedang terdakwa kenakan.

Palmerah Jakarta Barat tersebut sering dijadikan tempat peredarandan penyalahgunaan narkoba, selanjutnya setelah dilakukanpenggeledahan ditemukan 1 (satu) bungkus bekas rokok SampoernaMild berisi 1 (Satu) bungkus plastik klip berisikan kristal warna putihyang biasa disebut narkotika jenis shabu dengan berat netto 0,3355gram yang sebelumnya terdakwa simpan di kantong celana depansebelah kiri yang saat itu sedang terdakwa kenakan; Bahwa narkotika jenis shabu tersebut diakui milik terdakwayang di dapat

Palmerah Jakarta Barat karena kedapatanmemiliki narkotika jenis shabu; Bahwa yang melakukan penangkapan terhadap terdakwaadalah anggota Polisi dari Sat Narkoba Polsek Kebayoran Lama JakartaSelatan yaitu saksi ANAS WAHYUDI, saksi EKO SETYO W dan saksiSUMADI; Bahwa dari hasil penangkapan ditemukan 1 (Satu) bungkusbekas rokok Sampoerna Mild berisi 1 (satu) bungkus plastik klipberisikan kristal warna putih yang biasa disebut narkotika jenis shabudengan berat netto 0,3355 gram yang sebelumnya terdakwa