Ditemukan 46741 data
Urut Berdasarkan
Putus : 19-10-2017 — Upload : 23-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1141 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — YAYASAN PERGURUAN MARKUS MEDAN VS DEWI HUTABARAT, S.Pd,
51 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan hubungan kerja Penggugat dan Tergugat putus terhitungtanggal 01 Agustus 2016 karena Penggugat telah melanggar perjanjian kerjasesuai Pasal 161 Undang undang Nomor 13 tahun 2003 tentang ketenagakerjaan;3.
Majelis Hakim Judex Facti telah salah dan keliru dalam menerapkan hukum(Misjudge);2.1 Bahwa Majelis Hakim Judex Facti di dalam Putusan Nomor 242/Pdt.SusPHI/2016/PN Mdn tertanggal 23 Maret 2017 Halaman 25 alinea kesatudan kedua telah mempertimbangkan: "Menimbang, bahwa berdasarkan Undang undang Nomor 13Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan Pasal 161 berbunyi :(1) "Dalam hal pekerja/oburuh melakukan Pelanggaran ketentuanyang diatur dalam perjanjian kerja, Peraturan perusahaan atauperjanjian kerja bersama
Ketenagakerjaan menyatakan:"Pekerja/ buruh yang mangkir selama 5 (lima) hari kerja atau lebihberturutturut tanoa keterangan secara tertulis yang dilengkapi denganbukti yang sah dan telah dipanggil oleh Pengusaha 2 (dua) kali secarapatut dan tertulis dapat diputus hubungan kerjanya karenadikualifikasikan mengundurkan diri";2.5 Bahwa berdasarkan fakta persidangan dan ketentuan hukumsebagaimana yang diuraikan di atas, jelas dan nyata Majelis HakimJudex Facti telah keliru telah menerapkan ketentuan Pasal 161
Register : 25-04-2017 — Putus : 18-08-2017 — Upload : 28-08-2017
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 18/Pdt.G/2017/PN.PWK Tanggal 18 Agustus 2017 — PATIMAH FATMAWATI, pekerjaan wiraswasta, alamat di Jl. Raya Cibogo Rt. 014/Rw. 003 Plered Purwakarta, Jawa Barat, dalam hal ini memberikan kuasa kepada H. Elvan Games, SH, Dion Leonardo, KS, SH, Muhtar, SH dan Beatrix SLPH, SH, Advokat pada Kantor Advokasi dan Investigasi Hukum Elvan Gomes dan Rekan, beralamat di Gd. Kertamukti Plaza No. 1 D, Jl. Kertamukti Cirendeu Ciputat Timur, tangerang Selatan, Banten, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 April 2017 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Hukum Pengadilan Negeri Purwakarta tanggal 25 April 2017 di bawah register Nomor : 41/Lsk.Pdt/2017, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;
Lawan:
1. PT. SANKATAMA INDO LESTARI JAYA, yang beralamat di Kampung Cinangka Rt. 12/05 Desa Linggarsari, Kecamatan Plered, Kabupaten Purwakarta, Jawa Barat, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Muhamad Rafqi Mizi, SH, Previany Annisa Rellina, SH. MH, Mario Agrariawan Halide, SH, Budi, SH, Advokat dan Konsultan Hukum pada Mizi & Co, beralamat di Legalo 18 office park, Jl. TB. Simatupang Kav. 18, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 Mei 2017 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Hukum Pengadilan Negeri Purwakarta tanggal 24 Mei 2017 di bawah register Nomor : 56/Lsk.Pdt/2017, selanjutnya disebut sebagai Tergugat I;
2. KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA DAERAH JAWA BARAT RESOR PURWAKARTA, yang beralamat di Jl. Veteran 408 Purwakarta Jawa Barat, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Sunarso, SH, Agta Bhuwana Putra, SIK, Hermawan, Spd. MM. PD, MH, Atik Sakron, SH, Rejo Santoso, SH, Galih Pribadi, SH, cecep Tatang. R, SH dan Arif Murba, SH, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15 Mei 2017 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Hukum Pengadilan Negeri Purwakarta tanggal 18 Mei 2017 di bawah register Nomor : 50/Lsk.Pdt/2017, selanjutnya disebut sebagai Tergugat II;
77 — 15
77 — 15
2017/PN.PWKForm 02/SOP/01.08/2016Menimbang, bahwa dari pertimbangan hukum di atas dan untukmewujudkan peradilan cepat, sederhana dan biaya ringan, maka Majelis Hakimmenyatakan bahwa perkara ini bukanlah kewenangan hakim perdata untukmengadili dan memeriksa perkara ini dan tidak dapat diselesaikanmenggunakan aturan hukum perdata, melainkan merupakan kewenanganhakim pidana karena yang berlaku atasnya ketentuanketentuan hukum pidanauntuk penyelesaiannya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 161
HIR, secara jelasmenegaskan bahwa segera setelah suatu perkara pada sidang pertama atausidang berikutnya sudah cukup terang, maka hakim dapat menjatuhkanputusannya tanpa harus menanyakan kepada para pihak apakah merekameminta putusan, dengan kata lain hakim karena jabatannya dapatmenjatuhkan putusan;Menimbang, bahwa Pasal 161 HIR tersebut tidak menyebutkan bahwayang dimaksud dengan putusan adalah putusan akhir.
telahterang fakta Majelis Hakim dalam perkara ini tidak memiliki kewenangan dalammemeriksa perkara gugatan yang diajukan Penggugat karena hukum acarayang dipergunakan adalah berbeda dengan materi gugatan, maka Majelismenyatakan materi eksepsi Tergugat dan Tergugat Il dengan sendirinya tidakperlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis menyatakan tidak berwenangdalam mengadili perkara a quo, maka biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan kepada Penggugat;Memperhatikan Pasal 161
Putus : 07-07-2015 — Upload : 15-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 357 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 7 Juli 2015 — KETUA YAYASAN MAâÃÂÃÂHAD ULUMUDDIN VS SURYA MURNI
88 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
88 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2003 Nomor 39);Bahwa, Tergugat dalam melakukan pemutusan hubungan kerja denganPenggugat tidak melalui prosedur hukum dimana pemutusan hubungankerja dilakukan secara sepihak dan tanpa terlebih dahulu dilakukan teguransebagaimana diamanahkan oleh Pasal 161 Undangundang Nomor 13Tahun 2003 serta juga tanpa izin dari lembaga penyelesaian perselisihanhubungan industrial adalah merupakan suatu perbuatan yang bertentangandengan peraturan perundangundangan yang berlaku
sistim suka rela / sosial sebab Yayasanadalah suatu Lembaga ke Agamaan, sehingga tuntutanPenggugat/Termohon Kasasi melalui gugatannya Nomor06/Pdt.Sus/PHI/2014/PNBNA, ke Pengadilan Hubungan Industrial BandaAceh dengan mengkedepankan Undangundang Nomor 13 Tahun 2003belumlah adanya relevansi hukum dan sangat kontroversi denganUndangundang Nomor 16 Tahun 2001, maka dengan demikian putusanJudex Facti Pengadilan Hubungan Industrial Banda Aceh tanggal 23Februari 2015 dengan mengacu pada bunyi Pasal 150, 161
nampak terang danjelas dari isi putusannya dimana Judex Facti telah menganggap Yayasansebagai suatu perusahaan yang beregrak dibidang industri, pada halYayasan berdasarkan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2001 bergerakdibidang Pendidikan Agama dan Sosial lainnya yang tidakmengkedepankan keuntungan sebagaimana halnya perusahaan ataubandan usaha lainnya yang sematamata bergerak dibidang jasa danmengkedepankan keuntungan seperti tercantum dalam UndangUndangNomor 13 Tahun 2003, sehingga penggunaan Pasal 150, 161
Register : 11-06-2019 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 199/Pdt.G/2019/MS.Bna Tanggal 10 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 19
52 — 19
Bahwa, Pemohon sebagai Pegawai Negeri Sipil (PNS) yang bekerjapada Badan Pemeriksa Keuangan (BPK) perwakilan Provinsi NusaTenggara Timur, dalam mengajukan permohonan cerai talak ini telahmemperoleh izin dari atasan Pemohon sesuai surat keputusan SekretarisJenderal Badan Pemeriksa Keuangan Republik Indonesia Nomor : 161/K/XX.3/05/2019 tanggal 24 Mei 2019 (terlampir/bukti P1) ;3.
Fotocopy Surat Izin bercerai dari atasan Pemohon Nomor:161/K/X X.3/05/2019 tanggal 24 Mei 2019 yang dikeluarkan oleh KepalaBiro Sumber Daya Manusia, Sekretariat Jendral Badan PemeriksaKeuangan Republik Indonesia telah diberi meterai cukup dan sesuaidengan aslinya, bukti P1 ;2.
Pasal 31 Peraturan PemerintahHalaman 11 dari 16 Put Nomor 199/Pdt.G/2019/Ms.BnaNomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun1974 Tentang Perkawinan, akan tetapi upaya Majelis Hakim tersebut tidakberhasil;Menimbang, bahwa Pemohon selaku Pegawai Negeri Sipil telahmendapat Izin Bercerai dari atasan Pemohon dengan Nomor : 161/K/XX.3/05/2019 tanggal 24 Mei 2019 yang dikeluarkan oleh Kepala Biro SumberDaya Manusia, Sekretariat Jendral Badan Pemeriksa Keuangan RepublikIndonesia, hal
Register : 28-08-2015 — Putus : 02-11-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan PN WATES Nomor 118/PID.SUS/2015/PN WAT Tanggal 2 Nopember 2015 — HARIYANTO Bin MUJIYANTO
380 — 7
380 — 7
papan kayu jati Panjang 165 cm, Lebar 13 cm, Tebal 3 cm- 1 (satu) papan kayu jati Panjang 197cm, Lebar 18 cm, Tebal 1 cm- 1 (satu) papan kayu jati Panjang 210 cm, Lebar 13 cm, Tebal 2 cm- 1 (satu) papan kayu jati Panjang 209 cm, Lebar 11 cm, Tebal 2 cm- 1 (satu) papan kayu jati Panjang 209 cm, Lebar 12 cm, Tebal 3 cm- 1 (satu) papan kayu jati Panjang 208 cm, Lebar 11 cm, Tebal 1 cm- 1 (satu) papan kayu jati Panjang 200 cm, Lebar 15 cm, Tebal 2 cm- 1 (satu) papan kayu jati Panjang 161
cm, Lebar 14 cm, Tebal 1 cm- 1 (satu) papan kayu jati Panjang 200 (cm), Lebar 12 (cm), Tebal 2 (cm)- 1 (satu) papan kayu jati Panjang 161 (cm), Lebar 17 (cm), Tebal 3 (cm)- 1 (satu) papan kayu jati Panjang 212 (cm), Lebar 15 (cm), Tebal 2 (cm)- 1 (satu) papan kayu jati Panjang 212 (cm), Lebar 13 (cm), Tebal 1 (cm)- 1 (satu) papan kayu jati Panjang 208 (cm), Lebar 12 (cm), Tebal 6 (cm)- 1 (satu) papan kayu jati Panjang 200 (cm), Lebar 12 (cm), Tebal 3 (cm)- 1 (satu) papan kayu jati
18 cm, Tebal 2.5 cm1 (Satu) papan kayu jati Panjang 165 cm, Lebar 13 cm, Tebal 3 cm1 (Satu) papan kayu jati Panjang 197cm, Lebar 18 cm, Tebal 1 cm1 (Satu) papan kayu jati Panjang 210 cm, Lebar 13 cm, Tebal 2 cm1 (Satu) papan kayu jati Panjang 209 cm, Lebar 11 cm, Tebal 2 cm1 (Satu) papan kayu jati Panjang 209 cm, Lebar 12 cm, Tebal 3 cm1 (Satu) papan kayu jati Panjang 208 cm, Lebar 11 cm, Tebal 1 cm1 (Satu) papan kayu jati Panjang 200 cm, Lebar 15 cm, Tebal 2 cm1 (Satu) papan kayu jati Panjang 161
cm, Lebar 14 cm, Tebal 1 cm1 (Satu) papan kayu jati Panjang 200 (cm), Lebar 12 (cm), Tebal 2(cm)1 (Satu) papan kayu jati Panjang 161 (cm), Lebar 17 (cm), Tebal 3(cm)1 (Satu) papan kayu jati Panjang 212 (cm), Lebar 15 (cm), Tebal 2(cm)1 (Satu) papan kayu jati Panjang 212 (cm), Lebar 13 (cm), Tebal 1(cm)1 (Satu) papan kayu jati Panjang 208 (cm), Lebar 12 (cm), Tebal 6(cm)1 (Satu) papan kayu jati Panjang 200 (cm), Lebar 12 (cm), Tebal 3(cm)1 (Satu) papan kayu jati Panjang 210 (cm), Lebar 12 (cm), Tebal
18 cm, Tebal 2.5 cm1 (satu) papan kayu jati Panjang 165 cm, Lebar 13 cm, Tebal 3 cm1 (satu) papan kayu jati Panjang 197cm, Lebar 18 cm, Tebal 1 cm1 (satu) papan kayu jati Panjang 210 cm, Lebar 13 cm, Tebal 2 cm1 (satu) papan kayu jati Panjang 209 cm, Lebar 11 cm, Tebal 2 cm1 (satu) papan kayu jati Panjang 209 cm, Lebar 12 cm, Tebal 3 cm1 (satu) papan kayu jati Panjang 208 cm, Lebar 11 cm, Tebal 1 cm1 (satu) papan kayu jati Panjang 200 cm, Lebar 15 cm, Tebal 2 cm1 (satu) papan kayu jati Panjang 161
Sus/2015/PN.Wat 1(satu) papan kayu jati Panjang 200 (cm), Lebar 12 (cm), Tebal 2 (cm) 1(satu) papan kayu jati Panjang 161 (cm), Lebar 17 (cm), Tebal 3 (cm) 1 (satu) papan kayu jati Panjang 212 (cm), Lebar 15 (cm), Tebal 2 (cm) 1(satu) papan kayu jati Panjang 212 (cm), Lebar 13 (cm), Tebal 1 (cm) 1(satu) papan kayu jati Panjang 208 (cm), Lebar 12 (cm), Tebal 6 (cm) 1 (satu) papan kayu jati Panjang 200 (cm), Lebar 12 (cm), Tebal 3 (cm) 1(satu) papan kayu jati Panjang 210 (cm), Lebar 12 (cm), Tebal
cm, Lebar 14 cm, Tebal 1 cm, 1 (Satu) papan kayu jatiPanjang 200 (cm), Lebar 12 (cm), Tebal 2 (cm), 1 (atu) papan kayu JatiPanjang 161 (cm), Lebar 17 (cm), Tebal 3 (cm), 1 (atu) papan kayu JatiPanjang 212 (cm), Lebar 15 (cm), Tebal 2 (cm), 1 (atu) papan kayu JatiPanjang 212 (cm), Lebar 13 (cm), Tebal 1 (cm), 1 (atu) papan kayu JatiPanjang 208 (cm), Lebar 12 (cm), Tebal 6 (cm), 1 (atu) papan kayu JatiPanjang 200 (cm), Lebar 12 (cm), Tebal 3 (cm), 1 (Satu) papan kayu JatiPanjang 210 (cm), Lebar 12
Register : 26-10-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 299/Pdt.Plw/2020/PN SDA Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat:
Tn. Mashuri
Tergugat:
1.Kementerian Keuangan Republik Indonesia Cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Sidoarjo
2.PT. Bank Sahabat Sampoerna, Kantor cabang Surabaya
Turut Tergugat:
Notaris/PPAT Sri Wahyu Jatmikowati, S.H., M.H.
29 — 24
Tn. Mashuri
Tergugat:
1.Kementerian Keuangan Republik Indonesia Cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Sidoarjo
2.PT. Bank Sahabat Sampoerna, Kantor cabang Surabaya
Turut Tergugat:
Notaris/PPAT Sri Wahyu Jatmikowati, S.H., M.H.
29 — 24
Erlangga No. 161, Kapasan, Kel. Sidokare, Kec.Sidoarjo, Kab. Sidoarjo, Jawa Timur, sebagai Tergugat I;2. PT. Bank Sahabat Sampoerna, Kantor Cabang Surabaya, tempatkedudukan JI. Raya Diponegoro No. 75 Kel. Darmo,Kecamatan Wonokromo, Kota Surabaya, Jawa Timur,sebagai Tergugat Il;3. Notaris/PPAT Sri Wahyu Jatmikowati, S.H., M.H., bertempat tinggal diJI. Dr. Wahidin Nomor 50, Surabaya, Kel. Dr.
Register : 12-02-2018 — Putus : 11-07-2018 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 0527/Pdt.G/2018/PA.Sbg Tanggal 11 Juli 2018 — Penggugat:
Tisa Komala binti Junaedi
Tergugat:
Enceng Kurniawan bin H.Ende Nurdin
9 — 1
Tisa Komala binti Junaedi
Tergugat:
Enceng Kurniawan bin H.Ende Nurdin
9 — 1
Bahwa Tergugat benar tidak diketahui keberadaannya berdasarkan SuratKeterangan Ghaib Nomor 140/161/Pem, yang dikeluarkan oleh DesaPurwadadi Barat, Kecamatan Purwadadi, Kabupaten Subang tertanggal 12Februari 20188.
gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetap dipertahankan Penggugattanpa ada perubahan ;Halaman 3 dari 10 halaman Putusan Nomor 0527/Pdt.G/2018/PA.SbgBahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatan cerainya telah mengajukanalat bukti Surat sebagai berikut :P.1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 0006/006/I/2015 tertanggal 05Januari 2015 yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanPurwadadi Kabupaten Subang, bermeterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya;P.2 Surat Keterangan Ghoib Nomor : 140/161
Register : 29-06-2020 — Putus : 28-07-2020 — Upload : 29-07-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 1543/Pdt.G/2020/PA.Dpk Tanggal 28 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 5
6 — 5
Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 27 Juni 2012, sesuai dengan Kutipan AktaNikah nomor: 932/161/VI/2012 yang dikeluarkan oleh Kantor U; rusanAgama (KUA) Kecamatan ALAMAT, tertanggal 27 Juni 2012;2. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggalterakhir di rumah kontrakan yang beralamat di ALAMAT;3.
Penggugatmenyatakan tetap mempertahankan semua dalil gugatannya untuk berceraidengan Penggugat tanpa perubahan ataupun keterangan tambahan;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidakdapat didengar dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan ALAMAT, Nomor 932/161
Register : 17-03-2021 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 21-04-2021
Putusan PA Soreang Nomor 2159/Pdt.G/2021/PA.Sor Tanggal 20 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 4
5 — 4
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 31 Mei 2015 berdasarkan Kutipan Akta Nikah dari KUAKecamatan Rancaekek Kabupaten Bandung dengan memenuhi syaratrukun nikah, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:665/161/V/2015 pada tanggal 01 Juni 2015.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugattinggal bersama di Kabupaten Bandung.1 dari 10 halamanPutusan Nomor 2159/Pdt.G/2021/PA.Sor3.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 665/161/V/2015 tanggal 31Mei 2015 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KUAKecamatan Rancaekek Kabupaten Bandung. Bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan dinazegelen serta telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, diberi paraf dan tanda P.2;B. Saksi:1.
Register : 08-08-2014 — Putus : 02-09-2014 — Upload : 03-10-2014
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor 275/Pdt.G/2014/PA.Tlb. Tanggal 2 September 2014 — Penggugat dan Tergugat
9 — 6
9 — 6
Bahwa pada Tanggal 15 Oktober 2014, Penggugat dan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung Raya, Kabupaten Mesuji,sebagaimana tercatat dalam kutipan akta Nikah Nomor : 331/161/X//2013,Tanggal 07 Nopember 2013;2. Bahwa, selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telah bergaul layaknyasuami istri dan saat ini belum dikaruniai anak;3.
Bukti tertulis: Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 331/161/XV/2013, Tanggal 07Nopember 2013 yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Tanjung Raya Kabupaten Tulang Mesuji, bermaterai cukup dantelah sesuai dengan aslinya (bukti P.1);B. Bukti Saksi:1.
Register : 08-03-2021 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 23-03-2021
Putusan PA KENDARI Nomor 290/Pdt.G/2021/PA.Kdi Tanggal 23 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 12
14 — 12
Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 21 Juni 2015 berdasarkan kutipan akta nikahHalaman 1 dari 11, Putusan Nomor 290/Pdt.G/2021/PA.kKdinomor : 161/22/V1I/2015, tertanggal 22 Juni 2015, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kendari Barat, Kota Kendari;2. Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah orang tua Tergugat di Jalan WR.
isi positagugatannya adalah bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisinan danpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 161
Register : 11-09-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA SERANG Nomor 2352/Pdt.G/2020/PA.Srg Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Bahwa Penggugat adalah Isteri sah dari Tergugat yang telahmelaksanakan pernikahan pada tanggal 24 Juni 1992, dihadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KABUPATENSERANG, sebagaimana terbukti dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:161/80/V1/1992 tertanggal 24 Juni 1992;Hal. 1 dari 10 Hal.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama xxxxxxxXXXXXXXX, Nomor 161/80/VI/1992 Tanggal 24 Juni 1992, bukti suratHal. 3 dari 10 Hal. Putusan No.2352/Pdt.G/2020/PA.Srg1tersebut telah diberi meterai cukup, telah dicap pos dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, diberi tanda P2;B. Bukti Saksi..
Register : 17-10-2019 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 2453/Pdt.G/2019/PA.JU Tanggal 5 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Bahwa pada tanggal 19 Juli 2006, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Cilincing a Kota Jakarta Utara (KutipanAkta Nikah Nomor : 1350/161/VII/2006 tanggal 19 Juli 2006);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah kediaman bersama rumah orangtua Tergugat di KotaJakarta Utara. Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan TergugatHal. 1 dari 10 Hal.
Putusan No.2453/Pdt.G/2019/PA.JU1350/161/VII/2006 Tanggal 19 Juli 2006, bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup, telah dicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuail, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P11;Bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat juga menghadirkan 2orang saksi sebagai berikut:1.
Register : 25-11-2016 — Putus : 06-04-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 3322/Pdt.G/2016/PA.Slw Tanggal 6 April 2017 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
7 — 5
7 — 5
Bahwa Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan padatanggal 25 Juni 1995 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan xxxxx Kabupaten Tegal (Kutipan Akta NikahNomor : 161/16/VI/1995 tanggal 25 Juni 1995);2. Bahwa setelah akad nikah tersebut Tergugat mengucapkan janji/sighot ta'liktalakhim. 1 dari 11 him. Putusan No. 3322/Pdt.G/2016/PA.SIw.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan Kantor Urusan Agama Kecamatan xxxxx Kabupaten TegalNomor: 161/16/VV1995, 25 Juni 1995, alat bukti tersebut telah sesuaidengan aslinya dan bermeterai cukup, yang selanjutnya ditandai denganP.2;3.
Register : 14-07-2014 — Putus : 25-08-2014 — Upload : 12-10-2014
Putusan PA JEMBER Nomor 3653/Pdt.G/2014/PA.Jr Tanggal 25 Agustus 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARAa Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 14 Juli 2014 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor3653/Pdt.G/2014/PA.Jr telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugatdengan alasan alasan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 25 Nopember2011, yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan GumukmasKabupaten Jember dengan Akta Nikah Nomor 0792/161
Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 0792/161/XV2011 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Gumukmas Kabupaten Jembertanggal 25 Nopember 2011 (P.2);o= Bahwa sehubungan dengan buktibukti surat tersebut, para pihakmenyatakan tidak keberatan;o= Bahwa Penggugat telah mengajukan saksisaksi dipersidangan yaitu :1.
Register : 16-06-2014 — Putus : 11-09-2014 — Upload : 17-10-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 950/Pdt.P/2014/PASby Tanggal 11 September 2014 — PEMOHON
17 — 2
17 — 2
Bahwaalmarhum Bapak XXXX dan almarhumah XXXX alias XX XX telahmenikah berdasarkan Surat Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Nyamplungan tanggal 19 Maret 1963, Nomor 141/161/1963.Bahwa dalam perkawinannya tersebut telah dikaruniai seorang anakyang bernama Kaseran bin Aliman alias Kasran yang telah meninggaldunia di Surabaya pada tanggal 8 Oktober 1993 demikian berdasarkanSurat Keterangan yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kebersihan tanggal5 Desember 2013, Nomor 474.3/78/436.6.5
Keterangan Almarhum XXXX, yang telah meninggaldunia di Surabaya, pada tanggal 12 Juni 1977, dikeluarkan oleh KepalaDinas Kebersihnan dan Pertamanan, Kota Surabaya, tanggal 08Nopember 2013, (P.1)Foto Copy Surat Keterangan Almarhumah XXXX, yang telah meninggaldunia di Surabaya, pada tanggal 01 Januari 1968, dikeluarkan olehKepala Dinas Kebersihan dan Pertamanan, tanggal 06 Mei 2013, (P.2)Foto Copy Surat Nikah, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Nyamplungan, tanggal 19 Maret 1963, Nomor 141/161
Register : 02-04-2009 — Putus : 29-04-2009 — Upload : 25-04-2012
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 534/Pdt.G/2009/PA.Mr Tanggal 29 April 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikah pada tanggal17 April 1997, yang dicatat di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) padaKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Bulakamba Kabupaten Brebes, Sesuaidengan Akte Nikah Nomor : PW.01/83/83/IV/1997 tanggal 17 April 1997 sesuaidengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.11.29.04/Pw.01/161/2009tanggal 24 Maret 2009; dengan maskawin berupa uang sebesar Rp. 5.000, (limaribu rupiah) dan status saat akad nikah dilaksanakan Penggugat perawan
Penggugat yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Mojokerto Nomor3516124202780001 tanggal 26 Juli 2007, (P. 1);Foto copy Duplikat Kutipan Akta Akta Nikah Nomor : Kk.11.29.04/Pw.01/161/2009 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Bulakamba Kabupaten Brebes, tanggal tanggal 24 Maret 2009 (P. 2);3. Foto copy Akta Kelahiran An.
Register : 02-10-2017 — Putus : 06-12-2017 — Upload : 06-09-2019
Putusan MS BIREUEN Nomor 369/Pdt.G/2017/MS.BIR Tanggal 6 Desember 2017 — Penggugat:
Nurmasyitah Binti A. Salam
Tergugat:
M. Hamzah Bin Tgk. Bahyan
27 — 9
Nurmasyitah Binti A. Salam
Tergugat:
M. Hamzah Bin Tgk. Bahyan
27 — 9
persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan Cerai Gugattertanggal 16 September 2017 yang telah didaftar di Kepaniteraan MahkamahSyariyah Bireuen dalam register perkara Nomor 0369/Pdt.G/2017/MS.Birtanggal 02 Oktober 2017, berdasarkan dalildalil sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 13 Juni1997 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Jeumpa, Kabupaten Bireuen, sebagaimana ternyata dalamkutipan Akta Nikah Nomor:161
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 161/31/V1/1997 tanggal 13 Juni 1997atas nama M. Hamzah dan Nurmasyithah, bermeterai cukup dan telahdicocokan dengan aslinya (bukti P.2);3. Surat Keterangan Perdamaian Nomor 77/BT/2035/SK/VIII/2017 atasnama Hamzah Bahyan dan Nurmasyitah (bukti P.3);B. Bukti Saksi:1. Zakaria bin A.
Register : 01-07-2020 — Putus : 16-07-2020 — Upload : 16-07-2020
Putusan PA PARE PARE Nomor 205/Pdt.G/2020/PA.Pare Tanggal 16 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
17 — 6
Bahwa pada hari Selasa tanggal 26 Agustus 1986, Penggugatdengan Tergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanBacukiki, xxxx XXXXXxxx, Sebagaimana Buku Kutipan Akta NikahNomor: 161/IX/1986, tertanggal 6 September 1986;2.
dimediasi karena Tergugat tidakpernah datang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut, selanjutnya Majelis Hakim memulai pemeriksaan denganmembacakan surat gugatan Penggugat Nomor 205/Pdt.G/2020/PAPare. dalam sidang tertutup untuk umum yang isinya tetapdipertahankan Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Soreang, xxxx Xxxxxxxx, Sebagaimana BukuKutipan Akta Nikah Nomor 161
Register : 15-06-2015 — Putus : 10-11-2015 — Upload : 14-01-2016
Putusan PA SUMENEP Nomor 687/Pdt.G/2015/PA.Smp. Tanggal 10 Nopember 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
25 — 4
25 — 4
.:0687/Pdt.G/2015/PA.SmpAkta Nikah Nomor 24/10/II/2012 tanggal 29 Februari 2012) sesuai denganDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: Kk.15.23.5/Pw.01/161/2015 tanggal 11Juni 2015;2. Bahwa, Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Tergugat selama + 1 tahun;3. Bahwa, selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahmelakukan hubungan layaknya suami istri (ba'dadukhul) dan belumdikaruniai anak ;4.
Fotocopy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: Kk.15.23.5/Pw.01/161/2015 tanggal 11 Juni 2015 yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan Saronggi, Kabupaten Sumenep yang telah cocok denganaslinya dan bermaterai cukup (P.1);B. Alat Bukti Saksi yaitu ;l.