Ditemukan 202458 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-10-2017 — Putus : 06-12-2017 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA CILEGON Nomor 677/Pdt.G/2017/PA.Clg Tanggal 6 Desember 2017 — Penggugat Tergugat
10 — 7
10 — 7
Bahwa pada tanggal 08 Mei 2006, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Cilegon Kota Cilegon (Kutipan AktaNikah Nomor 248/28/V/ /2006 tanggal 08 Mei 2006);. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan dan dikaruniai 4 oranganak bernama :a. BR (P ), Lahir 15 April 2007b. EG (14), Lahir 21 J uni 2012;.
No.677/P dt.G/2017/PA.Clg.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti surat P dan 2 (dua) orang saksi yang merupakan keponakanPenggugat dan tetangga Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P berupa fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor Nomor 248/28N//2006 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Cilegon Kota Cilegon tanggal 08 Mei 2006, secaraprosedural memenuhi syarat pengajuan bukti tertulis, yakni fotokopi tersebuttelah dibubuhi materai dan
Register : 10-08-2017 — Putus : 05-10-2017 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA MAMUJU Nomor 262/Pdt.G/2017/PA. Mmj Tanggal 5 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 11
19 — 11
Bahwa pada tanqaal 29 Juni 2002, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan di Kecamatan Kalukku, Kabupaten Mamuju; dantercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kalukku Kabupaten Mamuiusebagaimana bukti berupa Akta Nikah Nomor 248/34/V1I/2002 tanggal 03 Juni2002:2. Bahwa sebelum menikah, Pemohon berstatus Jejaka dan Termohon berstatusPerawan:Hai. 1 dari tf Put. No. 262/Pat.G/2017/PA.Minj.3. Bahwa setelah pernikahan tersebut.
Pemohon telahmengajukan alat bukti surat berupa: Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 248/34/V1I/2002 tertanaaai 03 Juni 2002.yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kalukku, yang telahdicocokkan dengan aslinva dan ternvata cocok. bermateraikan cukup sertadinazegelen selanjutnya diberi kode (P);Bahwa disamping alat bukti surat tersebut Pemohon juga mengaiukan bukti2 (dua) orang saksi dengan identitas sebagaimana tersebut dalam berita acarapersidanaan perkara ini masinamasina bernama:1.
Register : 08-04-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 532/Pdt.G/2019/PA.Bgr Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 4
19 — 4
., Putusan Nomor 532/Padt.G/2019/PA.Bgr.Sareal Kota Bogor dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 248/17/III/2011,tanggal 07 Maret 2011;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri dengan baik, telah berhubungan badandan keduanya bertempat tinggal bersama di Kampung Xxxxxxxxxxxx RT.XXX RW. XXX Desa XxXxxxxxxxxxx Kecamatan Anyar Kabupaten Xxxxx,Banten;3.
dibacakan surat gugatan Penggugat yangisi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidakdapat didengar dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah, yang aslinyadikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanah Sareal, KotaBogor Nomor 248
Putus : 30-10-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 226 K/MIL/2014 Tanggal 30 Oktober 2014 — Drs. M. AMIN ZUHRI
26 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
hadirnya Pemohon Kasasi/Oditur Militer Tinggi pada OdituratMiliter Tinggi Il Jakarta pada tanggal 10 Juni 2014 dan Pemohon Kasasi/OditurMiliter Tinggi mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 10 Juni 2014 akantetapi memori kasasi yang memuat alasanalasan permohonannya untukpemeriksaan perkara tersebut dalam tingkat kasasi baru diterima diKepaniteraan Pengadilan Militer Tinggi Il Jakarta pada tanggal 15 Juli 2014 jadimelewati tenggang waktu 14 (empat belas) hari sebagaimana ditentukan dalamPasal 248
Hukum Acara Pidana juncto Pasal 235 Ayat (1),(3) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer, olehkarena itu hak untuk mengajukan permohonan kasasi gugur, dan dengandemikian permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Oditur Militer Tinggi tersebutharus dinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dibebaskan dari dakwaan,maka biaya perkara dalam tingkat kasasi dibebankan kepada Negara ;Memperhatikan Pasal 279 Ayat (1) Ke1 Kitab UndangUndang HukumPidana, Pasal 248
Register : 27-01-2020 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 03-03-2020
Putusan PA SAMARINDA Nomor 232/Pdt.G/2020/PA.Smd Tanggal 26 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
Pengadilan Agama, maka dengan pertimbanganpertimbangan hukum di atas, Majelis Hakim menjatuhkan talak satu bainshughra dari Tergugat (Toni Acuang bin Hendrik), terhadap Penggugat(Norhalimah binti Nuraini), dimana perceraian antara Penggugat dan Tergugattersebut dijatunkan oleh Pengadilan Agama, sebagaimana maksud Pasal 119ayat (2) huruf c Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa hal tersebut telah relevan dengan pendapat ahli HukumIslam Assayid Sabig, dalam kitabnya Figh AsSunah, Jilid Il, halaman 248
(FigihSunnah II hal. 248. );Menimbang, bahwa dalam bidang perkawinan, inklusif di dalamnyaperkara perceraian maka menurut Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama serta berdasarkan azas /ex spesialisdrogat lex generalis maka biaya perkara dibebankan kepada Penggugat yangjumlahnya seperti tercantum dalam diktum amar putusan ini;Mengingat segala Peraturan Perundangundangan yang berlaku serta dalildalilsyari yang berkenaan dengan perkara ini;Him 13 dari 15 hlm Putusan
Putus : 27-07-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 05 PK/MIL/2016 Tanggal 27 Juli 2016 — ADAM PANTO, S.H.
52 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Terlampir).Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali/Terpidana, yaitu secara tersirat menyatakan adanya kekhilafan ataukekeliruan yang nyata dari Majelis Hakim sebagaimana dimaksud dalamPasal 248 Ayat (2) Huruf c UndangUndang Nomor 31 Tahun 1997 tentangPeradilan Militer juncto Pasal 263 Ayat (2) Huruf c UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, yang mendasarkan permohonanpeninjauan
kembali dari PemohonPeninjauan Kembali/Terpidana harus dinyatakan tidak beralasan menuruthukum ;Hal. 8 dari 10 halaman Putusan Nomor 05 PK/MIL/2016Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, alasanalasanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana tersebut tidakdapat dibenarkan, karena tidak termasuk dalam salah satu alasan peninjauankembali sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 263 Ayat (2) Huruf a, b dancUndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana junctoPasal 248
Putus : 26-03-2018 — Upload : 21-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 347 K/Pdt.Sus-Parpol/2018 Tanggal 26 Maret 2018 — 1. DEWAN PIMPINAN PUSAT PARTAI DEMOKR ASI INDONESIA PERJUANGAN,, DKK VS MUHAMMAD SYAIHU,
159 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
159 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
Surat DPD PDI Perjuangan Provinsi Jambi Nomor 248/IN/DPD05.A/II/2017 tertanggal 28 Februari 2017 perihal Usulan PimpinanDPRD Kabupaten Sarolangun;i. Surat Dewan Pimpinan Cabang Partai Demokrasi IndonesiaPerjuangan Kabupaten Sarolangun Nomor 53/DPC.05.08/I/2017Perinal Pernyampaian SK DPP PDI Perjuangan Nomor 191/KPTS/DPP/XI/ 2016 tanggal 29 November 2016 tentang Pemecatan H.Muhammad Syaihu dari Keanggotaan Partai Demokrasi IndonesiaPerjuangan tertanggal 24 Januari 2017;j.
Nomor 347 K/Pdt.SusParpol/2018h) Surat DPD PDI Perjuangan Propinsi Jambi Nomor 248/IN/DPD05.A/II/2017 tertanggal 28 Februari 2017 perihal Usulan PimpinanDPRD Kabupaten Sarolangun;i) Surat Dewan Pimpinan Cabang Partai Demokrasi IndonesiaPerjuangan Kab.Sarolangun Nomor 53/DPC.05.08/I/2017 perihalPernyampaian SK DPP PDI Perjuangan Nomor 191/KPTS/DPP/XI/2016 tanggal 29 November 2016 tentang Pemecatan H.Muhammad Syaihu dari Keanggotaan Partai Demokrasi IndonesiaPerjuangan tertanggal 24 Januari 2017;j)
Register : 02-10-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PA TANJUNG SELOR Nomor 257/Pdt.G/2020/PA.TSe Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 14
40 — 14
Bahwa Penggugat dengan Tergugat telan menikah pada tanggal 15 Mei2008 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KUA xxxxxxxxx XXXXXXXXXXXX, XXXX XXXXXXX, SeSual Kutipan Akta Nikah Nomor 248/29/V/2008,tanggal 15 Mei 2008;2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat di Tarakan selama lebih kurang 9 Tahun,kemudian pindah ke Kabupaten Malianu;Hal. 1 dari 13 Hal.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 248/29/V/2008 tanggal 15 Mei 2008yang dikeluarkan oleh Kepala KUA xxxxxxXxXxX XXXXXXX XXXXX, XXXX XXXXXXX.Bukti fotokopi surat tersebut telah diperiksa oleh Ketua Majelis dicocokkandengan aslinya, ternyata sesuai dengan aslinya, telah di nazagelen kemudiandiberi kode (P.2). Diberi tanggal dan paraf Ketua Majelis.3.
Putus : 07-10-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2634 K/Pdt/2019 Tanggal 7 Oktober 2019 — AJANG RAMDAN, dkk VS Hj. Dra. NENDAH KARTIKAWATI, dkk
25 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2634 K/Pdt/2019Sukapura, Kecamatan Kiara Condong, Kota Bandung, Provinsi JawaBarat, Surat Ukur Nomor 248/SUKAPURA/1998, tanggal 23021998,seluas 122 m? (seratus dua puluh dua meter persegi), tercatat atas nama(almarhumah) Ani Suarni sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor 02819(obyek tanah terperkara) adalah sah menjadi milik Para Penggugatdalam Rekonvensi dan Tergugat dalam Konvensi (Leni Tresnawati)berdasarkan pewarisan;3.
Menghukum dan memerintahkan Tergugat dalam Rekonvensi, TergugatIl dalam Rekonvensi dan Tergugat Ill dalam Rekonvensi untukmengembalikan dan menyerahkan Sertifikat obyek tanah terperkara yaituSertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 02819/Kelurahan Sukapura,Kecamatan Kiara Condong, Kota Bandung, Propinsi Jawa Barat, SuratUkur Nomor 248/Sukapura/1998, tanggal 23021998, Luas 122 m?
Register : 24-06-2014 — Putus : 14-08-2014 — Upload : 20-08-2014
Putusan PA SINTANG Nomor 0227/Pdt.G/2014/PA. Stg Tanggal 14 Agustus 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 1
10 — 1
No. 0227/Pat.G/2014/PA.StgBahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 24 Juni 2014telah mengajukan permohonan cerai talak yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Sintang dengan Nomor 0227/Pdt.G/2014/PA.Stg tanggal 24Juni 2014 dengan dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa, Pemohon adalah suami sah Termohon yang menikah pada hariKamis tanggal 24 Nopember 2011 di Sungai Tebelian dengan bukti KutipanAkta Nikah Nomor: 248/05/XII/2011 tanggal 07 Desember 2011 yangdikeluarkan oleh kantor Urusan
Majelis Hakim pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengantanpa hadirnya Termohon dengan membacakan surat permohonan Pemohontanggal 24 Juni 2014 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSintang pada tanggal 24 Juni 2014 dengan register perkara Nomor 0227/Pdt.G/2014/PA.Stg dalam sidang tertutup untuk umum yang pada pokoknyaisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 248
Register : 13-12-2016 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 20-07-2019
Putusan PA BATULICIN Nomor 0509/Pdt.G/2016/PA.Blcn Tanggal 26 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
Bahwa pada tanggal 17 April 2010, penggugat dengan tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kanigoro dan seusaipemikahan antara penggugat dengan tergugat, tergugat telahmengucapkan sighat taklik talak sebagaimana temyata dalamBuku Kutipan Akta Nikah Nomor 248/48/1//2010 tanggal 19 April2010;.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 248/48/1V/2010 atas namaNama Tergugat dengan Nama Penggugat yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Kanigoro, Kabupaten Blitar,Provinsi Jawa Timur tanggal 19 April 2010;3.
Register : 18-01-2010 — Putus : 17-06-2010 — Upload : 08-07-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0335/Pdt.G/2010/PA.Kab. Kdr Tanggal 17 Juni 2010 — Pemohon vs Termohon
13 — 0
13 — 0
Kdr mengemukakanhalhal sebagai berikut:Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon, menikah pada tanggal, 23 Juli 2007, akadnikah dilaksanakan d i hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor urusan AgamaKABUPATEN KEDIRI dengan akta nikah nomor : 248/32/VH/2007 tanggal, 23 Juli2007;Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon memilih tinggal bersama dirumahorang tua Pemohon selama tahun 6 bulan dan sudah dikaruniai 1 orang anak bernamaANAK;Bahwa sejak lebih kurang bulan Desember 2008, antara Pemohon dan Termohon
Register : 04-11-2014 — Putus : 01-12-2014 — Upload : 03-02-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 46/PID.SUS.TPK/2014/PT-MDN Tanggal 1 Desember 2014 — AMAR HAMZAH
33 — 14
33 — 14
SAKIT PABATU kepadaterdakwa seraya terdakwa menerima besaran Retribusi untukPUSKESBUN sebesar Rp. 913.000, (sembilan ratus tiga belasribu rupiah) sedangkan untuk RUMAH SAKIT PABATU sebesarRp. 6.500.000,, (enam juta lima ratus ribu rupiah) pada saatterdakwa menerima uang tersebut, terdakwa disuruh menandatangani Kwitansi tanda penerimaan uang tersebut, kemudianterdakwa ke kantor dan menyimpan berkas tersebut di ruangannya,lalu pada esok harinya Sertipikat Izin Gangguan (HO) PUSKESBUNADOLINA Nomor: 248
SAKIT PABATU kepada terdakwa serayaterdakwa menerima besaran Retribusi untuk PUSKESBUN sebesarRp. 913.000, (sembilan ratus tiga belas ribu rupiah) sedangkanuntuk RUMAH SAKIT PABATU sebesar Rp. 6.500.000, (enamjuta lima ratus ribu rupiah) pada saat terdakwa menerima uangtersebut, terdakwa disuruh menanda tangani Kwitansi tandapenerimaan uang tersebut, kemudian terdakwa ke kantor danmenyimpan berkas tersebut di ruangannya , lalu pada esok harinyaSertipikat Izin Gangguan (HO) PUSKESBUN ADOLINA Nomor :248
SAKIT PABATU kepada terdakwa serayaterdakwa menerima besaran Retribusi untuk PUSKESBUN sebesarRp. 913.000, (Sembilan ratus tiga belas ribu rupiah) sedangkanuntuk RUMAH SAKIT PABATU sebesar Rp. 6.500.000, (enamjuta lima ratus ribu rupiah) pada saat terdakwa menerima uangtersebut, terdakwa disuruh menanda tangani Kwitansi tandapenerimaan uang tersebut, kemudian terdakwa ke kantor danmenyimpan berkas tersebut di ruangannya, lalu pada esok harinyaSertipikat Izin Gangguan (HO) PUSKESBUN ADOLINA Nomor:248
pidana terhadap Terdakwa AMAR HAMZAH selama5 (lima) tahun penjara dikurangi selama berada dalam tahanandenda Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) subsidair selama6 (enam) bulan kurungan dengan perintah Terdakwa tetap ditahandan membayar uang pengganti sebesar Rp. 26.343.000, (duapuluh enam juta tiga ratus empat puluh tiga ribu rupiah) jika tidakdibayar diganti dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulanpenjara ;Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) lembar sertifikat Ijin Gangguan (HO) No. 248
tetap, maka harta bendanya dapat disita dandilelang untuk menutupi uang pengganti tersebut, dan dalam hal Terdakwatidak mempunyai harta benda yang mencukupi untuk membayar uangpengganti, maka diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan ;e Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari Pidana yang dijatuhkan ;e Memerintahkan supaya Terdakwa tetap berada didalam tahanan ;e Memerintahkan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar sertifikat Ijin Gangguan (HO) No.248
Register : 26-07-2017 — Putus : 11-12-2017 — Upload : 18-12-2017
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1696/Pdt.G/2017/PA.Bjn Tanggal 11 Desember 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 2
13 — 2
Bjn.248/43/VII/2013 yang terdaftar di kantor Urusan Agama KecamatanKapas Kabupaten Bojonegoro.. Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus Jejaka dan Termohonberstatus Janda, Pemohon dan Termohon telah melakukan hubunganSuami Istri sebagaimana Orang berumah tangga.. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama diRumah beralamat di Dusun Gempol RT. 03 RW. 05 Kel. SidodadiKecamatan Sukosewu Kabupaten Bojonegoro..
tidaksesuai fakta ;Bahwa Termohon tidak mengakui rumah tangga Termohon tidakharmonis, Termohon mengaku cemburu, dan cemburu itu tanda cintadalam rumah tangga;Bahwa Termohon tetap menuntut nafkah iddah dan mutah serta nafkahanak sampai dewasa sesuai aturan hukum yang berlaku ;Bahwa Termohon menolak dalil tentang sapi, karena sapi itu adalaharisan dan belum lunas ;Bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon dipersidangan telah mengajukan bukti surat berupa:1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 248
kKemudian kedua belah pihak mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaditunjuk berita acara persidangan perkara ini, yang merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM KONVENSIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon padapokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan telah menikah denganTermohon pada tanggal 16 Agustus 2013, sebagaimana tercantum padakutipan akta nikah Nomor 248
Register : 03-02-2020 — Putus : 05-03-2020 — Upload : 09-03-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 804/Pdt.G/2020/PA.Cbn Tanggal 5 Maret 2020 —
3 — 7
3 — 7
G/2020/PA.Cbntanggal 03 Februari 2020 yang pada pokoknya Pemohon telah mengajukanhalhal sebagai berikut :1.Bahwa, pada hari Kamis, 10 Juni 1991 telah dilangsungkan perkawinanantara Pemohon dengan Termohon yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Semplak, Kabupaten Bogor,sebagaimana tercatat dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 248/54/V1/1991tertanggal 10 Juni 1991;Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal diKecamatan Kemang, Kabupaten Bogor;Bahwa selama
G/2020/PA.Cbnmediasi tidak dapat dilaksanakan karena Termohon tidak pernah datangmenghadap ke persidangan;Menimbang, bahwa telah dibacakan surat permohonan tersebut dimanaPemohon tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah menyerahkan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor 248/54/V1/1991 bertanggal 10 Juni 1991 yang dikeluarkan olehkua Kecamatan Semplak, Kabupaten Bogor, bukti surat tersebut telah diberimaterai cukup dan telah
Register : 27-11-2015 — Putus : 29-12-2015 — Upload : 04-01-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3339/Pdt.G/2015/PA.JS Tanggal 29 Desember 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Bahwa pada hari Rabu, tanggal 16 Desember 2009, telah berlangsungpernikahan antara Penggugat dan Tergugat, dihadapan Pejabat PPN KUAKecamatan Pasar Minggu, Kota Jakarta Selatan, dengan Akta Nikah Nomor: XXX/248/X1V2009, di keluarkan tanggal 16 Desember 2009;2.
dapat didengar keteranganatau jawabannya karena tidak hadir dalam persidangan dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya dengan tidak menyebutkanalasan ketidak hadirannya sehingga tidak dapat dikonfirmasikan dalil gugatanPenggugat tersebut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugattelah menyerahkan alat bukti tertulis berupa fotokopi dari kutipan akta nikahHalaman 3 dari 12 halaman Putusan Nomor 3339/Pdt.G/2015/PAJSatas nama Penggugat dengan Tergugat Nomor XXXX/248
Register : 04-05-2015 — Putus : 01-06-2015 — Upload : 07-07-2015
Putusan PA METRO Nomor 526/Pdt.G/2015/PA.Mt Tanggal 1 Juni 2015 — PENGGUGAT, TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
mengajukan gugatan tertulis tertanggal 04 Mei2015, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Metro Register Nomor 0526/Pdt.G/2015/PA.Mt tanggal 04 Mei 2015, dengan dalil dan alasan sebagai berikut :Halaman 1 dari 14 halamanPutusan Nomor : 0526/Pdt.G/2015/PA.Mt.Putus Tanggal 01 Juni 20151.Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang akad nikahnyaberlangsung di Kota Metro pada tanggal 25 September 2012,berdasarkan Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Nomor 248
Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat Nomor:248/02/X/2012, tanggal 01 Oktober 2012 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Metro Timur, Kota Metro, diberi tanda (P.2) yangHalaman 4 dari 14 halamanPutusan Nomor : 0526/Pdt.G/2015/PA.Mt.Putus Tanggal 01 Juni 2015telah diberi materai secukupnnya dan telah dicocokkan dengan aslinyaternyata sesuai dan cocok dengan aslinya;Bahwa selain mengajukan bukti tertulis tersebut di atas, Penggugat jugamenghadirkan dua orang saksi
Register : 02-01-2019 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 28-10-2019
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0010/Pdt.G/2019/PA.Pmk Tanggal 14 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
13 — 4
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri menikah pada tanggal 16Juli 2010 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Tlanakan Kabupaten Pamekasan sebagaimana bukti Kutipan AktaNikah Nomor : 248/16/VII/2010 tanggal 16 Juli 2010 ;2.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan TlanakanKabupaten Pamekasan Nomor : 248/16/VII/2010 Tanggal 16 Juli 2010,Buktitersebut bermeterai cukup. Setelah dicocokkan dengan aslinya, ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.;Bahwa Penggugat telah menghadirkan saksisaksi atau keluarganya,yaitu :B. SAKSI1.
Register : 24-05-2017 — Putus : 10-07-2017 — Upload : 21-07-2017
Putusan PA BANGIL Nomor 885/Pdt.G/2017/PA.Bgl Tanggal 10 Juli 2017 — PENGGUGAT X TERGUGAT
7 — 2
7 — 2
Menikahpada tanggal 22 Juli 2016 sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta NikahNomor : 248/25/VII/2016 tanggal 22 Juli 2016 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Wonorejo Kabupaten Pasuruan.2.
kembali dengan Tergugat dalam rumahtangga yang baik, akan tetapi tidak berhasil, sedangkan mediasi tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah atas namaPenggugat dan Tergugat Nomor 248
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 396 K/AG/2008 HJ. NURJANAH BT. JUNAEDE; H. SYARIFUDDIN BIN JUNAEDE, DKK
19 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rumah panggung bersama tanahnya terletak di JampuE, KelurahanSumpang BinangaE, Kecamatan Barru, Kabupaten Barru, seluas 248 m2dengan batasbatas sebagaimana disebut dalam gugatan;Bahwa semua budel harta peninggalan merupakan budel warisanalmarhumah Hj. Suhadise binti Baco belum pernah terbagi kepada ahliwarisnya.Bahwa Penggugat sudah berusaha maksimal untuk membagi hartapeninggalan almarhumah Hj.
kepada ahli warisnya;Obyek 3.3 berupa 1 (satu) petak tanah perumahan di Mallawa, KelurahanTuwung, Kecamatan Barru, Kabupaten Barru dengan luas 2,247 m2dengan batasbatas :Sebelah Utara : Kuburan Islam;Sebelah Selatan : Jalan Pramuka;Sebelah Timur : Kuburan Islam;Sebelah Barat : Tanah/kebun Tergugat (Hj.Nurjannah);Boedel warisan yang harus dibagi kepada ahli warisnya;Obyek 3.4 berupa rumah panggung bersama tanahnya di JampuE,Kelurahan Sumpang BinangaE, Kecamatan Barru, Kabupaten Barrudengan luas 248