PUTUSANNomor 913/Pdt.G/2020/PA.KisorDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara pihakpihak:XXXXXXXXX, UMuUr 24 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanMengurus rumah tangga, bertempat tinggal diXXXXXXXXX, Kabupaten Batu Bara, sebagai Penggugat;MelawanXXXXXXXXX, UMuUr 35 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanWiraswasta

, bertempat tinggal xxxxxxxxx, KabupatenBatu Bara, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telanh mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telan mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di persidangan;Telah memeriksa alatalat bukti Penggugat;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 02 Juni 2020 telahmengajukan Cerai Gugat yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKisaran Nomor 913/Pdt.G/2020/PA.Kis, tanggal 02 Juni 2020, dengan dalildalilsebagai berikut

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 22 Juni 2018, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor:295/12/VI/2018, yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Tanjung Tiram Kabupaten Batu Bara, pada tanggal 25 Juni2018.Halaman 1 dari 11 halaman. Putusan Nomor 913/Pdt.G/2020/PA.Kis2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah bergaulsebagaimana layaknya suami isteri (bada dukhul), dan belum dikaruniaiketurunan.3.

Bukti Surat : Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 295/12/VI/2018, yangdikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan TanjungTiram Kabupaten Batu Bara, pada tanggal 25 Juni 2018, bukti tersebuttelah dibubuhi meterai secukupnya dan telah dinazageling, dan setelahditeliti serta disesuaikan dengan aslinya oleh Majelis Hakim ternyatasesuai dengan aslinya, kemudian ditandatangani oleh Hakim Ketua,serta diberi tanda P;Halaman 3 dari 11 halaman. Putusan Nomor 913/Pdt.G/2020/PA.KisB.

XXXXXXXXX, UMUr 65 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanNelayan, bertempat tinggal di Xxxxxxxxxx, Kabupaten Batu Bara,menyatakan kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahayah kandung Penggugat di bawah sumpahnya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah pasangansuami istri yang sah; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam rukun namun saksi mengetahui sejak tahun 2019, telah terjadiperselisinan dan pertengkaran;Halaman 4 dari

ANTHON BARA dengan luas tanah Ha Panjang 60 M. Ikut Jalan raya Abepura dan Lebar 40 M pada tanggal 30 November 1981.Terlampir dalam berkas perkara;6. Membebankan kepada Para Terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp5.000,00 ( lima ribu rupiah);

ANTHON BARA;Bahwa yang menjadi dasar dari Pemalangan kantor Dealer Suzukiadalah karena pada saat pelepasan tanah dari SIMON DAWR saat ituSdr. ELIA DAWIR tidak menandatangani Surat Pelepasan tersebutsehingga saat ini Sdr. ELIA DAWIR meminta Haknya dan juga karenapada saat dilepaskan tanah tersebut hanya sekitar 100 M2 kepada Sadr.ANTHON BARA bukan seluas 2.400 M2.Bahwatuntutan dari TERDAKWA RONNY DAWIR, S.Sos, S.Sos,DKK adalah pihak Sdr. TONNY SELAMAT harus membayarkan UangSewa kepada Sdr.

ANTHON BARA seluas553 M2 dengan harga kurang lebih sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) yang terletak dibagian belakang sekitar tahun 1989 dankemudian saksi melakukan proses balik nama sertifikat menjadi atasnama TONNY SELAMAT.Bahwa Kemudian saksi membeli lagi lokasi tanah milik Sdr.

ANTHON BARA dan proses penerbitan sertifikat telahdilakukan oleh Sdr. ANTHON BARA dan setelah saksi membelinyasaksi melakukan proses balik nama.Bahwa Tanah Seluas 660 M2 dengan Sertifikat Hak Milik No. 691adalah milik Sdr. ANTHON BARA dan proses penerbitan sertifikat telahdilakukan oleh Sdr.

ANTHON BARA dengan luas tanahYs Ha Panjang 60 M.

Surat Panggilan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor : 257/PG/JSIII/BPSKBB/II/2016, tertanggal 15 Februari 2016, Perihal PanggilanPersidangan atas nama Pelaku Usaha/ Pimpinan PT. PNM(Persero) UlaMM Kantor Unit Kisaran, Pada hari Senin/Tanggal 22 Februari 2016;b.

Surat Panggilan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor : 257/PG/ARBI/JSIII/BPSKBB/II/ 2016 tertanggal 22 Februari 2016, PerihalPanggilan Persidangan atas nama Pelaku Usaha/ PimpinanPT. PNM (Persero) UlaMM Kantor Unit Kisaran, Pada hariSelasa/ Tanggal 1 Maret 2016;c.

Surat Panggilan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor : 287/PG/ARBII/JSIII/BPSKBB/III/2016 tertanggal 1 Maret 2016, PerihalPanggilan Persidangan atas nama Pelaku Usaha/PimpinanPT.

Asahan,dengan demikian jelas Majelis BPSK Kabupaten Batu Bara telahkeliru dalam pertimbangannya dan telah salah dalammenafsirkan undangundang dengan menyampaikan Batal Demihukum atas Sertifikat Hak Tanggungan tersebut pertimbanganbahwa Penggugat/Pemohon Keberatan dalam melakukan proseslelang telah tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku;172.Bahwa Majelis BPSK Kabupaten Batu Bara telah keliru dalammengkaitkan Perjanjian Kredit antara Penggugat/Pemohon Keberatandengan

Menguatkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSk)Kabupaten Batu Bara Nomor : 146/Arbitrase/BPSKBB/II/2016 tanggal15 April 2016;4.

Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 24 Agustus 2015berdasarkan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 246/37/VIII/2015 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Air Putih,Kabupaten Batu Bara tanggal 31 Agustus 2015;2. Bahwa setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat ta'lik talak danmenandatanganinya sebagaimana dalam Buku Kutipan Akta Nikahtersebut:Halaman 1 dari 12 halaman Putusan Nomor : 134/Pdt.G/2016/PA.kis.3.

BUKTI TERTULIS Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat Nomor :246/37/VIII/2015 tanggal 31 Agustus 2015 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Air Putih, Kabupaten Batu Bara Kabupaten Asahan yangtelah dinazagelen. Setelah diteliti dan disesuaikan dengan aslinya, ternyatasesuai dengan aslinya serta diberi tanda (P).B. BUKTI SAKSISAKSI1.

Saksi pertama, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanIbu rumah tangga, tempat tinggal di Kabupaten Batu Bara. dibawahSsumpahnya yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat yanga bernama Penggugatkarena bertetangga dekat rumah dengan rumah orangtua Penggugat. Bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang bernama Tergugat sebagaisuami Penggugat.

Saksi kedua, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanlbu rumah tangga, tempat tinggal di Kabupaten Batu Bara., dibawahSumpahnya menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat yang bernama Penggugat karenabertetangga dengan jarak rumah sekitar 50 meter. Bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang bernama Tergugat sebagaisuami Penggugat.

Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Penggugat di Kabupaten Batu Bara. Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak Bahwa Pada awalnya, rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, tetapi sejak dua hari setelan menikah Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dengan alasan untuk mencari pekerjaannamun sejak saat itu Tergugat tidak pernah datang lagi untuk menemuiPenggugat lagi.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (Nata bin Kala) dengan Pemohon II (Yuli binti Sakiu) yang dilaksanakan pada tanggal 19 Maret 1976 di Dusun Bulu Bara Desa Doda, Kecamatan Sarudu.

l di Dusun Bulu Bara Desa Doda Kecamatan SaruduKabupaten Mamuju Utara, selanjutnya disebut Pemohon ;Yuli binti Sakiu, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanUrusan Rumah Tangga, bertempat tinggai di Dusun Bulu Bara DesaDoda Kecamatan Sarudu Kabupaten Mamuju Utara, sefanjutnyadisebut Pemohon Il:Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempeiajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon fl dipersidangan;Telah memeriksa alat bukti perkara a guo dipersidangan;DUDUK

Bahwa pada tanggal 19 Maret 1976 di Dusun Bulu Bara Desa Doda,Kecamatan Sarudu., Pemohon dengan Pemohen II telah melangsungkanpernikahan menurut agama islam di hadapan imam masjid yang bernamaAmadia;2. Bahwa yang menjadi Wali Nikah pada pernikahan tersebut adalah AyahKandung Pemohon Il bernama Sakiu, dengan Saksi Nikah bernama Kailasebagai saksi !

dan Pemohon tI di atas dihubungkan dengan keterangandi bawah sumpah dari saksisaksinya, maka hakim yang memeriksa perkara inimenemukan faktafakta dipersidangan yang pada pokoknya adalah: Bahwa pada tanggal 19 Maret 1976 antara Pemohon dan Pemohon Hl telahmelangsungkan pernikahan secara Islam di Dusun Bulu Bara Desa Doda,Kecamatan Sarudu. yang dinikahkan oleh Imam masjid yang bernamaAmadia, dan yang menjadi wali nikah adalah Ayah Kandung Pemohon liyang bernama Sakiu, sedangkan yang menjadi saksi saat

7 ayat (3) huruf (e) telah terpenuhi, karenanya permohonan pemohontelah dapat dikabulkan dengan menyatakan sah menurut hukum pernikahanantara Pemohon (Nata bin Kala) dan Pemohon li (Yuli binti Sakiu) yangdilaksanakan pada tanggal 19 Maret 1976 di Dusun Bulu Bara Desa Doda,Kecamatan Sarudu.

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Nata bin Kala) denganPemohon Il (Yuli binti Sakiu) yang dilaksanakan pada tanggal 19 Maret 1976di Dusun Bulu Bara Desa Doda, Kecamatan Sarudu.;3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon dan Pemohon I! sejumlahRp.91000,00 (sembilan puluh satu ribu rupiah).Hal. 9 dari 10 Penetapan No. 457/Pdt.P/2017/PA. win.

pembayaranangsuran setiap perbulannya seperti pinalty, bunga berjalan maupun lainnyayang bertentangan dengan peraturan;Menghukum Pelaku Usaha untuk membayar uang denda sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap harinya, apabila Pelaku Usaha lalaiatau tidak mau mematuhi keputusan pada butir 8 (delapan), 9 (Sembilan) dan10 (sepuluh) tersebut si atas, terhitung sejak keputusan ini berkekuatan hukumtetap (in kracht);AtauApabila Majelis Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) KabupatenBatu Bara

berpendapat lain dalam perkara ini. maka mohon perkenankanmemberikan keputusan yang dipandang tepat dan adil menurut rasa keadilanyang patut dituruti menurut hukum dan perundangundangan yang berlaku diWilayah Negara Republik Indonesia;Bahwa, terhadap amar putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumentersebut, Pemohon Keberatan telah mengajukan permohonan keberatan di depanpersidangan Pengadilan Negeri Bangkinang agar memberikan putusan sebagaiberikut:1.Menyatakan bahwa BPSK Kabupaten Batu Bara tidak

memilik kewenanganabsolut untuk memutus perkara yang dimohonkan oleh Termohon/Konsumenkepada BPSK Kabupaten Batu Bara;Menyatakan bahwa BPSK Kabupaten Batu Bara tidak memiliki kKewenanganrelatif untuk menerima permohonan sengketa konsumen yang berdomisili diwilayah Provinsi Riau;Menyatakan membatalkan putusan BPSK Kabupaten Batu Bara Nomor1785/Arbitrase/BPSKBB/XII/2016 tanggal 29 Desember 2016 tersebut;Menghukum Konsumen/Termohon membayar secara seketika dan sekaligustunggakan pinjaman berupa pokok

kreditTergugat tersebut merupakan kredit macet dan walaupun pihak Penggugat telahmengingatkan Tergugat secara tertulis akan tetapi Tergugat tetap tidakmelaksanakannya, untuk itu sengketa antara Penggugat dengan Tergugat secaraabsolut merupakan kewenangan Peradilan Umum (Pengadilan Negeri) dan bukanmerupakan kewenangan BPSK (Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen),dengan demikian cukup alasan untuk membatalkan putusan Judex Facti denganmengabulkan permohonan kasasi Penggugat, dan menyatakan BPSK KabupatenBatu Bara

KANTOR CABANG BANGKINANG tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bangkinang Nomor 10/Pdt.SusBPSK/2017/PN.Bkn. tanggal 22 Februari 2017;MENGADILI SENDIRI: Menyatakan BPSK Kabupaten Batu Bara tidak berwenang untuk memerika danmengadili perkara a quo;Menghukum Termohon Kasasi/Termohon Keberatan untuk membayar biayaperkara pada semua tingkat peradilan, yang dalam tingkat kasasi ditetapkansebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim

mengadili perkarapada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan atas perkara cerai gugatyang diajukan oleh :Penggugat, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanusaha kue, bertempat kediaman di Jl.Kedondong Ill, BatuPutih RT 001 RW 004, Kelurahan Temmalebba, KecamatanBara, Kota Palopo, selanjutnya disebut PenggugatmelawanTergugat, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan STM, PekerjaanTidak ada, bertempat tinggal di Jl.Kedondong III Batu PutihRT 001 RW 004, Kelurahan Temmalebba, Kecamatan Bara

Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suamiistri di rumah orang tua Penggugat di JI.Kedondong IllBatu Putih RT 001 RW 004, Kelurahan Temmalebba, Kecamatan Bara,Kota Palopo selama 1 tahun, kemudian kontrak rumah di JI Mangga,Kota Palopo selama 1 tahun kemudian Penggugat dan Tergugatkembali ke rumah orangtua Penggugat selama 3 tahun, kemudianPenggugat dan Tergugat pindah dan membangun rumah diJl.Kedondong II BatuPutih RT 001 RW 004, KelurahanTemmalebba,Kecamatan Bara

sumpahyang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Penggugat bernama Penggugat dan Tergugat bernamaSyahrir Qeis bin Sewerni;Bahwa Penggugat adalah sahabat saksi sedangkan kenaldengan Tergugat sejak menikah dengan Penggugat;Bahwa saksi berteman dengan Penggugat sebelum menikahdengan Tergugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Jalan Kedodong III Batu PutihRT. 001 RW.004, Kelurahan Temmelebba, Kecamatan Bara

,Kota Palopo selama 1 tahun lalu kontrak rumah di JalanMangga, Kota Palopo selama 1 tahun, kemudian kembali lagike rumah orang tua Penggugat selama 3 tahun, terakhir tinggaldi kediaman bersama di Jalan Kedondong Ill batu Putih RT.001 RW. 004, Kelurahan Temmelebba, Kecamatan Bara, KotaPalopo;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 4 (empat)orang anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun dan harmonis;Bahwa Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejak tahun2006

keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Penggugat bernama Penggugat dan Tergugat bernamaSyahrir Qeis bin Sewerni;Bahwa Penggugat adalah ipar saksi sedangkan Tergugatadalah saudara kandung saksi;Bahwa saksi berteman dengan Penggugat sebelum menikahdengan Tergugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Jalan Kedodong III Batu PutihRT. 001 RW.004, Kelurahan Temmelebba, Kecamatan Bara

PUTUSANNomor 1359/Pdt.G/2020/PA.KisDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara pihakpihak:XXXXXXxXXX (Alm), UMuUr 21 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanIbu Rumah Tangga, bertempat tinggal di xxxxxxxxx,Kabupaten Batu Bara, dalam hal ini memberikan kuasakepada Nurliana Ritonga, SH, MHum, dan Erickson SautTimbul

Purba, SH, Advokat, beralamat Kantor di JalanSyech Silau No.105, Dusun Ill, Pasar Xl, DesaPunggulan, Kecamatan, Air Joman, Kabupaten Asahanberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 22 Juli 2020yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKisaran No. 861/KS/2020/PAKIS tanggal 27 Juli 2020,sebagai Penggugat;MelawanXXXXXXXXX (Alm), UMUr 23 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanBuruh Harian Lepas, bertempat tinggal xxxxxxxxx,Kabupaten Batu Bara, (Tergugat tinggal di rumah orangtua kandung nya yang

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tanggal O5 Juli 2018, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor:446/24/V1I/2018, yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Lima Puluh Kabupaten Batu Bara, pada tanggal 05 Juli 2018.2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamasebagai Suami isteri dirumah orang Tua Penggugat.3.

XXXXXXXXX, UMUr 31 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanpedagang, bertempat tinggal di Xxxxxxxxxx Kabupaten Batu Bara,Halaman 5 dari 12 halaman.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, menikah padatanggal 05 Juli 2018 Masehi dan telah terdaftar di Kantor UrusanAgama Kecamatan Lima Puluh Kabupaten Batu Bara;Halaman 8 dari 12 halaman. Putusan Nomor 1359/Pdt.G/2020/PA.Kis2. Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat telah dikaruniadua orang anak;g. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadipertengkaran dan kesalah pahaman yang tidak berkesudahan (continiu)sejak 1 tahun yang lalu;4.

Bahwa ternyata Termohon Keberatan melaporkan dan mengajukan gugatanmelalui Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) KabupatenBatubara perihal pinjaman tersebut di atas dan telah memperoleh Putusansebagaimana Putusan BPSK Kabupaten Batu) Bara Nomor1355/Arbitrase/BPSKBB/III/2016;.

Bahwa Putusan BPSK Kabupaten Batu Bara Nomor 1355/Arbitrase/BPSKBB/III/2016 diperbuat dengan salah menerapkan hukum dalam menilaipenyelesaian sengketa atau perselisinan diantara Pemohon Keberatan danTermohon Keberatan;4.1.

BPSK Batu Bara;Bahwa ternyata BPSK Batu Bara dalam Putusan BPSK Kabupaten BatuBara Nomor 1355/Arbitrase/BPSKBB/III/2016 telah mengabaikanamanat Peraturan Otoritas Jasa Keuangan Nomor 1/POJK.07/2013Tentang Perlindungan Konsumen Sektor Jasa Keuangan karenamemeriksa sengketa yang bukan merupakan wewenang BPSK;Bahwa menurut ketentuan yang berlaku dalam pemeriksaan sengketakonsumen yang diperiksa dan diputus oleh BPSK maka Putusan BPSKberupa: Perdamaian; Gugatan ditolak, dan Gugatan dikabulkan.Bahwa dalam

Bara Nomor:Halaman 12 dari 25 hal.Put.

Menyatakan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSk)Kabupaten Batu Bara tidak berwenang memeriksa dan mengadili secaraarbitrase perkara pengaduan (gugatan) Konsumen atas nama Hamidah;3. Menyatakan Putusan BPSK Kabupaten Batu Bara Nomor1355/Arbitrase/BPSKBB/III/2016 tanggal 18 Januari 2017 tidakmempunyai kekuatan hukum;4. Menghukum Termohon Keberatan untuk membayar biaya perkara yangsampai hari ini ditetaokan sejumlah Rp710.000,00 (tujuh ratus sepuluhridu rupiah);5.

PUTUSANNomor: 18/Pdt.G/2016/PA.Kis.2 < 4alaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kisaran telah mengadili perkara Cerai Talakdalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut terhadap perkara antara:Pemohon, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan D3 pekerjaanPegawai honorer, tempat tinggal di Kabupaten Batu Bara,sebagai Pemohon;Melawan:Termohon, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaandahulu mengurus rumah tangga, tempat

tinggal di KabupatenBatu Bara, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat dalam perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya tanggal 04Januari 2016, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kisarandengan Register Nomor: 18/Pdt.G/2016/PA.Kis. tanggal 04 Januari 2016,telah mengajukan halhal permohonan cerai talak dengan dalildalil (posita)sebagai berikut:1.

Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tanggal 27September 2011 berdasarkan DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor:317/62/1X/2011 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaHalaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor: 18/Pdt.G/2016/PA.KisKecamatan Sei Suka, Kabupaten Batu Bara tanggal 8 Desember2015;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon dan Termohonbertempat tinggal di rumah kontrakan di Kabupaten Batu Bara,terakhir Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal di rumahkontrakan tersebut;3.

Aksara Bara Utama ; Bahwa atas tumpang tindihnya ijin KuasaPertambangan (KP) tersebut, saksi ada membuatsurat kepada Bupati Kutai Kartanegara perihalPermohonan Peninjauan kembali Ijin SKIP dan IUPKP PU PT.

Aksara Bara Utama selaku19Tergugat ;Bahwa pada saat pemeriksaan persidangan dalamtahap pembuktian, pihak Tergugat Bupati KutaiKartanegara yang diwakili oleh kuasanya yaituBudi Haryadi, SH.MH mengajukan bukti tambahanyaitu.

Aksara Bara Utama ;Terdakwa III. Encek Rony Soetedja, S.

Aksara Bara Utama sesuai SK Bupati KutaiKartanegara Nomor : 540/112/KPIV/IX/2008, tanggal4 September 2008 ;Menimbang, bahwa dengan adanya pemberian KuasaPertambangan Eksplorasi kepada dua perusahaan yangberbeda di atas lahan yang sama, berarti telahterjadi tumpang tindih antara Kuasa Pertambanganyang diberikan kepada PT. Borneo Mitra Sejahteradengan Kuasa Pertambangan yang diberikan kepada PT.Aksara Bara Utama dan masalah itulah yang menjadialasan dari PT.

Bara Aksara Bara Utamabelum pernah menguasai atau. melakukan~ kegiatanapapun di atas lokasi atau lahan tersebut, demikianpula dengan SK pembatalan Kuasa PertambanganEksplorasi PT. Borneo Mitra Sejahtera, belum pernahdisampaikan kepada PT. Borneo Mitra Sejahtera,namun hanya digunakan sebagai bukti dalam perkaradi PTUN Samarinda =;Menimbang, bahwa selain itu telah ternyata pulabahwa para terdakwa hanya menjalankan apa yangdiminta oleh Drs.

Kandung);

Menyatakan Terdakwa MUNDIR Bin KHOIRI terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Melakukan usaha penambangan tanpa ijin UsahaPenambangan, jin Pertambangan Rakyat, Ijin Usaha Pertambangan Khusussebagaimana diatur dalam Pasal 158 UU RI No. 4 Tahun 2009 tentang PertambanganMineral dan Batu Bara sebagaimana dalam surat Dakwaan kami Jaksa Penuntut2.

menyedot pasir dari dalam sungai kemudian dialirkanketepi sungai dengan melewati selang paralon yang dipasang pada bagian pembuangan,sedangkan selang spiral dipasang pada bagian bawah atau penyedot diesel tersebut,setelah pasir berada ditepi sungai selanjutnya, setelah terkumpul banyak kemudiandinaikkan kedalam bak kendaraan pasir yang sudah siap dilokasi penambangan, bahwaberdasarkan ketentuan UU RI No. 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan BatuBara maka Usaha Penambangan Mineral dan Batu Bara

, Desa5Papar, Kecamatan Papar, Kabupaten Kediri, saat dilakukan rasia terhadap Terdakwatersebut turut disita barang bukti berupa (satu) unit mesin diesel 24 PK merk AMEC, 1(satu) unit mesin keongan dan (satu) buah pipa paralon ukuran 4 dim panjang 4 meter,untuk selanjutnya Terdakwa dan barang buktinya dibawa ke Polres Kediri gunamenjalani pemeriksaan lebih lanjut; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 158 UURI No. 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Minerah dan Batu Bara

Kedirimenjabat sebagai Kepala Bidang Manfaat air pertambangan dan energi; e Bahwa saksi menjabat sebagai kepada bindang manfaat air pertambangan dan energisejak bulan Mei 2011 sampai sekarang; e Bahwa prosedur pemberian ijin pertambangan adalah dengan cara permohonansedangkan untuk pertambangan mineral logam dan batu bara dengan cara lelang;e Bahwa kewenangan ijin pertambangan adalah apabila lokasi pertambangan ada diwilayah Kabupaten/Kota ijin diberikan oleh Bupati/Walikota, apabila lokasipertambangan

maka UsahaPenambangan Mineral dan Batu Bara termasuk Usaha Penambangan Pasir harusdilengkapi dengan Surat jin Usaha Pertambangan, Ijin Pertambangan Rakyat atau JjinPertambangan Khusus yang pemberian ijin tersebut dikeluarkan oleh Bupati atauWalikota apabila lokasi tambangnya berada di salah satu wilayah Kabupaten/Kotadikeluarkan oleh Menteri ESDM/Pemerintah Pusat apabila lokasi tambangnya berada diSatu Wilayah Propinsi, namun dalam kenyataannya Usaha Penambangan Pasir yangdilakukan oleh Terdakwa

PENGGUGAT umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan pegawai honorer, tempat tinggal di Kabupaten Batu Bara, sebagai Penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan karyawan PT. Jampalan Baru, tempat tinggal di Kabupaten Asahan, sebagai Tergugat;

PUTUSANNomor: 263/Pdt.G/2013/PA.Kis.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara CeraiGugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanpegawai honorer, tempat tinggal di Kabupaten Batu Bara,sebagai Penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 21 tahun

Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 20 Nopember2011 berdasarkan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 580/68/X1/2011 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan TanjungTiram, Kabupaten Batu Bara tanggal 21 Nopember 2011;. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orangtua Tergugat sebagaimana pada alamatTergugat tersebut di atas, terakhir Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orangtua Tergugat tersebut;.

SAKSI 1, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan S.1, pekerjaan Guru,tempat tinggal di Kabupaten Batu Bara. di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa Penggugat adalah anak kandung saksi;e Bahwa saksi kenal dengan Tergugat sebagai menantu;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2011;e Bahwa Setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal dirumah saksi selama satu minggu kemudian pindah ke rumahorangtua Tergugat di Desa Sipaku Area Kecamatan SimpangEmpat Kabupaten Asahan;e Bahwa

SAKSI Il, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanTukang Ojek, tempat tinggal di Kabupaten Batu Bara. di bawahsumpahnya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat;e Bahwa saksi kenal dengan Tergugat sejak menikah denganPenggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2011;e Bahwa Setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal dirumah saksi selama satu minggu kemudian pindah ke rumahorangtua Tergugat di Desa Sipaku Area Kecamatan SimpangEmpat

PENGGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Ibu rumah Tangga, tempat tinggal di Kabupaten Batu Bara, sebagai Penggugat;MELAWAN:TERGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Pegawai Honorer, tempat tinggal di Kabupaten Kaeerom, Provinsi Papua, sebagai Tergugat;

G/2013/PA.kKis.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kisaran yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakimtelah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat yang diajukanoleh:PENGGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Ibu rumah Tangga, tempat tinggal diKabupaten Batu Bara, sebagai Penggugat;MELAWAN:TERGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Pegawai Honorer

Makadari pada itu dapat kami nyatakan bahwa dalam hal ini Badan penyelesaianSengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara telah melakukanpenyalahgunaan kewenangan (misbruik van gezag) dan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) dengan menyelenggarakanHalaman 15 dari 31 hal Put.

asalasalan dan mengutip secara salah isi dari suatu undangundang;Bahwa Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Batu Bara telahberbuat diluar batas kKewenangan dan telah diberikan Surat Peringatan dariKementerian Perdagangan c.g.

Direktorat Jenderal Perlindungan konsumendan Tertib Niaga tertanggal 25 Juli 2016 atas surat yang ditujukan kepadaDepartemen Perlindungan Konsumen Nomor 484/PTKN.2.4/SD/8/2016perihal informasi penanganan sengketa konsumen jasa keuangan di BPSKkabupaten Batu Bara;Bahwa, berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pemohon Keberatanmohon kepada Pengadilan Negeri Rokan Hilir agar memberikan putusansebagai berikut:1.Menyatakan bahwa BPSK Kabupaten Batu Bara tidak memiliki kewenanganAbsolut untuk memutus

perkara yang dimohonkan oleh Termohon/Konsumen kepada BPSK Kabupaten Batu Bara.Menyatakan BPSK Kabupaten Batu Bara tidak memiliki kewenangan Relatifuntuk menerima permohonan sengketa konsumen yang berdomisili diWilayah Provinsi Riau.Menyatakan Membatalkan Putusan BPSK Kabupaten Batu Bara Nomor:467/Arbitrase/BPSKBB/IV/2016 tanggal 9 September 2016.Menyatakan dan Menguatkan tetap berlakunya Perjanjian Kredit dalam AktaPersetujuan Membuka Kredit Nomor 44 antara PT.

Nomor 1401 K/Padt.SusBPSk/2017Batu Bara, oleh karena itu cukup beralasan untuk menyatakan BPSKKabupaten Batu Bara tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor 45/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RhI tanggal 22 November 2016 dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, oleh karena itupermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: JONER SIHOMBING,tersebut

Membatalkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor 117/Arbitrase/BPSK-BB/II/2015 tanggal 30 April 2015;MENGADILI SENDIRI1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sebagian;2. Menyatakan Termohon telah melakukan perbuatan wanprestasi (ingkar janji;3. Menyatakan penarikan 1 (satu) unit mobil Merk Mitsubishi-Colt-Diesel FE 349 DAMP TRUCK No. Polisi BM 8086 AG No. Rangka MHMFE349E3R046180 No.

di KepaniteraanPengadilan Negeri Tebing Tinggi pada tanggal 21 Mei 2015 dalam RegisterNomor 19/Pdt.Sus/2015/PN.Tbt, telah mengajukan keberatan sebagai berikut:Bahwa PEMOHON dengan ini menyampaikan permohonan keberatan atasPutusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) PemerintahKabupaten Batu Bara Nomor 117/Arbitrase/BPSKBB/I/2015 tertanggal 30 April2015 yang amar putusannya adalah sebagai berikut:MENGADILI1.

Putusan Nomor 19/Pdt.Sus/2015/PN.TbtBatu Bara Nomor 117/Arbitrase/BPSKBB/II/2015 tanggal 30 April 2015,kecuali untuk halhal yang diakui secara tegas kebenarannya olehPEMOHON;Bahwa PEMOHON KEBERATAN menolak dankeberatan tentangpertimbangan Majelis BPSK pada halaman 4 point pertama Putusan BPSKPemerintah Kabupaten Batu Bara Nomor 117/ Arbitrase/BPSKBB/II/2015tanggal 30 April 2015 yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut:...kewajiban pelaku usaha adalah memperlakukan atau melayanikonsumen secara

Membatalkan Putusan BPSK Pemerintah Kabupaten Batu Bara Nomor :1177 Arbitrase/BPSKBBAI/2015 tertanggal 30 April 2015;3.

, tidak terdapat fakta yangmenunjukkan bahwa Pemohon Keberatan dan Termohon Keberatantelah bersepakat untuk menyelesaikan sengketa mereka melaluiarbitrase pada Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu Bara.

Membatalkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu Bara Nomor 117/Arbitrase/BPSKBB/II/2015 tanggal 30April 2015;MENGADILI SENDIRI1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sebagian;2. Menyatakan Termohon telah melakukan perbuatan wanprestasi (ingkarjanji;3. Menyatakan penarikan 1 (satu) unit mobil Merk MitsubishiColtDiesel FE349 DAMP TRUCK No. Polisi BM 8086 AG No. RangkaMHMFE349E3R046180 No.

Nomor 2603K/Pdt/2019 Bahwa sebagaimana Perjanjian Jual Beli Batu) Bara Nomor008/BIZCOALDPA/SPJBBB/1/2014, tanggal 10 Februari 2014,Penggugat sebagai pembeli dengan Tergugat sebagai penjual telahsepakat melakukan jual beli batu bara dengan jumlah dan spesifikasisebagaimana tertuang dalam perjanjian, yaitu batu bara dengan speclow kalori GAR 42004000 dengan harga Rp340.000,00/MT; Bahwa Penggugat sebagai pembeli telah membayar kepada Tergugatsebesar Rp831.543.750,00 (delapan ratus tiga puluh satu juta

limaratus empat puluh tiga ribu tujuh ratus lima puluh rupiah) untukpembelian batu bara, namun berdasarkan hasil analisis yangdikeluarkan PT Geoservice dan PT Oil, pengiriman batu bara olehTergugat adalah GAR dibawah 3800 Kcal/kg, sehingga tidak sesuaidengan yang diperjanjikan, oleh karena itu Tergugat telah wanprestasi;Menimbang, bahwa pberdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan judex facti/Pengadilan Tinggi Banjarmasin dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undang undang

PUTUSANNomor 576/Pdt.G/2016/PA.Kis.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis, telah menjatunkan putusanperkara cerai gugat antara:Penggugat, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanKaryawati toko, kKewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal diKabupaten Batu Bara, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MelawanTergugat, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan

dahulutukang bangunan, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggaldahulu di Kabupaten Batu Bara, sekarang tidak diketahui lagitempat tinggalnya di selurun wilayah Republik Indonesia(ghaib), , selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telanh mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini ;Telah mendengar keterangan pihak Penggugat dan saksisaksi didepan persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 21 Juli 2016yang didaftarkan di Kepaniteraan

Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 22 Juni 2008berdasarkan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: 121/SR/VII/2016 yangHalaman 1 dari 13 halaman Putusan No576/Pdt.G/2016/PA.Kisdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Sei Balai,Kabupaten Batu Bara tanggal 20 Juli 2016;Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Penggugat sebagaimana pada alamat tersebut diatas, dan terakhir Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorangtua

Kabupaten Batu Bara,selanjutnya diberi tanda (P.2);Bahwa selain alat bukti surat sebagaimana tersebut di atas Penggugattelah mengajukan bukti saksi masingmasing sebagai berikut:B.

Saksi pertama, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di Kabupaten Batu Bara.

Kis.Se Vs sDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusandalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh:Filawati binti Hermansyah, umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan mengurus rumah tangga, tempat tinggal di Dusun Jaya,Desa Pematang Cengkering, Kecamatan Medang Deras, KabupatenBatu Bara, sebagai Penggugat;MELAWAN:Romauli Sitorus bin

Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orangtua Penggugat sebagaimana pada alamat Penggugat tersebut diatas 1 tahun lamanya, Kemudian Penggugat dan Tergugat pindah ke rumahHalaman 1 dari 10 halaman Putusan No.722/Pdt.G/2015/PA.Kis.kontrakan di Desa Pematang Cengkering, Kecamatan Medang Deras, KabupatenBatu Bara 4 bulan lamanya, terakhir Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat:Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat

BUKTI TERTULIS: Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Filawati binti Hermansyah danRomauli Sitorus bin Dahlan Sitorus Nomor : 505/13/XII/2012 tanggal 11Desember 2012 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Medang Deras,Kabupaten Batu Bara yang telah dinazagelen serta diberi tanda (P). Setelahditeliti dan disesuaikan dengan aslinya, ternyata sesuai dengan aslinyakemudian ditandatangani oleh Ketua Majelis;B. BUKTI SAKSI:1.

Rohana binti Mat Yaman, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal di Dusun Jaya, Desa PematangCengkering, Kecamatan Medang Deras, Kabupaten Batu Bara, di bawahsumpahnya menerangkan sebagai berikut : Bahwa hubungan saksi dengan Penggugat sebagai ibu kandungPenggugat; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat dengan nama Romauli Sitorussebagai menantu; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2012;Halaman 3 dari 10 halaman Putusan No.722/Pdt.G/2015/PA.Kis.

bin Farhan Batu Bara, maka cukup beralasan apabila saksi tersebutmengetahui Keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dari apa yang dilihat dandidengarnya secara langsung dan keterangan saksi tersebut sebagaimana telahdiuraikan dalam bagian duduk perkara.