Pemohon dengan Termohontelah melangsungkan pernikahan secara Islam yang dicatat olen PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan KaliwunguSelatan, Kabupaten Kendal, sebagaimana dalam Kutipan Akta NikahHalaman 1 dari 11 halaman Putusan Nomor 2643/Pdt.G/2018/PA.Kdl.Nomor: 263/20/VIII/2010 tanggal 09 Agustus 2010 M, dan setelahakad nikah Pemohon mengucapkan Sighat Taklik Talak terhadapTermohon;Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus Jejaka dan Termohonberstatus Janda Cerai;Bahwa setelah

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon, bermeteraicukup dan telah sesuai dengan aslinya (Bukti P.1);Halaman 3 dari 11 halaman Putusan Nomor 2643/Pdt.G/2018/PA.Kdl.B.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKaliwungu Selatan, Kabupaten Kendal Nomor 263/20/VIII/2010tanggal 09 Agustus 2010, bermeterai cukup dan telah sesuai denganaslinya (Bukti P.2);Saksi;1.

Nomor 0925/Pdt.G/2016/ PA MksKota Makassar dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 263/32/IV2006tanggal 11 April 2006,. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir tinggalbersama di sebuah rumah kontrakan (kost) yang terletak di JalanMappayukki Kota Makassar.

Surat: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 263/32/IV/2006, tanggal 11 April2006, bukti P.B. Saksi:1. SAKSI, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di Kelurahan Laloeha, Kecamatan Kolaka, Kabupaten Kolaka,di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah lou kandung Penggugat.

Bahwa padaTergugatoleh PegawaiKecamatanpernikahanTergugat telahsebagaimanaNomor 263/5/V/2005 tanggal2. Bahwa setelahmengambil tempat3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugatdan Tergugat Nomor 263/55/V/200 5 yangdikeluarkan Kantor Urusan Agama KecamatanJatiuwung, Kota Tangerang, tertanggal 30 Mei2005, yang telah dicocokkan dengan aslinyaserta bermaterai secukupnya (bukti P.2);Menimbang, bahwa selain bukti tertulis,Penggugat telah menghadirkan 2 (dua) orang. saksimasing masing1.SAKSI I PENGGUGAT umur 27 tahun, Agama Islam,pekerjaan WiraswasSta , tempattinggal di di KOTA TANGERANGSaksi memberikan keterangandibawah sumpahnya

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri yang sah yangHim 1 Putusan Nomor 0391/Pdt.G/2017/PA.Selmenikah pada tanggal 16 Juni 1996 bertempat di Dusun DUSUN, DesaDESA, Kecamatan KECAMATAN, Kabupaten Lombok Timur.sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : 263/IV/43/1996 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan KECAMATAN, Kabupaten Lombok Timur.tertanggal 05 Agustus 1996;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 263/IV/43/1996, yang aslinyadikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KecamatanKECAMATAN, Kabupaten Lombok Timur,. . tertanggal 05 Agustus 1996(P.2);Bahwa selain alat bukti surat tersebut Pemohon telah mengajukansaksiSaksi sebagai berikut :Saksi SAKSI 1, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempattinggal di DUSUN, Desa DESA, Kecamatan KECAMATAN, Kabupaten LombokTimur;Bahwa saksi tersebut dihadapan persidangan telah memberikanketerangan dibawah

AnyarTambak pada tanggal 16 September 2003, dan surat persaksian tentang letakobyek tanah yang diketahui oleh Terdakwa (Lurah Drs.DJUMINGAN) padatanggal 11 Oktober 2004, tetapi oleh ahli waris dari M.ICHSAN tanah tersebutdikuasai dan diakui miliknya ; Akibat dari perbuatannya Terdakwa Drs.DJUMINGAN, saksi HADI IBRAHIMsebagai ahli waris dari Alm.H.MARSOEDY DJUPRI merasa dirugikan sebesarkurang lebih Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) ;Perbuatan Terdakwa diatur dan ditancam pidana dalam Pasal 263

Menyatakan Terdakwa Drs.DJUMINGAN telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemalsuan Surat,sebagaimana diatur dalam Pasal 263 Ayat (1) KUHP dalam dakwaan JaksaPenuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Drs.DJUMINGAN dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan ;Menetapkan barang bukti berupa : lembar kwitansi tambahan pembayaran tanah milik.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah yangmenikah pada tanggal 14 Juli 2014 di KUA XXxXXXXxXxX XXXXXXXXX,XXXXXXXXX XXXXXX XXXXX, Sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:263/48/VII/2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama xxxxxxxxxXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX XXXXX tertanggal 14 Juli 2014;z.

Fotokopi kutipan kutipan akta nikah, No. 263/48/VII/2014, yangaslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama xxXxXXXXXXX XXXXXXXXX,XXXXXXXXX XXXXXX XXXXX, tanggal 14 juli 2014, telah dicocokkan denganaslinya ternyata sesuai aslinya dan telah bermeterai cukup, diberi kodebukti (P.2) serta diparaf;Bahwa selain bukti surat, Penggugat juga telah mengajukan saksisaksisebagai berikut :Saksi 1, SAKSI 1, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan xxxxxxxx, bertempattinggal di KABUPATEN LOMBOK TIMUR, di bawah sumpahmemberikan

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang sah,menikah di Kecamatan Tanjung Redeb, pada tanggal 5 Agustus 2006,sesuai dengan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 263/06/VIII/2006,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan TanjungRedeb, Kabupaten Berau pada tanggal 7 Agustus 2006;2. Bahwa setelan akad nikah Pemohon dengan Termohon kumpulbaik sebagaimana layaknya suami isteri tinggal di rumah kontrakan diJalan Murjani I;3.

agarmenangguhkan niatnya untuk bercerai dengan Termohon dan rukunkembali membina kehidupan rumah tangga, namun usaha Majelis Hakimtersebut tidak berhasil;Bahwa proses mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Termohontidak pernah datang menghadap di persidangan;Bahwa kemudian dibacakanlah permohonan Pemohon yang isi dandalildalilnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan alat bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta NikahNomor : 263

Bahwa, Penggugat telahmenikah dengan Tergugat pada tanggal 24 Juni 2008, yang dicatatPegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan xxxxxKabupaten Lamongan, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor:263/57/VI/2008 tertanggal 24 Juni 2008;2, Bahwa, setelah akadnikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suami istridengan mengambil tempat di rumah orang tua Tergugat di KABUPATENHalaman 1 dari 11 putusan Nomor 1990/Pdt.G/2020/PA.LmgLAMONGAN selama kurang lebih 10 tahun 2 bulan (Ba'dad Dukhul

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, nomor 263/57/VI/2008 tanggal 24 Juni2008, yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan Agama KecamatanXxxxx Kabupaten Lamongan, bermeterai cukup, telah dicocokkandengan aslinya, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P1;2.

Bahwa fakta hukum Penggugat adalah ahli waris yang memiliki hartawarisan berupa tanah kebun yang berasal dari mendiang Kakek Nenek yaitu Alfrets Wemben Anthonetha Sambul, tercatat padaregister No. 263, folio 124 yang kemudian pada tanggal 7 September1975 diukur oleh Pemerintah setempat; 2.Bahwa fakta persidangan adalah bahwa tanah kebun seperti yangtersebut di atas, yang berasal dan/atau milik serta dikuasai dariKakek Nenek Alfrets Wemben (alm) Anthonetha Sambul (alm)sejak tahun 1960an lalu diwariskan

Anthonetha Bahwa pada tahun 1970an Anthonetha Sambul mendapatpembagian tanah perseni/Adat dari orangtuanya (SOLEMANSAMBUL dan YOKOMINA SIGAR) yang terletak di PerkebunanJauh Taas Baru, Kampung Baru, Desa Tikala Baru seluas 1,5Hektar dan diukur oleh Pemerintah Desa Tikala Baru sertadihadiri oleh POLOSIGAR (anak kandung); 5.Bahwa fakta hukum tanah sengketa adalah milik Pembanding/Penggugat yang diwariskan oleh NONTJE WEMBEN (ibu Pembanding/Penggugat) yang dicatat dalam buku Register Tikala Baru Nomor :263

DUDUKPERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan ceraitalak dengan surat permohonannya, yang terdaftar di kepaniteraan MahkamahSyariyah Sinabang register Nomor : 04/Pdt.G/2011/MSSNB tanggal 07Februari 2011 yang pada pokonya adalah sebagai berikut : Halaman 1 dari LS halaman Putusan No. 04/Pdt.G/2011/MSSNBBahwa Termohon adalah isteri sah Pemohon yang menikah di BireuenKecamatan Jeumpa pada tanggal 27 Juni 1990 M yang bertepatan dengantanggal 04121410 H, sesuai dengan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor :263

Buku Kutipan Akta Nikah Nomor :263/48/VI/1990 yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Jeumpa tanggal27061990 (P1); 2. Foto Copy Kartu Tanda Penduduk a.n. PemohonNomor : P.1109011806630002 yang dikeluarkanoleh Kepala Bagian Pemerintahan KabupatenSimeulue, tanggal 18012007 = (P2); 3. Foto Copy Kartu Tanda Penduduk a.n.

KUHP, PutusanJudex Facti/Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 827/Pid/2015/PN Pbrtanggal 19 November 2015 tidak dapat lagi dipertahankan karenaJudex Facti telah salah menerapkan hukum sehingga terjadi kekhilafanHakim dalam penjatuhan pidana terhadap Pemohon PeninjauanKembali/Terpidana dalam perkara aquo;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas permohonanPemohon Peninjauan Kembali/Terpidana dapat dibenarkan danpermohonan peninjauan kembali tersebut dikabulkan, oleh karena ituberdasarkan Pasal 263

membatalkan PutusanPengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 827/Pid/2015/PN Pbr tanggal 19November 2015 tersebut dan Mahkamah Agung akan mengadili kembaliperkara tersebut dengan amar seperti yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang bahwa karena Terpidana dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada pemeriksaan peninjauan kembali;Mengingat Pasal 365 Ayat (2) ke2 dan ke4 KUHP dan Pasal 1 Ayat(1) UndangUndang Darurat No 12 Tahun 1951 tentang Senjata Api junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP, Pasal 263

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat padatanggal 27 September 1983, dicatat di Kantor Urusan Agama KabupatenCirebon, dengan Akta Nikah Nomor 263/79/IX/1983 tanggal 27 September1983;2. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggadengan bertempat tinggal terakhir di rumah orang tua Penggugat, telahhidup rukun sebagai mana layaknya suami isteri dan dikaruniai 6 oranganak bernama : a. Anak , lakilaki, lahir tanggal 14 Juni 1985 b.

Fotocopy dari Kutipan Akta Nikah Nomor 263/79/IX/1983 Tanggal 27September 1983 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KabupatenCirebon, bukti tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda(P.2);Bahwa, di Samping itu, Penggugat juga telah mengajukan alat bukti saksiyaitu :Hal. 3 dari 11 hal.1.

Republik Indonesia, sebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 15 Mei 2007 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Banjarnegara dengan Nomor: 0526/Pdt.G/2007/PA.Ba. yang pada pokoknya adalah:Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 2 Nopember 2001,pernikahanya tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Karangkobar, KabupatenBanjarnegara dengan kutipan akta nikah nomor: 263

Selanjuntnyasaksi HARUL HONY PRASETYAWAN tersebut menstranferkan kembaliuang tersebut kepada terdakwa sebanyak dua kali yaitu pertamatanggal 18 Oktober 2011 sebesar Rp.70.000.000, dan keduatanggal 19 Oktober 2011 sebesar Rp.29.350.000, sehingga totalsebesar Rp.99.350.000, dan memberikan upah kepada saksi HARULHONY PRASETYAWAN sebesar Rp.500.000, ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut PT.SMS financemengalami kerugian sekitar Rp.98.025.000, ;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidanadalam Pasal 263

K 1325 LA telahterdakwa jual bersama JUDIONO alias JIDEK ;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknyaterdakwa, maka haruslah dipertautkan antara tindakan danperbuatan terdakwa dengan rumusan delik sebagaimana yang telahdireduseer oleh Penuntut Umum dalam dakwaannya tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kedepan persidanganoleh Penuntut Umum dengan surat dakwaan yang disusun secaraalternatif, yakni Kesatu melanggar pasal 263 ayat (1) KUHP,Atau Kedua melanggar pasal 378 KUHP ;~~~~~~~~

~~~~~~~Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan terhadap terdakwadisusun secara alternatif yang artinya memberikan pilihan bagiMajelis Hakim untuk memilih dakwaan mana yang lebih tepatsesuai faktafakta yang terungkap persidangan, yang untuk ituMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan alternatif Kesatumelanggar pasal 263 ayat (1) KUHP, unsurunsurnya sebagaiberi kut 9 See Se Se eee1.

pidanakepada diri terdakwa, maka akan dipertimbangkan halhal yangmemberatkan dan halhal yang meringankan terhadap diri terdakwasebagai berikutHal hal yang memberatkane Bahwa perbuatan terdakwa telah merugikan PT.SMSFinance dan keluarga alm.Kasbullah ;Hal hal yang meringankan Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa bersikap sopan selama dalam persidangan sertamengakui dan menyesali serta berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya ;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;Memperhatikan pasal 263

NASRULLAH SETTO bin SETTO;Tempat lahir : Sidrap (Sulawesi Selatan) ;Umur / tanggal lahir : 48 tahun / 05 April 1961 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jalan Pergam No.263 GPL Munthe Sangatta,Kabupaten Kutai Timur ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Swasta (Direktur CV.

No. 2312 K / Pid.Sus / 201114bertentangan dengan fakta hukum yang benar, maka Judex Facti patut dibatalkanberdasarkan ketentuan dalam Pasal 263 ayat (2) huruf b KUHAP;8 Bahwa Judex Facti putusan Pertama tidak memenuhi syarat wajib ataumengadili tidak melaksanakan ketentuan Undangundang yang berlaku, yaitumembuktikan unsur (kelima) membantu korupsi, tanpa disertai dasar bukti yangrelevan dan cukup dasardasar buktinya, serta salah di dalammenerapkan hukumnya, dengan memberikan pertimbangan :"Bahwa

Elly Effendi" (Keterangan Terdakwa dansaksi Abdul Jalil, Pleidoi hal. 44).Bahwa Judex Facti dasar putusannya terjadi saling bertentangan dengan fakta yangterungkap di persidangan, sehingga karena telah terjadi pelanggaran terhadapketentuan Pasal 263 ayat (2) huruf b KUHAP, maka seharusnya di dalammenerapkan hukumannya, menyatakan Terdakwa terbukti tidak bersalah melakukanperbuatan membantu korupsi dan tidak dapat dihukum dengan menggunakanketentuan Pasal 52 (2) KUHP;11 Bahwa Judex Facti Tingkat Pertama

yang dikuatkan oleh Pengadilan Tinggitelah terjadi pelanggaran atau tidak memenuhi syarat sesuai ketentuan dalamPasal 163 dan Pasal 263 ayat (2) huruf b KUHAP, maka Judex Facti juga lalaidan tidak melaksanakan cara mengadili sebagaimana diwajibkan dalamketentuan Pasal 25 ayat (1) Undangundang Nomor 4 Tahun 2004 TentangKekuasaan Kehakiman;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, denganpertimbangan sebagai berikut

atau setidaktidaknya dalam tahun 2015, bertempat di dalam kamar263 Hotel Surya Duri Kecamatan Mandau Kabupaten Bengkalis atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Bengkalis,dengan tanpa hak atau melawan hukum, menggunakan narkotika Golongan bagi dirisendiri, perobuatan terdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut : Berawal pada hari Jumat tanggal 10 april 2015 sekira pukul 12.00 wib terdakwa IwanSetiawan bertemu dengan Megi di dalam kamar 263

Kemudian terdakwa dan megi menggunakan narkotika jenis sabusabu didalamkamar 263 tersebut, dengan cara membakar sabusabu dan menghisap asapnya alatyang digunakan untuk menghisap narkotika jenis sabusabu tersebut adalah bongyang terbuat dari botol plastik minuman yang dibawa oleh megi.

saksi Megi RefiGama (berkas terpisah) berangkat dari Dumai menuju Duri dan menginapHotel Surya yang mana terdakwa dan saksi Megi Refi Gama (berkasterpisah) menginap dikamar 236 dan sempat menggunakan NarkotikaGolongan bukan tanaman jenis shabushabu, selanjutnya pindah kamar241 hingga terdakwa ditangkap oleh team Ospnal Polsek Mandau.e Bahwa terdakwa menggunakan Narkotika Golongan bukan tanamanjenis shabushabu tersebut pada hari Jumat tanggal 10 April 2015 sekirapukul 12.00 Wib bertempat di kamar 263

Selanjutnya dalamPasal 54 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotikadinyatakan bahwa Pecandu Narkotika dan korban penyalahgunaan Narkotika wajibmenjalani rehabilitasi medis dan rehabilitasi sosial.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganterdakwa memang telah terbukti menggunakan Narkotika Golongan bukan tanamanjenis shabushabu bagi diri sendiri bertempat didalam kamar 263 Hotel Surya DuriKecamatan Mandau Kabupaten Bengkalis pada hari Jumat tanggal

ayat (1) Jo Pasal 55ayat (1) ke2 KUHP;Tidak pidana menggunakan surat palsu, sebagaimana dimaksud dalam pasal263 ayat (2) KUHP ;Tindak pidana Keimigrasian, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 55 huruf aUU No. 9 Tahun 1992 ;Tindak pidana pemalsuan surat, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 263 ayat(1) KUHP ;Tindak pidana Keimigrasian, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 59 UU No. 9tahun 1992 ;Benar perbuatan Sdr.

JOHN JEROME GRICE, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 263 ayat(1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP. Dalam hal ini, Sdr. GAYUSHALOMOAN PARTAHANAN TAMBUNAN menggerakkan Sdr. ARIE NURIRWAN alias ARIE KALAP dan Sdr.

Passporttermasuk pengertian surat, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 263 ayat (1)KUHP, yaitu surat yang menimbulkan suatu hak atau surat yangmembuktikan suatu hal. Dalam hal ini passport termasuk dalam pengertianSurat Perjalanan, yaitu dokumen resmi yang dikeluarkan oleh pejabat yangberwenang dari suatu Negara yang memuat identitas pemegannya dan berlakuuntuk melakukan perjalanan antar Negara.

Putusan No.364/Pid.B/2011/PN.Jkt.UtMenimbang, bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkan dakwaansubsidair melanggar pasal 263 ayat (1) jo.

ArieKalap haruslah dibebaskan dari dakwaan lebih subsidair ;tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkan dakwaan lebihsubsidair lagi melanggar pasal 263 ayat (1) jo.

ayat (2) KUHP menerangkandiancam dengan pidana yang sama, barang siapa dengan sengajamemakai surat palsu atau yang dipalsukan seolaholah sejati, jikapemakaian surat itu dapat menimbulkan kerugian, sehingga dari keduaayat dalam pasal ini sangat jelas perbedaannya dan ini tergantung daripelakunya dan melihat perbuatan yang menyertai, pasal 263 ayat (1)KUHP perbuatan belum terjadi sedangkan pasal 263 ayat(2) KUHPperbuatannya telah terjadi;Bahwa terkait surat palsu atau yang dipalsukan, pasal 263 ayat

(2)KUHP memang telah terjadi dan siapa yang menggunakan makakonteks pasal 263 ayat (2) KUHP dapat diterapkan;Bahwa Pasal 263 ayat (2) KUHP tentu harus dibuktikan siapa pelakunyamemang pasal 263 ayat(2) KUHP perbuatannya telah dilakukan disinilahdipersidangan siapa pelakunya karena tanpa proses persidanganmustahil akan ditemukan dan dinyatakan pelakuknya;Bahwa alat bukti surat otentik tetapi dinyatakan palsu nilaipembuktiannya harus melalui proses hukum formil dan penilaian hakim;Bahwa Warkah merupakan

ayat (1) KUHP diajukan secarabersamaan dengan pasal 263 ayat (2) KUHP dan selanjutnyapasal 266 ayat (1) KUHP; danc. bahwa apabila tidak ada putusan yang berkekuatan tetap" (inkracht van bewisjde) yang menyatakan bahwa surat yangdigunakan tersebut adalah terbukti palsu; atau, setidaktidaknyapasal 263 ayat (1) KUHP diajukan secara bersamaan makadakwaan pasal 266 ayat (1) KUHP jelas adalah premature dantidak dibenarkan untuk diajukan dakwaannya;Menimbang, bahwa terhadap pledooi tersebut diatas, Majelis

Hakimakan memepertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa apakah pasal 263 ayat (1) dan (2) KUHP denganpasal 266 ayat (1) KUHP adalah merupakan dua buah pasal yang salingketerkaitan ataukah dua pasal yang berdiri sendiri?

Menimbang, bahwa dalam Kitab Undangundang Hukum Pidana BABXIl tentang Pemalsuan Surat diatur dalam Pasal 263 KUHP sampai denganPasal 276 KUHP;Menimbang, bahwa Pasal 263 ayat (1) KUHP mengandung pengertianmembuat surat palsu adalah membuat yang isinya bukan semestinya (tidakbenar) atau membuat surat sedemikian rupa, sehingga menunjukkan asal suratitu. yang tidak benar sedangkan pasal 263 ayat (2) KUHPmengandung pengertian memalsu surat adalah mengubah surat sedemikianrupa, sehingga isinya menjadi

terhadap:Sigit santoso Bin Ponidin, umur 32 tahun, Agama Islam pendidikan SLTA, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal Pekon Srikuncoro RT 004 RW 001Kecamatan Semaka Kabupaten Tanggamusselanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Adapun alasan atau dalildalil gugatan Penggugat sebagai berikut:Bahwa, pada 04 Agustus 2009 Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Semaka Kabupaten Tanggamus sebagaimana Buku Kutipan Akta Nikahnomor: 263

SYARIFUDDIN Bin ILYAS terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan TINDAK PIDANA PEMALSUANSURAT sebagaimana dalam dakwaan Kesatu melanggar Pasal 263 ayat (1)Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa H. SYARIFUDDIN Bin ILYASdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi seluruhnya selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetapditahan ; 3.

Memerintahkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah) ; Setelah mendengar nota pembelaan Penasehat Hukum terdakwa tertanggal 10Agustus 2015 yang pada intinya memohon kepada Mejelis Hakim agar berkenanmenjatuhkan putusan sebagai berikut : 1.Menyatakan terdakwa Syarifuddin Bin Ilyas tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Pemalsuan Surat sebagaimana dalamdakwaan Kesatu melanggar Pasal 263 ayat (1) KUHP =;Membebaskan terdakwa Syarifuddin Bin Ilyas

dunia karena seharusnya mereka yang berhakberangkat sesuai dengan sistem antrian yang sebenarnyasebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 ayat (5) KeputusanDirektur Jenderal Penyelenggaraan Haji dan Umrah Nomor:D/433, tanggal 5 Juli 2013, tentang Pedoman PelaksanaanKuota dan Kriteria Keberangkatan Jamaah Haji tahun 1434 H/ 2013 M, perbuatan terdakwa juga dapat meresahkanmasyarakat pada umumnyaatau setidaktidaknya calonjamaah hajilainnya.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263

Menyatakan terdakwa Syarifuddin Bin Ilyas tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Pemalsuan Surat sebagaimana dalamdakwaan Kesatu melanggar Pasal 263 ayat (1) KUHP;; 2. Membebaskan terdakwa Syarifuddin Bin Ilyas dari segala dakwaan(vrijspraak) atau dilepaskan dari segala tuntutan hukum (onslag van allerechtsvervolging) ; 3. Membebankan biaya perkara kepada negara ; 4.

ayat (1) KUHPidana ATAU Kedua melanggar45Pasal 94 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan ; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum tersebut disusundalam bentuk dakwaan Alternatif, maka Majelis Hakim akan memilih langsung salahsatu dakwaan yang sesuai dan mendekati dengan faktafakta yang terungkapdipersidangan yaitu dakwaan Kesatu melanggar Pasal 263 ayat (1) KUHPidanayang mengandung unsurunsur sebagai berikut : 2.