M E N G A D I L I

DALAM EKSEPSI

• Menerima eksepsi dari Turut Termohon tentang lewat waktu / Daluarsa ;

DALAM POKOK PERKARA

• Menyatakan hak menuntut ganti kerugian dari Pemohon gugur karena kadaluarsa ;
• Menolak Permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;
• Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Nihil;

Karena barang banyak yang kadaluarsa, makabarang yang diterima dari toko Terdakwa telah dikembalikan oleh saksisebanyak 3 kali, yakni :1.

No. 804 K/PID/2009konfirmasi dengan Terdakwa kadaluarsa tetapi Terdakwa tidak adamenggantinya ; Sebanyak 1 (satu) mobil truck PS ; Sebanyak 1 (satu) mobil truck PS ;Bahwa benar dari hasil pemeriksaan oleh saksi BPOM bahwa barangyang kadaluarsa adalah kerupuk dimana sebelumnya Terdakwa sempatmengelak barangnya tidak ada yang kadaluarsa ;Bahwa benar akibat Terdakwa mengirim barang yang tidak dipesan olehsaksi korban sehingga saksi korban harus membayar lagi pada Terdakwasebesar Rp. 202.941.471, (dua

No. 804 K/PID/2009persidangan bahwa benar barang yang telah dikirim oleh Terdakwabanyak yang sudah kadaluarsa dan mendekati kadaluarsa yakni salahsatunya kerupuk udang yang seharusnya sudah ditarik sesuai denganketerangan saksi ahli dari BPOM yakni Dra.

Susilowati, Apt, keterangansaksi korban, saksi Ananto Alfajri dan diperkuat lagi dengan pembacaanketerangan saksi Lala selaku kasir di Mini Market Madani yangmenyatakan bahwa ia menemukan banyak makanan yang dikirim olehTerdakwa ke mini market milik saksi korban telah kadaluarsa danmendekati kadaluarsa bahkan saksi Lala pernah dikomplain oleh pembelidengan mengembalikan makanan yang kadaluarsa ke Mini MarketMadani.

Bagitu juga dengan pembacaan keterangan saksi Maihendri,keterangan Yanto dan pengakuan Terdakwa sendiri bahwa benar sekalikorban pernah mengembalikan bahan makanan yang telah kadaluarsa ketoko milik Terdakwa sebanyak 3 kali yakni : Sebanyak setengah mobil truck PS yang dikembalikan pada bulanNovember 2006 yang mana sebelumnya Maihendri Susanto adakonfirmasi dengan Terdakwa kadaluarsa tetapi Terdakwa tidak adamenggantinya ; Sebanyak 1 (satu) mobil truck PS ; Sebanyak 1 (satu) mobil truck PS ;Untuk

DALAM EKSEPSI; Menyatakan Menerima Eksepsi Tergugat, Tergugat II Intervensi 1 dan Para Tergugat II Intervensi 2 mengenai Gugatan Para Penggugat telah lewat waktu (Kadaluarsa); II. DALAM POKOK SENGKETA;1. Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak diterima (Niet Onvantkelijke Verklaard); 2. Menghukum Para Penggugat membayar biaya perkara yang timbul sebesar Rp 391.000,- (Tiga Ratus Sembilan Puluh Satu Ribu Rupiah).

, baik ditinjau dariPasal 1966 KUHPerdata, maupun Pasal 82 UndangUndang No.2 Tahun2004 yang mengatur lewattenggang waktugugatan adalah 1 tahun.Bahwa gugatan Penggugat diajukan pada tahun 2013 atas keberatanSurat Keputusan PHK yang telah diterbitkan pada tahun 1994, dengandemikian gugatan Penggugat telah kadaluarsa .Putusan Nomor 646 K/Pdt.SusPHI/2013,Bahwa gugatan yang diajukan oleh Termohon Kasasi dahulu Penggugattelah kadaluarsa sebagaimana yang telah diatur dalam Pasal 82 UndangUndang Nomor 2

Dan Pasal 82 UndangUndang No.2 Tahun2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial (PHI) tersebuthingga saat ini belum pernah dilakukan judicial review oleh MahkamahKonstitusi, sehingga maka oleh karena itu menjadi dasar bagi Mahkamah AgungRepublik Indonesia untuk menyatakan kadaluarsa apabila gugatan diajukanmelewati tenggang waktu 1 (satu) tahun;Bahwa selanjutnya, menurut Pasal 1946 KUH Perdata, daluarsa ataulewat waktu (expiration), selain menjadi dasar hukum untuk memperolehsesuatu

Bahwa selain itu, gugatan Penggugat tersebut telah melewati tenggangwaktu (kadaluarsa) pengajuan gugatan ke Pengadilan Hubungan Industrialberdasarkan UndangUndang No.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan,dan hal tersebut telah sesuai dalam Pasal 82 UndangUndang No.13 tahun2003 tentang Ketenagakerjaan;.

82 UndangUndang No.2 Tahun2004 yang mengatur lewattenggang waktugugatan adalah 1 tahun.Halaman 18 dari 30Putusan Nomor 66/Pdt.SusP HI/2020/PN MdnBahwa gugatan Penggugat diajukan pada tahun 2013 atas keberatanSurat Keputusan PHK yang telah diterbitkan pada tahun 1994, dengandemikian gugatan Penggugat telah kadaluarsa .Putusan Nomor 646 K/Pdt.SusPHI/2013,Bahwa gugatan yang diajukan oleh Termohon Kasasi dahulu Penggugattelah kadaluarsa sebagaimana yang telah diatur dalam Pasal 82 UndangUndang Nomor

Mariyo dengan identitas tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Dengan Sengaja memperdagangkan barang yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa, atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu ";2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan 15 (lima belas) hari;3.

MARIYO telah terbuktibersalah melakukan Tindak Pidana Memperdagangkan barang yangtidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 62 ayat (1) jo pasal 8ayat (1) huruf g UURI No.8 Tahun 1999 dalam dakwaan Kedua.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUJIONO Bin Alm.

yang baik dan tidak mengetahui tentang manfaat,kadaluarsa, maupun keterangan mengenai ciu tersebut sehingga bisamembahayakan bagi keselamatan si pemakainya bahkan bisamengakibatkan meninggal dunia , dimana dampak setelah minum ciutersebut akan mabuk.

kebingungan dan tidak tahu petunjuk carameminumnya yang baik dan tidak mengetahui tentang manfaat,kadaluarsa, maupun keterangan mengenai ciu tersebut sehingga bisamembahayakan bagi keselamatan si pemakainya bahkan bisamengakibatkan meninggal dunia , dimana dampak setelah minum ciutersebut akan mabuk.

Unsur memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/ataujasa yang, tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa, atau jangkawaktu. penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barangtertentu;3. Unsur Dengan SengajaMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Halaman 14 dari 19 Putusan Nomor 404/Pid.Sus/2016/PN TlgAd.1.

penggunaan/pemanfaatanyang paling baik atas barang tertentu;Bahwa ketidaktersediaan tanggal kadaluarsa, atau jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas ciu tersebutmengakibatkan konsumen tidak mengetahui kapan ciu tersebut menjadibarang yang sangat berbahaya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas maka unsurini telah terpenuhi;Ad. 3.

;bahwa terdakwa mengakui telah diberitahu oleh pemiliknya jika obatobatyang dijual tersebut tidak ada ijin edar dari BPOM serta tidak memenuhistandart dan persyaratan keamanan, khasiat, mutu serta manfaat obatdan tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa;bahwa terdakwa mengakui saat menjual obatobat tersebut tidakmemberitahukan kepada konsumen/pembeli tentang cara penggunaanobat serta kKegunaan obat tersebut dan tidak memberitahukan jika obattersebut tidak memiliki tanggal kadaluarsa;bahwa terdakwa mengakui

;bahwa terdakwa mengakui telah diberitahu oleh pemiliknya jika obatobatyang dijual tersebut tidak ada ijin edar dari BPOM serta tidak memenuhistandart dan persyaratan keamanan, khasiat, mutu serta manfaat obatdan tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa;bahwa terdakwa mengakui saat menjual obatobat tersebut tidakmemberitahukan kepada konsumen/pembeli tentang cara penggunaanobat serta kegunaan obat tersebut dan tidak memberitahukan jika obattersebut tidak memiliki tanggal kadaluarsa;bahwa terdakwa mengakui

;bahwa terdakwa telah diberitahu oleh pemiliknya jika obatobat yang dijualtersebut tidak ada jin edar dari BPOM serta tidak memenuhi standart danpersyaratan keamanan, khasiat, mutu serta manfaat obat dan tidakmencantumkan tanggal kadaluarsa;bahwa saat menjual obatobat tersebut, terdakwa tidak memberitahukankepada konsumen/pembeli tentang cara penggunaan obat serta kegunaanobat tersebut dan tidak memberitahukan jika obat tersebut tidak memilikitanggal kadaluarsa;bahwa terdakwa mengetahui jika obat

;bahwa terdakwa telah diberitahu oleh pemiliknya jika obatobat yang dijualtersebut tidak ada jin edar dari BPOM serta tidak memenuhi standart danpersyaratan keamanan, khasiat, mutu serta manfaat obat dan tidakmencantumkan tanggal kadaluarsa;Halaman 11 dari 17 Putusan Nomor 1015/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Tim bahwa saat menjual obatobat tersebut, terdakwa tidak memberitahukankepada konsumen/pembeli tentang cara penggunaan obat serta kegunaanobat tersebut dan tidak memberitahukan jika obat tersebut tidak

, bahwa terdakwa telah diberitahu olehHalaman 14 dari 17 Putusan Nomor 1015/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Timpemiliknya jika obatobat yang dijual tersebut tidak ada ijin edar dari BPOMserta tidak memenuhi standart dan persyaratan keamanan, khasiat, mutu sertamanfaat obat dan tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa, bahwa saat menjualobatobat tersebut, terdakwa tidak memberitahukan kepada konsumen/pembelitentang cara penggunaan obat serta kegunaan obat tersebut dan tidakmemberitahukan jika obat tersebut tidak

RIFAI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memperdagangkan minuman beralkohol yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa, atau jangka waktu penggunaan / pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan dan 15 (lima belas) hari;3.

RIFAI telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana memperdagangkanbarang yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangkawaktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barangtertentu sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 62 ayat (1) jo.Pasal 8 ayat (1) huruf g UURI No.8 Tahun 1999 dalam dakwaanketiga.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AGUS SULISTIONO BinAlm.

Bahwa minuman keras jenis ciu yangdijual tersebut tidak ada keterangan atau label yang menerangkan tentang keadaan,kegunaan, komposisi serta kadaluarsa tentang minuman tersebut sehingga praktis tidakada tanda maupun labelnya, karena dijual dalam botol bekas aqua besar sehingga apabilaseseorang membeli miras jenis ciu tersebut akan menjadi kebingungan dan tidak tahupetunjuk cara meminumnya yang baik dan tidak mengetahui tentang manfaat, kadaluarsa,maupun keterangan mengenai ciu tersebut sehingga bisa

Bahwa minuman keras jenis ciu. yangdijual tersebut tidak ada keterangan atau label yang menerangkan tentang keadaan,kegunaan, komposisi serta kadaluarsa tentang minuman tersebut sehingga praktis tidakada tanda maupun, karena dijual dalam botol bekas aqua besar sehingga apabila seseorangmembeli miras jenis ciu tersebut akan menjadi kebingungan dan tidak tahu petunjuk carameminumnya yang baik dan tidak mengetahui tentang manfaat, kadaluarsa, maupunketerangan mengenai ciu tersebut sehingga bisa membahayakan

Bahwa minuman kerasJenis ciu. yang dijual tersebut tidak ada keterangan atau label yang menerangkan tentangkeadaan, kegunaan, komposisi serta kadaluarsa tentang minuman tersebut sehinggapraktis tidak ada tanda maupun labelnya, karena dijual dalam botol bekas aqua besarsehingga apabila seseorang membeli miras jenis ciu tersebut akan menjadi kebingungandan tidak tahu petunjuk cara meminumnya yang baik dan tidak mengetahui tentangmanfaat, kadaluarsa, maupun keterangan mengenai ciu tersebut sehingga

yang baik dan tidak mengetahui tentang manfaat, kadaluarsa, maupunketerangan mengenai arak tersebut sehingga bisa membahayakan bagi keselamatan sipemakainya bahkan bisa mengakibatkan meninggal dunia, dimana dampak setelah minumarak tersebut akan mabuk;Menimbang, bahwa arak yang dijual oleh terdakwa belum memiliki ijin edar danstandar keamanan pangan.

M E N G A D I L I :

DALAM EKSEPSI

1. Mengabulkan Eksepsi Tergugat tersebut;
2. Menyatakan gugatan Penggugat kadaluarsa;

DALAM POKOK PERKARA

1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Membebankan biaya perkara kepada Negara sebesar Rp. 106.000,00 (seratus enam ribu rupiah);

Suwardi SpdI NIK:SMR00130714;- 1 (satu) karung aneka makana (roti, permen) dan minuman berbagai merk yang telah kadaluarsa;- 1 (satu) buah kartu tugas khusus Komite Eksekutif Badan penelitian Aset negara Aliansi Indonesia (DPP) atas nama Suwardi,SpdI/Intelijen AI yang berlaku s/d 23 Juli 2017;- 1 (satu) buah kartu tanda anggota (SATRIA SHOOTING CLUBE) No.SSC/SI/23-15791-1601 an.

Pada saat itu Terdakwa dansaksi Sumarsono, SH.MH menemukan makanan kadaluarsa milik saksi Hj.Istianah. Selanjutnya Terdakwa yang mengaku sebagai anggota Polda dan saksiSumarsono, SH.MH mengancam saksi Hj. Istianah akan melaporkan temuanmakanan kadaluarsa tersebut ke Polda dan membawa saksi Hj. Istianah ke Poldahingga mmebuat saksi Hj. Istianah ketakutan. Pada saat itu, Terdakwa dan saksiSumarsono, SH.MH mengancam dan menakutnakuti saksi Hj.

Pada saat itu Terdakwa dansaksi Sumarsono, SH.MH menemukan makanan kadaluarsa milik saksi Hj.Istianah. Selanjutnya Terdakwa yang mengaku sebagai anggota Polda dan saksiSumarsono, SH.MH mengancam saksi Hj. Istianah akan melaporkan temuanmakanan kadaluarsa tersebut ke Polda dan membawa saksi Hj. Istianah ke Poldahingga membuat saksi Hj. Istianah ketakutan. Pada saat itu, Terdakwa dan saksiSumarsono, SH.MH mengancam dan menakutnakuti saksi Hj.

Istianah dan akhirnya kamimengamankan barang bukti 1 (Satu) karung makanan kadaluarsa berisi roti danpermen yang telah kadaluarsa yang menurut saksi Hj. Istianah, barangbarangtersebut dijual oleh saksi Hj. Istianah untuk keperluan pakan ternak;Bahwa atas adanya temuan tersebut, saksi Sumarsono meminta kepada saksiHj. Istianah untuk diselesaikan secara baikbaik dengan menminta uang sebesarRp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) kepada saksi Hj.

Istianah, saksi Eko Pamuji Raharjo juga ikut menggeledah ruang tamu untukmencari makanan kadaluarsa bahkan sakis Eko Pamuji Raharjo juga mengambilgambar makanan kadaluarsa tersebut dengan menggunakan Handphonenya dankemudian sebagian makanan kadaluarsa yang ditemukan di rumah saksi Hj.Istianah dimasukkan ke karung lalu dimasukkan ke mobil.Bahwa benar setelah menemukan makanan kadaluarsa di dalam rumah saksi Hj.Istianah , terdakwa dan saksi Sumarsono mengatakan kepada saksi Hj.

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) dos / box kecil nomor 723 voucer fleksi 10 K tanggalkadaluarsa 31 Maret 2012 namun berisi 100 lembar voucerfleksi yang tanggal kadaluarsanya 30 April 2011 dan 17Lembar kartu perdana fleksi area jember. 1 (satu) dos / box kecil nomor 133/593 voucer telkom 10tanggal kadaluarsa 31 Januari 2013 namun berisi 100 lembarvoucer fleksi yang tanggal kadaluarsanya 30 April 2011. 1 (satu) dos / box kecil nomor 132/593 voucer telkom 10 Ktanggal kadaluarsa 31 Januari 2013

Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) dos / box kecil nomor 723 voucer fleksi 10 K tanggalkadaluarsa 31 Maret 2012 namun berisi 100 lembar voucerfleksi yang tanggal kadaluarsanya 30 April 2011 dan 17 Lembarkartu perdana fleksi area Jember.1 (satu) dos / box kecil nomor 133/593 voucer telkom 10tanggal kadaluarsa 31 Januari 2013 namun berisi 100 lembarvoucer fleksi yang tanggal kadaluarsa 30 April 2011 ;1 (satu) dos / box kecil nomor 132/593 voucer telkom 10 Ktanggal kadaluarsa 31 Januari 2013 namun

Putusan No. 34/Pid/2013/PT.SmgpadaMemerintahkan barang bukti berupa: 1 (satu) dos/box kecil nomor 723 voucer fleksi 10 K tanggalkadaluarsa 31 Maret 2012 namun berisi 100 lembar voucerfleksi yang tanggal kadaluarsanya 30 April 2011 dan 17 Lembarkartu perdana fleksi area Jember. 1 (satu) dos/box kecil nomor 133/593 voucer telkom 10tanggal kadaluarsa 31 Januari 2013 namun berisi 100 lembarvoucer fleksi yang tanggal kadaluarsa 30 April 2011 ; 1 (satu) dos/box kecil nomor 132/593 voucer telkom 10 Ktanggal

kadaluarsa 31 Januari 2013 namun berisi 100 lembarvoucer fleksi yang tanggal kadaluarsanya 30 April 2011. 1 (satu) dos/box hand phone esia fun alcatel namun tidak adahand phonenya. 1 (satu) dos/boy hand phone ivio GG 900namun tidak ada hand phonenya. 1 (satu) dos/box hand phone ivio 0500 namun tidak adabatreinya. 1(satu) bendel perjanjian kerja nomor : 121/PKW ditanda tangani di Semarang tanggal 13 September 2011. 1 (satu) lembar berita acara audit/pemeriksaan daftar barang/item yang hilang tanggal

DISAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasa yang, tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa, atau jangka waktu penggunaan/ pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu sebagaimana dalam dakwaan kedua; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan; 3.

DISAN telah terbukti bersalah melakukan Tindak Pidana Memperdagangkan barang yangtidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 62 ayat (1) jo pasal 8 ayat(1) huruf g UURI No.8 Tahun 1999 dalam dakwaan Kedua; 2.

jenis ciu tersebut akanmenjadi kebingungan dan tidak tahu petunjuk cara meminumnya yangbaik dan tidak mengetahui tentang manfaat, kadaluarsa, maupunketerangan mengenai ciu tersebut sehingga bisa membahayakan bagikeselamatan si pemakainya bahkan bisa mengakibatkan meninggaldunia, dimana dampak setelah minum ciu tersebut akan mabuk.

ciu tersebut akanmenjadi kebingungan dan tidak tahu petunjuk cara meminumnya yangbaik dan tidak mengetahui tentang manfaat, kadaluarsa, maupunketerangan mengenai ciu tersebut sehingga bisa membahayakan bagikeselamatan si pemakainya bahkan bisa mengakibatkan meninggaldunia, dimana dampak setelah minum ciu tersebut akan mabuk.

Memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasa yang,tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa, atau) jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkanunsur unsur tersebut sebagai berikut :Ad.1.

Unsur Memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/ataujasa yang, tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa, atau jangkawaktu. penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barangtertentu Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan di persidangan telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Sabtu tanggal 12 Maret 2016 sekira jam 16.00 WIBbertempat di ek lokalisasi Kec.Ngunut, Kab.Tulungagung, terdakwa SRIWULANDARI Binti Alm.

M E N G A D I L I- Menerima Permohonan Banding Penggugat/Pembanding;----------------------------- Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura Nomor 09/G/2013/PTUN.JPR tertanggal 11 September 2013 yang dimohonkan banding dengan perbaikan amar putusan, sehingga berbunyi sebagai berikut;------------------- DALAM EKSEPSI- Menerima eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi ( Para Terbanding ) tentang gugatan Kadaluarsa ( gugatan Penggugat telah

gugatan di Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura tanggal 17 April 2013 denganRegister perkara Nomor 09/G/2013/PTUN.JPR, dengan Objek Gugatan adalah Sertifikat HakMilik Nomor 917 tersebut, maka pengajuan gugatan tersebut telah melampaui tenggang waktu90 hari, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 danUndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi (ParaTerbanding) tentang gugatan Kadaluarsa

atau gugatan Penggugat telah lewat waktu telahterbukti sehingga beralasan hukum dan patut untuk diterima, maka terhadap eksepsi lainnya danpokok perkara tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena dalam pemeriksaan ditingkat banding yangterbukti adalah eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi tentang gugatan Kadaluarsa( gugatan Penggugat telah lewat waktu ), maka Majelis Hakim Tingkat Banding akanmemperbaiki diktum putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura Nomor

UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentangPeradilan Tata Usaha Negara, serta peraturan Perundang Undangan yang berkaitan dengansengketa ini;MENGADILIe Menerima Permohonan Banding Penggugat/Pembanding; Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura Nomor 09/G/2013/PTUN.JPR tertanggal 11 September 2013 yang dimohonkan banding dengan perbaikanamar putusan, sehingga berbunyi sebagai berikut; DALAM EKSEPSIe Menerima eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi ( Para Terbanding ) tentanggugatan Kadaluarsa

Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) dos / box kecil nomor 723 voucher fleksi 10 K tanggal kadaluarsa 31Maret 2012 namun berisi 100 lembar voucher fleksi yang tanggal kadaluarsanya30 April 2011 dan 17 Lembar kartu perdana fleksi area jember.1 (satu) dos / box kecil nomor 133/593 voucher telkom 10 tanggal kadaluarsa 31Januari 2013 namun berisi 100 lembar voucher fleksi yang tanggalkadaluarsanya 30 April 2011.1 (satu) dos / box kecil nomor 132/593 voucher telkom 10 K tanggal kadaluarsa31 Januari

31Maret 2012 namun berisi 100 lembar voucher fleksi yang tanggal kadaluarsanya30 April 2011 dan 17 Lembar kartu perdana fleksi area Jember.1 (satu) dos / box kecil nomor 133/593 voucher telkom 10 tanggal kadaluarsa 31Januari 2013 namun berisi 100 lembar voucher fleksi yang tanggal kadaluarsa 30April 2011 ;1 (satu) dos / box kecil nomor 132/593 voucher telkom 10 K tanggal kadaluarsa31 Januari 2013 namun berisi 100 lembar voucher fleksi yang tanggalkadaluarsanya 30 April 2011.1 (satu) dos / box hand

;Memerintahkan supaya Terdakwa tetap ditahan ;Memerintahkan barang bukti berupa:1 (satu) dos/box kecil nomor 723 voucher fleksi 10 K tanggal kadaluarsa 31Maret 2012 namun berisi 100 lembar voucher fleksi yang tanggal kadaluarsanya30 April 2011 dan 17 Lembar kartu perdana fleksi area Jember.1 (satu) dos/box kecil nomor 133/593 voucher telkom 10 tanggal kadaluarsa 31Januari 2013 namun berisi 100 lembar voucher fleksi yang tanggal kadaluarsa 30April 2011 ;1 (satu) dos/box kecil nomor 132/593 voucer

telkom 10 K tanggal kadaluarsa 31Januari 2013 namun berisi 100 lembar voucer fleksi yang tanggal kadaluarsanya30 April 2011.1 (satu) dos/box hand phone esia fun alcatel namun tidak ada hand phonenya. 1(satu) dos/boy hand phone ivio GG 900 namun tidak ada hand phonenya.1 (satu) dos/box hand phone ivio 0500 namun tidak ada baterainya.e 1 (satu) bendel perjanjian kerja nomor : 121/PKWe ditanda tangani di Semarang tanggal 13 September 2011.e 1 (satu) lembar berita acara audit/pemeriksaan daftar barang

;Memerintahkan supaya Terdakwa tetap ditahan ;Memerintahkan barang bukti berupa: 1 (satu) dos/ box kecil nomor 723 voucer fleksi 10 K tanggal kadaluarsa 31Maret 2012 namun berisi 100 lembar voucer fleksi yang tanggal kadaluarsanya30 April 2011 dan 17 Lembar kartu perdana fleksi area Jember.e 1 (satu) dos/ box kecil nomor 133/593 voucer telkom 10 tanggal kadaluarsa 31Januari 2013 namun berisi 100 lembar voucer fleksi yang tanggal kadaluarsa 30April 2011 ;e 1 (satu) dos/ box kecil nomor 132/593 voucer

Lampung ke Kabupaten Padang Pariaman dan setelah jamutersebut Sampai di Padang Pariaman kemudian berperan menukar labeldan merek jamu cap Madu Manggis yang telah kadaluarsa dengan labeldan merek jamu Raja Tawon yang belum kadaluarsa;Bahwa Terdakwa mengantarkan jamu merek Raja Tawon tersebut dariProv.

Lampung ke Kabupaten Padang Pariaman yang manasetelah jamu tersebut sampai di Padang Pariaman maka Katirin panggilanRin dan Saksi Nurhadi serta Terdakwa berperan menukar label dan merekPutusan Nomor 72/Pid.Sus/2018/PN Pmn., halaman 35 dari 79 halaman.jamu cap Madu Manggis yang telah kadaluarsa dengan label dan merekjamu Raja Tawon yang belum kadaluarsa;Bahwa Terdakwa mengantarkan jamu merek Raja Tawon tersebut dariProv.

Syahrial ada melihat dua label jamu Raja Tawon yang adapada Terdakwa yang mana label yang satu ada tertulis tanggal bataspenggunaan yang sudah kadaluarsa;Putusan Nomor 72/Pid.Sus/2018/PN Pmn., halaman 42 dari 79 halaman.Bahwa Ahli M.

Limau Kabupaten Padang Pariaman;Bahwa peranan masingmasing dalam perdagangan jamu tanpa dilengkapidengan izin edar tersebut adalah baik Nurhadi panggilan Hadi, Katirinpanggilan Rin dan Terdakwa berperan menukar kemasan jamu cap MaduManggis yang telah kadaluarsa dengan label dan merek jamu Raja Tawonyang belum kadaluarsa dan Terdakwa juga berperan mengantarkan jamumerek Raja Tawon tersebut dari Prov.

Lampung ke Kabupaten Padang Pariaman dan setelahjamu tersebut sampai di Padang Pariaman maka berperan menukar labeldan merek jamu cap Madu Manggis yang telah kadaluarsa dengan labeldan merek jamu Raja Tawon yang belum kadaluarsa;Bahwa Terdakwa mengantarkan jamu merek Raja Tawon tersebut dariProv.

M E N G A D I L IDALAM EKSEPSI : Mengabulkan eksepsi yang diajukan oleh Tergugat XIV, XVII, XVIII, XIX dan XX, serta Tergugat XXI dan Tergugat XXII mengenai gugatan Penggugat telah lampau waktu/ kadaluarsa (verjaring);DALAM POKOK PERKARA :1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvantkelijk verklaard);2.

GugatanPenggugat telah lampau waktu/ kadaluarsa (verjaring) ;4. Penggugat tidak memiliki kedudukan hukum dalam mengajukan gugatan a quo(legal standing) ;5. Gugatan Penggugat kabur (obscuur libell) ;6.

perkara aquo sejak tahun 1998 atau bahkan sejak Penggugat membeli tanahtersebut dari para ahli waris Abdul Manaf yang diwakili oleh Chairullah pada tahun1996, dan Penggugat telah melakukan pembiaran terhadap sengketa tersebut hinggatahun 2015 barulah Penggugat mengajukan gugatan mengenai sengketa kepemilikanterhadap tanah objek sengketa di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut makaterbukti bahwa gugatan Penggugat dalam perkara aquo telah kadaluarsa

apabila dalam waktu 5 (lima) tahun sejak diterbitkannya sertifikatitu tidak mengajukan keberatan secara tertulis kepada pemegang sertifikatdan Kepala Kantor Pertanahan yang bersangkutan ataupun tidakmengajukan gugatan ke Pengadilan mengenai penguasaan tanah ataupenerbitansertifikat tersebut ;Hal. 74 Putusan No. 442/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka Majelis Hakim menyatakan bahwa eksepsi tentang gugatan Penggugat telahlampau waktu/ kadaluarsa

(verjaring)yang diajukan oleh Tergugat XIV, XVII, XVIII,XIX dan XX, serta Tergugat XXI dan Tergugat XXII patut diterima;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi mengenai gugatan Penggugat telahlampau waktu/ kadaluarsa (verjaring)yang diajukan oleh Tergugat XIV, XVII, XVIII,XIX dan XX, serta Tergugat XXI dan Tergugat XXII telah diterima, maka eksepsiselain dan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lebih jauh oleh Majelis Hakim ;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan

oleh Majelis Hakimdalam pertimbangan eksepsi tersebut di atas, dimana eksepsi mengenai gugatanPenggugat telah lampau waktu/ kadaluarsa (verjaring)yang diajukan oleh TergugatXIV, XVII, XVIII, XIX dan XX, serta Tergugat XXI dan Tergugat XXII telah dikabulkan,maka untuk singkatnya putusan ini, pokok perkara dari gugatan Penggugat tidakperlu lagi dipertimbangkan oleh Majelis Hakim dan terhadap gugatan Penggugatharus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvantkelijk verklaarad) ;Menimbang, bahwa sebagaimana

Kotabaru berdasarkanSurat perintah tugas No: Springas. 82/ IX/ 2018/ Reskrim tanggal 07 September2018 pada KIOS MAKMUR milik terdakwa dan menemukan barangbarangberupa : 17 (tujuh belas) botol insektisida merk SPONTAN 400 SL isi 500 ml dan 15(lima belas) botol insektisida merk SPONTAN 400 isi 200 ml yang tidakmencantumkan label kadaluarsa atau. masa berlaku.

Pelaku Usaha;2. dilarang memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasa yang tidakmemenuhi atau tidak sesuai dengan standar yang dipersyaratkan dan ketentuanperaturan perundangundangan;3. tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas waktu tertentu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Pelaku Usaha;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Pelaku usaha adalah setiap orang

Bahwa berdasarkan surat jjin usaha perdagangan nomor: 503/120/SIUPDPMP2TSP/ 2017 dan tanda terima daftar perusahaan nomor: TDP 16.04.5.47.00120Tanggal 17 Mei 2017 pemilik KIOS MAKMUR adalah terdakwa SUPRIYADI Als ZAINULBin (Alm) MATSUKI, pada saat dilakukan pemeriksaan pada KIOS MAKMUR ditemukanbarang bukti berupa 17 (tujuh belas) botol insektisida merk SPONTAN 400 SL isi 500 ml,15 (lima belas) botol insektisida merk SPONTAN 400 isi 200 ml yang tidak adamencantumkan label kadaluarsa/masa berlaku

/masa berlaku pada barang yang harusnya dipasangsesuai dengan ketentuan Permendag No. 73/ MDag / Per/ 9 2015, juga terhadap barangbukti yang telah disita dari KIOS MAKMUR didapati bahwa pada barangbarang tersebuttidak tercantum tanggal kadaluarsa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat unsur ketiga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam dakwaan kedua PenuntutUmum yaitu Pasal 62 ayat (1) Jo.

Menyatakan terdakwa SUPRIYADI als ZAINUL bin (alm) MATSUKI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanamemperdagangkan barang yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa;2. Menjatuhnkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana denda sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidakdibayar, maka diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan;3.

DALAM EKSEPSIMenolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM PROVISIMenolak tuntutan Provisi para Penggugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA 1.Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya2.Menyatakan gugatan Para Penggugat dengan register 175/Pdt.Sus-PHI/2014/PN Bdg sudah KADALUARSA sesuai ketentuan Pasal 82 Undang-Undang Nomor: 2 Tahun 2004 Jo Pasal 171 Undang-Undang Nomor:13 Tahun 2003; 3.Membebankan biaya perkara kepada para Penggugat sebesar Rp.641.000,- (enam ratus empat

) orang saksi yang bernama AHMAD RINALDISH = danPARMAN BIN OMAD;Menimbang, bahwa setelah membaca dengan seksama dalil gugatan Penggugatdemikian pula jawab menjawab yang diajukan oleh kedua belah pihak yang menjadi pokokpermasalahan dalam perkara ini apakah Perjanjian Kerja Waktu Tertentu dan PerjanjianKerja Harian Lepas yang dibuat oleh para Penggugat dengan Tergugat dapat beralihmenjadi Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu ataukah gugatan para Penggugat yangmenuntut haknya pada Tergugat telah kadaluarsa

Penggugat;Memperhatikan Undangundang Nomor:13 Tahun 2003 tentang KetenagakerjaanJo UndangUndang Nomor: 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan HubunganIndustrial serta peraturan perundangundangan lainnya yang berlaku;MENGADILIDALAM EKSEPSIMenolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM PROVISIMenolak tuntutan Provisi para Penggugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARAMenolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnyaMenyatakan gugatan Para Penggugat dengan register 175/Pdt.SusPHI/2014/PN Bdgsudah KADALUARSA

I. DALAM EKSEPSI:

Menerima Eksepsi Tergugat mengenai Kadaluarsa atau Gugatan telah Melewati Tenggang Waktu;

II. DALAM POKOK SENGKETA:

1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.994.000,- (dua juta sembilan ratus sembilan puluh empat ribu rupiah);

DALAMEKSEPS :222one anne enn cence cee cnn eneEksep si tentang kadaluarsa atau gugatan telah melewati tenggang waktu,Bahwa gugatan Penggugat telah melewati tenggang waktu 90 (Sembilan puluh)hari sebagaimana ketentuan pasal 55 Undangundang No. 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara. 5 29 22222 22222222 en nee neeAdapun alasan atau pertimbangan Tergugat menyampaikan eksepsi iniadalal : 22222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn cnn Dalam gugatan Penggugat sebagaimana diuraikan

>Menetapkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan;