M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara tersebut diatas ;
2. Menyatakan pemeriksaan perkara No. 256/Pdt.P/2021/PN. Sby. harus dihentikan;
3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Surabaya untuk mencatat pencabutan perkara No. 256/Pdt.P/2021/P.N.

256/Pdt.P/2021/PN Sby

- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: ADE SYAFEI tersebut; - Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 97/PDT/ 2018/PT BDG, tanggal 7 Mei 2018 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Depok Nomor 256/Pdt.G/2016/PN.Dpk, tanggal 7 Agustus 2017; MENGADILI SENDIRI: Dalam Konvensi: Dalam Eksepsi: - Menerima eksepsi Tergugat; Dalam Pokok Perkara: - Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; - Menyatakan tidak sah dan tidak berharga serta memerintahkan Pengadilan Negeri

Depok untuk mengangkat Sita Jaminan yang telah diletakkan dengan Penetapan Nomor 256/Pdt.G/2016/PN Dpk tanggal 11 Juli 2017 terhadap: a.

Sebidang tanah dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 530, atas nama Tergugat, seluas 2.036 m2, yang terletak di Pondok Rajeg - Kabupaten Bogor, berikut bangunan di atasnya yang telah dilaksanakan sesuai dengan Berita Acara Sita Jaminan Nomor 14/Pen.Pdt/PBT/Sita.CB/2017/PN.Cbi. juncto Nomor 256/Pdt.G/ 2016/PN.Dpk. tanggal 18 Juli 2017; b.

Sebidang tanah dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 6514, atas nama Tergugat, seluas 1.362 m2, yang terletak di Sukmajaya Kota Depok, berikut bangunan di atasnya yang telah dilaksanakan sesuai dengan Berita Acara Sita Jaminan Nomor 256/Pdt.G/2016/ PN.Dpk. tanggal 27 Juli 2017; c.

Sebidang tanah yang beralamat di Perum Puri Sriwedari Blok P Nomor 8, RT 001, RW 012, Kelurahan Harjamukti, Kecamatan Cimanggis, Kota Depok, berikut bangunan di atasnya yang telah dilaksanakan sesuai dengan Berita Acara Sita Jaminan Nomor 256/Pdt.G/2016/ PN.Dpk. tanggal 27 Juli 2017; Dalam Rekonvensi: - Menyatakan gugatan Penggugat dalam Rekonvensi tidak dapat diterima; Dalam Konvensi dan Rekonvensi: - Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan, yang dalam

Nomor 3114 K/Padt/2018Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Depok telahmemberikan Putusan Nomor 256/Pdt.G/2016/PN.Dpk, tanggal 7 Agustus2017 dengan amar sebagai berikut:A.

Nomor 256/Pdt.G/2016/PN.Dpk., yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Depok permohonan tersebutdiikuti dengan memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 22 Juni 2018;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya, telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secaraformal dapat diterima

Nomor 256/Pdt.G/2016/PN Dpktanggal 11 Juli 2017 terhadap:a.

Sebidang tanah dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 530, atasnama Tergugat, seluas + 2.036 m7, yang terletak di Pondok Rajeg Kabupaten Bogor, berikut bangunan di atasnya yang telahdilaksanakan sesuai dengan Berita Acara Sita Jaminan Nomor14/Pen.Pdt/PBT/Sita.CB/2017/PN.Cbi. juncto Nomor 256/Pdt.G/2016/PN.Dpk. tanggal 18 Juli 2017;b.

Sebidang tanah dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 6514, atasnama Tergugat, seluas +1.362 m, yang terletak di Sukmajaya Kota Depok, berikut bangunan di atasnya yang telah dilaksanakansesuai dengan Berita Acara Sita Jaminan Nomor 256/Pdt.G/2016/PN.Dpk. tanggal 27 Juli 2017;c.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kolaka tanggal 20 Desember 2010 Nomor :256/Pid.B/2010/PN.KLK, yang dimohonkan banding tersebut

• Mengabulkan permohonan dari Kuasa Penggugat untuk mencabut Gugatan yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru dibawah Register Nomor : 256/Pdt.G/2018/PN.Pbr ;
• Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Pekanbaru untuk mencatat pencabutan dan mencoret perkara yang bersangkutan dalam kolom keterangan di buku Register perkara Nomor : 256/Pdt.G/2018/PN.Pbr ;
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini yang ditaksir

256/Pdt.G/2018/PN Pbr

PENETAPAN.Nomor : 256/Pdt.G/2018/PN.Pbr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAnn Telah membaca Surat Gugatan Penggugat tertanggal 15Oktober 2018 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Pekanbaru pada tanggal 18 Oktober 2018 dibawah RegisterNomor : 256/Pdt.G/2018/PN.Pbr. dalam perkara antara :PT.BANK PERKREDITAN RAKYAT PEKANBARUBerkedudukan di Jalan Arifin Anmad Komplek Platinum BusinesCentre Nomor. 0102 Kota Pekanbaru Provinsi Riau.

KecamatanRumbai Pesisir Kota PekanbaruPekerjaan : WiraswastaDisebut sebagai TERGUGAT ;Nama : MELDAWATITempat/Tanggal Lahir :Pekanbaru / 11 Januari 1979Jenis Kelamin : PerempuanTempat Tinggal : Jalan Harapan Nomor:1 RT:02 RW: 005Kelurahan Limbungan Baru KecamatanRumbai Pesisir Kota PekanbaruPekerjaan : Mengurus Rumah TanggaDisebut sebagai TERGUGAT II;Selanjutnya secara bersamasama disebut sebagai : PARATERGUGAT;wn Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan NegeriPekanbaru tanggal 19 Oktober 2018 No.256

2222 $n nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn ncnwn Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan Gugatan inidikabulkan, maka biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankankepada Penggugat ; 222 nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ncn n nnnwnonn Mengingat Pasal 271, 272 Rv dan peraturan peraturan lainyang bersangkutan ;5 22222222 n nnn nnaMengabulkan permohonan dari Kuasa Penggugat untuk mencabutGugatan yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPekanbaru dibawah Register Nomor : 256

MENETAPKAN

1. Mengabulkan Pencabutan Permohonan Pemohon;
2. Menyatakan Pencabutan Permohonan Pemohon dengan register perkara Nomor 256/Pdt.P/2019/PN Blt adalah sah menurut Hukum;
3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Blitar untuk melakukan pencoretan terhadap Perkara Permohonan Nomor 256/Pdt.P/2019/PN Blt dalam buku register perkara perdata Permohonan pada kepaniteraan Pengadilan Negeri Blitar;
4. Membebankan biaya perkara ini kepada

256/Pdt.P/2019/PN Blt

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tanggal 22 Juni 2016 Nomor : 256/G/2015/PTUN.JKT.;

Selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT / TERBANDING ; 272 ===>Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta tersebut :Telah M@mbatd ==s2s2earessesee seer seinen teem neers nein nneeneme1.Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara JakartaNomor : 259/B/2016/PT.TUN.JKT. tanggal 19 September 2016 tentangPenunjukan susunan Majelis Hakim untuk memeriksa dan memutus sengketaini dalam tingkat banding ; 222" 2222202 02 22Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara JakartaNomor : 256/G/2015/PTUN.JKT tanggal

22 Juni 2016 ;Berkas perkara Nomor : 256/G/2015/PTUN.JKT yang dimohonkan banding,dan suratsurat lain yang berhubungan dengan sengketa ini ;TENTANG DUDUKNYA SENGKETA Memperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduknyasengketa ini sebagaimana tercantum pada Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Jakarta Nomor : 256/G/2015/PTUN.JKT tanggal 22 Juni 2016 yangamarnya berbunyi sebagai berikut : 22220 nn nn nnn ene ne nnnMENGADILI:I.

Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta No.256/G/2015/PTUNJKT, tanggal 22 Juni 2016, yang dimohonkanbanding; dan atauMENGADILI SENDIRIA. Dalam Penundaan :1. Mengabulkan permohonan Penundaan Pelaksanaan yangdimohonkanPembanding jnn no nn nnn nnn nnn nnn enn nen nen nn nen cence ene2.

sekurangkurangnyadua alat bukti berdasarkan keyakinan Hakim sebagaimana dimaksud dalamPasal 107 UU No. 5 TahunBahwa Keputusan Tata Usana Negara No 186/A/JA/11/2015 tanggal 18Nopember 2015 (vide bukti P2a= bukti T5) yang diterbitkan oleh JaksaAgung RI, diterbitkan atas dasar 3 (tiga) Aspek yakni : Aspek kewenangan,Aspek Prosedur dan Aspek Substansi, hal ini telah dipertimbangkan olehMajelis Hakim Pengadilan TUN Jakarta secara cermat dan lengkap melaluipertimbangan hukum dalam putusan PTUN Jakarta Nomor : 256

11 Februari 2016 dan Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraJakarta Nomor ; 256/G/2015/PTUN.JKT tanggal 22 ~~ JuniBerdasarkan dalildalil yang telah Tergugat / Terbanding uraikan di atas,perkenankan Tergugat / Terbanding mengajukan permohonan agar Majelis HakimPengadian Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa, memutus danmenyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara a quo memutus dengan amarsebagai berikut : 22 n no nonce nnn nn nnn nnn ncn ne non c en nc ncnc nc ncnMENGADILI1.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Penggugat;
2. Menyatakan Perkara Perdata Gugatan dengan Register Nomor : 256/Pdt.G/2021/PN Sby. dicabut;
3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Surabaya untuk mencatat pencabutan perkara No.256/Pdt.G/2021/PN.Sby, tersebut dari Buku Register Perkara Perdata yang sedang berjalan ;
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.4.573.000,- (empat juta lima ratus tujuh

256/Pdt.G/2021/PN Sby

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan pencabutan permohonan yang diajukan oleh Pemohon;
2. Menyatakan pemeriksaan perkara permohonan Nomor 256/Pdt.P/2023/PN Jmr, telah selesai karena dicabut;
3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Jember untuk mencoret perkara permohonan Nomor 256/Pdt.P/2023/PN Jmr dari register perkara yang tersedia untuk itu;
4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan

256/Pdt.P/2023/PN Jmr

M E N E T A P K A N:

1. Mengabulkan permohonan pencabutan gugatan Penggugat;
2. Menyatakan perkara Perdata Nomor 256/Pdt.G/2022/PN.Jkt.Pst dicabut;
3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk mencoret perkara Perdata Nomor 256/Pdt.G/2022/PN.Jkt.Pst dari register perkara yang sedang berjalan;
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara

256/Pdt.G/2022/PN Jkt.Pst

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Penggugat melalui Kuasanya tentang pencabutan perkara ini;
2. Menyatakan perkara Perdata No.256/Pdt.G/2021/PN.Cbi.

,dicabut ;

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan pencabutan perkara perdata Permohonan Nomor 256/Pdt.P/2021/PN Yyk, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Yogyakarta;
2. Memerintahkan kepada Panitera untuk mencoret dalam Register perkara Perdata permohonan Nomor 256/Pdt.P/2021/PN Yyk ;
3. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 136.800,- (seratus tiga puluh enam ribu delapan ratus rupiah) ;

256/Pdt.P/2021/PN Yyk

Menyatakan perkara nomor 256/Pdt.G/2018/PA.Kdg gugur;

2. Membebaskan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini

256/Pdt.G/2018/PA.Kdg

PUTUSANNomor 256/Pdt.G/2018/PA.KdgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kandangan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Pengadilan Agama tersebuttelah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTP,pekerjaan Dagang, bertempat tinggal di Kabupaten Hulu SungaiSelatan, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir

No. 256/Pdt.G/2018/PAKdgTgl. 02 Oktober 2018.

No. 256/Pdt.G/2018/PAKdgTgl. 02 Oktober 20182. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT);3. Membebaskan biaya perkara sesuai dengan aturan yang berlaku;4.

No. 256/Pdt.G/2018/PAKdgTgl. 02 Oktober 2018Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan gugur,maka segala hal yang berkaitan dengan dalildalil dan tuntutan Penggugattentang pokok perkara ini tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Mengingat, ketentuan hukum syara' serta peraturan perundangan yangberlaku dan berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI1. Menyatakan perkara nomor 256/Pdt.G/2018/PA.Kdg gugur;2.

No. 256/Pdt.G/2018/PAKdgTgl. 02 Oktober 2018Perincian Biaya Perkara :1. Biaya Pendaftaran2. Biaya Proses3. Biaya Panggilan4. Redaksi5. MeteraiJumlah:Rp. 0: Rp. 0: Rp. 0: Rp. 0: Rp. 0Rp. 0Hal. 5 dari 5 halaman Put. No. 256/Pdt.G/2018/PAKdgTgl. 02 Oktober 2018

MENETAPKAN:

1. Menyatakan bahwa perkara Nomor 256/Pdt.G/2021/PN Tng, dicabut;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Tangerang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut sebagaimana tercantum dalam register perkara Nomor 256/Pdt.G/2021/PN Tng;

Membebani Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.095.000,00 (satu juta sembilan puluh lima ribu rupiah)

256/Pdt.G/2021/PN Tng

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkara gugatan Nomor 256/Pdt.G/2020/PN Bdg;
2. Menyatakan perkara gugatan Nomor 256/Pdt.G/2020/PN Bdg dicabut;
3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Bandung untuk mencoret perkara tersebut dari register yang sedang berjalan;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.536.000,00 (lima ratus

256/Pdt.G/2020/PN Bdg

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Penggugat untuk mencabut perkara perdata Nomor 256/Pdt.G/2023/PN Dps;
2. Menyatakan perkara perdata Nomor 256/Pdt.G/2023/PN Dps. yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 02 Maret 2023 dicabut;
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 400.000,- ( empat ratus ribu rupiah) ;

256/Pdt.G/2023/PN Dps

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Baturaja No.256 /Pid .Sus/2018/PN Bta, tanggal 7 Agustus 2018, sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa,

Alaysa Hurul Aini; 1(satu) helai baju Dress warna merah bagian depan bergambar HELLOKITTY bertuliskan KIKQ; 1(satu) helai celana panjang berwarna biru; 1(Satu) helai kaos dalam berwarna orange dan ; 1(Satu) helai celana dalam berwarna ungu :Dikembalikan kepada saksi korban Alaysa Hurul Aini;Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,(dua ribu rupiah);Membaca, Putusan Pengadilan Negeri Baturaja tanggal 07 Agustus2018 Nomor 256/Pid.S us//2018/PN Bta. yang amarnya berbunyi sebagai

tanggal 5 September2018 Nomor W6.U4/187/HK.01AX/2018 dan Surat yang ditujukan kepadaKuasa Hukum Terdakwa tanggal 5 September 2018 NomorHalaman 5 dari 9 halaman Putusan Nomor 128/P1ID/2018/PT.PLGW6.U4/186/HK.01/X/2018 yang isinya masingmasing tentang mempelajariberkas perkara, sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke PengadilanTinggi Palembang terhitung selama 7 (tujuh) hari setelah diterimanya relaaspemberitahuan;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Baturaja tanggal 07Agustus 2018 Nomor 256

demikian permintaan banding kuasahukum T erdakwa tersebut telah memenuhi syarat ;Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Kuasa Hukum Terdakwatelah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara serta syaratsyaratyang ditentukan dalam undangundang, oleh karena itu permohonan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Terdakwa telah mengajukan MemoriBanding yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa kami keberatan dengan putusan Pengadilan Negeri BaturajaNo.256

diatas mohon agar Majelis HakimPengadilan Tinggi yang memeriksa dan mengadili perkara ini memperbaikiPutusan Pengadilan Negeri Baturaja, agar Terdakwa dijatuhi hukuman yangseringanringannya.Menimbang, bahwa J aksa Penuntut Umum mengajukan Kontra Memoribanding yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa J aksa Penuntut Umum tetap sependapat dengan putusan yangdijatuhkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Baturaja tanggal 7 AgustusHalaman 6 dari 9 halaman Putusan Nomor 128/P1D/2018/PT.PLG2018 Nomor 256

amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding memperinganhukuman kepada Terdakwa karena berdasarkan fakta dipersidangan dan visumEt Repertum keperawanan korban ALAYSA HURUL AINI masih utuh serta telahpula telah terjadi perdamaian antara keluarga korban dengan TerdakwaRUSTAM EFENDI Bin SUROSO, sehingga kiranya pantas dan adil apabilapidana terhadap Terdakwa dikurangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri BATURAJ A Nomor 256

Dharma Perisai Abadi dan juga Pemilik 256 Lembar Saham dan Direktur PT. Golden Paninda Group
Terbanding/Tergugat I : Budiayansyah/Pemilik 18 lembar saham dan Direktur PT. Dharma Perisai Abadi dan juga Pemilik 256 Lembar Saham PT. Golden Paninda Group
Terbanding/Tergugat II : Zul Fahrida Hanim/Pemilik 14 lembar saham dan Komisaris PT. Dharma Perisai Abadi dan juga Pemilik 288 Lembar Saham dan Komisaris PT. Golden Paninda Group

Dalam hal ini bertindak untukdan atas ma pribadi dan selaku pemilik 18 lembar sahamdan Direktur Utama PT Dharma Perisai Abadi dan jugapemilik 256 Direktur PT Golden Paninda GroupSelanjutnya disebut sebagai Terbanding Ill semulaTergugat III;Dalam hal ini ketiganya diwakili oleh Kuasanya Rohana s Herutomo SH.MBAdan Pransisko Nainggolan SH.MH, Keduanya Advokat/Penasihat Hukum,beralamat kantor di Jalan Raya Galaxi No.289 D Jakasetia, Bekasi Selatandan jalan Kasuari No. 46 Medan Sumatera Utara , berdasarkan

Gopal N Daryanani 256 lembar = Rp. 1.280.000.000,e. Sdra. Budiyansyah 256 lembar = Rp. 1.280.000.000,f. Sdra. Henry Khoo P Yeam 80 lembar = Rp. 400.000.000,g. Sdra. Koo Boon Siew 80 lembar = Rp. 400.000.000,Bahwa kemudian Penggugat ingin menarik kembali modal yang telahdisetornya ke PT.

256/Pdt.G/2017/PA.Mdo

Putusan Nomor 256/Pdt.G/2017/PA.Mdo Tanggal 16 Austus 2017 hal 1 dari 10 Putusan Nomor 256/Pdt.G/2017/PA.Mdo Tanggal 16 Austus 2017 hal 2 dari 10 Putusan Nomor 256/Pdt.G/2017/PA.Mdo Tanggal 16 Austus 2017 hal 3 dari 10 Putusan Nomor 256/Pdt.G/2017/PA.Mdo Tanggal 16 Austus 2017 hal 4 dari 10Putusan Nomor 256/Pdt.G/2017/PA.Mdo Tanggal 16 Austus 2017 hal 5 dari 10 Putusan Nomor 256/Pdt.G/2017/PA.Mdo Tanggal 16 Austus 2017 hal 6 dari 10 Putusan Nomor 256/Pdt.G/2017/PA.Mdo Tanggal 16 Austus 2017 hal 7

dari 10 Putusan Nomor 256/Pdt.G/2017/PA.Mdo Tanggal 16 Austus 2017 hal 8 dari 10 Putusan Nomor 256/Pdt.G/2017/PA.Mdo Tanggal 16 Austus 2017 hal 9 dari 10 Putusan Nomor 256/Pdt.G/2017/PA.Mdo Tanggal 16 Austus 2017 hal 10 dari 10

Menetapkan barang bukti berupa :

• 1 (satu) unit handphone merk Apple Iphone 7 Plus warna silver 256 GB dan 1 (satu) dus handphone yang segelnya terbuka (rusak); dikembalikan kepada terdakwa.

- 1 (satu) buah flasdisk; dikembalikan kepada toko URBAN REPUBLIC melalui saksi IMAM MUNANDAR

6. Membebankan biaya perkara kepada

Ketika saksi MUHAMMAD IQBAL mengambilkan kotakdus handphone merk Apple Iphone 7 Plus warna silver 256 GB daribrankas, merasa curiga karena kotak dus handphone tersebut terasa lebihringan dan memberitahukan kepada saksi IMAM MUNANDAR, lalu saksiMUHAMMAD IQBAL dan saksi IMAM MUNANDAR membuka kotak dushandphone yang ternyata tidak berisi 1 (Satu) unit handphone merk AppleIphone 7 Plus warna silver 256 GB didalamnya.

Ketika saksi MUHAMMAD IQBAL mengambilkan kotakdus handphone merk Apple Iphone 7 Plus warna silver 256 GB daribrankas, merasa curiga karena kotak dus handphone tersebut terasa lebihringan dan memberitahukan kepada saksi IMAM MUNANDAR, lalu saksiMUHAMMAD IQBAL dan saksi IMAM MUNANDAR membuka kotak dushandphone yang ternyata tidak berisi 1 (Satu) unit handphone merk AppleIphone 7 Plus warna silver 256 GB didalamnya.Selanjutnya saksi IMAM MUNANDAR melihat rekamanrekaman yangterdapat pada kamera pengawas

Ketikasaksi MUHAMMAD IQBAL mengambilkan kotak dus handphone merkApple Iphone 7 Plus warna silver 256 GB dari brankas, merasa Curigakarena kotak dus handphone tersebut terasa lebih ringan danmemberitahukan kepada saksi IMAM MUNANDAR, lalu saksiMUHAMMAD IQBAL dan saksi IMAM MUNANDAR membuka kotak dushandphone yang ternyata tidak berisi 1 (Satu) unit handphone merk AppleIphone 7 Plus warna silver 256 GB didalamnya.

warna silver 256 GB itu ditaksir bernilai lebih kurang Rp. 16.000.000,(enam belas juta rupiah);Bahwa saksi mengenali barang bukti;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya ;.

, saksi ALFI WIDIANSYAH selaku karyawan tokopenjualan handphone'URBAN REPUBLIC" cabang Mall Kota CasablancaJakarta Selatan melalui telepon meminta 1 (Satu) unit handphone merk AppleIphone 7 Plus warna silver 256 GB kepada saksi IMAM MUNANDAR untukdipasarkan di toko penjualan handphone"URBAN REPUBLIC" cabang Mali KotaCasablanca, ketika saksi MUHAMMAD IOJBAL mengambilkan kotak dushandphone merk Apple Iphone 7 Plus warna silver 256 GB dari brankas, merasacuriga karena kotak dus handphone tersebut terasa

• 1 (satu) unit Handphone Iphone 7 Plus 256 GB Black Mate, No. IMEI 359216070993117, dikembalikan kepada Pegadaian Syariah Taman Ubud Tangerang melalui saksi ESTI OKTAVIA.
• Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) ;

IQBAL yang bekerja sebagai karyawan Toko VIRGOPhone milik saksi.Bahwa barang yang diduga digelapkan atau dicuri oleh terdakwa berupa: 1 (Satu) unit Handphone Iphone 8 Plus 256 GB Gold, No. IMEI352982093756271. 1 (Satu) unit Handphone Iphone XS Max Dual SIM 256 GB SpaceGrey, No. IMEI 358739092411983. 1 (satu) unit Handphone Iphone XS Single 64 GB Gold, No. IMEI357220093636192. 1 (Satu) unit Handphone Iphone 7 Plus 256 GB Black Mate,(second) No.

Tangerang.Bahwa barang yang diduga digelapkan atau dicuri oleh terdakwa berupa:1 (satu) unit Handphone Iphone 8 Plus 256 GB Gold, No. IMEI352982093756271.1 (Satu) unit Handphone Iphone XS Max Dual SIM 256 GB Space Grey,No. IMEI 358739092411983.1 (satu) unit Handphone Iphone XS Single 64 GB Gold, No. IMEI357220093636192.1 (satu) unit Handphone Iphone 7 Plus 256 GB Black Mate, (Second)No. IMEI 359216070993117.1 (satu) unit Handphone Iphone XS Max 512 GB warna Gold, No.

IMEI352982093756271. 1 (Satu) unit Handphone Iphone XS Max Dual SIM 256 GB SpaceGrey, No. IMEI 358739092411983. 1 (satu) unit Handphone Iphone XS Single 64 GB Gold, No. IMEI357220093636192.Halaman 11 dari 20 Putusan Nomor 1006/Pid.B/2019/PN Tng 1 (satu) unit Handphone Iphone 7 Plus 256 GB Black Mate, (Second)No.

Bahwa sebelumnya pada tanggal 18 Februari 2019 terdakwa telahmengambil 1 (Satu) unit Handphone Iphone 7 Plus 256 GB Black Mate,No.

KET BUN (Alm). 1 (Satu) unit Handphone Iphone 7 Plus 256 GB Black Mate, No.