Ditemukan 418 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : bonaido bonafian bonafita bonaidi bonapid
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-01-2008 — Upload : 19-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 479PK/PDT/2007
Tanggal 22 Januari 2008 — PT. MITRA BANGUN GRIYA ; PT. BUMI JAWA SENTOSA
160 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.479 PK/Pdt/2007.Penggugat rekonvensi/Tergugat konvensi yang selama ini dikenal sebagaipengusaha yang bonafide di mata dunia usaha ;Bahwa serangkaian perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat rekonvensi/Penggugat konvensi tersebut telah menimbulkan kerugianyang sangat besar bagi Penggugat rekonvensi/Tergugat konvensi, baik kerugianmateriil maupun immateril dengan perincian sebagai berikut :i.
    Kerugian immaterial.Berupa rusaknya reputasi Penggugat rekonvensi/Tergugat konvensiselaku Pengusaha yang bonafide di mata dunia usaha yang tidakternilai harganya.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 16-01-2017 — Putus : 17-04-2017 — Upload : 05-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 36/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 17 April 2017 — HERI ARIANDI, SH.,MH >< ARRIS SOESILO CS
58 — 15
  • ., Tahun1997, halaman 1997) terdapat defenisi vexatious litigation adalah :proceeding instituted which is not bonafide, but which is isntitutedwithout probable cause, maliciously, or intended to harass the opponent.Terjemahan bebasnya adalah sebagai berikut :Suatu proses pemeriksaan pengadilan yang diadakan secara tidakbenar, yang mana diadakan tidak berdasarkan suatu alasan yangmemungkinkan, mengandung kecurangan atau dilakukan untukmengganggu lawan (Tergugat);Berdasarkan uraianuraian, alasanalasan
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 11-02-2015 — Putus : 25-05-2015 — Upload : 29-08-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 19/PDT/2015/PT PBR
Tanggal 25 Mei 2015 — Pembanding/Tergugat : PT KARYA AGUNG KENCANA
Terbanding/Penggugat : SURYATI als YANLING
Turut Terbanding/Tergugat : HERLAN
18 — 10
  • KARYA AGUNGKENCANA/ TERGUGAT II yang menjalankan pekerjaannya seharihariadalah atas perintah kerja serta demi kepentingan ekonomis dariTERGUGAT Il ;Sedangkan TERGUGAT Il merupakan salah satu perusahaan besardan bonafide di kota Batam yang berbadan hukum, dan dalampelaksanaan kegiatannya seharihari adalah bertujuan untukmemperoleh keuntungan secara ekonomis, didirikan berdasarkanhukum Negara Republik Indonesia, berkedudukan di JI.
Pengadilan PN KARANGAYAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-04-2012 — Putus : 09-01-2012 — Upload : 25-04-2012
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 32/Pdt.G/2011/PN.Kray
Tanggal 9 Januari 2012 — PT. DAN LIRIS Melawan SUNARTO
103 — 34
  • New Minatex Malang dantidak sampai adalah Perbuatan Melanggar Hukum serta menimbulkan kerugianbagi pihak PENGGUGAT, baik secara materiil (berupa kehilangan dan kerusakanbarang) maupun immateriil (karena pihak PENGGUGAT sebagai pemasok barang/benang bisa kehilangan kredibilitas sebagai perusahaan yang bonafide).;7 Bahwa, perbuatan TERGUGAT menyerahkan pengangkutan kepada pihak laintanpa sepengetahuan Pihak PENGGUGAT adalah perbuatan Ceroboh sehinggamengakibatkan kerugian baik materiil maupun Immateriil
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 07-08-2018 — Putus : 24-10-2018 — Upload : 24-10-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 3689/Pdt.G/2018/PA.Sby
Tanggal 24 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
  • Bahwa, Tergugat juga membiayai pendidikan sarjanaPenggugat hingga selesai, membayar semua biaya pengobatan dan segalabiaya yang timbul atas sakitnya Bapak Penggugat dan itupun ataspermintaan Penggugat untuk perawatan dan pengobatan kamar kelas VVIPdi berbagai rumah sakit bonafide di Jawa Timur, dengan alasan tidak adaanggota keluarga yang sanggup membiayai perawatan dan pengobatanBapak Penggugat;Maka berdasarkan dalildalil tersebut diatas, Tergugat meminta denganhormat kepada Ketua Pengadilan Agama
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 30-10-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1649/B/PK/PJK/2017
Tanggal 30 Oktober 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT TAPIAN NADENGGAN
93 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Olehkarena itu, GFBV jelas tidak memenuhi kriteria sebagaibeneficial owner dari bunga yang diterimanya dariTermohon Peninjauan Kembali ditinjau dari pendekatan inisehingga tidak berhak atas fasilitas penurunan tarifpemotongan PPh Pasal 26 sebagaimana diaturdalam Pasal11 P3B IndonesiaBelanda;Bonafide Transaction ApproachBahwa pendirian suatu perusahaan harus dilandasi olehmotivasi bisnis (business profit motive) dan bukan sematamata hanya untuk menikmati fasilitas P3B.
    Melaluipendekatan ini, penerima penghasilan dianggap sebagaibeneficial owner apabila pendiriannya dilandasi olehmotivasi bisnis dan tidak sematamata untuk mendapatkanmanfaat P38B yang ditunjukkan dengan memilikikarakteristik yang bonafide, antara lain sahamnyadiperdagangkan di bursa efek misalnya;Bahwa dalam catatan atas Laporan Keuangan Tahun 2004Golden AgriResources halaman 69, terdapat informasibahwa GFBV didirikan pada tanggal 21 April 2004,keterangan lebih lanjut mengenai status GFBV pada tahun2004
    Putusan Nomor 1649/ B /PK/PJK/2017perusahaan didirikan ("Not Audited to be law in its countryof incorporation");Bahwa berdasarkan informasi di atas tampak jelas bahwaGFBV pada tahun 20042008 sebenarnya tidak memenuhikriteria sebagai sebuah entitas yang bonafide karenajangankan sahamnya telah diperdagangkan di bursa efek,GFBV bahkan baru didirikan dan belum melakukankegiatan atau belum beroperasi;Bahwa dengan demikian, melalui pendekatan ini pun, jelasbahwa GFBV tidak memenuhi kriteria sebagai beneficial
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-06-2014 — Upload : 28-10-2014
Putusan PT SAMARINDA Nomor 43/PDT/2014/PT.KT.SMDA
Tanggal 17 Juni 2014 — 1. ASNAN 2. H. HERMAN. A M E L A W A N 1. PT. FARINDA BERSAUDARA 2. ARBANI
35 — 11
  • FARINDA BERSAUDARA ) sebagai pengusaha yang selamaini dikenal cukup bonafide namun terkesan selalu membuat masalah yangdipandang negatip, sehingga dapat merusak reputasi dan kredibilitas yang telahdijaga dan dibangun dengan bersusah payah selama bertahuntahun kerugianmana tidak dapat dinilai dengan jumlah uang, namun diperkirakan tidak kurangdari Rp.50.000.000.000,00 ( lima puluh milyar Rupiah );6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-04-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 192 K/Pdt/2016
Tanggal 25 April 2016 — DEFRY SANTOSO TANDRA VS PT. ASURANSI JIWASRAYA (Pesero) PUSAT JAKARTA, Cq. PT. ASURANSI JIWASRAYA (Pesero) SURABAYAREGIONAL OFFICE
104 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa menurut hukum tindakan Tergugat yang secara sewenangwenang tersebut di atas adalah tindakan yang tidak benar, tidak padatempatnya dan tidak patut dilakukan oleh Tergugat yang notabene suatuBadan Hukum yang bonafide yang secara immateriil sudahmencemarkan/merugikan nama baik dari Penggugat sekaligus jugasecara materiil sudah menimbulkan kerugian bagi Penggugat, sehinggadengan demikian perbuatan Tergugat tersebut adalah PerbuatanHal. 4 dari 16 hal.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 26-07-2017 — Putus : 23-08-2017 — Upload : 15-07-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 253/PDT/2017/PT MKS
Tanggal 23 Agustus 2017 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
26 — 12
  • Bilamana Penggugat mau bertindak layaknya debiturkredit pada umumnya untuk secara aktif meminta salinan Perjanjian Kredit,maka mustahil Tergugat selaku lembaga Perbankan yang bonafide tidakbersedia memberikan salinan Perjanjian Kredit dimaksud.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-10-2005 — Upload : 29-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 140K/PDT/ 2004
Tanggal 6 Oktober 2005 — Tuan David Kurniawan; H. Nawiri bin H. Sanusi; George Kurniadi; Pemerintah Daerah Tingkat II Kabupaten Tangerang, Cq. Camat/Kepala Kecamatan Pondok Aren, Cq. Kepala Desa/Kelurahan Pondok Kacang Timur; Camat selaku PPAT; Badan Pertanahan Nasional Cq. Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang
26 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (onrechtmatige daadq) ;Bahwa perbuatan yang dilakukan Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad), Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi dengan sendirinya telah terpaksa membuangbuangwaktu dan biaya, antara lain untuk berkonsultasi kepada Penasehat Hukum,transportasi dan lanlainnya ;Sebagai akibat Tergugat Il Konpensi/Penggugat Rekonpensi telah menderitakerugian secara materil dan immateril karena Penggugat Rekonpensi dikenalsebagai Pengusaha yang bonafide
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-08-2011 — Upload : 27-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 572 PK/Pdt/2010
Tanggal 22 Agustus 2011 — EDDY CHANDRA dk ; PT. BANK DANAMON (Tbk) dkk
35 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugat ;Bahwa akibat perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) yangdilakukan para Tergugat , Il dan Ill tersebut para Penggugat dan II telahmenderita kerugian moril yang sulit dinilai sejumlah uang, yakni :a.Bahwa khususnya bagi Penggugat menjadi kehilangan kredibilitasnya selakuagen yang bonafide di mata perusahaanCognigen dari Amerika Serikat;Bahwa khususnya bagi Penggugat menjadi kehilangan kredibilitasnya selakuagen penjualan yang bonafide di matapelanggan/ konsumen di Indonesia dan diseluruh
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-06-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2002 K/Pdt/2014
Tanggal 18 Juni 2015 — R. SUTARYA ARGA WIJAYA VS 1. KOPERASI SIMPAN PINJAM “JASA”, 2. KEMENTRIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA KANTOR WILAYAH VII JAKARTA, KANTOR WILAYAH VII JAKARTA, KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG JAKARTA, 3. H. AGUS HARTANTO, S.H. dan 1. NOTARIS ROSIDA RAJAGUKGUK SIREGAR, S.H., M.Kn., 2. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA MADYA JAKARTA TIMUR
40 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • hal ini bertentangan denganasasasas umum hukum yaitu:1) Azas prinsip bonafide (iktikad baik), artinya segala perjanjianharus dilaksanakan dengan iktikad baik;2) Azas pacta sun servada, artinya apa yang diperjanjikan dalamperjanjian harus dipatuhi, ditaati, karena perjanjian merupakan undangundang bagi yang membuat;Bahwa pada tanggal 14 Desember 2010, dan tanggal 29 Desember 2010Penggugat menerima surat dari Tergugat Nomor 20/PP/Js.Pst/ XII/2010dan Nomor 03 PP.
    Hal ini bertentangan dengan asasasas umum hukum yaitu:(1) Azas prinsip bonafide (iktikad baik), artinya segala perjanjian harusdilaksanakan dengan iktikad baik;(2) Azas pacta sun servada, artinya apa yang diperjanjikan dalamperjanjian harus dipatuhi, ditaati, karena perjanjian merupakan undangundang bagi yang membuat;2.
Pengadilan PA BANGIL Perdata Agama
Register : 01-09-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan PA BANGIL Nomor 299/Pdt.P/2020/PA.Bgl
Tanggal 29 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
13 — 9
  • ., Advokad/Pengacara dan KonsultanttHukum pada Bonafide Law Firm, berkantor di JalanSekargadung 5 RT.01 RW.01, Banjararum, Singosari,Kabupaten Malang, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 26Agustus 2020, dan telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Bangil dengan Nomor 119/Kuasa/9/2020/PA.Bgltertanggal 01 September 2020, selanjutnya disebut sebagai"Pemohon"Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara;Setelah memeriksa dan memverifikasi dokumen elektronikSetelah mendengar keterangan
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 04-12-2020 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 363/Pdt.G/2020/PN Cbi
Tanggal 26 Januari 2021 — Penggugat:
PT. SENTUL CITY, TBK
Tergugat:
ALFIAN TITO SURYANSYAH
133 — 80
  • Bahwa Permohonan PKPU yang diajukan oleh TERGUGATsangat merusak reputasi PENGGUGAT sebagai salah satu pengembangkawasan terpadu yang bonafide dan memiliki reputasi tinggi sebagai salahsatu pengembang kawasan terpadu di Indonesia;37.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Upload : 12-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 533 K/PDT/2009
PT. Monex Investindo; Marlyna EWS.
153 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karenanya, Penggugat berharap kiranya turutTergugat Il dan turut Tergugat Ill mengerti akan posisi hukum Penggugattersebut;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Jakarta Pusat agar memberikan putusan sebagai berikut :PRIMAIR:7.Mengabulkan gugatan Penggugat;Menyatakan bahwa Penggugat adalah pelaku usaha yang baik (BonaFide) dan telah menjalankan usahanya dengan benar;Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum yang merugikan nama
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 30-10-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1648/B/PK/PJK/2017
Tanggal 30 Oktober 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT TAPIAN NADENGGAN
66 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karena itu, GFBV jelas tidakmemenuhi kriteria sebagai Beneficial Owner daribunga yang diterimanya dari TermohonPeninjauan Kembali ditinjau dari pendekatan inisehingga tidak berhak atas fasilitas penurunan tarifpemotongan PPh Pasal 26 sebagaimanadiaturdalam Pasal 11 P3B IndonesiaBelanda;Bonafide Transaction ApproachBahwa pendirian suatu perusahaan harusdilandasi oleh motivasi bisnis (business profitmotive) dan bukan sematamata hanya untukmenikmati fasilitas P3B;Bahwa melalui pendekatan ini, penerimapenghasilan
    dianggap sebagai Beneficial Ownerapabila pendiriannya dilandasi oleh motivasi bisnisdan tidak sematamata untuk mendapatkanmanfaat P3B yang ditunjukkan dengan memilikikarakteristik yang bonafide, antara lain sahamnyadiperdagangkan di bursa efek misalnya;Bahwa dalam catatan atas Laporan KeuanganTahun 2004 Golden AgriResources halaman 69,terdapat informasi bahwa GFBV didirikan padatanggal 21 April 2004, keterangan lebih lanjutmengenai status GFBV pada tahun 2004 terdapatpada halaman 48 yaitu bahwa
    Putusan Nomor 1648/ B /PK/PJK/20173.5.9.subsidiary is newly incorporated/has notcommenced its operation");Bahwa dalam catatan atas Laporan KeuanganTahun 2006, 2007 dan 2008 Golden AgriResouces, terdapat informasi bahwa GFBV tidakdiaudit berdasarkan hukum di negara perusahaandidirikan ("Not Audited to be law in its country ofincorporation");Bahwa berdasarkan informasi di atas tampak jelasbahwa GFBV pada tahun 20042008 sebenarnyatidak memenuhi kriteria sebagai sebuah entitasyang bonafide karena jangankan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 09-10-2020 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 983/Pdt.G/2020/PN Sby
Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat:
PT. GATE HOPE INDONESIA
Tergugat:
1.PT. PETROGAS JATIM UTAMA
2.DANIEL WIJDJAJA
106 — 35
  • Bahwa Penggugat merupakan badan hukum perdata berbentuk perseroanterbatas dengan penanggunjawab atas permasalahan perseroan didalamdan diluar pengadilan yakni direktur utamanya yang bernama SURYANTO,memiliki pengalaman dan kemampuan professional (bonafide) dalamperdagangan maupun suplai batubara lokal maupun ekspor;2.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 26-03-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 09-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 58/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 31 Juli 2018 — Pembanding/Penggugat : PT SENTEK INDONESIA
Terbanding/Tergugat II : SALEH GANI
Terbanding/Tergugat I : PT MEKAR JAYA SEJAHTERA
28 — 17
  • PRATAMA VI secara bersamaan kepada PENGGUGAT untukdilakukan perbaikan dan penyediaan peralatan / material pada tanggai 24November 2014, kedua belah pihak telah melakukan perbuatan hukumyang dilaksanakan dengan beritikad baik (goeder trouw, bonafide) sepertitransaksitransaksi perbaikan Objek, pemeriksaan, pembayaran dan lainsebagainya, seperti layaknya perjanjian yang mengatur hak dan kewajibanmasingmasing pihak.Hal ini turut mencerminkan adanya faktor simbiosismutualistis, yaitu parapihak sama sama
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-08-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1158 K/PDT/2013
Tanggal 26 Agustus 2014 — Hj. IMAS SITI ROHMAH VS 1. Ir.SYAIFULLAH SOENARIA. MM, DKK
42 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • merupakan rekanan dari PT.Exelcomindo sebagai salah satu selected operator yang tercantum dalam Akta Perjanjianantara Tergugat I dan Tergugat II;Karena jelas pertimbangan hukum demikian sama sekali tidak beralasan dan tidakberdasar hukum;Bahwa, sebagaimana fakta yang terungkap di hadapan persidangan yakni di dalam BuktiT.I1 yang berapa Surat Persetujuan Pemberian Fasilitas Baru tertanggal 16 Maret 2007,telah jelas ternyata bahwa yang dimaksud dengan selected operator adalah perusahaanperusahaan yang bonafide
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 30-09-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 342/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 21 Nopember 2019 — Pembanding/Penggugat I : Hj. Fitriati Diwakili Oleh : IQBAL SUTARNA
Pembanding/Penggugat II : H. Zulkifli Hakim Diwakili Oleh : IQBAL SUTARNA
Terbanding/Tergugat : PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Kantor Cabang Majene
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Pelayanan Kekayaan dan Lelang Negara, KPKNL Mamuju
Terbanding/Turut Tergugat II : Suwardi Sultan
57 — 15
  • Likuidasi (Nilai Likuidasiyaitu sebesar Rp 480.000.000, (Empat Ratus Delapan PuluhHim 10 dari 16 him Put No.342/PDT/2019/PT MKSJuta Rupiah)) hal tersebut membuktikan bahwa Terbandingdalam menetapkan Nilai Limit objek lelang/ objek agunan telahsesuai dengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor 27/PMK.06/2016 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang sekaligusmembuktikan dalam menentukan nilai limit lelang Terbandingtetap mengutamakan prinsip kehatihatian yang senantiasadilakukan oleh perusahaan Perbankan yang bonafide