No. 1636 K/PID/201 1Bahwa kami tidak sependapat dengan Majelis Hakim tingkat banding dalamhal ini, dimana para Terdakwa melakukan leng judi tidak kontinyu atau terusmenerus sehingga tidak berdampak pada ketentraman rumah tangga parapelaku, bahkan istri dan anakanak para Terdakwa tidak mengetahuinyaakan tetapi karena kebetulan saja para pelaku berkumpul di rumah tersebutmau rapat tentang kerukunan masyarakat Batak se Papua dimana rumahtersebut adalah sekretariat (KMB) kerukunan masyarakat Batak Papua

,karena (KMB) mau mengadakan ulang tahun, maka para panitia dananggota berkumpul mau membicarakan kapan akan dilaksanakan ulangtahun tersebut, namun karena anggotaanggota lain belum datang, makauntuk mengisi waktu supaya jangan membosankan para Terdakwa isengiseng bermain leng judi, dimana para Terdakwa mempunyai pekerjaanpokok dan menetap sehingga tidak pas kalau Majelis Hakim Bandingmempertimbangkan bahwa mengganggu ketentraman rumah tangga parapelaku karena bukan bermain sampai larut malam atau

No. 1636 K/PID/201 1modalnya dan setelah selesai permainan akan dikembalikan modalnyamasingmasing, hal ini dilakukan hanya untuk meramaikan suasana karenapara Terdakwa pegang leng judi adalah merupakan hiburan pada saat itu,dan setelah selesainya ulang tahun KMB (kerukunan masyarakat Batak)maka para Terdakwa sudah pulang ke tempat tugas masingmasing; Bahwa para Terdakwa tanpa ditahan pun sudah mengakui dan menyadaribahwa leng judi itu salah dan tidak akan mengulanginya lagi, danselanjutnya apabila

(KMB) merayakan ulang tahun lagi sudah di buatkeputusan tidak akan membuat permainan leng judi sebagai acara pengisiwaktu;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan karena Judex Factitidak salah dalam menerapkan hukum, karena telah mempertimbangkan halhalyang relevan secara yuridis dengan benar yaitu perbuatan para Terdakwamempergunakan kesempatan bermain judi dengan menggunakan kartu jokerdengan jenis leng dengan uang

Sebelah Barat : dengan tanah Lie Bok Sie.Halaman 28 dari 154 halaman, Putusan Nomor : 222/G/2020/PTUNJKT.Yang sekarang menjadi tanah HGB No.672/KMB/1996 dan HGBNo.673/KMB/1996.3.

Sebelah Barat : dengan tanah Lie Bok Sie.Yang sekarang menjadi tanah HGB No.672/KMB/1996 dan HGBNo.673/KMB/1996.Bahwa berdasarkan amar putusan tersebut sangat jelas dan transparanmenyebutkan tanah HGB No.672/KMB/1996 dan HGB No.673/KMB/1996,sedangkan HGB yang dimohonkan dibatalkan adalan HGB No.1568Kembangan Selatan dan HGB No.1569/Kembangan Selatan, sehingga terdapatperbedaan nomor HGB. Dengan demikian Tergugat telah melanggar AsasKecermatan dalam menerbitkan objek gugatan.47.

Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 672/KMB/1996 dan Nomor673/KMB/1996 tanggal 12 Desember cacat hukum dan tidak sah sehinggaharus dibatalkan.

,tanggal 06 Maret 2006 amar putusannya salah objek karena yang menjadi masalahadalah SHGB Nomor : 1568/Kembangan Selatan dan SHGB Nomor1569/Kembangan Selatan sedangkan amar putusan tanah HGB No.672/KMB/1996dan HGB No.673/KMB/1996.Tergugat akan menanggap!

Artinya, tanahyang dimaksud adalah tanah persil No.22 Blok D II Kohir 1970 yang padawaktu gugatan diajukan telah dibeli berdasarkan perjanjian jual beli Nomor :672/KMB/1996 dan 673/KMB/1966 di tahun 1996, yang telah menjadi SHGB1568 dan SHGB 1569 pada tahun 1997. Jadi bukan berarti tanan HGB672/KMB/1996 dan 673/KMB/1996. dengan demikian, alasan Para Penggugatyang menyebutkan terjadinya salah objek dalam Putusan 276 adalahmengadaada dan sekadar akalakalan saja.

Tamar/Anak, menjualsebagian Tanahnya tersebut yakni seluas 400 m2 kepadaMachmud/PENGGUGAT, berdasarkan Akte JualBeli No.121/KMB/KS/1994, tertanggal 2 Maret 1994, yang Aktenya dibuat oleh H.Sadoni Ash Shufi, SH.

No. 121/C/KMB/KS/1994,tertanggal 2 Maret 1994)7.2. Sampai hari ini Rabu 9 Agustus 2006 pada Akte Jual Beli PPAT H.Sadoni Ash Shufi, SH. No. 121/C/KMB/KS/1994, tertanggal 2 Maret1994, tercatat atas Machmud/PENGGUGAT ;Bahwa pada tahun 2008, PENGGUGAT mengajukan pensertifikatan atasObjek Perkara tersebut, namun pengajuan tersebut ditolak oleh TurutTergugat 2, dengan alasan bahwa diatas Objek Perkara itu, telah diterbitkanSHGB No. 1804 atas nama PT.

Iming bin Tamar/anak, H.Mariamah Binti Tamar/anak, Maanih Binti Tamar/anak dan Mardiah BintiHalaman 38 dari 53 Putusan Nomor 259/Padt.G/2015/PN.JKT.BRT.Tamar/anak, sesuai Akta Jual Beli No. 121//KMB/KS/1994 tanggal 2Maret 1994 yang dibuat dihadapan H. Sadoni Ash Shufi, SH.

Antilope Madju tersebut, terbit pada tanggal 1 Juni 1989, jauh lebihdahulu dari pelaksanaan jual yang didalilkan Penggugat sesuai Akta JualBeli No.121//KMB/KS/1994 tanggal 2 Maret 1994 yang dibuat dihadapanH.

Sadoni AshShufi, SH., PPAT/Camat Kembangan atau PPAT Penggantinya sebagaipihak dalam perkara aquo untuk memberikan penjelasan tentangkebenaran Akta Jual Beli No.121//KMB/KS/1994 tanggal 2 Maret 1994TIES, nm mm nnnBahwa oleh karena itu Para Ahli Waris Tamar bin Saimun dan H.

Bohari (turutTergugat II), Akta Notaris Mohadi, SH, pada tanggal 10 November 1987,Nomor : 1386/MR/KMB/XI/ 1987 dinyatakan tidak sah dan batal menuruthukum.6. Menyatakan menurut hukum, pihak para Penggugat berhak melakukanTukar Menukar (Ruislag) dengan pihak H. Bohari (turut Tergugat II).7.

MANGTUNG) adalahdilakukan dengan itikad baik.Menyatakan bahwa Akta Tukar Menukar No. 136/MR/KMB/XI/1987, tanggal10 November 1987 yang dibuat dihadapan Notaris MORADI, SH antaraPenggugat dalam Rekonpensi/turut Tergugat dalam Konpensi dengan DRS.M.

Banteng, Sebelah Barat : Tanah Negara (Mangtung) adalah dilakukan denganitikad baik ; Menyatakan bahwa Akta Tukar Menukar No. 36/MR/KMB/XI/I987 tanggal 10November 1987 yang dibuat dihadap Notaris MOHADI, SH antaraPenggugat dalam Rekonpensi/turut Tergugat dalam Konpensi denganDRS. M.

Notaris Mohadi, SH.M.Kn sebagai notaris yang sangat mengertihukum mau membuat akta tukarmenukar No. 136/MR/KMB/XI/1987 tanggal 10November 1987, yang subyek pelaku tukar menukarnya adalah DRS. H.M.IDRUS NURDIN, dkk. Sekarang para Tergugat/Terbanding, Termohon Kasasitukaran dengan H.

No.865 K/PDT/2008menukar (diruislag), jelasnya dalam AKTA TUKAR MENUKARNo.1386/MR/KMB/XI/1987 tanggal 10 November 1987, tidak dicantumkan.(Mohon dilihat, dicermati Akta Tukar Menukar tersebut TT 1, halaman 43PUTUSAN PN. Maros). DRS. H. M.

dengan Akta Jual Beli No.156/PH/KMB/V/2011 yang terletak di Provinsi Sulawesi SelatanKab. Maros, JIn. Dusun Tamarunang dengan No. Persil 57.5 IllKohir No. 445.C.13. Tunjangan Hari Tua / THT, uang duka wafat dan hakhak lainnyapada Kantor PT. TASPEN PERSERO, yang mana AlmarhumahPolmaswati, SE masih aktif sebagai Aparatur Sipil Negara (ASN)pada saat Almarhumah meniggal sesuai dengan SuratKeputusan / SK Pengangkatan.4.

Biringkanaya Status Hak Milik dengan No.Sertifikat : 23539 Sebidang tanah seluas 150 m* dengan Akta Jual Beli No.156/PH/KMB/V/2011 yang terletak di Provinsi SulawesiHal 2 dari 5 hal. Pen. No. 442/Pdt.P/2019/PA Mks.Selatan Kab. Maros, Jin. Dusun Tamarunang dengan No.Persil 57.5 Ill Kohir No. 445.C.1 Mengambil / Menerima Tunjangan Hari Tua / THT, uangduka wafat dan hakhak lainnya pada Kantor PT.

Nomor. 53/KMB/II/2015 tanggal 5 Februari 2015 CamatMarpoyan Damai BUDI DARMAN, S.STP terletak di Jalan Nila RT.004, RW. 007, Kelurahan Tengkerang Barat, Kecamatan MarpoyanDamai Kota Pekanbaru.Halaman 9 dari 57 halaman Putusan Nomor : 30/G/2020/PTUN.PBRD.2.

Nomor.593/07/TBII/2015 tanggal 2 Februari 2015 LurahTengkerang Barat RAJA YOSERIZAL, S.Sos dan Reg.Nomor. 53/KMB/II/2015 tanggal 5 Februari 2015 CamatMarpoyan Damai BUDI DARMAN, S.STP,, dan permohonanhak tanggal 10 November 2015 dimana ANNEHalaman 10 dari 57 halaman Putusan Nomor :30/G/2020/PTUN.PBRARISANTI/HENDRA MULYADI telah menyetujui Sempadansebelah timur dengan PenggugatE.

Nomor.53/KMB/II/2015 tanggal 5 Februari 2015 Camat Marpoyan DamaiBUDI DARMAN, S.STP.Halaman 11 dari 57 halaman Putusan Nomor :30/G/2020/PTUN.PBR3. Bahwa sebelumnya LIDIA WATY memiliki tanah tersebutdengan cara membeli kepada RASMIDIA sebagaimana SuratKeterangan Ganti Kerugian An. LIDIA WATY dengan Reg. Nomor.593/54/TBVI/2008 tanggal 18 Juni 2008, Lurah Tengkerang BaratMUHAMMAD ZAKI, S.STP. M.Si dan Reg. Nomor. 424/KMB/V1/2008tanggal 18 Juni 2008 Camat Marpoyan Damai AZWAN, S.Sos.4.

Bahwa Penggugat dalam gugatannya menyatakan bahwapemilik sebidang tanah berdasarkan Surat Keterangan GantiKerugian Register Lurahn Nomor 593/07/TBII/2015 tanggal 2Februari 2015 dan Register Camat Nomor 53/KMB/II/2015 yangmerasa ada kepentingan yang dirugikan, namun belum ada suatukeputusan Pejabat Tata Usaha Negara untuk membuktikanHalaman 22 dari 57 halaman Putusan Nomor :30/G/2020/PTUN.PBRkebenaran dan keabsahan Penggugat sebagai pihak yang memilikiobjek perkara a quo;2.

(Penggugat) denganReg.Nomor.593/07/TBII/2015 tanggal 2Februari 2015 Lurah Tangkerang Barat RajaYoserizal,S.Sos dan Reg.Nomor.53/KMB/II/2015 tanggal 5 Februari 2015Camat Marpoyan Damai Budi Darman,S.STP.Halaman 33 dari 57 halaman Putusan Nomor :30/G/2020/PTUN.PBR(Sesuai dengan Aslinya);13. Bukti P13 : Surat Tanda Terima Setoran (STTS) Pajak Bumidan Bangunan Perdesaan dan Perkantoran(PBB P2)Pekanbaru. (Sesuai dengan Aslinya);14.

No.188/PDT/2013/PT.MksMenerima dan mengutip keadaan keadaan mengenaiduduk perkara seperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Maros tanggal 13 Maret 2013, Nomor: 19/ PDT.G / 2012 /PN.Maros amarnya berbunyi sebagaiberikut: 222222 noo nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn Mengabulkan gugatan Penggugat untuksebahagian ;Menyatakan menurut hukum bahwa tanah berikut bagunan rumahyang menjadi obyek Akta Hibah No.220/KMB/MIR/III/2010 adalahmerupakan harta bersama antara Penggugat dengan Pr.

BerthaMenetapkan menurut hukum bahwa Akta HibahNo.220/KMB/MIR/III/2010 tertanggal 08 Maret 2010 adalah bataldemi hukum ;Menetapkan menurut hukum bahwa peralihan hak milik sertifikathak milik No.739/ Tenrigangkae atas nama Pr.

sebagaiberikut:1Bahwa Pemohon telah melaksanakan perkawinan dengan Pemohon Ilpada hari Sabtu tanggal 31 Juli 1993 di Kelurahan Sawah Lebar,Kecamatan Gading Cempaka Kota Bengkulu dengan Wali Nikah adalahWali Hakim bernama Sahnan alias Canan dari Pemohon II dengan masKawin berupa cincin seberat 2 gram dibayar tunai dan disaksikan oleh parasaksi yang bernama Napsiah dan Samsudin;Bahwa pada saat perkawinan tersebut status Pemohon adalah duda ceraimati sesuai Surat Keterangan Kematian nomor: 145/21/P6/KMB

/2018sedangkan status Pemohon II janda cerai mati sesuai Surat KeteranganKematian nomor 145/22/P6/KMB/2018;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan saudara(Mahrom) dan tidak ada hubungan saudara sesusuan dan tidak adahalangan untuk melaksanakan perkawinan, serta antara keduanya tidakada penolakan dari masyarakat atas pernikahan pemohon dan PemohonIl, serta Pemohon dan Pemohon II tidak pernah pindah agama/murtad;Bahwa Perkawinan pertama antara Pemohon dan Pemohon II tersebuttidak dicatatkan

selama 2 (dua)tahun, dikurangi selama Para Terdakwa berada dalam Tahanandengan perintah agar Para Terdakwa tetap ditahan.Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) lembar Berita Acara Stok Opname Petty Cash Kredit PlusCabang Prabumulih tertanggal 18 April 2015 dengan jumlah uangyang dimasukkan ke dalam ratus lima puluh sembilan Cash Boxsenilai Rp. 3.459.100, (tiga juta empat ratus lima puluh sembilanseratus rupiah) yang dibuat oleh Anggi Sihombing1 (satu) lembar Berita Acara Cash Opname dana talangan KMB

tujuh ratus enam puluh sembilan riobu dua ratus dua puluhlima rupiah) dengan cara naik steger ruko samping keatap sengdan mencongkel jendela belakang lalu masuk kedalam kantordan mengambil uang dan handphone dan laptop yang adadilantai II dan dilantai ;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan berupa 1 (satu) unit Laptop merk Acer seri 4349warna hitam, 1 (satu) lembar Berita Acara Stok Opname PettyCash Kridit Plus, 1 (satu) lembar Berita Acara Cash Opnamedana talangan KMB

dua puluhlima rupiah) dengan cara naik steger ruko samping keatap sengdan mencongkel jendela belakang lalu masuk kedalam kantorHalaman 13 dari Putusan No. 237/Pid.B/2015/PN.Pbmdan mengambil uang, handphone dan laptop yang ada dilantai Ildan dilantai ; Bahwa saksi menganalnya barang bukti yang diperlinatkandipersidangan berupa 1 (satu) unit Laptop merk Acer seri 4349warna hitam, 1 (satu) lembar Berita Acara Stok Opname PettyCash Kridit Plus, 1 (satu) lembar Berita Acara Cash Opnamedana talangan KMB

lalu masuk kedalam kantor dan mengambil uang,handphone dan laptop yang ada dilantai Il dan dilantai setelahsaksi mendengar cerita dari Office Boy yaitu Dodo Faringga danRudi Hartono;Halaman 17 dari Putusan No. 237/Pid.B/2015/PN.PbmBahwa saksi diperlinatkan barangbarang bukti dipersidangandan atas barang bukti antara lain berupa 1 (satu) unit Laptopmerk Acer seri 4349 warna hitam, 1 (satu) lembar Berita AcaraStok Opname Petty Cash Kridit Plus, 1 (satu) lembar BeritaAcara Cash Opname dana talangan KMB

harga Rp.1.300.000,(satu juta tiga ratus ribu rupiah).Bahawa Terdakwa pernah dihukum dalam Tindak pidana Lakalantas(Kecelakaan Lalu Lintas);Bahwa Yang punya ide mengajak dan mengambil barangbarangtersebut di Kantor Kredit Plus adalah Terdakwa Peri Syili.Bahwa Terdakwa dipersidangan diperlihatkan barang bukti antara lainberupa 1 (satu) unit Laptop merk Acer seri 4349 warna hitam, 1 (satu)lembar Berita Acara Stok Opname Petty Cash Kridit Plus, 1 (satu)lembar Berita Acara Cash Opname dana talangan KMB

., tanggal 25 November2014 dengan amar sebagai berikut:1.2Menyatakan gugatan Penggugat dikabulkan sebagian;Menyatakan jual beli antara Penggugat dengan Tergugat I, dengan AktaJual Beli Nomor 3/MR/KMB/VI/2012, tanggal 1 Juni 2012, sah danmengikat;Menetapkan menurut hukum bahwa objek sengketa yaitu tanah seluas277 Meter? (dua ratus tujuh puluh tujuh meter persegi), Sertifikat HakMilik Nomor 00589/Alliritengae.

Nomor 276 K/Pdt/2016Keberatan Pertama:Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Tinggi Makassar,terhadap Putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Maros, sangat keliru dan tidakbenar: Menimbang bahwa berdasarkan bukti P2 yaitu berupa Akta Jual BellNomor 3/MR/KMB/V1I/2012 yang dibuat dan ditandatangani oleh DraAndi Nurbaya Mohadi, S.H.,M.Kn., selaku PPAT yang bertindaksebagai penjual adalah 1. H. Abd. Mannang, 2. H. Muh. SahabuddinH. Saing alias H.M. Sahabuddin, 3.

Bahwa Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi sama sekali tidakmempermasalahkan keabsahan dari pada atas Akta Jual Beli Nomor3/MR/KMB/VI/2012 yang dibuat di hadapan Notaris/PPAT Dra. H. NurbayaMohadi, S.H.,M.Kn., terbukti dengan tidak diajukannya gugatan rekonvensioleh Tergugat/Termohon Kasasi;4.

Nomor 276 K/Pdt/2016Nomor 3/MR/KMB/V1I/2012 dan menggugurkan Sertifikat Nomor 00589 atasnama H.Hamzah Ibrahim (Pemohon Kasasi);5. Bahwa dengan melibatkan para penjual sebagai Tergugat, maka sangateronis jikalau Penggugat, menunjukkan keraguan atas keabsahan jual beli,yang justru merupakan asset/alas hak yang otentik yang dimiliki PemohonKasasi;6.

PEMOHON I ASLI, tempat/tanggal lahir : Sampang, 12 Agustus 1978/ umur 33 tahun,agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal di Dusun KMB TimurDesa Bulmatet Kecamatan Karangpenang, Kabupaten Sampang, sebagai Pemohon I;2.

PEMOHON II ASLI, tempat/tanggal lahir : Sampang, 08 Maret 1985 / umur 26 tahun,agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal di Dusun KMB TimurDesa Bulmatet Kecamatan Karangpenang, Kabupaten Sampang, sebagai Pemohon II ;Untuk selanjutnya Pemohon I dan Pemohon II disebut pula : Para Pemohon Pengadilan Agama tersebut; Telah membaca surat permohonan Para Pemohon; Telah mendengar keterangan Para Pemohon, dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Para Pemohon telah mengajukan

Bahwa, pada hari Minggu tanggal 1 Juni 1997, para Pemohon melangsungkanpernikahan menurut agama Islam di rumah orang tua Pemohon IJ di Dusun KMB TimurDesa Bulmatet Kecamatan Karangpenang Kabupaten Sampang ;2. Bahwa, pada saat pernikahan tersebut yang bertindak sebagai wali nikah adalah AYAHKANDUNG PEMOHON II (ayah kandung Pemohon II), dengan disaksikan oleh :a. SAKSI NIKAH I;b.

Akta Crediet Verband Nomor 70/MR/KMB/IV/1988 tanggalHalaman 9 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 35/Padt.G/2020/PN Mrs25 April 1988 atas Sertifikat Hak Milik Nomor 90/Marannu dibuat dihadapan Sdr. Mohadi, S.H., Notaris/PPAT di Maros;b. Akta Crediet Verband Nomor 68/MR/KMB/IV/1988 tanggal25 April 1988 atas Sertifikat Hak Milik Nomor 91/Marannu dibuat dihadapan Sdr. Mohadi, S.H., Notaris/PPAT di Maros;C.

Mohadi, S.H. selaku Notaris/PPAT di Maros yangmembuat Akta Crediet Verband Nomor 67/MR/KMB/IV/1988tanggal 25 April 1988, Nomor 68/MR/KMB/IV/1988 tanggal 25 April1988, dan Nomor 70/MR/KMB/IV/1988 tanggal 25 April 1988;2.17 Bahwa dengan tidak ditariknya pihakpihak di atas sebagaitergugat dalam perkara a quo maka menyebabkan gugatan ParaPenggugat kurang pihak yang apabila dilanjutkan pemeriksaannyaakan berpotensi menimbulkan putusan yang kurang memenuhi rasakeadilan bagi para pihak;2.18 Bahwa berdasarkan

Nutta, tertanggal 23 September1998;Sertifikat (tanda bukti hak) Hipotik CredietVerband No. 42berdasarkan Akta CredietVerband No.70/MR/KMB/IV/1988 tanggal 25 April 1988;Sertifikat (tanda bukti hak) Hipotik CredietVerband No.43berdasarkan Akta CredietVerband No.68/MR/KMB/IV/1988, tertanggal 25 April 1988;Sertifikat (tanda bukti hak) Hipotik CredietVerband No.44berdasarkan Akta CredietVerband No.69/MR/KMB/IV/1988, tertanggal 25 April 1988;Salinan Sertifikat (tanda bukti hak) Hipotik CredietVerbandNo

.45 berdasarkan Akta CredietVerband No.67/MR/KMB/IV/1988, tertanggal 25 April 1988;Surat yang dibuat oleh Notaris Mohadi, SH., kepadaBapak Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia No.6/MR/NOT/III/2004 perihal Tanah empang dengan SHMNo. 90, SHM No. 91, SHM No. 92, SHM No. 93, SHM No.94, SHM No. 95 adalah jaminan PT.

Mohadi, S.H. selaku Notaris/PPAT diMaros yang membuat Akta Crediet Verband Nomor 67/MR/KMB/IV/1988tanggal 25 April 1988, Nomor 68/MR/KMB/IV/1988 tanggal 25 April 1988,dan Nomor 70/MR/KMB/IV/1988 tanggal 25 April 1988;2. Para Penggugat tidak memiliki kKedudukan hukum dalam mengajukangugatan atas sertipikat hak milik nomor 92/Marannu dan 93/Marannu;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat, Tergugat II telahmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Maros denganluas 349 M2 yang akan dijual oleh Terdakwa sebesar Rp. 125.000.000, (Seratus duapuluh lima juta rupiah) dengan bukti kepemilikan AJB Nomor 106/PH/KMB/III/1998tanggal 9 Maret 1998. Selanjutnya saksi Husain Bin H. Tola menemui saksi ASEFSYAHRUDIN yang sebelumnya menyuruh saksi Husain Bin H. Tola untuk mencaritanah yang mau dijual, lalu saksi Husain Bin H. Tola menawarkan bahwa ada lokasitanah yang dengan rumah saksi Husain Bin H.

MAPPA yangdibeli dari tersangka seharga Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) pada tahun1999 berdasarkan akte jual beli Nomor 01/PH/KMB/I /1999 tanggal 12 Januari 1999dan telah bersertifikat Nomor 01392 Kel. Pettuadae tanggal 24 September 2001.Bahwa kemudian pada tanggal 22 Januari 2018 saksi Andika Trisna Wijayamelakukan pengaduan kepada Badan Pertanahan Kab. Maros terhadap adanya AhliWaris Alm. H. MAPPA yakni saksi Hj. Rahmatia (istri Alm. H. MAPPA) dan saksiMarlina Als.

Mappa mempunyai bukti kepemilikan atas tanah yang telah ia bellidari Terdakwa berupa Akte Jual Beli Nomor 01/PH/KMB/I/1999 tanggal 12Januari 1999 dan telah bersertipikat Nomor 01392 An.H.Mappa ;Bahwa H.Mappa membeli tanah milik Terdakwa tersebut pada tahun 1999 ;Bahwa atas permasalahan ini maka pernah diadakan pertemuan antaraRahmatia, Terdakwa, Drs.Asep Syahruddin M.Si.

,M.H berada di jalan Poros Labuang Perumnas, Lingkungan Labuang,Kelurahan Pettuadae, Kecamatan Turikale, Kabupaten Maros dengan luaskurang lebih 300 m2 dan bukti kKepemilikan atas lokasi tanah yang Terdakwajual tersebut adalah berupa akte jual beli Nomor : 106/PH/KMB/III/1998tanggal 19 Maret 1998;Bahwa awalnya Pak Husain memberitahukan Terdakwa kalau ada bosnyayaitu Drs.Asep Syahruddin M.Si.

,M.H berada di jalan Poros Labuang Perumnas, Lingkungan Labuang,Kelurahan Pettuadae, Kecamatan Turikale, Kabupaten Maros dengan luaskurang lebih 300 m2 dan bukti kKepemilikan atas lokasi tanah yang Terdakwajual tersebut adalah berupa akte jual beli Nomor : 106/PH/KMB/III/1998tanggal 19 Maret 1998;Bahwa sebelum menjual tanah tersebut kepada Drs.Asep SyahruddinM.Si.,M.H. , pada tahun 1999 Terdakwa telah menjual tanah yang samakepada H.

Kwitansi penyerahan uangsebesar Rp.25.000.000, kepada Sdr.SUGENG SUPRIYANTO tanggal19 Mei 2010;e 1 (satu) lembar Fc. perjanjian pinjam uangsebesar Rp.25.000.000, dengan anggunan KMB mobil Xeniajenis Daihatsu tahun 2008 warna hitam metalik No.Pol.AD 8490 SB an. JOKO SUHARYONO;e 1 (satu) lembar fc. STNK KMB mobil XeniaDaihatsu) tahun 2008 warna hitam wmetalik No.Pol.AD 8490 SB an. JOKO SUHARYONO;e 1 (satu) lembar fc. KTP an. Sugeng Supriyanto;Dikembalikan kepada Saksi WINDAH SUMANDAYANT;4.

Kwitansi penyerahan~ uangsebesar Rp.25.000.000, kepada Sdr.SUGENG SUPRIYANTO tanggal2019 Mei 2010;e 1 (satu) lembar Fc. perjanjian pinjam uang sebesarRp. 25.000.000, dengan anggunan KMB mobil Xeniajenis Daihatsu tahun 2008 warna hitam metalik No.Pol.AD 8490 SB an. JOKO SUHARYONO;e 1 (satu) lembar fc. STNK KMB mobil Xenia Daihatsutahun 2008 warna hitam metalik No. Pol.AD 8490 SBan. JOKO SUHARYONO;e 1 (satu) lembar fc. KTP an.

Kwitansi penyerahan uangsebesar Rp.25.000.000, kepada Sdr.SUGENG SUPRIYANTOtanggal 19 Mei 2010;e 1 (satu) lembar Fc. perjanjian pinjam uangsebesar Rp.25.000.000, dengan anggunan KMB mobil Xeniajenis Daihatsu tahun 2008 warna hitam metalikNo. Pol.AD 8490 SB an. JOKO SUHARYONO;e 1 (satu) lembar fe. STNK KMB~ mobil XeniaDaihatsu. tahun 2008 warna hitam metalik No.Pol.AD 8490 SB an. JOKO SUHARYONO;e 1 (satu) lembar fe. KTP an.

Kwitansipenyerahan uang sebesarRp. 25.000.000, kepadaSdr.SUGENG SUPRIYANTO tanggal19 Mei 2010;1 (satu) lembar Fe.perjanjian pinjam uang sebesarRp. 25.000.000, denganangunan KMB mobil Xenia jenisDaihatsu tahun 2008 warna43hitam metalik No. Pol.AD 8490SB an. JOKO SUHARYONO;e 1 (satu) lembar fc. STNK KMBmobil Xenia Daihatsu tahun2008 warna hitam metalik No.Pol.AD 8490 SB san. JOKOSUHARYONO;e 1 (satu) lembar fc. KTP an.Sugeng Supriyanto;Dikembalikan kepada Saksi WINDAH SUMANDAYANT;6.

Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 361/PH/KMB/Ix/1979 tanggal 3September 1979 atau suratsurat lainnya yang terbit atas nama TergugatH. Saleh Dodi atas tanah objek sengketa adalah tidak sah, batal demihukum dan dapat dibatalkan atau dinyatakan tidak mengikat;5. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian sebesarRp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) pertahun, sejak tahun 1979 hinggakemudian putusan berkekuatan hukum tetap;6.

Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 361/PH/KMB/IX/1979 tanggal 3September 1979 atau suratsurat lainnya yang terbit atas nama TergugatH. Saleh Dodi atas tanah objek sengketa adalah tidak sah dan tidakmengikat:5. Menghukum Tergugat berikut semua orang yang disuruh ada ataumendapat kuasa dari Tergugat, dinukum untuk segera mengosongkandan menyerahkan tanah objek sengketa kepada Para Penggugat dalamkeadaan bebas dari pembebanan apapun;6. Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya;7.

Nomor 2305 K/Pdt/2018dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Tinggi Makassaryang membatalkan putusan Pengadilan Negeri Maros, ternyata Judex Facti/Pengadilan Tinggi Makassar tidak salah menerapkan hukum denganpertimbangan sebagai berikut: Bahwa Tergugat adalah pembeli objek sengketa yang beriktikad baikmembeli objek sengketa di hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) dengan Akta Jual Beli Nomor 361/PH/KMB/IX/1979 tanggal 3September 1979 dan objek sengketa telah disertifikat/Sertifikat

sudah ada di Ternatesehinga penggugat di telpon oleh suardi pimpinan perusahaan dan disuruhmasuk kerja sehingga pada hari itu pukul 14.00 wit hari kamis siangpenggugat langsung masuk kerja ternyata diberikan surat peringatan (SP2)dengan nomor : 124/SPTNT/MKT/XII/2017 tertanggal 15 Desember 2017oleh pimpinan perusahaan dalam isi surat (SP2) menerangkan bahwapenggugat tidak dapat mengontrol bawahan dengan baik kemudianpenggugat juga diberikan surat mutasi penurunan jabatan dari SPV kejabatan CMO KMB

Direct dengan nomor : 2017/XII/HRDMutasi/8916925dan surat penurunan jabatan tertanggal 08 Desember 2017 setelahpenggugat menerima surat tersebut penggugat mengetahui ternyataHalaman 2 dari 40 Putusan PHI Nomor 7/Pdt.SusPHI/2018/PN Ttepenggugat sudah diturunkan dari jabatan SPV pada tanggal 08 Desember2017 dan pindah ke jabatan yang baru sebagai CMO KMB Direct.3.

Finansia Multi Finance diJakarta dengan dalil bahwa Penggugat meninggalkan pekerjaan membuatpekerjaan menjadi tertunda dan mengalami kendala padahal Penggugatsaat itu sedang melaksanakan ibadah haji umro di Makka Almukaromahyaitu Negara Saudi Arabia selanjutnya Penggugat diberikan surat PHK olehSuardi Branch Manager KMB PT. Finansia Multi Finance Cabang Ternatedalam isi surat PHK terhitung pemutusan hubungan kerja pada tanggal 14Februari 2018.10.

Bahwa benar PENGGUGAT telah bekerja pada TERGUGAT sejaktanggal 7 Februari 2014 dengan jabatan sebagai CMO KMB Direct danmenerima upah terakhir sebesar Rp 2.512.000, (dua juta lima ratus duabelas ribu rupiah) perbulan. (Bukti T1)4.

Jika selama periode 6 (enam) bulan tersebutPENGGUGAT tidak dapat memenuhi standard yang telah ditetapkan, makajabatan Supervisor tersebut akan ditarik dan PENGGUGAT akandikembalikan ke jabatan semula yakni sebagai CMO KMB Direct (staff).Namun dikarenakan kinerja PENGGUGAT selama menjalani masa Actingsebagai Supervisor (SPV) tersebut tidak memenuhi ekpektasi dan standardyang telah ditetapkan untuk jabatan tersebut maka PENGGUGATdikembalikan jabatannya ke semula sebagai CMO KMB Direct hal inisebagaimana

bagiKBM Truk yang berjalan konvoi dari arah barat atau untuk Truk menghindar,seharusnya terdakwa dalam mengemudikan KBM Truk tersebut, memperhatikansituasi jalan didepannya atau mengurangi muatan truknya, sehingga terdakwa paniktidak bisa menguasai kemudi Truk yang dikemudikannya tersebut membanting strir kekanan, pada saat bersamaan dari arah Barat datang KBM truk Hino Box Nopol B 9729UEV berjalan kontra flow/ melawan arus, sehingga kecelakaan Lalu lintas tidak dapatterhindarkan mengakibatkan KMB

hampir masuk kesungai.e Bahwa pada saat itu saksi melihat korban penumpang dan sopir Avanza terjepitdidalam kendaraannya dan KBM avanzanya ringsek;e Bahwa ternyata dua korban pengendara sepeda motor berada dibawah Avanzadan sesuai keterangan Pak Polisi keduanya meninggal dunia dan sopir sertapenumpang KBM Avanza juga dua orang meninggal dunia;e Bahwa menurut saksi mengapa KBM Truk Trailer Marsedes Benz PT Siba SuryaNopol H 1960 BS oleng hingga menabrak KBM yang dikemudikan saksi,kemudian menabrak KMB

ke Timur dan mengemudikan KBM TRuk Hino Box Nopol B 9729 UEVberjalan melawan arus, pada saat itu situasi jalan ramai, keadaan jalan dari arahTimur menurun dan arah Barat juga menurun;e Bahwa menurut pengemudi KBM truk Trailer Marsedes Benz PT Siba SuryaNopol H 1960 BS tersebut jalan oleng terlihat rem tidak dapat berfungsi/ blongkarena remnya tidak dapat berfungsi, dan membawa muatan berat melebihitonase hingga pada saat jalan menurun menjadi panik tidak dapat menguasaikemudinya hingga menabrak KMB

9135 PAberhentinya dan hampir masuk kesungai.Bahwa pada saat itu saksi melihat korban penumpang dan sopir Avanza terjepitdidalam kendaraannya dan KBM avanzanya ringsek;Bahwa ternyata dua korban pengendara sepeda motor berada dibawah Avanzadan keduanya meninggal dunia dan sopir serta penumpang KBM Avanza jugadua orang meninggal dunia;Bahwa dilihat dari keadaan TKP mengapa KBM Truk Trailer Marsedes Benz PTSiba Surya Nopol H 1960 BS oleng hingga menabrak KBM Truk Dieseldidepannya, kemudian menabrak KMB

dan sopir Avanza terjepitdidalam kendaraannya dan KBM avanzanya ringsek;Bahwa ternyata dua korban pengendara sepeda motor berada dibawah Avanzadan sesuai keterangan Pak Polisi keduanya meninggal dunia dan sopir sertapenumpang KBM Avanza juga dua orang meninggal dunia;Bahwa Saksi mengemudikan truk Diesel tersebut sendirian tidak ada kernetnya;Bahwa menurut saksi mengapa KBM Truk Trailer Marsedes Benz PT Siba SuryaNopol H 1960 BS oleng hingga menabrak KBM yang dikemudikan saksi,kemudian menabrak KMB

tikungan markanya tidak putus.Bahwa pada saat kejadian Pengemudi KBM Mitsubhisi PU Box No.Pol.L.9491WA berjalan terlalu melebar ke jalur jalan dengan melewati markatengah jalan sehingga KBM Mitsubhisi PU Box No.Pol.L.9491WAmenyeberangi marka tengah jalan dan memakai jalan sebelah kanannyasedangkan untuk pengendara jalan sudah benar jalanya.Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang di amankan dari lokasi tempatkejadian yaitu :1 (satu) unitKMB Mitsubhisi Pu.Box Nopol:L9491WA.1 (satu) berkas STNK KMB

L.9491WAadalah diatas 60 km/jam;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diamankan di tempat kejadianyaitu: 1 (satu) unitKMB Mitsubhisi Pu.Box Nopol:L9491WA.1 (satu) berkas STNK KMB Mitsubhisi Pu.Box Nopol: L9491WA SPM an.KARUNIA INDAH DELPAN EXP, PT.

L.9491WAadalah diatas 60 km/jam;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diamankan di tempat kejadianyaitu: 1 (satu) unitKMB Mitsubhisi Pu.Box Nopol:L9491WA. 1 (satu) berkas STNK KMB Mitsubhisi Pu.Box Nopol:L9491WA SPM an.KARUNIA INDAH DELPAN EXP, PT.

.9491WA) atau yang mewakili sudah datang kerumahmengucapkan bela sungkawa;Bahwa setahu saksi sampai sekarang dari pihak pengemudi KBM MitsubhisiPU Box No.Pol.L.9491WA atau yang mewakilinya belum ada memberisantunan kepada kami sebagai keluarga korban;Bahwa setahu saksi barang bukti 1 (satu) unit sepeda motor Honda No.Pol :H6851FL itu milik pembonceng;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diamankan di tempat kejadianyaitu: 1 (satu) unitKMB Mitsubhisi Pu.Box Nopol:L9491WA. 1 (satu) berkas STNK KMB

Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diamankan di tempat kejadianyaitu: 1 (satu) unitKMB Mitsubhisi Pu.Box Nopol:L9491WA.1 (satu) berkas STNK KMB Mitsubhisi Pu.Box Nopol: L9491WA SPM an.KARUNIA INDAH DELPAN EXP, PT.

danmengeluarkan darah serta usus yang terlihat keluar dari perut saksi korban.Setelan melakukan perbuatan tersebut, kemudian terdakwa dilerai olehteman saksi korban dan kemudian saksi korban yang masih dalam keadaanterluka dan kesakitan dibawa ke Rumah Sakit Muhammadiyah Lamonganuntuk mendapatkan pengobatan dan perawatan inap lebih lanjut;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa AKSAN ABDILLAH Alias YOYOK BinMARTOAN, berdasarkan Visum et Repertum Klinik Pratama Rawat InapMuhammadiyah Blimbing Paciran Nomor : 105/VER/KMB

Sobirin; Bahwa sepengetahun saksi, antara warga PSHT dengan warga PRSH(Persaudaraan Rumpun Setia Hati) selama ini tidak ada permasalahan; Bahwa saksi tidak mengetahul, apakah terdakwa dengan saksi korban sudahberdamai ataupun saling memaafkan; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatnyamembenarkan;Menimbang, bahwa di persidangan juga telah dibacakan Visum etRepertum Klinik Pratama Rawat Inap Muhammadiyah Blimbing Paciran Nomor :105/VER/KMB.01/X/2020 tanggal 21 Oktober 2020 yang dibuat

Setelah melakukan perbuatan tersebut, kKemudian terdakwadilerai oleh teman saksi korban dan kemudian saksi korban yang masih dalamkeadaan terluka dan kesakitan dibawa ke Rumah Sakit MuhammadiyahLamongan untuk mendapatkan pengobatan dan perawatan inap lebih lanjut;Bahwa, berdasarkan Visum et Repertum Klinik Pratama Rawat InapHalaman 13 dari 18 Putusan Nomor 300/Pid.B/2020/PN LmgMuhammadiyah Blimbing Paciran Nomor : 105/VER/KMB.01/X/2020 tanggal21 Oktober 2020 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.EKA

mengalami luka terouka + 8 cm dan mengeluarkan darah sertausus yang terlihat keluar dari perut saksi korban;Menimbang, bahwa setelan melakukan perbuatan tersebut, kemudianterdakwa dilerai oleh teman saksi korban dan kemudian saksi korban yang masihdalam keadaan terluka dan kesakitan dibawa ke Rumah Sakit MuhammadiyahLamongan untuk mendapatkan pengobatan dan perawatan inap lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan Visum et Repertum Klinik PratamaRawat Inap Muhammadiyah Blimbing Paciran Nomor : 105/VER/KMB

korban Nur Hasandengan menusukkan pisau kecil gagang plastik berwarna hijau dengan panjang +10 cm kearah perut saksi koroban Nur Hasan dengan menggunakan tangan kananterdakwa sebanyak 1 (satu) kali hingga akibat dari tusukan pisau tersebutmembuat perut saksi korban Nur Hasan mengalami luka terobuka + 8 cm danmengeluarkan darah serta usus yang terlihat keluar dari perut saksi korban;Menimbang, bahwa berdasarkan Visum et Repertum Klinik PratamaRawat Inap Muhammadiyah Blimbing Paciran Nomor : 105/VER/KMB

Bank UOB Indonesia Tbk CabangSemarang Jalan Gang Tengah Nomor 16 Semarang 50137, Jawa Tengah,yang telah membuat Perjanjian Kredit Nomor 5 pada hari Selasa tanggalempat Februari duaribu empat belas (422014) pukul 12.30 Wib (duabelas lebih tiga puluh menit waktu Indonesia Barat) atas nama PeriSayanto Ekoputro dan Istrinya Indriyati (Indriati), dengan jangka waktufasilitas KMB diberikan selama 10 (Sepuluh) tahun terhitung sejak tanggalempat pebruari dua ribu empat belas (422014) hingga/tanggal empatFebruari

Nomor 2345 K/Pdt/2017dalam pasal 18 ayat (1) hurufd, tercantum dalam Perjanjian KreditNomor 5 pada hari Selasa Tanggal empat pebruari duaribu empat belas(422014) pukul 12.30 wib (dua belas lebih tigapuluh menit waktuIndonesia Barat) atas nama Peri Sayanto Ekoputro danistrinya Indriyati(Indriati), dengan jangka waktu fasilitas KMB diberikan selama 10(sepuluh) tahun terhitung sejak tanggal empat Februari dua ribu empatbelas (422014) hingga tanggal empaf ebruari duaribu empatbelas (422014) hingga tanggal

memberikan putusan sebagai berikut:1.Menyatakan bahwa Tergugat telah terbukti mencantumkan Klausula yangdilarang oleh UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 sesuai yang dimaksuddalam Pasal 18 ayat (1) huruf d, tentang Perlindungan Konsumen padaPerjanjian Kredit Nomor 5 pada hari Selasa tanggal empat Februari dua ribuempat belas (422014) pukul 12.30 Wib (dua belas lebih tiga puluh menitwaktu Indonesia Barat) atas nama Peri Sayanto Ekoputro dan istrinya Indriyati(Indriati), dengan jangka waktu fasilitas KMB

diberikan selama 10 (sepuluh)tahun terhitung sejak tanggal empat pebruari duabu empatbelas (422014);Menyatakan Perjanjian Kredit Nomor 5 pada hari Selasa tanggal empatpebruari duaribu empat belas (422014) pukul 12.30 wib (dua belas lebihtiga puluh menit waktu Indonesia Barat) atas nama Peri Sayanto Ekoputrodan Istrinya Indriyati (Indriati), dengan jangka waktu fasilitas KMB diberikanselama 10 (sepuluh) tahun terhitung sejak tanggal empat pebruari duaribuempatbelas (4 22014) hingga tanggal empat

Nomor 2345 K/Pdt/2017Perjanjian Kredit Perjanjian Kredit Nomor 5 pada hari Selasa tanggal empatpebruari duaribu empat belas (422014) pukul 12.30 Wib (dua belas lebihtigapuluh menit waktu Indonesia Barat) atas nama Peri Sayanto Ekoputrodan Istrinya Indriyati (Indriati), dengan jangka waktu fasilitas KMB diberikanselama 10 (sepuluh) tahun terhitung sejak tanggal empat pebruari dua sribuempat belas (422014) hingga tanggal empat pebruari duaribu duapuluhempat (422024), tanpoa mencantumkan klausula baku