Ditemukan 263 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-03-2012 — Putus : 17-07-2012 — Upload : 20-12-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 230/Pdt.G/2012/PA.Wtp. Tanggal 17 Juli 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
8 — 4
8 — 4
bahwa bukti surat (P) yang diajukan penggugat dalam persidangan adalah surat yang memuattentang peristiwa telah terjadinya pemikahan antara penggugat dengan tergugat, yang dilaksanakan pada bulan Oktober1998 di kecamatan , kabupaten Bone, dibuat oleh pejabat berwenang, maka majelis hakim menilai memenuhi syaratforaiil dan syarat meteril sebagai alat bukti autentik.Menimbang, bahwa dengan adanya bukti (P) tersebut, maka pengakuan penggugat sebagai istri sah daritergugat, telah terbukti kebenarannya menurat
Register : 10-05-2006 — Putus : 25-09-2006 — Upload : 10-12-2015
Putusan PA DEMAK Nomor 0366/Pdt.G/2006/PA.Dmk. Tanggal 25 September 2006 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
Menctapkan besarmnya biaya perkara ini beserta pembebananya menurat ketentaan hukumyang berlaku ;SUBSIDER :Apabila Pengadilan Agama Demak berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ; ha Menimbang. bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah dipanggil secarapatul oleh jurusiia penggenti Pengadilan Agama Demak dengan surat panggilan yangdisampaikan pada tanggal 24 Mei 2006 dan tanggal 26 Juni 2006 ;Memmmbang, bahwa Tergugal lidak datang menghadap, tidak menyuruh orang. lainmenghadap
Register : 09-04-2012 — Putus : 30-04-2012 — Upload : 26-10-2016
Putusan PA MAGELANG Nomor 79/Pdt.G/2012/PA.Mgl Tanggal 30 April 2012 — Penggugat dan Tergugat
12 — 5
12 — 5
Membebankan biaya perkara menurut ketentuan hukum dan perundangundangan yang berlaku; Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Penggugat telah hadir sendirimenghadap di persidangan, sedang Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurat relaas panggilan, tanggal 12 April 2012dan 24 April 2012, Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut, sedang tidak temyatabahwa
Register : 19-09-2016 — Putus : 11-10-2016 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA BAUBAU Nomor 193/Pdt.P/2016/PA.Bb Tanggal 11 Oktober 2016 — Pemohon melawan Termohon
21 — 10
21 — 10
SONaGR: Derkeut~ Saheb Sctie Remohon gan Remohon Wi adaish suami istri sah menikah diSeiranan tree Warpa Mecamstan Rerowetu Utara, Kabupaten BombanaSSGE tengga Ls Olander 28~ Setee geewman Pemphon dan Pemohon i telah dilaksanakanTSGESaTKa Syacla islam can ketertuan peraturan perundangundanganWETS Diack Mmonbans. ketentuan Pasai 2 Ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun374 lating Perkewinen menegasian bahwa perkawinan adalah sah, apabilaCitak menurat hulurn masingmasing agamanya dan kepercayaannya itu
Register : 19-03-2012 — Putus : 11-04-2012 — Upload : 26-10-2016
Putusan PA MAGELANG Nomor 63/Pdt.G/2012/PA.Mgl Tanggal 11 April 2012 — Penggugat dan Tergugat
13 — 3
13 — 3
meninggalkanpihak lain selama 2 tahun berturatturat tanpa izin pihak laindan tanpa alasan yang sah tau karena hal lain di luar kemampuannya ; Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti tertulis dan saksisaksiyang akan dipertimbangkan sebagai berikut Manimbang, bahwa berdasarkan bukti (PI) berupa foto kopi buku Kutipan AktaNikah nomor xxx tanggal 14 Maret 2002 yang telah dicocokkan dan sesuai denganaslinya serta telah bermaterai cukup, oleh karena bukti (PI) ini merupakan akta autentik,maka menurat
Register : 09-04-2012 — Putus : 29-08-2012 — Upload : 26-10-2016
Putusan PA MAGELANG Nomor 82/Pdt.G/2012/PA.Mgl Tanggal 29 Agustus 2012 — Penggugat dan Tergugat
15 — 2
15 — 2
pamt bekerja ke Jakarta akan tetapi tidak pemah pulang lagi ke rumah sampai sekarang; ee1 3; ~Bahwa selama psah tidak ada lagi kabar berta dan sudah putus komunikasi& ie oe. jldan sudah tidak saling memperdulikan hgi satu sama hinnya; uJj Bahwa saksi perah menasehati Penggugat agar rukun kembali, akan tetapi Penggugat sudah ingin bereerai dengan Tergugat;XXXX, Unwr 53 tahun, Agama Ishm Pekerjaan tidak bekeija, tempat tinggal di JalanKartni No. 11 Rt O1/RW.06, Kota Purworejo, saksi seteh disumpah menurat
Putus : 23-03-2011 — Upload : 08-04-2013
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 75/Pid.B/2011/PN.MKT Tanggal 23 Maret 2011 —
20 — 2
20 — 2
bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan berupakelerangan saksisaksi , kKelerangan Terdakwa dan dihubungkan dengan barang bukti yangdiajukan di persidangan dimana vang satu dan lainnya saling berhubungan maka Majelisberpendapat bahwa Dakwaan Kesatu Penuntut Umum telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum . oleh karenanya Terdakwa harus dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana ; seeeees Menimbang , bahwa olch karena Dakwaan Kesatu telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurat
Putus : 19-04-2011 — Upload : 11-04-2013
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 129/PID.B/2011/PN.MKT Tanggal 19 April 2011 —
17 — 2
17 — 2
mempunyai pengertian burang terscbut berada dalam yenggamannyaatau kekuasaannyn dengan tujuan untuk dinikmati secara tidak berhwk atau bertentangandengan peraturan yang berlaku dan tanpa seijin pemiliknya dan perbuatan tersebutdilakukan pada waktu malam hari bersama dengan dua orang temannya ,telah terbuktidan terpenuhi ; Menimbang , bahwa oleh Karena semua unsurunsur dari Dakwaan Penuntut Umumtelah terpenuhi , maka Majelis berpendapat Dakwaan Penuntut Umum telah terbukti secarasah dan meyakinkan menurat
Register : 09-12-2013 — Putus : 21-01-2014 — Upload : 18-01-2016
Putusan PA SENGKANG Nomor 955/Pdt.G/2013/PA.Skg. Tanggal 21 Januari 2014 —
11 — 3
11 — 3
SUBSIDAIR:Mohon putusan yang adil dan patut menurut hukum; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat hadirsendiri dalam persidangan, akan tetapi Tergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh oranglan untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut relaas panggilan Nomor955/Pdt.G/2013/PA.Skg tanggal 13 Desember 2013 dan tanggal 30 Desember 2013Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkan tidak temyata ketidakhadimya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menurat
Register : 28-03-2012 — Putus : 14-05-2012 — Upload : 26-10-2016
Putusan PA MAGELANG Nomor 72/Pdt.G/2012/PA.Mgl Tanggal 14 Mei 2012 — Penggugat dan Tergugat
13 — 3
13 — 3
perkara ini; Menimbang, bahwa dalil atau alasan permohonan Pemohon untuk menjatuhkantalaknya terhadap Termohon adalah karena sejak bulan Pebruari 2011 antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan Termohon merasakurang atas pemberian nafkah dari Pemohon sehingga Termohon sering marah marahkepada Pemohon dan akibatnya sejak bulan Juli 2011, Pemohon pergi meninggalkanTermohon, pulang kerumah orang tua Pemohon sendiri selama 8 bulan hingga sekarang,dalil/alasan mana menurat
Putus : 12-09-2013 — Upload : 26-11-2014
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 440/Pid.B/2013/PN.TTD Tanggal 12 September 2013 — IRWANDI alis ANDI alias LOLOK;
39 — 6
39 — 6
didalam Areal Kebun Kelapa Sawit mitik PT Gotong Royoog jaya Kebun MandaisA tepafafa di Blok 20/1997 Desa Laut Tador KecTebing Syahbandar KabSardang Bedagai;Bahwa korban atau pemilik buah kelapa sawit tersebut adalah milik Pihak Perkebunan PT Gotong RoyongJaya Kebun Mandaris A : Bahwa pelaku pencuian buah kelapa sawit tersebut yang berhasil saksi tangkap bersama temansaksi yang bemama Rohim alias Sim dapat saksi ketahui setelah meiakukan aintrograsi bernamaIrwandi alias Andi alias Lolok sedangkan menurat
Register : 17-01-2011 — Putus : 10-02-2011 — Upload : 18-09-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 8/PdtP/2011/PA.Wtp. Tanggal 10 Februari 2011 — Dauleng binti Tonceng
11 — 5
11 — 5
No. 08 /Pdt.P/2011/PA.Wtp.baik menurat ketentmn hokum Islam maupun ketentuan perundangundangarfyangberlaku:5.
Putus : 20-04-2015 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 228/PID.B/2015/PN.JAK.TIM. Tanggal 20 April 2015 — JIMMY MAURITS SUMAKYU Bin HARI JONI
26 — 11
26 — 11
Bahwa selama proses persidangan terdakwa dalam keadaan sehatjasmani dan rohani sehingga dapat menangapi keterangan saksisaksidan dapat menjawab pertanyaan yang diajukan oleh Majelis hakim,Penuntut Umum dan Penasehat Hukum sehingga dianggap mampumelakukan perbuatan hukum dan dapat dipertanggung jawabkan atasperbuatannyaDengan demikian unsur "barang siapa" telah terpenuhi dan dapatdibuktikan secara sah dan meyakinkan menurat hukum.Ad.2.Unsur Dengan sengaja dan melawan hukumSengaja artinva perbuatan
Register : 19-08-2015 — Putus : 11-01-2016 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 1446/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 11 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 11
22 — 11
Membebenkan biaya perkare menurat hukumyang berlakySUBSIDAIRA tau apabila Majelis Hekinnnremuteskan lain mehen putisan yang seadi2dil ny:Bahwa pada sidangsideng yang telah altetapken Pemehemhaair sedangken Tetnehontidak pena hadir den tidek pula nienyureh erang lain untuk hadir sebagai Wakil /kuasanya meskipun ia telan dpanggil secare sah dan patet dan Hida tenvaleketidakhadiranmye disebabken oleh suaty halangen yang sahHal 4dar hal 12 No. Pe 446/Pal.GI201S/PA.
Register : 16-01-2015 — Putus : 06-02-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 58/Pdt.P/2015/PAJU Tanggal 6 Februari 2015 — Ilham bin Muhamad
Evi Hafifah binti Ade Sukria
17 — 3
17 — 3
saksi kenal dengan para Pemohon, karena saksi adalah bertetanggadengan para Pemohon;Bahwa saksi mengetahui para Pemohon bermaksud mengajukan itsbat(pengesahan) terhadap pernikahan yang Pemohon dan Pemohon Illakukan, hingga saat ini Pemohon dan Pemohon II belum mempunyai bukunikah ;Bahwa saksi tidak menyaksikan Pernikahan Pemohon dengan Pemohon IIkarena saksi belum tinggal di Pulau Seribu setelah saksi ditugaskan di PulauPari, saksi meyakini bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri,karena menurat
Register : 27-10-2014 — Putus : 10-04-2015 — Upload : 08-05-2015
Putusan PN MERAUKE Nomor 19/Pdt.G/2014/PN.Mrk Tanggal 10 April 2015 — - MELKIOR RUMANGUN sebagai Penggugat
- ADAM sebagai Tergugat
91 — 27
91 — 27
untuk membayar uang paksa apabila lalai atau tidakmematuhi putusan Pengadilan sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu juta papiah)setiap hari keterlambatan / lalai melaksanakan Putusan Pengadilan hal.4. perkara nomor 19/Pdt.G/2014/PN Mrk15.16.terhitung sejak putusan mempunyai kekuatan hukum tetap hingga i ergugatmematuhi Perintah atau Putusan Pengadilan tersebut.Bahwa karena gugatan Penggugat didasari dengan adanya alatalat buktiyang cukup, dan untuk mempertahankan hak warisan milik Pengugat,maka beralasan menurat
Putus : 31-03-2011 — Upload : 08-04-2013
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 156/Pid.B/2011/PN.MKT Tanggal 31 Maret 2011 —
12 — 2
12 — 2
subyek hukum yang cakap dan mampu bertanygung jawab, .ee Menimbang. bahwa sebagaimana fakta vang terungkap dipersidangan yaitu selelah identitasTerdakwa ditanyakan adalah sesuai dengan identitas Terdakwa, scbagaimana termuat dalam SuratDakwaan Penuntut Umum, yang ternyata pula bahwa Terdakwa adalah orang yang sehat jasmanidan rohani sehingga dipandang cakap dan mampu mempertanggungjawabkan semuaperbuatannva,Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berpendapat bahwa unsur Barang siapatelah terpennhi menurat
Register : 10-07-2012 — Putus : 21-11-2012 — Upload : 28-10-2016
Putusan PA MAGELANG Nomor 152/Pdt.G/2012/PA.Mgl Tanggal 21 Nopember 2012 — Penggugat dan Tergugat
11 — 2
11 — 2
di ketahui secara jelas sesuai bukti P.3dan karena temyata Tergugat telah dipanggil dengan patut sesuai ketentuan pasal 27Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tidak hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai kuasanya, pula tidak temyata bahwa ketidakhadiranya itudisebabkan oleh sesuatu halangan yang sah, oleh karena itu Tergugat haras dinyatakantidak hadir dan perkara diperiksa dan diputus tanpa hadimya Tergugat (verstek) sesuai ketentuan pasal 125 ayat (1) HIR ;Menimbang, bahwa menurat
Register : 01-03-2012 — Putus : 05-06-2012 — Upload : 26-10-2016
Putusan PA MAGELANG Nomor 46/Pdt.G/2012/PA.Mgl Tanggal 5 Juni 2012 — Penggugat dan Tergugat
14 — 2
14 — 2
dan menandatangani sighot taklik talak, dengandemikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat memenuhi syarat kedudukan hukumlegal standing)untuk mengajukan gugatan perceraian ini; Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil sepatutnya tidak pemah hadir dipersidangan tanpa alasan yang dibenarkan oleh hukum, juga tidak ada orang lain yangmenghadap sebagai kuasanya yang sah, oleh karena itu Tergugat haras dinyatakan tidak hadir dan perkara ini diperiksa tanpa hadimya Tergugat;Menimbang, bahwa menurat
Register : 08-09-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 513/Pdt.P/2020/PA.Ba Tanggal 22 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
18 — 8
18 — 8
memberikan keterangansebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah calon istriPemohon;Bahwa Saya dan Pemohon telah menikah berhubungan/pacaran 2tahun lalu;Bahwa Hubungan saksi dengan Pemohon belum mendapatkan restudari orang tua Pemohon, tetapi orang tua saksi sudah merestulhubungan saksi dengan Pemohon;Bahwa Saya tidak mengetahui alasan orang tua Pemohon tidakmemberikan restu namun dari pengakuan Pemohon, alsan orang tuaPemohon karena Pemohon belum dewasa;Bahwa Pemohon sekarang menurat