Bahwa benar pada tanggal 27 April 2019, terdakwa menggunakan namaToko Agen Super Star untuk melakukan pengambilan atau order barangke gudang berupa :Halaman 17 dari 36 Putusan Nomor 760/Pid.B/2019/PN Btma. 50 pcs kartu XL 4+ (2 IN1) HYBRID dengan total harga Rp.3.150.000, (tiga juta seratus lima puluh ribu rupiah).b. 20 pcs Kartu TSEL 19GB dengan total harga Rp. 1.360.000,(satu juta tiga ratus enam puluh ribu rupiah).Dimana pemilik Toko Agen Super Star sebenarnya tidak ada memesanatau mengorder barang

empat puluh ribu rupiah).C. 10 pcs Kartu TSEL 19GB ZONA 1 dengan total harga Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah).d. 30 pcs Kartu XL 4+ (2 IN 1) HYBRID dengan total harga Rp.1.800.000, (Satu juta delapan ratus ribu rupiah).Dimana pemilik Toko Agen BG Arip sebenarnya tidak ada memesan ataumengorder barang tersebut hanya akal akalan terdakwa saja mengatasnamakan Toko Agen BG Arip tersebutHalaman 27 dari 36 Putusan Nomor 760/Pid.B/2019/PN Btm Bahwa benar pada tanggal 14 Mei 2019 terdakwa menggunakan namaToko

50 pcs kartu XL 4+ (2 IN1) HYBRID dengan total harga Rp.3.150.000, (tiga juta seratus lima puluh ribu rupiah).Halaman 29 dari 36 Putusan Nomor 760/Pid.B/2019/PN Btmb. 20 pcs Kartu TSEL 19GB dengan total harga Rp. 1.360.000,(satu juta tiga ratus enam puluh ribu rupiah).Dimana pemilik Toko Agen Super Star sebenarnya tidak ada memesanatau mengorder barang tersebut hanya akal akalan terdakwa sajamengatas namakan Toko Agen Super Star tersebut Bahwa benar pada tanggal 14 Mei 2019 terdakwa menggunakan namaToko

total harga Rp.1.740.000, (Satu juta tujuh ratus empat puluh ribu rupiah).CG. 10 pcs Kartu TSEL 19GB ZONA 1 dengan total harga Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah).d. 30 pcs Kartu XL 4+ (2 IN 1) HYBRID dengan total harga Rp.1.800.000, (Satu juta delapan ratus ribu rupiah).Dimana pemilik Toko Agen BG Arip sebenarnya tidak ada memesan ataumengorder barang tersebut hanya akal akalan terdakwa saja mengatasnamakan Toko Agen BG Arip tersebut Bahwa benar pada tanggal 14 Mei 2019 terdakwa menggunakan namaToko

Bali Dana Sejahtera, TokoBapak Ojak, Toko Teguh FC, Toko Bapak Paulus atau bukan namaToko Guna Arta. Selain menulis surat pesanan sendiri terdakwajuga menggunakan cara menghubungi bagian sales admin yaitusaksi Amadea Felicia melalui telpon dan meminta saksi AmadeaFelicia untuk menulis surat pesanan dari terdakwa dengan tetapmenggunakan namanama toko lain.

saksi mengirimkan barangbarang pesanan toko lain ke TokoGuna Arta atas perintah terdakwa pada sekitar bulan April 2013Sampai dengan bulan September 2013 dan yang menurunkanpesanan tersebut adalah saksi sendiri bersama kernet yang diterimaoleh pihak Toko GunaAIT jnnnn nnn nnn nnn nner nn nnn nen nen nnn nnn nnn nn nnn nn nena nee nnnenenennnsencnesBahwa saksi mengirimkan barang pesanan atas perintah terdakwa keToko Guna Arta sebanyak 5 (dua) kali pengiriman yaitu :1) Tertanggal 15 April 2013 atas namaToko

Anacaraka berupa 1000 boxkertas dengan harga sebesar Rp123.726.812, (seratus dua puluh tigajuta tujuh ratus dua puluh enam ribudelapan ratus dua belasrupiah) ;2) Tertanggal 15 April 2013 atas namaToko Baliho Jaya berupa 1000 boxkertas dengan harga sebesar Rp111.691.494, (seratus sebelas jutaenam ratus sembilan puluh satu aribuempat ratus sembilan puluhempat) ;3) Tertanggal 17 September 2013 atasnama Toko Alex Arifin Widjaja berupa200 box kertas dengan harga sebesarRp 25.923.713, (dua puluh lima

atas nama CBM Printing berupa kertas ERA HS 70 A4 dan ERA HS 70 F4sebanyak 101 box senilai Rp 13.600.514, (tiga belas juta enam ratus ribulima ratus empat belas rupiah)di nota pesanantersebut ;e Bahwa barangbarang pesanan tersebut adalah memang ataspermintaan/pesanan saksi dari pihak Toko guna Arta melalui terdakwaselaku sales kemudian barangbarang pesanan tersebut saksi terimasesuai dengan tanggal faktur masingmasing nota pesanantersebut ;e Bahwa barangbarang pesanan Toko Guna Arta dipesan atas namatoko

Toko KATO, alamat Pasar Kejobong Purbalingga, senilai Rp.920.000,(sembilan ratus dua puluh ribu rupiah) ;10.Toko ENTIS, alamat Pasar Karangkobar Banjarnegara, senilaiRp.360.000, (tiga ratus enam puluh ribu rupiah) ;Bahwa nota fiktif yang saksi temukan ada 1 (satu) nota, yaitu atas namaToko BINTANG, alamat Pasar Cipari Cilacap, senilai Rp.2.043.000, (duajuta empat puluh tiga ribu rupiah) ;Bahwa setelah mengetahui hal itu kemudian saksi berusaha untuk mencarikeberadaan terdakwa untuk menyelesaikannya

Toko KATO, alamat Pasar Kejobong Purbalingga, senilai Rp.920.000,(sembilan ratus dua puluh ribu rupiah) ;10.Toko ENTIS, alamat Pasar Karangkobar Banjarnegara, senilai Rp.360.000,(tiga ratus enam puluh ribu rupiah) ;e Bahwa nota fiktif yang terdakwa buat ada 1 (satu) nota, yaitu atas namaToko BINTANG, alamat Pasar Cipari Cilacap, sejumlah Rp.2.043.000.

(sembilan ratus dua puluh ribu rupiah) ;10.Toko ENTIS, alamat Pasar Karangkobar Banjarnegara, senilai Rp.360.000,(tiga ratus enam puluh ribu rupiah) ;e Bahwa nota fiktif yang terdakwa buat ada 1 (satu) nota, yaitu atas namaToko BINTANG, alamat Pasar Cipari Cilacap, sejumlah Rp.2.043.000.

GSM dan Terdakwa telah menggunakan uang tersebut tanpaseizin pihak GSM;Bahwa sekira pada bulan Juli 2013 Terdakwa memesan barang atas namaToko Ramlan tanpa sepengetahuan dari saksi Ramlan sebagai pemilik TokoRamlan, dan Terdakwa meminta kepada saksi Desi Yulianti yang bertugassebagai Input Faktur penjualan di PT. GSM untuk dibuatkan faktur penujualanatas nama Toko Ramlan tersebut tanpa ada menggunakan Proses OrderHal. 2 dari 25 hal. Put.

GSM dan Terdakwa telahmenggunakan uang tersebut tanpa seizin pihak GSM; Bahwa sekira pada bulan Juli 2013 Terdakwa memesan barang atas namaToko Ramlan tanpa sepengetahuan dari saksi Ramlan sebagai pemilik TokoRamlan, dan Terdakwa meminta kepada saksi Desi Yulianti yang bertugassebagai Input Faktur penjualan di PT.

GSM dan Terdakwa telahmenggunakan uang tersebut tanpa seizin pihak GSM;Bahwa sekira pada bulan Juli 2013 Terdakwa memesan barang atas namaToko Ramlan tanpa sepengetahuan dari saksi Ramlan sebagai pemilik TokoRamlan, dan Terdakwa meminta kepada saksi Desi Yulianti yang bertugassebagai Input Faktur penjualan di PT.

Mtr.BAKSO MBA 4, Faktur nomor 071153 tanggal 29/9/18 atas nama Warung MADEAYU TIRTA / MADE KAYUN, dan Faktur nomor 071158 tanggal 30/9/18 atas namaToko AL BAROKAH yang telah dikeluarkan dari gudang PT. SINAR SOSROmataram; Bahwa sesuai dengan berita yang saya terima dari Kantor bahwa barang barangtersebut masih belum disetorkan hasil tagihanya oleh MUHAMMAD PURWANTAUFIK Bahwa benar Faktur nomor 071157 tanggal 29/9/18 an.

Gudang yang kemudian ternyata adayang kembali maka harus melalui pencatatan juga oleh Bagian Gudang dimanaSalesman harus membuat Surat /zin Masuk Barang yang kemudian diserahkan keBagian Gudang dan dicatat pada Data Retur;Bahwa terdakwa MUHAMMAD PURWAN TAUFIK telah mengeluarkan barangsebagaimana tertulis pada Faktur nomor nomor 071157 tanggal 29/9/18 atas namaBAKSO MBA 4, Faktur nomor 071153 tanggal 29/9/18 atas nama Warung MADEAYU TIRTA / MADE KAYUN, dan Faktur nomor 071158 tanggal 30/9/18 atas namaToko

fruitetea botol ) senilai .Faktur nomor 071157 tanggal 29/9/18 an. atas nama Warung MADEAYU TIRTA / MADE KAYUN melakukan pengambilan barang berupa isi TBS (teh botolsosro ) sebanyak 912 krat, FTB ( fruite tea botol ) sebanyak 160 krat, dan TSB ( tebs botol) sebanyak 28 krat senilai Rp.dan kemasannya berupa krat masing masing untuk TBS( teh botol sosro ) sebanyak 475 krat, FTB ( fruite tea botol ), dan TSB ( tebs botol )sebanyak 28 krat senilai Rp. 27.500.000.Faktur nomor 071158 tanggal 30/9/18 atas namaToko

MAN telah membuat sendiri faktur yang seolaholah adaDO (delivery order) dari toko Khasa Buna sebanyak 4 (empat) rangkap, dimana namatoko atau pembeli yang tertera dalam Faktur tersebut bukanlah nama toko atau pembelidimana terdakwa akan menjual barangbarang tersebut, selanjutnya terdakwamenyerahkan (satu) lembar faktur yang dibuat terdakwa sendiri tersebut seolaholahbarangbarang yang dipesan oleh toko Khasa Buna kepada bagian Administrasi, 1(satu) lembar diserahkan Kepala Gudang dan setelah disetujui

beberapa uang pembayaran dari para konsumen/pihakToko dimana sesuai dengan prosedur perusahaan tersebut ,yang manasemestinya begitu terdakwa telah menerima uang pembayaran tunai daripara konsumen/ pihak Toko maka terdakwa seharusnya menyetorkanuang hasil pembayaran tersebut ke pihak perusahaan akan tetapi terdakwatidak menyetorkan uang tersebut melainkan terdakwa menggunakan uangtersebut untuk kepentingan terdakwa sendiri dan juga terdakwamelakukan pemesanan/order barang kepada pihak perusahaan atas namaToko

ARTA BOGA CEMERLANG mengalamikerugian sebesar Rp. 1.034.813.710, ( satu milyard tiga puluh empatjuta delapan ratus tiga belas ribu ratus sepuluh rupiah ) karena uanghal. 13 dari 57 hal putusan perkara pidana Nomor 939/Pid.B/2015/PN Dpstersebut terdakwa pakai untuk menutupi pembayaran toko toko laindengan faktur yang sebelumnya sehingga faktur faktur atas namatoko MULTI JAYA tertanggal 31 Maret 2015 hingga tanggal 11 April2015 tersebut belum dibayarkan sedangkan barang telah terjual dandibayar oleh

ARTA BOGA CEMERLANG.Bahwa saksi tidak tahu dipergunakan untuk apakah uang pembayarandari toko MULTI JAYA dan toko toko lain yang menggunakan namatoko MULTI JAYA oleh terdakwa namun setelah dikantor Polisi saksibaru tahu bahwa uang pembayaran dari toko MULTI JAYA dan toko toko lain yang menggunakan nama toko MULTI JAYA, dipakai olehuntuk pembayaran faktur sebelumnya atas nama toko MULTI JAYAdan toko ABADI JAYA yang terdakwa mengatakan untuk menutupiselisih pembayaran sebelumnya.Bahwa sebelumnya pembayaran

yangdikatakan oleh sdr ANA AGUSTINI WIJAYA, tidak ada permasalahanuntuk pembayaran atas nama toko MULTI JAYA, toko ABADI JAYAdan toko TULUS JAYA 2, dan setelah diketahuinya perbuatanterdakwa per bulan Maret 2015 dan April 2015 sebagaimana faktur atasnama toko MULTI JAYA dan toko ABADI JAYA, barulah perusahaanmengalami kerugian tersebut karena barangnya telah dijual dan uangpembayaran telah diterima oleh terdakwa namun dipakai membayartagihan toko sebelumnya dan bukan tagihan sesuai faktur atas namatoko

sehingga perusahaanmengalami kerugian Rp. 1.034.813.710, ( satu milyard tiga puluhempat juta delapan ratus tiga belas ribu ratus sepuluh rupiah ).Bahwa terdakwa pernah menerima order dari toko ABADI JAYA di JI.Kenyeri III No. 4 Denpasar, sejak tanggal 31 Maret 2015 hingga bulan19 April 2015, Bahwa sesuai keterangan tersebut diatas, bahwapesanan atau order barang atas nama toko ABADI JAYA, barangnyatidak diterima namun barang dijual ke toko lain.e Bahwa Cara terdakwa menjual barang yang menggunakan namatoko

meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian pemberatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 365 ayat (2) Ke2 KUHP sesuai dengan dakwaan Primair ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa KHOIRUL AZMI SIREGAR dengan pidanapenjara selama (satu) Tahun dan 6 (enam) bulan dikurangkan sepenuhnya selamaterdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) Lembar Surat Emas padu berat 800 gram tanggal 19 September 2014 atas namaToko

pernahmenjadi karyawan korban;e Bahwa mas tersebut dibawa oleh Budi dan terdakwa menerima uang dariBudi Rp.115.000.000,(seratus lima belas juta rupiah) ;e Bahwa si Budi bilang sama terdakwa tenang aja bang kemudian dikasibagian terdakwa Rp.115.000.000,(seratus lima belas juta rupiah) ; Bahwa si Tanggang mendapat Rp.20.000.000,(dua puluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan oleh Penuntut Umum barang bukti1 (satu) Lembar Surat Emas padu berat 800 gram tanggal 19 September 2014 atas namaToko

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) Lembar Surat Emas padu berat 800 gram tanggal 19 September 2014 atas namaToko Mas Samuddine Uang tunai Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah)e Uang tunai sebesar Rp.48.850.000,(empat puluh delapan juta delapan ratus lima puluhribu rupiah)e 1 (satu) buah cincin model petak bermata berlianDikembalikan kepada saksi korbane 1 (satu) pucuk Senjata Api Organik Polri jenis Revolper Merk Pindad 4 CAL 38 SPCdengan nomor senpi AES007011 beserta 5 (lima) butir peluru

sejumlah 400 (empat atus) karton senilai Rp.47.067.504, (empat puluh tujuh juta enam puluh tujuh ribu lima ratusempat rupiah).Tanggal 23 Pebruari 2011, Saksi DWI YUDA LAKSONO selaku kepalagudang atas permintaan saksi HERU IMAM FURI bin SARDIKUNmengeluarkan barang dari gudang dari PT.Unirama Duta Niaga CabangBabatLamongan berupa Hansaplast sebanyak 15 (lima belas) kartonsenilai Rp. 26.888.400, (dua puluh enam juta delapan ratus delapanpuluh delapan ribu empat ratus rupiah) yang dibuatkan faktur atas namatoko

puluh) karton senilai12.590.899, (dua belas juta lima ratus sembilan puluh ribu delapanratus sembilan puluh sembilan rupiah).Tanggal 26 Pebruari 2011, Saksi DWI YUDA LAKSONO selaku kepalagudang atas permintaan saksi HERU IMAM FURI bin SARDIKUNmengeluarkan barang dari gudang dari PT.Unirama Duta Niaga CabangBabatLamongan berupa Hansaplast sebanyak 15 (lima belas) kartonsenilai Rp. 26.888.400, (dua puluh enam juta delapan ratus delapanpuluh delapan ribu empat ratus rupiah) yang dibuatkan faktur atas namaToko

Brigjen Katamso Gondomanan, Kota Yogyakarta ;Selanjutnya counter handphone dibuka pada tanggal 15 Desember 2013 dengan namaToko Tripple D dan dikelola oleh terdakwa sendirian dan terdakwa telah membelikanperlengkapan isi counter handphone dengan total Rp.8.000.000,00 dengan rinciansebagai berikut :a. Lemari rak dengan tiga susun sebesar Rp.1.500.000, ;b. Etalase dengan panjang 2,5 m sebesar Rp.1.500.000, ;c. TV LED ukuran 32 merk LG sebesar Rp.2.500.000, ;d. Karpet dua buah sebesar Rp.500.000.

Bahwa TERGUGAT dan TERGUGAT II adalah suami istriyang terikat dalam suatu ikatan perkawinan yang sah,yang memiliki usaha dagang yang dikenal dengan namaToko TONS SERVICE, yang beralamat di Jalan ManggaBesar IV H/6 Rt. 001/Rw. 003, Kelurahan Taman Sari,Kecamatan Taman Sari, Jakarta Barat3Hal. 1 dari 9 hal. Put. No. 2062K/Pdt/20093.

SARI WARNA ;Bahwa dengan demikian, jumlah seluruh hutang almarhum AMIN dan Tergugat Vdalam persekutuan hukum perdata, pemilik dan pengelola usaha dengan namaToko UD. SARI WARNA kepada Penggugat yang belum dibayar kepadaPenggugat adalah sebesar Rp. 1.848.042.000. (satu miliar delapan ratus empatpuluh delapan juta empat puluh dua ribu rupiah) ;Bahwa pembayaran atau pelunasan hutang sebesar Rp. 1.848.042.000.

SARI WARNA ;Bahwa perbuatan Tergugat V selaku sekutu dalam persekutuan perdata antaraTergugat V dengan almarhum AMIN, pemilik dan pengelola usaha dengan namaToko UD.

SARI WARNA yang tidak membayar atau tidak melunasi hutangsebesar Rp.1.678.172.000, (satu miliar enam ratus tujuh puluh delapan jutaseratus tujuh puluh dua ribu rupiah) kepada Penggugat dalam jangka waktusebagaimana yang telah diperjanjikan, adalah merupakan perbutan wanprestasikepada Penggugat ;Bahwa oleh karena Tergugat V selaku sekutu dalam persekutuan perdata antaraalmarhum AMIN dengan Tergugat V, pemilik dan pengelola usaha dengan namaToko UD.

MITRA SEJATI PASSO sejumlah 21 (dua puluh satu) nota atas namaToko UD Thomas, Toko Usaha Dagang, Toko Bengkel Matel, Toko Gracia dan PT.Tiga Ikan dan kemudian melakukan penagihan ke Toktoko dan PT tersebut. SetelahTokotoko dan PT melakukan pembayaran kepada Terdakwa, notaorderan/pembelian yang berwama putih diserahkan kepada Toktoko dan PT tersebutsebagai bukti/tanda lunas mereka dan kemudian uang hasil pembayaran/penagihantersebut Terdakwa gelapkan dengan tidak menyetorkannya ke Kantor PT.

MITRA SEJATI PASSO sejumlah 21 (dua puluh satu) note atas namaToko UD Thomas, Toko Usaha Dagang, Toko Bengkel Matel, Toko Gracia dan PT.Tiga Ikan dan kemudian melakukan penagihan ke Toktoko dan PT tersebut.

Ramah HidupSejahtera dengan jumlah sesuai faktur nomor DIS2003495 lalu dikirimkanke toko Pantes Putera oleh saksi NUR AHMAD FAUZI sesuai bon barangreturn yang diberikan Terdakwa, kemudian Terdakwa datang danmengambil uang pembayaran dari toko Pantes Putera, selanjutnyaTerdakwa mengecap atau memberi stempel dan tandatangan atas namatoko Pantes Putera pada faktur nomor DIS2003495 atas nama toko PantesPutera tanggal 24 Juni 2020 yang asli sehingga seolaholah pesanantersebut belum dibayar, setelah itu

BDGmerasa curiga melihat faktur toko ARIS karena tandatangannya asing danasalasalan, kemudian saksi ISTIQQMAH melakukan pengecekan fakturyang sudah jatuh tempo antara lain faktur nomor DIS2003240 atas namatoko New Pantes tanggal 05 Juni 2020, faktur nomor DIS2003357 atasnama toko SARWADADI tanggal 13 Juni 2020, nomor DIS2003369 atasnama toko New Pantes tanggal 15 Juni 2020, faktur nomor DIS2003484atas nama toko SARWADADI tanggal 23 Juni 2020, dan faktur nomorDIS2003495 atas nama toko Pantes Putera

BDGasalasalan, kemudian saksi ISTIQOQMAH melakukan pengecekan fakturyang sudah jatuh tempo antara lain faktur nomor DIS2003240 atas namatoko New Pantes tanggal 05 Juni 2020, faktur nomor DIS2003357 atasnama toko SARWADADI tanggal 13 Juni 2020, nomor DIS2003369 atasnama toko New Pantes tanggal 15 Juni 2020, faktur nomor DIS2003484atas nama toko SARWADADI tanggal 23 Juni 2020, dan faktur nomorDIS2003495 atas nama toko Pantes Putera tanggal 24 Juni 2020 ternyatasudah dibayar lunas sedangkan untuk faktur

Cv.Sumber Rejeki lalu terdakwamengajukan pemesanan air minum dalam kemasan (AMDK) kepada CV.Sumber Rejeki melalui saksi rike dengan mengatas namakan Toko Yuni yangberalamat di Komplek Cibiru Raya dan terdakwa mengatakan kepada saksiRike bahwa Toko Yuni tersebut masih rekan bisnis dengan terdakwa dansaksi rike tidak pernah berkomunikasi dengan pemilik Toko Yuni melainkansaksi rike hanya berkomunikasi dengan terdakwa yang mana yang melakukanpemesanan barang berupa air minum dalam kemasan (AMDK) atas namaToko

kemasan (AMDK) kepada CV.Sumber Rejeki melalui saksi rike dengan mengatas namakan Toko Yuni yangHalaman 6 dari 21 halaman perkara pidana Nomor 66/Pid.B/2021/PN BIb.beralamat di Komplek Cibiru Raya dan terdakwa mengatakan kepada saksiRike bahwa Toko Yuni tersebut masih rekan bisnis dengan terdakwa dansaksi rike tidak pernah berkomunikasi dengan pemilik Toko Yuni melainkansaksi rike hanya berkomunikasi dengan terdakwa yang mana yang melakukanpemesanan barang berupa air minum dalam kemasan (AMDK) atas namaToko

Cynglosh BintangJaya Cabang Makassar namun oleh terdakwa selaku Helper tidakmengantarkan barangbarang tersebut kepada pihak toko sesuai namatoko yang tertera didalam nota faktur melainkan terdakwaantarkankepada toko lain yang tidak sesuai dengan nota sehingga pihakperusahaan PT.

Cynglosh BintangJaya Cabang Makassar namun oleh terdakwa selaku Helper tidakHalaman 17 dari 59 Putusan Nomor 1350/Pid.B/2020/PN Mksmengantarkan barangbarang tersebut kepada pihak toko sesuai namatoko yang tertera didalam nota faktur melainkan terdakwaantarkankepada toko lain yang tidak sesuai dengan nota sehingga pihakperusahaan PT.

Cynglosh BintangJaya Cabang Makassar namun oleh terdakwa selaku Helper tidakmengantarkan barangbarang tersebut kepada pihak toko sesuai namatoko yang tertera didalam nota faktur melainkan terdakwaantarkankepada toko lain yang tidak sesuai dengan nota sehingga pihakperusahaan PT. Cynglosh Bintang Jaya Cabang Makassar, sehinggaakibat perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan pihak perusahaanPT.

Sumber Mas Elektrindo dibagian gudang ;Bahwa yang saksi ketahui tentang Terdakwa telah terjadi tindak pidanapenggelapan dalam jabatan yang dilaporkan oleh saudara Sutrisno ;Bahwa yang menjadi objek perkara dalam perkara ini adalah uang tunai Hasiltagihan dari toko Scorpio Elektronik senilai Rp.4.427.060, konsumen atas namatoko Samijaya Elektronik senilai Rp.13.522.692, dan konsumen toko Mega JayaElektrindo Pamanukan senilai Rp.4.002,700.

menawarkan barang kekonsumen yang ada didaerah Subang dan Indramayu sesuai denganpembagian area yang ditugaskan oleh perusahaan selain itu Terdakwa jugaditugaskan untuk melakukan penagihan ke konsumen yang ada didaerahSubang dan Indramayu ;e Bahwa jumlah uang hasil tagihan dari konsumen atas barang berupamacammacam alat listrik yang menjadi objek perkara tindak pidanapenggelapan dalam jabatan sebesar Rp.21.000.000, dari Konsumen atasnama toko Scorpio Elektronic senilai Rp.4.500.000, konsumen atas namatoko

(satu miliar lima ratus juta rupiah) tanoa melakukanpembayaran atau melunasi hutang almarhum AMIN kepada Penggugat, adalahperbuatan melanggar hukum dalam konteks tidak memenuhi kewajibanhukumnya yang diatur dalam ketentuan Pasal 1100 KUHPerdata tersebut, danjuga merupakan perbuatan melanggar hukum dalam konteks telahmengabaikan hak Tergugat V selaku sekutu dalam persekutuan perdata antaraalmarhum AMIN dan Terggat V pemilik dan pengelola usaha dengan namaToko UD. SARI WARNA.

Bank Central Asia atas nama AMIN dengan jumlah seluruhnya Rp. 1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta rupiah)kepada Tergugat V dengan almarhum AMIN pemilik dan pengelolan dengan namaToko UD.

Faktur SV 838285 nominal Rp 2.665.889,,Nama toko Didik Snack no.Faktur SV 0836259 nominal Rp 2.470.405,,Namatoko Dua Putri no.Faktur SV 083 9037 nominal Rp 882.087,Nama toko Fadil Jayano. Faktur SV 0838922 nominal Rp 424.948,, Nama toko Joko Pak no. Faktur SV083 5030 nominal Rp 415.206,,Nama toko S ala mono. Faktur SV 0838925 nominalRp 2.000.000,,Nama toko Panji Snack no.

Menyatakan Terdakwa RAPOIBO THOMAS. telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana tanpa hak menggunakan merk yang sama padapokoknya dengan merk terdaftar pihak lain sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 91 UU Nomor 15Tahun 2001, tentang Merk ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RAPOIBOTHOMAS dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dandenda Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) subsidair 2(dua) bulan kurungan ;Menyatakan barang bukti berupa 1 (satu) buah plang namatoko