Bahwa rumah tangga penggugat dengan tergugat pada awalnya harmonis namuntidak lama karena tergugat tidak pernah memberikan uang belanja kepadapenggugat bahkan gaji penggugatpun dan harta warisannya digadaikan olehtergugat tanpa sepengetahuan penggugat.4. Bahwa saksi sering melihat penggugat dan tergugat bertengkar.5.

penggugat dengan tergugat .e SAKSI II, pada pokoknya menerangkan :1,Bahwa saksi adalah sepupu satu kali dengan penggugat dan kenal dengantergugat bernama TERGUGAT.Bahwa penggugat dengan tergugat setelah menikah tinggal bersama diKompleks Perumahan SD Magganjeng selama enam belas tahun lebih namuntidak dikaruniai anak.Bahwa rumah tangga penggugat dengan tergugat pada awalnya harmonisnamun tidak lama karena tergugat tidak pernah memberikan uang belanjakepada penggugat bahkan gaji penggugatpun dan harta warisannya

Saleh Akbar, Amaq Rumlidan amaq Hendra; Sebelah Timur : Jalan;Selanjutnya didalam hal ini disebut sebagai OBYEK SENGKETABahwa harta warisan AMAQ RUSTIM (Pewaris /( Obyek Sengketa)tersebut hingga sekarang ini belum dibagi waris secara adil Sesuaihukum yang berlaku diantara Ahli Warisnya yang berhak, dalamhal ini adalah Para Penggugat dan Para Tergugat, karena sejakmeninggalnya Amaq Rustim (Pewaris) tanah warisannya hanyadikuasai oleh 3 (tiga) orang anak lakilakinya, yakni Haji M.

secara adil danbenar sesuai hukum, yakni dalam hal ini Para Penggugat dan ParaTergugat, namun selalu dijanjijanjikan, akan tetapi janjijanji Tergugat1s/d 3 sampai sekarang ini tidak dilaksanakan dan obyek sengketatersebut tetap mereka kuasai dan dipertahankan, sehingga Parapenggugat mengajukan gugatan ini ke Pengadilan Agama Selongdemi memperoleh keadilan sesuai hukum yang berlaku (HukumFaraid), sekaligus mohon Putusan yang amarnya menetapkan bagianmasingmasing ahli waris dari AMAQ RUSTIM atas harta warisannya

., sedang masih pada sebelah Utara adalah milikAtteng Salempa dan telah dijual kepada Papa Suci dan masih pada sebelah Utara tanahsengketa yang sampai saat ini dikuasai sepenuhnya oleh Penggugat;Bahwa pada tahun 1978 ayah Penggugat yang bernama Salempa meninggaldunia dimana sebelum meninggalnya tanahtanah yang menjadi warisannya yangluasnya + 7.000 M?

(36 M x 30 M) adalah milk dan warisanPenggugat;Bahwa pada saat almarhum ayah Penggugat (Salempa) masih hidup beliaumenggarap dan mengerjakan tanahtanah warisannya, dimana pada saat itu Penggugatdan saudarasaudara Penggugat aktif membantu ayah Penggugat menanam tanamansemusim seperti Jagung, Jewawut, UmbiUmbian dan KacangKacangan dan haltersebut berlangsung hingga ayah Penggugat meninggal dunia pada tahun 1978;Bahwa pada tahun 1982 Hj. Hadi alias Hj.

ini Pemohon menyayangi anakanaknya dan bersikap baik sebagai seorang ayah;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan dengan demikianPemohon sebagai orang tua kandung masih mempunyai hak untuk melakukan perbuatanhukum mewakili anakanaknya yang masih belum dewasa karena selama ini Pemohonmasih tinggal bersama anakanaknya dan anakanak tersebut masih di bawah kekuasaanpemohon sebagai orang tuanya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi bahwa tujuan pemohoningin menjual harta warisannya

adalah untuk menambah modal usahanya agar bisa terusmenafkahi anakanaknya;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 26 ayat 1 UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 tahun 2014 tentang perubahan atas Undangundang Nomor 23 tahun2002 tentang Perlindungan Anak bahwa orang tua berkewajiban dan bertanggung jawabuntuk mengasuh, memelihara, mendidik dan melindungi anaknya, dengan demikianPengadilan berpendapat tujuan Pemohon untuk menjual harta warisannya untuk bisa terusmenafkahi anakanaknya cukup beralasan

Bahwa atas dasar keadaan tersebut, maka Pemohon bermaksud inginditetapkan secara hukum menjadi wali dari anak itu guna untuk mewakilldan mendampingi anak tersebut dan sekaligus untuk menyelamatkan danmengelola warisannya dari Almarhum dan Almarhumah;6.

Bahwa Pemohon sanggup dan akan berusaha semaksimal mungkindemi untuk mengasuh /memelihara dan mengawasi anak tersebut sertasanggup menyelematkan dan mengelola atas harta warisannya sampaidewasa dan mampu bertindak sendiri secara hukum;Bahwa Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pemohon dengan segalakerendahan hati mohon kepada Yth.

Mengabulkan permohonan Pemohon ;Menetapkan Pemohon (NUR AFANDI) sebagai Pengampu untuk adiknyayang bernama SITI ROFIAH lahir di Kediri, tanggal 01071974 ;Halaman 2 dari8 PUTUSAN Nomor 153/Padt.P/2016/PN.GprMenetapkan memberi ijin kepada Pemohon mewakili adik Pemohon bernamaSIT ROFIAH, lahir di Kediri, tanggal 01071974 yang dalam keadaan sakitkejiwaan untuk menanda tangani dokumendokumen untuk proses baliknama dan Akta Jual beli dihadapan pejabat Pembuat Akta Tananh (PPAT)atas harta kekayaan atau warisannya

Menetapkan memberi ijin kKepada Pemohon mewakili adik Pemohon bernamaSIT ROFIAH, lahir di Kediri, tanggal 01071974 yang dalam keadaan sakitkejiwaan untuk menanda tangani dokumendokumen untuk proses balik namadan Akta Jual beli dihadapan pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) atas hartakekayaan atau warisannya yang telah dijual kepada pihak lain ;4.

AHMAD SUGIARTO, denganluas 348 M2 terletak di desa Bangunrejo, Kec.Soko, Kab.Tuban.Bahwa sepeninggal suami Pemohon tersebut, Pemohon kesulitan biayahidup sehingga Pemohon bersama ketiga anak Pemohon, bersepakat,untuk menjual harta warisannya tersebut, yang mana dari hasilpenjualannya akan dipergunakan untuk tambahan modal dan sebagian lagiuntuk mencukupi kebutuhan hidup sehari hari serta untuk biaya pendidikananak Pemohon yang belum dewasa tersebut diatas;Bahwa tanah yang dijual tersebut merupakan

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah/obyek sengketa tersebut adalahmilik Penggugat yang pada mulanya berasal dari kakek Penggugatbernama Baco Daeng Patombong, kemudian beralih kepada ibunyaPenggugat bernama Baco sebagai bagian warisannya ;3. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat IIIyang menjual obyek sengketa tersebut kepada Tergugat Il dan/ataumenerima ganti rugi atas obyek sengketa tanpa hak dan tidak seizinPenggugat adalah melawan hukum ;4.

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah/obyek sengketa tersebut adalahmilik Penggugat yang pada mulanya berasal dari kakek Penggugatbernama Baco Daeng Patombong, kemudian beralih kepada ibunyaPenggugat bernama Baco sebagai bagian warisannya ;3. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat Illyang menjual obyek sengketa tersebut kepada Tergugat Il dan/ataumenerima ganti rugi atas obyek sengketa tanpa hak dan tidak seizinPenggugat adalah melawan hukum ;4.

yang berhubungan dengan permohonanOaerensiannan Menimbang bahwa, pemohon telah mengajukan PermohonanPerwalian/ Pengampu dalam surat Permohonannya tanggal 23 Februari 2017yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Selayar dalamRegister Perkara No 1/Pdt.P/2017/PN.SIr tertanggal 23 Februari 2017 telahmengajukan Permohonan kepada Ketua Pengadilan Negeri Selayar untuk dapatmengeluarkan Penetapan yang pada pokoknya bahwa untuk pemohondiberikan hak untuk mengurusi harta gono gini dah harta warisannya

Menyatakan bahwa para Pemohon adalah ahli waruis dari almarhum MohammadSoebagijono dan berhak atas harta warisannya;3. Menetapkan bagian masingmasing ahli waris dari almarhum MohammadSoebagijono atas harta peninggalannya;4.

Demmu alsPademmui bin Massalissi (almarhum) dilibatkan dalam perkara ini sebagai subyekhukum (selaku Tergugattergugat) karena secara bersamasama membagi menikmatihasil penjualan tanah obyek sengketa (tanah warisannya ) dari orang tuanya.Bahwa karena masih adanya pihak/ subyek hukum (Hj.

Indo Sennang dan Ambo Dalle)ikut menjual tanah warisannya (obyek sengketa) yang diperoleh dari H.

Dahlan (orang tua) Para Penggugatbagian tanah warisannya luas + 39.50 m2 dijual kepada H. Sukarni(Tergugat I) yang terletak di sebelah Utara Tanah Obyek Sengketa.Adapun batasbatas tanah warisan H. Dahlan yang dijual kepada H.Sukarni (Tergugat I) yaitu :: tanah H. Sukarni ;: tanah Negara ;: tanah H. Demmu ;: tanah Supu/ Cakke ;Bahwa Surat Keterangan JualBeli antara H. Dahlan dengan H.

Pademmui sudah mendapatkan bagian warisannya ;Bahwa yang terlebih dahulu meninggal adalah Masalissi kemudianH. Pademmui dan setelah itu H. Dahlan ;18Bahwa di atas sebagian kebun tanah sengketa saat ini dibuat kolamrenang oleh Tergugat I ;Bahwa Tergugat I membeli sebagian tanah H.

Pademmui tidak memiliki hak atas tanah obyeksengketa karena bukan menjadi bagian warisannya sehingga anakanak H. Pademmui (in casuTergugat ID) tidak memiliki hak apapun untuk bertindak hukum atas tanah obyek sengketa makapatut dikabulkan petitum untuk menyatakan menurut hukum bahwa transaksi jual beli antaraTergugat I dengan Tergugat II atas obyek sengketa adalah tidak sah dan batal demi hukum sertatidak mengikat anak/ ahli waris H.

M E N G A D I L I DALAM EKSEPSI- Menolak eksepsi TERGUGAT tersebut ;DALAM POKOK PERKARA- Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ;- Menyatakan menurut hukum bahwa tanah kebun sengketa adalah milik ayah PENGGUGAT yaitu NANDU bin TOMPI almarhum yang diperoleh ayah PENGGUGAT sebagai bagian warisannya dari ayahnya yang bernama TOMPI almarhum ;- Menyatakan menurut hukum bahwa PENGGUGAT selaku anak kandung dan ahli waris dari NANDU bin TOMPI almarhum berhak atas tanah kebun sengketa milik

Bahwa tanah kebun sengketa tersebut di atas adalah milik Ayah PENGGUGATyaitu NANDU bin TOMPI almarhum yang diperoleh Ayah PENGGUGATsebagai bagian warisannya dari ayahnya yang bernama TOMPI almarhum.2. Bahwa semasa hidupnya ayah PENGGUGAT (NANDU bin TOMPI) tanahkebun sengketa tersebut dikuasai dan digarap Ayah PENGGUGAT.3.

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah kebun sengketa adalah milik AyahPENGGUGAT yaitu NANDU bin TOMPI almarhum yang diperoleh ayahHalaman 3 dari 39 halaman Putusan Nomor 06/Pdt.G/2016/PN.WTPPENGGUGAT sebagai bagian warisannya dari ayahnya yang bernama TOMPIalmarhum.3. Menyatakan menurut hukum bahwa PENGGUGAT selaku anak kandung danahli waris dari NANDU bin TOMPI almarhum berhak atas tanah kebun sengketamilik NANDU bin TOMPI almarhum.4.

PENGGUGATsebagaimana termuat dalam gugatannya ;Menimbang, bahwa berkaitan dengan petitum kesatu yang berbunyiMengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya, Majelis Hakim berpendapatmengenai petitum tersebut untuk mengabulkannya haruslah terlebih dahulumempertimbangkan petitumpetitum lainnya ;Menimbang, bahwa berkaitan dengan petitum kedua yang berbunyi"Menyatakan menurut hukum bahve tanah kebun sengketa adalah milik ayahPENGGUGAT yaitu NANDU bin TOMPI almarhum yang diperoleh ayahPENGGUGAT sebagai bagian warisannya

petitumkesatu tersebut, Majelis Hakim berpendapat haruslah dikabulkan seluruhnya ;Mengingat akan Hukum Acara Perdata untuk Daerah Seberang (RBG) danperaturan perundangundangan lain yang berlaku, yang berhubungan denganperkara ini :MENGADILIDALAM EKSEPSI Menolak eksepsi TERGUGAT tersebut ;DALAM POKOK PERKARAMengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ; Menyatakan menurut hukum bahwa tanah kebun sengketa adalah milik ayahPENGGUGAT yaitu NANDU bin TOMPI almarhum yang diperoleh ayahPENGGUGAT sebagai bagian warisannya

ahli waris, hal itudikarenakan karena ada 3 (tiga) orang yaitu ANAK VI, ANAK VII dan ANAKVIII yang belum dewasa sehingga perlu ditunjuk perwalian atas ketiga oranganak tersebut oleh Pengadilan Agama ;Bahwa atas dasar tersebut dan atas dasar persetujuan dari saudara saudara (ahliwaris) Pemohon, maka Pemohon bermaksud ingin ditetapkan secara hukummenjadi wali dari ketiga orang anak tersebut guna untuk mewakili danmendampingi ketiga orang anak tersebut dan sekaligus untuk menyelamatkandan mengelola warisannya

Bahwa Pemohon sanggup dan akan berusaha semaksimal mungkin demi untukmengasuh/memelihara dan mengawasi ketiga orang anak tersebut serta sanggupmenyelematkan dan mengelola atas harta warisannya sampai dewasa dan mampubertindak sendiri secara hukum ;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Jakarta Utara segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi :1. Mengabulkan permohonan Pemohon.2.

menafkahianakanaknya dan selama ini Pemohon menyayangi anakanaknya dan bersikapbaik sebagai seorang ayah;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan dengandemikian Pemohon sebagai orang tua kandung mempunyai hak untuk melakukanperbuatan hukum mewakili anakanaknya yang masih belum dewasa karenaselama ini Pemohon tinggal bersama anakanaknya dan anakanak tersebut masihdi bawah kekuasaan pemohon sebagai orang tuanya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi bahwa tujuanpemohon ingin menjual harta warisannya

bahwa penjualan tanahtersebut tidak ada yang keberatan dan sudah ada akta jual belinya di depanNotaris Nyoman Cakra Negara (vide bukti P7);Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 26 ayat 1 UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 35 tahun 2014 tentang perubahan atas UndangundangNomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak bahwa orang tua berkewajibandan bertanggung jawab untuk mengasuh, memelihara, mendidik dan melindungianaknya, dengan demikian Pengadilan berpendapat tujuan Pemohon untukmenjual harta warisannya

Ampo dan selanjutnya kepadaPenggugat sebagai warisannya;3. Bahwa tanah sengketa tersebut pada butir 1.a. di atas kini dikuasai olehTergugat s/d Tergugat V, sedangkan tanah sengketa pada butir 1.b.dikuasai oleh Turut Tergugat dan Turut Tergugat II;4. Bahwa pada tahun 2010 tanahtanah sengketa tersebut pernah diperkarakandi Pengadilan Negeri Sinjai dengan Nomor Register: 14/Pdt.G/ 2010/PN.

Ampo dan = selanjutnyakepada Penggugat sebagai warisannya;Menyatakan perbuatan TergugatTergugat dan Turut TergugatTergugatyang langsung menguasai dan mengerjakan serta mendirikan rumah di atassengketa tanpa setahu dan tidak seizin Penggugat selaku pemiliknya yangsah adalah perbuatan melawan hukum;Menghukum kepada TergugatTergugat dan Turut TergugatTergugat ataukepada siapa saja memperoleh hak dari padanya atas tanah perumahansengketa tersebut untuk mengosongkan, kemudian menyerahkan kembalikepada

sebidang tanah berikut tanaman tumbuh di atasnya seluas lebihkurang 15.000 m2 (1 1% Hektar) terletak di Desa Kepayang dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan tanah kebun Sahrul; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah kebun Malik; Sebelah Barat berbatas dengan tanah kebun Arsi/Hardi; Sebelah Timur berbatas dengan tanah kebun Rasuan;Bahwa hibah itu dilakukan oleh ibu kami karena ada kekuatiransebagai orang tua terhadap anak perempuannya tidak mendapat apaapamengenai harta warisannya

nanti, jika tidak dilakukan peralinan secarahibah, maka harta warisannya nanti akan diambil alih semua oleh anak lakilaki;Bahwa kekuatiran ibu kami tersebut terhadap harta warisannyamenjadi kenyataan, karena sudah banyak yang dikuasai bahkan telah dijualoleh Tergugat I, yaitu harta peninggalan orang tua kami Lamsari bin Jaifdengan Rimunah binti H.

Lim Tek Cun telahmembagi tanah warisannya kepada seluruh ahli warisnya diantaranya kakekPenggugat Alm.

Ade Liedan Tan Cui Nio (Sibete);Bahwa setahu saksi untuk isteri pertamanya tidak memiliki keturunan yang padaperkawinan dengan Tan Cui Nio (Sibete) memiliki anak yaitu Lim Geng Kie, LimGeng Ham, Lim Geng Se, Evi Lim, Mehwa Lim, Milo Lim dan Titim Lim.Bahwa yang saksi dengar Tanomo Laia telah membagi warisannya kepadaseluruh anakanaknya;Bahwa yang menguasai dan menguasahai tanah objek sengketa tersebutsekarang adalah Fatiaro Laia dan sebagian dikuasai oleh Pemda Nias Selatandengan mendirikan Kantor

Ade Liedan Tan Cui Nio (Sibete);Bahwa setahu saksi untuk isteri pertamanya tidak memiliki keturunan yang padaperkawinan dengan Tan Cui Nio (Sibete) memiliki anak yaitu Lim Geng Kie, LimGeng Ham, Lim Geng Se, Evi Lim, Mehwa Lim, Milo Lim dan Titim Lim.Bahwa yang saksi dengar Tanomo Laia telah membagi warisannya kepadaseluruh anakanaknya;Bahwa setahu saksi Puskesmas dibangun pada tahun 2010 sedangkan KantorCamat dibangun pada tahun 2018;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menghibahkan tanah tersebut

Bahwa yang ada diatas tanah yang disengketakan tersebut adalah 1 (Satu) unitbangunan Puskesmas Lagundri, 1 (Satu) unit bangunan Kantor CamatLuahagundre Maniamolo, 1 (satu) unit bangunan rumah yang dibangun olehFatiaro Laia serta 2 (dua) unit bekas bangunan yang tidak memiliki atap;Bahwa setahu saksi dari cerita orangtua saksi kalau tanah objek sengketatersebut dulunya milik Tanomo Laia yang sekarang menjadi milik Penggugat (cicitdari Tanomo Laia);Bahwa yang saksi dengar Tanomo Laia telah membagi warisannya

Eksepsi Obscuure LibelBahwa gugatan Penggugat dan Penggugat II, a quo adalah kabur dantidak jelas (obscuure libel), kekaburan dan ketidakjelasan tersebut dapatkami Sampaikan berdasarkan alasanalasan sebagai berikut:1.Bahwa gugatan Penggugat dan Penggugat Il, sama sekali tidakmenerangkan dengan jelas dan lengkap tentang asal usul tanah, yangdi klaim sebagai warisannya, dan atau objek perkara tersebut, sertaperbuatan melawan hukum seperti apa yang dimaksudkan olehPenggugat dan Penggugat II, terhadap

Karena isi gugatanPenggugat dan Penggugat II, sangat membingungkan/debus dan ataukabur dalam memberikan status hukumnya, bahwa dalil gugatanPenggugat dan Penggugat II, hanya berspekulasi, mengadangadaserta rekayasa saja (helemaal op gemaakt) karena tidak jelasmenyebutkan asal usul tanah yang diklaim sebagai warisannya danatau objek perkara tersebut, serta perbuatan melawan hukum apa yangtelah dilakukan oleh Tergugat , didalam dalildalil yang disebutkan olehPenggugat dan Penggugat II, dalam gugatannya

Karena setiap orang pada saat meninggaldunia dengan menganut agama Islam, maka harta warisannya tersebut dibagi secara hukum islam, melalui Pengadilan Agama, karena hal tersebutmerupakan kompetensi Absolut Pengadilan Agama, bukan kompetensiabsolut Pengadilan Negeri Tembilahan, sehingga hal demikian gugatanPenggugat dan Penggugat II, harus ditolak dan atau setidaktidaknya tidakdapat diterima;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, terlihat Penggugat danPenggugat Il, telah salan sasaran, salah alamat

Misniati binti Syafruddin ;Halaman 7 dari 11 putusan Nomor 385/Padt.P/2019/MS.SgiMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.10 benar almarhumah Misniatidan Pemohon memiliki tanah status hak milik atas sertipikat nomor 543 ;Menimbang, bahwa dua orang saksi para Pemohon yang dihadirkan dimuka sidang telah memberikan keterangan yang pada pokoknya menyatakanpara Pemohon adalah termasuk ahli waris dari almarhumah Misniati sebagaiisteri, Ibu kandung dan saudara /saudari kandungnya yang masih hidup danberhak atas warisannya

bukti P.1 s/d P.10 dan didukung olehketerangan dua orang saksi, Majelis telah memperoleh faktafakta hukumsebagai berikut : bahwa Pemohon (Suami), Pemohon II (Ibu kandung),dan Pemohon III(saudara perempuan kandung) dan Pemohon IV (saudaralakilakikandung) adalah ahli waris dari almarhumah Misniati binti Syafruddin ; bahwa ayah kandung dari almarhumah Misniati, telah duluan meninggaldunia sebelum Misniati meninggal dunia ; bahwa almarhumah Misniati tidak ada ahli waris yang lain yang berhakatas harta warisannya

Saksi 1, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat tinggal diGrobogan, dibawah sumpah saksi menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan calon suaminya karenasaksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa saksi tahu bahwa ayah Pemohon yang bernama Suparmantelah meninggal dunia, sehingga yang menjadi wali Pemohon adalah KakakPemohon yang bernama Darsono; Bahwa saksi tahu alasan Kakak Pemohon menolak menikahkanPemohon dengan calon suaminya karena Pemohon menolak memberikanbagian warisannya

Bahwa saksi tahu bahwa ayah Pemohon telah meninggal dunia,sehingga yang berhak menjadi wali Pemohon adalah Kakak Pemohon yangbernama Darsono; Bahwa saksi tahu alasan Kakak Pemohon menolak menikahkanPemohon dengan calon suaminya karena dulu Pemohon menolakmemberikan bagian warisannya kepada Kakak Pemohon; Bahwa keluarga Pemohon semuanya menyetujul akan pernikahanPemohon dengan calon suaminya kecuali Kakak Pemohon; Bahwa antara Pemohon dan calon suaminya tidak ada hubungandarah atau halhal lain yang