• 126/Pid.B/2020/PN Smd

  Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 4 September 2020 sampai dengan tanggal 2 November2020Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor126/Pid.B/2020/PN Smd tanggal 5 Agustus 2020 tentang penunjukan MajelisHakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 126/Pid.B/2020/PN Smd tanggal 5Agustus 2020 tentang penetapan hari sidang;Halaman 1 dari 29 Putusan Nomor 126/Pid.B/2020/PN Smd Berkas

  Sumedang.Halaman 11 dari 29 Putusan Nomor 126/Pid.B/2020/PN Smd Bahwa awalnya saksi tidak mengetahul siapa yang telah menjadikorban dan siapa yang diduga melakukan tindak pidana Percobaanpencurian dengan kekerasan tersebut, namun setelah pelaku tersebut beradadiKantor Kepolisian, bahwa pelaku tersebut bernama Terdakwa, dan yangmenjadi korbannya adalah Saksi DARA dan Saksi KIKI.

  Bahwa orang yang diamankan oleh saksi saat itu adalah Terdakwa dansaat itu saksi hanya mengamankan 1 orang.Halaman 13 dari 29 Putusan Nomor 126/Pid.B/2020/PN Smd Bahwa saksi telah mengamankan seseorang yang diduga sebagaipelaku tindak pidana tersebut diatas yaitu pada hari Sabtu tanggal 2 Mei2020 sekira jam 19.40 Wib di di JIn. Raya BandungGarut Dsn. Tarikolot Rt01 Rw 03 Ds. Sindangpakuon Kec. Cimanggung Kab. Sumedang.

  Bahwa barangbarang yang diperlinatkan oleh pemeriksa tersebutdiatas adalah yang diamankan oleh saksi ditempat kejadian.Halaman 14 dari 29 Putusan Nomor 126/Pid.B/2020/PN Smd Bahwa saksi berdinas di Polsek Cimanggung Polres Sumedang, diBagian Unit Lalu Lintas Polsek Cimanggung. Bahwa kondisi korban saat itu adalah Sdri.

  Tofan Husma Pattimura, S.H.ttdNoema Dia Anggraini, S.H.Panitera Pengganti,Halaman 28 dari 29 Putusan Nomor 126/Pid.B/2020/PN Smdttdlah RobiahHalaman 29 dari 29 Putusan Nomor 126/Pid.B/2020/PN Smd

• ., tanggal 23 Januari 2019;Bahwa perkara banding tersebut telah diterima dan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Kalimantan Timur dalam registerperkara Nomor 10/Pdt.G/2019/PTA Smd., tanggal O04 Februari 2019. Haltersebut telah diberitahukan kepada Ketua Pengadilan Agama Tanjung Selordengan surat Nomor W17A/2013/HK.05/I/2019 tanggal 04 Februari 2019dengan tembusan disampaikan kepada Pembanding/Tergugat dan Terbanding /Penggugat;Halaman 3 dari 10 hal.

  ,M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Tinggi Agama Kalimantan Timur Nomor 10/Pdt.G/2019/PTA Smd.,tanggal 06 Februari 2019, Putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis dengan didampingi para hakimanggota tersebut dan dibantu oleh Dra. Nurhikmah sebagai Panitera Pengganti,tanpa dihadiri oleh pihakpihak yang berperkara ;Ketua Majelis,ttdHakim Anggota,ttdH.Helminizami, S.H., M.HHakim Anggota,ttdDrs.

  Perkara Nomor 10/Pdt.G/2019/PTA Smd.

• MENETAPKAN:

  • Menyatakan Perkara gugatan Penggugat Nomor 26/Pdt.G/2024/PN Smd dinyatakan gugur ;
  • Memerintahkan Panitera untuk mencoret perkara Nomor 26/Pdt.G/2024/PN.Smd dalam register perkara ;
  • Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya sebesar Rp235.000,00 (dua ratus tiga puluh lima ribu rupiah);

  26/Pdt.G/2024/PN Smd

• EG HUSAENI YULIANDA Bin AYO HARTOYO dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa pada hari dan tangal lupa sekitar bulan Januari 2015 sekitar jam20.00 Wib pada saat saksi sedang di bengkel ada telepon dari Sdr.Enjangyang memberitahukan jika ada yang akan menjual motor Yamaha JupiterZ yang tanpa dilengkapi suratsurat ;Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 159/Pid.B/2015/PN Smd Bahwa dikarenakan saksi sedang bekerja maka malamnya saya baru kerumah Sdr.Enjang untuk melihat motor tersebut

  Di Jalan Nagreg pinggir rel Desa CitamanKecamatan Nagreg Kabupaten Bandung ;Halaman 9 dari 17 Putusan Nomor 159/Pid.B/2015/PN Smd Bahwa motor yang saksi terima gadai tersebut tidak dilengkapi suratsurat motor dan tanpa plat nomor ; Bahwa harga motor gadaian tersebut kalau lengkap suartsuratnyabiasanya dengan harga gadaian sebesar Rp.2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas keterangan' saksisaksi tersebut, dipersidangan Terdakwa menyatakan benar dan tidak berkeberatan ;Menimbang

  tersebut adalah Yamaha Jupiter Z warnahitam merah ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa pada hari dan tanggal lupa tahun 2015 sekitar jam 09.00 Wib.terdakwa mendapat pesan singkat dari Sdr.Yusup Alias lyan bahwa sedangmembutuhkan uang dan akan menggadaikan motor kemudian terdakwamenghubungi Sdr.Emuk yang sebelumnya pernah menghubungi terdakwadan pernah mengatakan membutuhkan motor ;Halaman 11 dari 17 Putusan Nomor 159/Pid.B/2015/PN Smd

  berupa : 1 (satu) lembar STNK kendaraan sepeda motor merk Yamaha Jupiter ZNopol 2Z3716EK warna hitam merah tahun 2009 noka.MH330C0029J45715 nosin 30C645729 atas nama SONY SUHENDARalamat Kampung Jati Rt.03 Rw.05 Desa Cikembulan KecamatanKadungora Kabupaten Sumedang ;1 (satu) buah Jaket warna hitam merah ;1 (satu) buah celana jeans warna coklat pudar ;1 (satu) buah kaos berwarna hitam ;(satu) 1 (satu) buah kaos dalam berwarna putih bernoda darah ;Halaman 16 dari 17 Putusan Nomor 159/Pid.B/2015/PN Smd

  VIVI MEIKE TAMPI, S.H., MH.NURHUDA, S.H., MH.Panitera Pengganti,IWAN GUNAWAN.Halaman 17 dari 17 Putusan Nomor 159/Pid.B/2015/PN SmdHalaman 18 dari 17 Putusan Nomor 159/Pid.B/2015/PN Smd

• M E N E T A P K A N :

  1. Mengabulkan permohonan Para Penggugat;
  2. Menyatakan pemeriksaan perkara nomor : 727/Pdt.G.S/2021/PN Smd telah dicabut dan tidak dilanjutkan serta mencoret dari register perkara yang sedang berjalan;
  3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.375.000,- (tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);

  727/Pdt.G.S/2021/PN Smd

• Perpanjangan masa tahanan oleh Penuntut Umumberdasarkan SuratPerpanjangan Penahanan Nomor B814/0.2.21.3/Epp.1/04/2016tertanggal 29 April 2016, sejak tanggal 29 April 2016 sampai dengantanggal 7 Juni 2016;Penuntut Umum berdasarkan Surat Perintah Penahanan Nomor Print744/0.2.21.3/Epp.2/ 06/2016 tanggal 7 Juni 2016,sejak tanggal 7 Juni2016 sampai dengan tanggal 26 Juni 2016;Hakim Pengadilan Negeri Sumedang berdasarkan surat penahanan nomorH.156/Pen.Pid.B/2016/PN Smd. tertanggal 14Juni 2016 sejak tanggal

  Smd, sejak tanggal14 Juli 2016 sampai dengan tanggal 11 September 2016 ;Halaman 1 dari 13 Putusan Nomor 136/Pid.B/2016/PN SmdTerdakwa tidak bersedia didampingi Penasihat Hukum, meskipun hakuntuk itu telah ditawarkan sebagaimana mestinya ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri SumedangNomor136/Pid.B/2015/PN.Smdtanggal 14 Juni 2016tentang penunjukan MajelisHakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 136/Pen.Pid/2016/PN.Smdtanggal 14 Juni2016 tentang penetapan hari sidang

  Herman bilang sedang butuhuang ;Menimbang bahwa dipersidangan telah dihadirkan pula barang buktiberupa : 1 (satu) unit pesawat Televisi Merek LG ukuran 52 Inchi warna hitam 1(satu) set speaker aktif Merek Cores Warna Hitam. 1 (satu) buah Soft Wooper Merek Advance warna hitamMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut:Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 136/Pid.B/2016/PN Smd Bahwapada hari Kamis tanggal 07 April 2016, sekira jam.01.30 wib, saksiDENI

  masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang diucapkandalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu, oleh Hakim Ketua dengandidampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu. oleh LISNAWATIPAKPAHAN, SH Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Sumedang sertadihadiri oleh SUHARTINA DEWI, SH.MHPenuntut Umum dan dihadapanTerdakwa ;HakimHakim Anggota, Ketua Majelis,NURHUDA, SH, MH VIVI MEIKE TAMPI, SH, MHNOEMA DIA ANGGRAENI, SHPanitera Pengganti,LISNAWATI PAKPAHAN, SHHalaman 13 dari 13 Putusan Nomor 136/Pid.B/2016/PN Smd

• 629/Pdt.G.S/2018/PN Smd

  IDUS bin ECE (Suami penggugat);Bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya tersebut penggugatmenguatkan dari saksisaksi mengenai hak atas objek sengketasedangkan alat bukti surat kesemuanya mendukung nama IDUS BinECE;Bahwa selanjutnya dalam perkara ini setelah hakim meneliti untukmeneguhkan sebagai pewaris dari Ibu RAWI Binti SALAWI penggugatdapat menunjukkan alat bukti Surat sebagai pewaris tunggal dari alatbukti surat yang diberi tanda P12;Halaman 2 dari 4 halaman Putusan Nomor 629/Pdt.G.S/2018/PN Smd

  Perkara :Biaya pendaftaran gugatan : Rp. 30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah) Biaya Proses/Atk : Rp. 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah)Biaya panggilan : Rp. 390.000,00 (tiga ratus sembilanpuluh ribu> rupiah);PNBP Rp. 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);Biaya Sumpah : Rp. 20.000,00 (dua puluh ribu rupiah)Materai : Rp. 6.000,00 (enam ribu rupiah);Redaksi : Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah);Jumlah : Rp. 511.000,00 (lima ratus sebelas ribu rupiah);Halaman 4 dari 4 halaman Putusan Nomor 629/Pdt.G.S/2018/PN Smd

• Samarinda,sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,pendidikan SMK, tempat tinggal di , Kecamatan SungaiKunjang, Kota Samarinda, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 7 Januari2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda, denganNomor 51/Pdt.G/2019/PA Smd

  saksi Pemohon saling mendukungdan bersesuaian, sebagaimana ketentuan Pasal 309 R.Bg, maka dipandangtelah memenuhi batas minimal bukti;Menimbang, bahwa dari pembuktian tersebut, ditemukan fakta sebagaiberikut: Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah dan belum dikaruniaianak serta belum pernah bercerai; Sejak semula, September tahun 2018 terjadi ketidak cocokan antaraPemohon dan Termohon; Pemohon dan Termohon sudah pernah dirukunkan tetapi tidak berhasil;Hal. 6 dari 9.Put.No.51/Pdt.G/2019/PA Smd

  Biaya meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 316.000,00(tiga ratus enam belas ribu rupiah)Hal. 9 dari 9.Put.No.51/Pdt.G/2019/PA Smd

• Tergugat sering melakukan kekerasan dalam rumah tangga(KDRT) berdasarkan laporan Polisi NomorTBL/B/164/X1/2018/JBR/RES SMD;. Bahwa puncaknya pada bulan November 2018, dimana antaraPenggugat dan Tergugat berselisih dan bertengkar terus menerus dansulit didamaikan, sehingga mengakibatkan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat menjadi benarbenar tidak rukun lagi dan sampaiHal. 2 dari 11 Hal.

  tidakbertentangan dengan hukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 125HIR, gugatan Penggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa telah terjadi perselisihan terus menerus antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat Lalai danKurang bertanggung jawab dalam memberikan nafkah terhadapPenggugat, bahkan Tergugat sering melakukan kekerasan dalam rumahtangga (KDRT) berdasarkan laporan Polisi NomorTBL/B/164/X1/2018/JBR/RES SMD

  Putusan No.1268/Pdt.G/2021/PA.Nph Bahwa telah terjadi perselisinan terus menerus antara Penggugat danTergugat yang disebabkan karena Tergugat Lalai dan Kurangbertanggung jawab dalam memberikan nafkah terhadap Penggugat,bahkan Tergugat sering melakukan kekerasan dalam rumah tangga(KDRT) berdasarkan laporan Polisi NomorTBL/B/164/X1/2018/JBR/RES SMD.

• Smr, telah mengajukan Permohonan tentang PermohonanPerbaikan Nama Anak dan Nama Ayah Pada Akte Kelahiran dengan alasanalasan sebagai berikut :Bahwa pemohon telah bercerai di Pengadilan Agama Samarinda Padatanggal 18 Agustus 2016 sebagaimana Kutipan Akta Cerai Nomor :1016/AC/2016/PA/SMD tertanggal 18 Agustus 2016;Bahwa dari pernikahan tersebut telah lahir seorang anak yang bernamaHAIRUL FADILAH lahir pada tanggal 03 Desember 1998 sebagaimanakutipan Akte Kelahiran Nomor : 65 / IST/P/2004 tertanggal

  persidangan yang telah ditetapkanPemohon menghadap sendiri dipersidangan ;Menimbang, bahwa Pemohon bertetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil Para Pemohon, dipersidangan telah diajukan buktibukti surat yaitu :1.Foto copy Kartu Tanda Penduduk, NIK : 6472025712750004, tanggal 21052018, atas nama SAIDAH, diberi tanda P1;Foto copy Kartu Keluarga No. 6472100108170007, atas nama KepalaKeluarga SAIDAH, tanggal 01082017, diberi tanda P2;Foto copy Akta Cerai Nomor : 1016/AC/2016/PA/Smd

• MENETAPKAN:

  1. Mengabulkan permohonan pemohon;
  2. Menyatakan pemeriksaan perkara Nomor 781/Pdt.G.S/2021/PN Smd telah dicabut dan tidak dilanjutkan serta mencoret dari register perkara yang sedang berjalan;
  3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp345.000,00 (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);

  781/Pdt.G.S/2021/PN Smd

• M E N E T A P K A N

  1. Mengabulkan permohonan pencabutan gugatan tersebut;
  2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Sumedang untuk mencoret dalam register perkara perdata, perkara Nomor 491/Pdt.G.S/2021/PN Smd atas pencabutan tersebut;
  3. Membebankan biaya gugatan kepada Penggugat sejumlah Rp 345.000,00 (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);

  491/Pdt.G.S/2021/PN Smd

• M E N E T A P K A N :

  1. Mengabulkan permohonan pemohon;
  2. Menyatakan pemeriksaan perkara nomor : 416/Pdt.G.S/2018/PN Smd telah dicabut dan tidak dilanjutkan serta mencoret dari register perkara yang sedang berjalan;
  3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.466.000,-(empat ratus enam puluh enam ribu rupiah);

  416/Pdt.G.S/2018/PN Smd

• M E N E T A P K A N :

  1. Mengabulkan permohonan pemohon;
  2. Menyatakan pemeriksaan perkara Nomor 788/Pdt.G.S/2021/PN Smd telah dicabut dan tidak dilanjutkan serta mencoret dari register perkara yang sedang berjalan;
  3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.345.000,00 (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);

  788/Pdt.G.S/2021/PN Smd

• 127/Pid.Sus/2020/PN Smd

  PenasihatHukum : KM lbnu Shina Zaenudin, S.H dkk Advokat pada Pos Bantuan HukumPengadilan Negeri Sumedang kerjasama dengan Biro Bantuan & KonsultasiHukum (BBKH) Fakultas Hukum Universitas Pasunda, berdasarkan SuratPenetapan Hakim Pengadilan Negeri Sumedang Nomor127/Pen.Pid.Sus/2020/PN.Smd, tanggal 12 Agustus 2020 tentang PenunjukkanPenasihat Hukum untuk mendampingi Terdakwa di persidangan;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor127/Pid.Sus/2020/PN Smd

  tanggal 5 Agustus 2020 tentang penunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 127/Pid.Sus/2020/PN Smd tanggal 5Agustus 2020 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, Ahli dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

  memiliki jin dari pihak berwajib atau instansi yang berwenang; Perbuatan Terdakwa MOHAMAD SYIFA ANDRIANSYAH als ASKO bin(alm) DARMITA tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal114 ayat (2) jo Pasal 6 ayat (3) UndangUndang Republik Indonesia No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika jo Peraturan Menteri Kesehatan RI No. 2 Tahun2017 tentang Perubahan Penggolongan Narkotika didalam Lampiran UU No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika;SUBSIDIAIRHalaman 4 dari 26 Putusan Nomor 127/Pid.Sus/2020/PN Smd

  Bahwa Terdakwa didalam memiliki, menyimpan atau menguasainarkotika sistetis (tembakau gorilla) tersebut tidak memiliki ijin dari pihakberwajib atau instansi yang berwenang;Halaman 5 dari 26 Putusan Nomor 127/Pid.Sus/2020/PN Smd Perbuatan Terdakwa MOHAMAD SYIFA ANDRIANSYAH als ASKO bin(alm) DARMITA tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal112 ayat (2) jo Pasal 6 ayat (3) UndangUndang Republik Indonesia No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika jo Peraturan Menteri Kesehatan RI No. 2 Tahun2017

  bergambar dan dibungkus kembali dengan plastikbening yang disimpan di dalam rumah kontrakan tepatnya di bawah tempattidur serta 1 (Satu) buah handphone merek Xiomi warna gold berikut sim cardyang saat itu sedang dalam penguasaan Terdakwa; Bahwa Terdakwa mendapatkan narkotika sintetis jenis tembakau gorilatersebut dengan cara membeli pada hari Kamis tanggal 20 Februari 2020sekira jam 09.00 Wib melalui handphone milik Terdakwa di media sosial IGHalaman 13 dari 26 Putusan Nomor 127/Pid.Sus/2020/PN Smd

• MENGADILI

  • Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding; -
  • Menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor 15/G/2016/PTUN-SMD tanggal 20 September 2016 yang dimohonkan banding; -

  Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan, yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 250.000,-

• Smd mengandung azas Nebis In Idem;

• Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima/NO (Niet Ontvankelijke Verklaard);
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang hingga putusan ini ditaksir sebesar Rp. 511.000,- (lima ratus sebelas ribu rupiah).

25/Pdt.G.S/2019/PN Smd

• M E N G A D I L I:

  • Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;
  • Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 25/Pdt/G/2020/PN Smd., tanggal 16 Desember 2020, yang dimohonkan banding tersebut;
  • Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp 150.000,00 (seratus lima puluh ribu Rupiah);

  ., SH yangberalamat di Jalan Anggrek No. 77, Sumedangberdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 18/SKK YS/SMD/XII/2020 pada tanggal 22 Desember2020 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Sumedang Kelas B dibawahRegister Nomor: 171/SK/2020/PN Smd tertanggal22 Desember 2020, selanjutnya disebut sebagaiPembanding semula Penggugat;Lawan:1. Ketua Yayasan Nadzhir Wakaf Pangeran Sumedang, yaitu Rd.

  selanjutnyadisebut sebagai Turut Terbanding semula TurutTergugat;Pengadilan Tinggi tersebut;Telanh membaca berkas perkara tersebut beserta Penetapan KetuaPengadilan Tinggi Bandung Nomor 57/PDT/2021/PT BDG. tanggal 1 Februari2021 tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini dalam tingkat banding;TENTANG DUDUK PERKARA:Menerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri SumedangNomor 25/Pdt.G/2020/PN Smd

  Smd, tanggal 16 Desember 2020;MENGADILI SENDIRIMengembalikan Perkara Nomor : 25 / Pdt.G / 2020 / PN.

  Smd kepadaPengadilan Negeri Sumedang untuk memeriksa dan mengadili.SUBSIDAIR :Apabila Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan Mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon agar memberikan putusan yang seadiladilnya (ExAequo Et Bono).Menimbang, bahwa terhadap memori banding tersebut, Terbandingsemula Tergugat maupun Turut Terbanding semula Turut Tergugat tidakmenyampaikan kontra memori banding;Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan meneliti dengan seksama,berkas perkara, Berita Acara Sidang dan

  salinan resmi putusan PengadilanNegeri Sumedang Nomor 25/Pdt.G/2020/PN Smd. tanggal 16 Desember 2020serta Memori Banding dari Pembanding semula Penggugat tanggal 7 Januari2021, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung berpendapat sebagai berikut:Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sumedangtersebut, dalam putusannya menerima eksepsi dari Terbanding semula Tergugatdan Turut Terbanding semula Turut Tergugat dan menyatakan PengadilanNegeri tidak berwenang untuk mengadili perkara Nomor 25

• perhitungan kewajiban royalti atas produksi danpenjualan PT Panca Prima Mining November 2012 jumlah US $ 16.599,02;e 1 (satu) copy berkas perhitungan kewajiban royalti atas produksi danpenjualan PT Panca Prima Mining Juli 2011;e 1 (satu) copy berkas perhitungan kewajiban royalti atas produksi danpenjualan PT Panca Prima Mining Mei 2012 jumlah US $ 26.828,24;Seluruhnya tetap terlampir dalam berkas perkara;Invoice Nomor PPM046/LKL/VH/2011 tanggal 26 Juli 2011 dan buktipembayaran Nomor 172/BK/DBS.USD/APAU/SMD

  No. 1385 K/Pid/2014Invoice Nomor PPM047/LKL/VH/2011 tanggal 26 Juli 2011 dan buktipembayaran Nomor 172/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/11 tanggal 26 Juli2011;Invoice Nomor PPM007/LKL/VH/2012 tanggal 03 Juli 2012 dan buktipengeluaran Nomor 138/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/12 tanggal 5 Juli 2012;e Invoice Nomor PPM009/LKL/VII/2012 tanggal 30 November 2012;e Buku Kas PT PPM tahun 2010, 2011, 2012;e Neraca Keuangan PT PPM tahun 2010, 2011, 2012;Seluruhnya dikembalikan kepada PT Panca Prima Mining (PPM) melalui sdr.Budiansyah

  Invoice Nomor PPM046/LKL/VII/2011 tanggal 26 Juli 2011 dan buktipembayaran Nomor 172/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/11 tanggal 26 Juli2011;2. Invoice Nomor PPM047/LKL/VII/2011 tanggal 26 Juli 2011 dan buktipembayaran Nomor 172/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/11 tanggal 26 Juli2011;3. Invoice Nomor PPM007/LKL/VII/2012 tanggal 03 Juli 2012 dan buktipengeluaran Nomor 138/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/12 tanggal 5 Juli 2012;4. Invoice Nomor PPM009/LKL/VII/2012 tanggal 30 November 2012;5.

  royalti atas produksi danpenjualan PT Panca Prima Mining November 2012 jumlah US $ 16.599,02;1 (satu) copy berkas perhitungan kewajiban royalti atas produksi danpenjualan PT Panca Prima Mining Juli 20111 (satu) copy berkas perhitungankewajiban royalti atas produksi dan penjualan PT Panca Prima Mining Mei2012 jumlah US $ 26.828,24;Seluruhnya tetap terlampir dalam berkas perkara;Barang bukti berupa:Invoice Nomor PPM046/LKL/VII/2011 tanggal 26 Juli 2011 dan buktipembayaran Nomor 172/BK/DBS.USD/APAU/SMD

  /VI/11 tanggal 26 Juli2011;Invoice Nomor PPM047/LKL/VII/2011 tanggal 26 Juli 2011 dan buktipembayaran Nomor 172/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VI/11 tanggal 26 Juli2011;Invoice Nomor PPM007/LKL/VII/2012 tanggal 03 Juli 2012 dan buktipengeluaran Nomor 138/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/12 tanggal 5 Juli2012;Invoice Nomor PPM009/LKL/VII/2012 tanggal 30 November 2012;Buku Kas PT PPM tahun 2010, 2011, 2012;Neraca Keuangan PT PPM tahun 2010, 2011, 2012;Seluruhnya dikembalikan kepada PT Panca Prima Mining (PPM) melalui

• Smd.10.Termohon pun tidak dapat mengurus Pemohon dan anakanak, akhirnyaPemohon lah yang mengurus rumah tangga dan anakanakBahwa Pemohon sudah berupaya bersabar untuk mempertahankankeutuhan rumah tangga dengan harapan Termohon mau memperbaiki diridan merubah sikap dan sifat buruknya tersebut, namun Termohon tidakmau menunjukkan itikad baik untuk menjaga keutuhan rumah tanggaBahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon tersebut terjadi pada bulan Oktober tahun 2001, yang

  Smd.