Ditemukan 6055 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 02-03-2011 — Putus : 01-01-1970 — Upload : 02-01-2012
Putusan PA NGAWI Nomor 405/Pdt.G/2011/PA.Ngw.
Tanggal 1 Januari 1970 — PENGGUGAT TERGUGAT
151
  • memberikan keterangansebagai berikut:; Bahwa saksi adalah orang lain, hanya sebagai tetangga Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah kontrakan di Jakarta Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satuorang anak Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakharmonis sejak tahun 1999, yang disebabkan karena masalah ekonomi; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama tigatahun
Putus : 04-09-2014 — Upload : 21-10-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 176/Pdt.P/2014/PN.Sda
Tanggal 4 September 2014 — SUNDARSIH
121
  • TIGATAHUN 1974 tertanggal 17 Juni 1994 tertulis 6 DESEMBER 1972 menjadi 3 APRIL 1971 ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan keterangan para saksidihubungkan dengan suratsurat bukti P. s/d bukti P.S yang diajukan Pemohon dipersidangan,maka telah terbukti adanya faktafakta hukum sebagai berikut:= Bahwa benar pemohon adalah warga penduduk Kabupaten Sidoarjo ;= Bahwa benar Pemohon anak kandung dari pasangan suami istri Warni dan Suparti yangdilahirkan di Blitar pada tanggal 3 April 1971
Register : 24-02-2017 — Putus : 10-04-2017 — Upload : 02-08-2017
Putusan PTA SURABAYA Nomor 152/Pdt.G/2017/PTA.Sby
Tanggal 10 April 2017 — Penggugat/Terbanding VS Tergugat/Pembaqnding
4812
  • Kompilasi HukumIslam yang berbunyi antara suami dan isteri terus menerus terjadiperselisinan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga;Menimbang, bahwa Penggugat/Terbanding pada pokoknyamendalilkan, bahwa rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi sejak tigatahun lalu, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan; Tergugat/Pembanding tidak mampu memberi nafkah, sehingga untukmenutupi biaya hidup' seharihari, Penggugat/Terbanding berusahamencari nafkah
Register : 09-10-2009 — Putus : 17-11-2009 — Upload : 02-01-2013
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1045/Pdt.G/2009/PA.Plg
Tanggal 17 Nopember 2009 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
6012
  • Setelah kejadian tersebut karena Penggugat sudahtidak tahan dengan sikap dan tingkah laku Tergugat, akhirnya Penggugatmemutuskan untuk pulang ke rumah orang tua Penggugat di alamat Penggugat diatas yang hingga diajukanya gugatan ini telah berlangsung selama lebih kurang tigatahun, maka sejak itu pula antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagihubungan baik lahir maupun batin;6.
Register : 25-10-2021 — Putus : 11-11-2021 — Upload : 11-11-2021
Putusan PA Gedong Tataan Nomor 682/Pdt.G/2021/PA.Gdt
Tanggal 11 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
1615
  • baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tangga mereka tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon terjadisejak sekitar tahun 2018 yang lalu;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon karena Termohon selalu menuntut nafkah yang lebih dariPemohon; .Bahwa saksi sering melihat langsung Pemohon dan Termohonbertengkar;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejak tigatahun
    tangga mereka tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus; Bahwa perselisinan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon terjadisejak tahun 2018; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon karena Termohon selalu menuntut lebih nafkah dari Pemohon; Bahwa saksi sering mendengar langsung Pemohon dan Termohonbertengkar; Bahwa sepengetahuan saksi, tidak ada tindak kekerasan fisik, Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejak tigatahun
Register : 26-05-2016 — Putus : 04-10-2016 — Upload : 27-05-2019
Putusan PA SIDIKALANG Nomor 0034/Pdt.G/2016/PA.Sdk
Tanggal 4 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
273
  • awal nikah sudah ada perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat;Hal 5 dari 16 hal Putusan No.34/Pdt.G/2016/PA.Sdk Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung pertengkaran Penggugatdengan Tergugat;Bahwa yang saksi tahu cerita Penggugat kepada saksi sebabpertengkaran Penggugat dengan Tergugat adalah karena Tergugat jarangpulang selain itu Tergugat juga pernah mengaku kepada saksi bahwaTergugat pernah memukul Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak tinggal serumah lagi sejak tigatahun
    sekarang sudah tidak rukun lagi; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagisejak anak Penggugat dan Tergugat berumur 3 (tiga) tahun; Bahwa penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat yang saksi tahu cerita Penggugat kepada saksi karena Tergugatjarang pulang, Tergugat suka memukul Penggugat, Tergugat tidak pernahmemberi uang nafkah kepada Penggugat dan Tergugat suka mabuk atauminumminuman keras; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak tinggal serumah lagi sejak tigatahun
Register : 01-12-2015 — Putus : 04-01-2016 — Upload : 14-11-2016
Putusan PN KOTABARU Nomor 298/Pid.Sus/2015/PN.Ktb
Tanggal 4 Januari 2016 — ERWIN SETIAWAN Als ERWIN Bin SAIDE
11118
  • September2015 yang dibuat dan ditandatangani oleh drGT.DEASY WILDA ARIANI Dokterpada Rumah Sakit Umum Daerah Kotabaru, dengan hasil pemeriksaan luarpada Kepala : tidak terdapat kelainan, bahu kanan belakang: dua belassentimeter dari garis tengah tubuh ke arh kiri dan lima sentimeter dari bahu ataskiri ke arah bawah terdapat warna kemerahan dengan diameter lima sentimeterkali dua sentimeter, dengan Kesimpulan Visum Luar:telah diperiksa seorangkorban perempuan bernama ISMAYANTI berusia kurang lebih dua puluh tigatahun
Register : 12-01-2011 — Putus : 26-05-2011 — Upload : 12-07-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 162/Pdt.G/2011/PA.Smdg.
Tanggal 26 Mei 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
70
  • yang tidak dapatdidamaikan lagi akibat Tergugat sudah tidak bertanggung jawab dalam memenuhinafkah lahir dan bathin yang puncaknya Tergugat telah pergi meninggalkanTergugat tanpa diketahui tempat tinggalnya dan tidak ada kabar beritanya;5 Menimbang, bahwa dalil Penggugat tersebut telah dikuatkan olehSAKSI SAKSI yang telah di sumpah yang mengetahui keadaan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat, bahwa benar keadaan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun dan telah berpisah selama tigatahun
Register : 17-09-2012 — Putus : 15-10-2012 — Upload : 22-11-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 651/Pdt.G/2012/PA. Skg.
Tanggal 15 Oktober 2012 —
79
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal hingga kini sudah tigatahun tiga bulan lamanya tanpa nafkah dan tanpa hubungan lagi.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka majelis berpendapatbahwa dalam suatu rumah tangga manakala suami isteri / Penggugat dan Tergugat telahberpisah dua tahun lebih, sebelum berpisah selalu teijadi perselisihan, dan selamaberpisah tidak ada hubungan antara Penggugat dan Tergugat, maka keadaan tersebutmerupakan bukti rumah tangga yang berantakan
Register : 28-07-2010 — Putus : 15-09-2010 — Upload : 10-08-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 956/Pdt.G/2010/PA.Plg
Tanggal 15 September 2010 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
121
  • 2007, Pada saat itu Penggugat mengutarakan niatPenggugat untuk bercerai dengan Tergugat, dengan alasan Penggugat sudah tidaktahan dengan kondisi rumah tangga yang demikian, namun Tergugat tidak mau,sehingga terjadi perselisihan antara Penggugat dan Tergugat Setelah kejadiantersebut Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, maka sejak itu pula antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batinyang hingga di ajukannya gugatan ini telah berlangsung selama lebih kurang tigatahun
Register : 12-01-2011 — Putus : 09-03-2011 — Upload : 19-09-2011
Putusan MS BIREUEN Nomor 37/Pdt.G/2011/MS-Bir
Tanggal 9 Maret 2011 — MUNIR Bin HASAN vs DARNIS Binti MAHYIDDIN
358
  • KabupatenBireuen; Bahwa setelah menikah antara Pemohon dengan Termohonhidup rukun dan damai hanya berjalan selama tigatahun sampai dengan tahun 2008, selanjutnya sejakbulan Maret 2009 mulai terjadilah perselisihan danpercekcokan karena tidak harmonis antara Pemohon danTermohon disebabkan masalah ekonomi di mana sejakpulang dari Batam Pemohon tidak lagi punyapenghasilan yang layak hanya bekerja pada pabrik batubata;Bahwa di samping hal tersebut penyebab terjadiperselisihan dan ketidakharmonisan adalah
Register : 18-09-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 6585/Pdt.G/2019/PA.IM
Tanggal 21 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
123
  • mempunyai nilaipembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan dailildalil gugatan Penggugat yangdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi sebagaimana terurai dalam dudukperkara terurai diatas maka Majelis telah dapat menemukan faktafakta dipersidangan sebagai berikut; Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiketidak harmonisan; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena tergugat bermaincinta dengan perempuan lain; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun
Register : 08-04-2013 — Putus : 16-05-2013 — Upload : 25-01-2014
Putusan PA BATANG Nomor 599/Pdt.G/2013/PA-Btg
Tanggal 16 Mei 2013 — PENGGUGAT - TERGUGAT
80
  • : I SAKSI PERTAMA ; 2eo nnnBahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagaitetanggaPeNZEUPAl j own nn nn nnn wenn nnn nn nnn nnn enn nn en nen nnn nn ene nen snesBahwa, Penggugat dan Tergugat SuamiIsteri, setelah menikah tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai 01 (satu)orang anak, sekarang diasuh oleh Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar, cekcok disebabkankekuranganekonomi ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama tigatahun
Register : 10-01-2017 — Putus : 08-03-2017 — Upload : 18-05-2017
Putusan PA BIMA Nomor 62/Pdt.G/2016/PA.Bm
Tanggal 8 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
1510
  • Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahipar Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2(dua) orang anak ; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dengan Tergugat seringbertengkar; Bahwa Tergugat suka berjudi dan minum minuman keras; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal lebih dari tigatahun dan Penggugat yang meninggalkan kediaman bersama; Bahwa pihak keluarga telah
Register : 16-01-2015 — Putus : 09-04-2015 — Upload : 13-04-2015
Putusan PT PEKANBARU Nomor 10/PID.B/2015/PT.PBR.
Tanggal 9 April 2015 — RINA HERLENI.
5532
  • SORAYA dan diketahui Dokter Sp SS orensi dr.M.TEGARINDRAYANA, Sp.F, dokter pada RUMAH/SAKIT BHAYANGKARA TINGKATIV PEKANBARU dengan kesimpulan eriksaan ;adap seorang korban perempuansae Telah dilakukan pemeriks Eyang menurut surat permint m et repertum berusia tiga puluh tigatahun.
Register : 14-06-2010 — Putus : 01-11-2010 — Upload : 24-08-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1900/Pdt.G/2010/PA.Smd.
Tanggal 1 Nopember 2010 — penggugat vs tergugat
70
  • memberikan~ keterangan, yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi sebagai saudara sepupu Penggugat; Bahwa Penggugat istri Tergugat yang sudah wmenikahtiga tahun yang lalu dan hingga kini sudahdikaruniai 1 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak harmonis, sering cekcok; Bahwa penyebab terjadinya perselisihan karenakebutuhan rumah tangga sehari hari Penggugat kurangterpenuhi karena Tergugat belum mempunyai pekerjaantetap; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat' sekitar tigatahun
Register : 12-01-2021 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 26-01-2021
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 14/Pdt.P/2021/PA.Wsp
Tanggal 26 Januari 2021 — Pemohon melawan Termohon
1611
  • lebih, sehingga secarahukum anak para Pemohon tersebut masih dipandang seorang yang cakaphukum menurut UU Nomor 1 Tahun 1974 sebagaimana telah diubah oleh UUNomor 16 tahun 2019 tentang perkawinan;Menimbang bahwa demikian juga bukti P3, menerangkan bahwa niatuntuk melaksanakan perkawinan yang hendak dilakukan oleh para Pemohontersebut ditolak oleh pihak yang berwenang untuk itu;Menimbang bahwa saksisaksi para Pemohon menerangkan bahwaanak para Pemohon dengan calon isterinya telah berpacaran sekitar tigatahun
Register : 28-04-2009 — Putus : 02-09-2009 — Upload : 19-10-2012
Putusan PA MADIUN Nomor 111/Pdt.G/2009/PA.Mn.
Tanggal 2 September 2009 — Penggugat dan Tergugat
121
  • alamat: Kota Madiun; hubungan dengan penggugat sebagai tetangga penggugat;dibawah sumpah memberi keterangan sebagai berikut : e Sudah kenal dengan penggugat dan tergugat, mereka suami istri, merekamenikah kurang lebih enam tahun yang lalu; e Setelah menikah rukun di Madiun, awalnya rukun baik tetapi akhirakhir inipennggugat dan tergugat bertengkar karena kekurangan ekonomi dan tergugatmenjalin hubungan cinta dengan wanita lain; e = Saat ini tergugat telah pergi meninggalkan penggugat kurang lebih tigatahun
Register : 23-05-2012 — Putus : 07-06-2012 — Upload : 24-11-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 299/PDT.P/2012/PN.Yk
Tanggal 7 Juni 2012 — MAHRUP
243
  • NEMI,Kepala KeluargaMenimbang,juga mengajukansumpah, padaBahwa, SaksiPerrnohonanuntukBahwa saksi tahuistrinya, saksisaksi tidak datang14.Bahwa saksi mengetahui kalau mereka telah dikaruniai empat orang anak,dan anak ke empat inilah yang sedang di mohonkan penetapan pencatatankelahirannya;Bahwa nama anak lakilaki pemohon tersebut adalah ADITY AFI~S Y If;Bahwa anak pemohon tersebut lahir di Tangerang, usianya kirakira tigatahun lebih enam bulan, saksi tidak datang pada saat anak tersebut lahir,namun
Register : 01-10-2015 — Putus : 10-02-2016 — Upload : 28-08-2019
Putusan MS TAPAK TUAN Nomor 0199/Pdt.G/2015/MS.Ttn
Tanggal 10 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
407
  • pergi meninggalkan penggugat dan tidak diketahui kemanatergugat pergi sampai sekarang;Bahwa yang saksi tahu penyebab tergugat pergi meninggalkan penggugatadalah karena tergugat terlibat kasus penembakan seorang warga pada tahun2009 dan sekarang tergugat sudah menjadi buronan Polisi;Bahwa penggugat sudah pernah berusaha mencari tahu tentang keberadaantergugat, namun tidak ada yang tahu tentang keberadaan tergugat sampaisekarang ini;Bahwa sejak dari kepergiannya yang sampai sekarang sudah lebih dari tigatahun
    Dan selamakepergiannya itu pula tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkah lahir dan batinkepada penggugat dan juga kepada seorang anaknya yang bersama penggugat, sertatidak ada sedikitpun harta yang ditinggalkan tergugat yang dapat dijadikan sebagaisumber biaya oleh penggugat;Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang diajukan penggugat kepersidangan di bawah sumpahnya masingmasing menyatakan benar antarapenggugat dengan tergugat sudah tidak pernah bersama lagi sudah lebih dari tigatahun berturutturut