akan dikurangkanseluruhnya selama yang bersangkutan berada dalam tahanan sementara;Menimbang, bahwa dalam tatanan teori pemidanaan yang dianutdalam sistem hukum pidana Indonesia, ketika seseorang dinyatakan bersalahsehingga harus baginya dijatuhkan hukuman pidana maka tujuanpemidanaan dimaksud bukanlah merupakan pembalasan atas perbuatanterdakwa tetapi adalah untuk memberikan pembinaan pendidikan moral,intelektual dan yuridis berbudaya hukum karena setiap orang harus bisadipandang sebagai makhluk ciptaan

Kepada orang tua saya ayah pengangguran, bau, ibu bau siboneng,muka belubang, ayah saya tidak bekerja lagi pasca kecelakaan lalulintas 2006, selama 10 hari dirawat di rumah sakit Termohon tidakpernah menjenguknya, sedangkan ibu saya diwaktu kecil beliaumendapat penyakit campak yang meninggalkan bekas diwajahnya.Saya kira Termohon adalah orang yang telah melampaui batasterhadap hinaan kepada Pemohon dan orangtua Pemohon, yangkesemuanya itu adalah Termohon menghina ciptaan Tuhan;Hinaan phsychoTermohon

Sumartoyo sejak kecil mulai belajar untuk mencarikebenaran hidup menurut kehendak Allah, dalam menelusuri dan menghadapikondisi kehidupan dan penghidupan di muka bumi (dunia) ciptaan Allah.

Salinan surat Pencatatan Ciptaan Nomor C00200300287 tanggal26 Maret 2003. Fotocopy sesuai dengan asli;14.Bukti T9. Surat Teguran TERGUGAT kepada PT. WAHANA SATRIAABADI tertanggal 11 Juni 2018. Fotocopy sesuai asili;Hal 19 dari 22 hal Putusan Nomor.38/Pdt.SusMerek/2018/PN.Jkt.Pst.15.Bukti T10. Surat Teguran dari TERGUGAT kepada PENGGUGATsehubungan dengan adanya informasi bahwa PT.

Advokat/Penasehat Hukum pada biro BantuanHukum Keadilan Perdamaian Keutuhan Ciptaan Kapusin Medan yang beralamat diJalan Monginsidi No. 45 T MedanSumatera Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 12 September 2016 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriGunungsitoli tanggal 12 Oktober 2016 dengan Reg. Nomor 153/SK/2016/PN Gest,Halaman 11 dari 91 Putusan Nomor 36/Pdt.G/2016/PN GstTergugat Il hadir Kuasa Hukumnya Supralika Kemit, SH.

Advokat/Penasehat Hukumpada biro Bantuan Hukum Keadilan Perdamaian Keutuhan Ciptaan Kapusin Medanyang beralamat di Jalan Monginsidi No. 45 T MedanSumatera Utara, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 12 September 2016 dan telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Gunungsitoli tanggal 12 Oktober 2016 dengan Reg.Nomor 155/SK/2016/PN Gst, Tergugat Ill hadir Kuasa Hukumnya Supralika Kemit,SH.

Advokat/Penasehat Hukum pada biro Bantuan Hukum Keadilan PerdamaianKeutuhan Ciptaan Kapusin Medan yang beralamat di Jalan Monginsidi No. 45 TMedanSumatera Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 September2016 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Gunungsitoli tanggal12 Oktober 2016 dengan Reg. Nomor 156/SK/2016/PN Gst dan Tergugat IV hadirKuasa Hukumnya Supralika Kemit, SH.

Advokat/Penasehat Hukum pada biroBantuan Hukum Keadilan Perdamaian Keutuhan Ciptaan Kapusin Medan yangberalamat di Jalan Monginsidi No. 45 T MedanSumatera Utara, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 12 September 2016 dan telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Gunungsitoli tanggal 12 Oktober 2016 dengan Reg.

dipersidangan telah mengakui terus terangperbuatannya dan berjanji tidak akan lagi mengulangi perbuatannya tersebutdan perbuatan terdakwa pada hakekatnya tidak merugikan orang lain namunlebih kepada berdarnpak kepada diri sendiri karena terdakwa adalah sebagaipenyalahguna, namun diharapkan terdakwa masih bisa berubah diri dikemudianHafaman 21 dari 24 Putusan Nomor 393/Pid.Sus/2018/PN Ltghari, memang sudah merupakan sifat dari manusia kerap lalai dalam langkahhidupnya dan memang tidak ada satu orangpun ciptaan

Penuntut Umum memanfaatkan keberatan kami ini untukmengatur dan mengembangkan strategi yang lebih baik untuk mempertahankansurat dakwaannya, karena kami berprinsip bahwa peradilan yang baik, jujurdan adil itu harus ditunjang dengan upaya optimal dari seluruh penegakhukum berperan di Pengadilan.Substansi keberatan adalah mengenai masalah cukup alasan atau tidak suatusurat dakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umum itu ditujukan ataudiarahkan kepada Terdakwa dalam kedudukannya sebagai seorangmanusia ciptaan

Hal ini tidak dipertimbangkanoleh Judex Facti secara cermat;c Fakta persidangan, bahwa Merek "WARAWARA dan Logo" dan merek"SHIROKIYA dan Logo" bukan kata umum bagi orang Indonesia tetapikata temuan atau kata ciptaan yang merupakan hasil karya/ide PemohonKasasi yang lebih dahulu terdaftar di Jepang daripada Tergugat/Termohon Kasasi.

memberatkan dan meringankanterhadap pemidanaan yang dijatuhkan sebagai berikut :HALHAL YANG MEMBERATKAN : e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;HALHAL YANG MERINGANKAN : e Terdakwa mengakui terus terang perobuatannya;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa selain pertimbanganpertimbangan tersebut perlu pula diingatbahwa system pemidanaan yang dianut oleh Negara Republik Indonesia adalah tidaksampai menghilangkan harkat dan martabat manusia sebagai ciptaan

Tapi jika kamu mempersulit urusan saudaramu, niscayakau akan di persulit Allah swt.Saya Tergugat hanya manusia biasa yang tidak luput dari kesalahandan dosa, saya bukan nya syaithon yang harus salah terus, dan sayabukannya malaikat yang benar terus, saya manusia ciptaan Allah hambayang dhoif dan banyak dosa, Di penghujung pemaparan ini, saya inginberikan kado teristimewa untuk istri yang sangat saya sayangi dan cintai,belahan jiwaku pujaan hatiku.

Niaga.Jkt.Pst.4 Merek Cap Kaki Tiga adalah merek yang didaftarkan berdasarkan hasil ciptaan Tergugat sendiri dan bukanmerupakan tiruan dari symbol negara sle ofMan Gugatan Penggugat harus ditolak karena Merek Cap Kaki adalah hasilciptaan sendiri bukan didasarkan pada tiruan simbol Negara /s/e of Man, dengan alasanalasan sebagai berikut:1 Bahwa Merek Cap Kaki Tiga didaftarkan di Singapura pada tahun 1937yang merupakan hasil dari Ciptaan Tergugat sendiri; a 2 Bahwa Merek dan Hak Cipta Cap Kaki Tiga

filosofi bisnis murni jauhberbeda dengan semboyan kaki tiga Negara isle of Man Ouicungue Jeceris Slabit yang artinya kokoh dan stabil; 4 Bahwa apabila Merek Cap Kaki Tiga memiliki kemiripan dengan simbolkaki tiga Negara Isle of Man itu merupakan kebetulan saja dan bukan sebagai itikad buruk sebagaimanadimaksud dalam Pasal 69 ayat (2) UU No. 15 Tahun 2001 tentang Merek karena tidak bertentangan denganmoralitas agama, kesusilaan, dan ketertiban umum ; 5 Bahwa oleh karena Logo Cap Kaki Tiga adalah ciptaan

Tergugat sendirimaka jelas Logo Cap Kaki Tiga adalah merek dan ciptaan yang sah bukan tiruan dari simbol Negara IsleofMan sehingga tidak bertentangan dengan Pasal 6 ayat (3) huruf b UU No. 15 Tahun 2001 tentang Merek;6 Bahwa apabila dilihat dengan teliti maka Logo Cap Kaki Tiga milikTergugat sangat berbeda dengan simbol Negara Isle Of Man baik menyangkut gambar kaki tiganya maupunmenyangkut fiturfitur arsitekturnya, bentuk, warna, atau grafis atau kombinasi dari unsur unsurnya sebagai berikut: weeHalaman

Padahaldalam kenyataannya Pemohon Peninjauan Kembali adalah sangatberpotensi untuk dibina dan diberi kesempatan untuk memperbaikidirinya, sebab dianya masih muda, dan hanya sekali melakukanperbuatan dimaksud.Bahwa secara kodrat dan fitrahnya, sesungguhnya Pemohon PeninjauanKembali adalah juga merupakan manusia biasa ciptaan Tuhan YangMaha Esa, yang tidak luput dari salah dan silap sebagaimana layaknyahal itu juga terjadi pada manusia lainnya di muka bumi ini.

;26 Bahwa sedangkan tanah sawah persil 64 S.II(dua petak sawah) luas dalamGirik 3.270 m2 sedangkan luas menurut pisik + 4.500 m2menurut catatan padaGirik hasil rekayasa atau buatan AMIT Bin SANO tersebut di atas telah terjadimutasi atau peralihan sebagaiberikut :1 Tahun 1957 dijual habis ke Girik C.No.1370 an.Misin Bin Kidan;27 Bahwa sebagaimana catatan peralihan persil 68 D.I dan persil 124b SIItersebut di atas, catatan peralihan atau mutasi persil 64 S.IIsebagaimanadisebutkan dalam girik ciptaan

IItersebut di atas, catatan peralihan atau mutasi Persil 64 S.II sebagaimanadisebutkan dalam girik ciptaan Amit Bin Sano, adalah tidak benar danmerupakan hasil rekayasa Amit Bin Sano orangtua Tergugat I dan TergugatII, karena yang benar dan merupakan fakta yang sebenarnya terjadi, adalahSano orang tua Amit justru membeli tanah persil 64 SII tersebut pemiliknyaMisin Bin Kidan, dan bukan menjual kepada Misin Bin Kidan sebagaimanadisebutkan dan dicatat dalam girik Amit Bin Sano.

sesuaidengan persyaratan undangundang yang berlaku yaitu Pasal 12ayat (1) UndangUndang Nomor 17 Tahun 2013, denganmenambah kalimat Metro Jakarta Akta Nomor 06, tanggal 20Juni 2006 dan Akta Nomor 04, tanggal 18 September 2006, keduaakta tersebut disahkan Tergugat berdasarkan Keputusan MenteriHukum dan Hak Asasi Manusia Nomor : C53.HT.01.03.TH.2006,tanggal 20 Oktober 2006, dengan memperhatikan Staatblad No.64 Tahun 1870, kemudian ditindak lanjuti dengan perlindunganlogo Gereja Masehi Pendaftaran Ciptaan

butir 21, sebab logo atau merek yangdigunakan Penggugat adalah tidak sah, dimana Penggugatmenggunakan nama Gereja Masehi Advent Hari Ketujuh tidakmemiliki bukti, badan hukum yang dikeluarkan oleh Tergugat,kemudian Penggugat menggunakan logo/merek yang tidak sah tanpaijin dari Tergugat Il Intervensi, penggunaan logo/merek yang berasaldari Amerika Serikat perlu dilindungi lisensinya ada pada Tergugat Ilintervensi berdasarkan Keputusan Kementerian Hukum dan Hak AsasiManusia salinan surat pencatatan ciptaan

Direktur Hak Cipta danDesain Industri Salinan Surat Pencatatan CiptaanNomor : C00200800056, tanggal 9 Januari 2008,Jenis Ciptaan : Seni Logo, Judul Penciptaan : GerejaMasehi Advent Hari Ketujuh (GMHK). (Fotokopisesuai dengan asli);Halaman 49 dari 98 halaman. Putusan Nomor: 59/G/2017/PTUN.JKT.7. Bukti T.llLInterv78. Bukti T.ll.Interv89. Bukti T.llInterv910.

besertakeluarganya;e Perbuatan terdakwa menimbulkan kerugian materiil bagi keluarga korban;e Terdakwa sudah 2 (dua) kali melakukan pencurian dirumah saksi korban;HALHAL YANG MERINGANKAN :e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa masih tergolong anak anak;Menimbang, bahwa selain pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,perlu pula diingatkan bahwa sistim pemidanaan yang dianut oleh NegaraIndonesia adalah tidak sampai menghilangkan harkat dan martabat manusiasebagai makluk ciptaan

dalam tatanan teori pemidanaan yang dianut dalamsistem hukum pidana Indonesia, ketika seseorang dinyatakan bersalahsehingga harus baginya dijatuhnkan hukuman pidana maka tujuan pemidanaandimaksud tidak semata pembalasan yang hanya memberikan kepuasan bagisikorban atau bagi kepentingan kelompok masyarakat tertentu tetapi adanya sisilain yakni untuk memberikan pembinaan yang berbasis pada pendidikan moral,intelektual dan yuridis berbudaya hukum karena setiap orang harus bisadipandang sebagai makhluk ciptaan

pasal ini perbuatankekerasan merupakan tujuan dan bukan alat atau daya upaya untuk mencapaisuatu kekerasan, yang dilakukan biasanya merusak barang atau menganiayaatau dapat pula mengakibatkan sakitnya orang atau rusaknya barang,walaupun dia tidak bermaksud menyakiti orang atau merusak barang;Menimbang, bahwa yang dimaksud Terhadap Orang atau Barang padaumumnya yang dimaksud dengan barangbarang itu adalah hartaharta yangsifatnya baik bergerak maupun tidak bergerak, sedangkan orang adalahmakhluk ciptaan

;Bahwa, berkaitan dengan hal tersebut maka merek Tergugat tidak dapatdikatakan mempunyai itikad buruk karena: kata NIPPONTAPE adalah kata umum bukan kata ciptaan sehingga tidakboleh diklaim sebagai milik seorang/badan hukum atau dimonopoli; merek NIPPONTAPE milik Penggugat bukanlah merupakan suatu merekterkenal kedua merek tersebut mempunyai karakter huruf yang berbeda dan bentukyang berbeda sehingga tidak dapat dikatakan sebagai menjiplak ataumendompleng merek orang lain; kedua merek tersebut melindungi

Para Pihak (a) sebagai Insan Ciptaan Tuhan Yang Maha Esa (A) dalam KeBhinnekaTunggallkaan (a) adalah Insan yangberproses secara Agamis (B/b) yang tunduk padakaidahkaidah ilmu (B1) dalam peradaban danberbangsa yang berkepribadian Sadar Perbuatandan taat hukum dengan konsekwensi Kebenaran danKebhatilan (C/c).2.

Bahwa para pihak (a) Sebagai ciptaan yang bertolakdarikKetuhan an Yang Maha Esa (A) adalah bagianIntegral dari NKRI (C/c) yang berhak da wajib berbuatdalam Tatanan Pancasila (B/o) untuk menjadi insanPancasilais (B2) yang sadar dan tunduk Patuh (B4) atas operasi hidup dengan segala sumber daya manusia dan alamnya (B3) berdasarkan kaidahkaidah Normatif yangb2 cTata Ruang Alternatif Kellmuan ada (B1) untuk mengujudkan kehidupan yang aFRaAK) berkeadilan Sosial Bagi seluruh Rakyat Indonesia.2.

dipertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan terhadap pemidanaan yang dijatuhkan sebagai berikut :HALHAL YANG MEMBERATKAN :e Perbuatan para terdakwa meresahkan masyarakat;e HALHAL YANG MERINGANKAN :21e Para terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;e Para terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa selain pertimbanganpertimbangan tersebut perlu puladiingat bahwa system pemidanaan yang dianut oleh Negara Republik Indonesia adalahtidak sampai menghilangkan harkat dan martabat manusia sebagai ciptaan