Kar.Nomor: 687/8/II/2000, tanggal 01 Februari 2000 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kabupaten Kediri;. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggasebagai suami isteri bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat selama3 tahun telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri(ba'da dukhul)dan dikaruniai 1 orang anak bernama :a.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/8/II/2000 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kabupaten Kediri, tanggal 01 Februari 2000,bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, (buktiP.2);3. Surat Keterangan Ghoib yang dibuat dan ditanda tangani oleh KepalaKabupaten Kediri Nomor:474/12/421.73/2013, bertanggal 18 Desember2013 bermaterai cukup, cocok dan sesuai dengan aslinya; (bukti P.3);Halaman. 3 dari 14 him.Put. No: 3874/Pdt.G/2013/PA.Kab. Kar.1.

danmenyelesaikan perkara di tingkat pertama antara orangorang yang beragamaIslam meliputi bidang perkawinan, sedangkan yang dimaksud bidangperkawinan antara lain Cerai Gugat, sehingga perkara a quo berada dalamlingkup kKewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan AgamaKecamatan Plosoklaten, Kabupaten Kediri, Propinsi Jawa Timur pada hariSelasa tanggal 01 Februari 2000 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :687

687/Pdt.G/2019/PA.Pra

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2019/PA.PraaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Praya yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan atasperkara Cerai Gugat yang diajukan oleh :XXXXXXXXXXXX, UMur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Dusun Tanak Awu Il,Desa Tanak Awu, Kecamatan Pujut, Kabupaten LombokTengah, selanjutnya disebut Penggugat;MelawanXXXXXXXXXXXX, UMur 45 tahun, agama

Utara, KecamatanCakra Negara, Kabupaten Lombok Barat, sekarang tidakdiketahui tempat tinggalnya diwilayah Republik Indonesia,selanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan memeriksa berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat mengajukan surat gugatannya,tertanggal 05 Juli 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPraya dengan register Nomor 687

Membebankan biaya perkara sesuai hukum yang berlakuSubsidair :Dan atau putusan yang seadiladilnya.Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat hadirsendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidakpula menyuruh orang lain datang menghadap sebagai kuasanya yangsah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, berdasarkanrelaas panggilan Nomor : 687/Pdt.G/2019/PA.Pra tanggal 15 Juli 2019 danRelaas Panggilan dengan nomor yang sama tanggal 15 Agustus 2019telah dipanggil

687/Pid.B/2012/PN.Pdg

PUTUSAN No.687/Pid.B/2012/PN.PDG.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Padang yang memeriksa dan mengadili perkara pidana pada tingkatpertama dalam acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa:I.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri tanggal 02 Januari 2013 No.03/Pen.Pid/2013.PN.PDG. sejak tanggal 11 Januari 2013 s/d 11 Maret 2013 ;e Terdakwa di persidangan tidak didampingi oleh Penasihat Hukum; Pengadilan Negeri Tersebut; Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang tanggal 12Desember 2012 No.687/Pen.Pid/2012/PN.PDG tentang penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara ini;e Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara yang bersangkutan;e Setelah membaca dan

(seribu rupiah);16Putusan Pidana No.687/Pid.B/2012.PN.PDG.ie,rd? od i WeyalDemikianlah diputus dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim pada hariSELASA tanggal 15 JANUARI 2013 oleh kami : YUS ENIDAR,SH selaku HakimKetua, MAHYUDIN.SH.MH dan JAMALUDIN,SH.MH masing masing sebagaiHakimHakim Anggota, putusan mana diucapkan pada hari itu juga dalam sidang yangdinyatakan terbuka untuk umum oleh Majelis Hakim tersebut, yang dibantu olehINDRA.

SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Padang, dihadiri olehCHADIJAH IRANI,SH Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Padang dan Terdakwa;HaldmKWpm Anggota tsb, Ketua Maj elis tsb,clYUS ENIDAR, SH Panitera Pengganti : 17Putusan Pidana No.687/Pid.B/2012.PN.PDG.

Rajiman 687 Pajang KotaSurakarta, dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnyaHalaman 1 Putusan Nomor 500/Pdt/2020/PT SMGHany Octavianto, S.H.,M.H., berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 10 Juni 2020, selanjutnya sebagaiTerbanding semula Tergugat ;2.Departemen Keuangan Republik Indonesia DirektoratJenderal Kekayaan Negara Kantor Wilayah IX Semarang Qq.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)Surakarta, d/a JI.

Dr.Rajiman 687 Pajang Kota Surakarta sebesar Rp.950.000.000(Sembilan ratus lima puluh juta rupiah) sebagaimana Perjanjian Kredit Nomor: 03.03.00437/SPK/II/2018 pada tanggal 12 Februari 2018 , dengan Jaminansebidang tanah dan bangunan dan segala sesuatu yang berdiri di atasnyatercatat dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No. 301 Luas + 174m2,yang terletak di Kelurahan Jayengan, Kecamatan Serengan, KodyaSurakarta, Propinsi Jawa Tengah atas nama Mohammad Kilat Sutrisno binNurkimin.Bahwa selanjutnya

Dr.Rajiman 687 PajangKota Surakarta (Tergugat I) lalai dalam melaksanakan kewajiban tidakmendaftarkan DebiturMVohammad Kilat Sutrisno bin) Nurkimin ke dalamAsuransi Jiwa yang bermanfaat , melindungi, menyelamatkan Uang DuniaPerbankan kedua belah Pihak antara Kreditur dan Debitur.6.

Dr.Rajiman 687 Pajang Kota Surakarta untukmembuat Perjanjian baru dengan Pihak Penggugat / Para Penggugatsebagai Ahli waris Alm MOHAMMAD KILAT SUTRISNO bin NURKIMIN.9. Menyatakan menolak , tidak syah dan tidak berharga serta tidakmempunyai kekuatan hukum dengan segala akibat hukumnya Permohonandan atau Pelaksanaan Eksekusi Lelang yang akan dan atau telah diajukanPihak PT. Bank Perkreditan Rakyat (BPR) Buana Artha Lestari berkedudukandi Jl. Dr.Rajiman 687 Pajang Kota Surakarta (Tergugat 1!)

Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikPusat Laboratorium Forensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar No.Lab.94/ NNF/ 2020 tanggal 21 Januari 2020 dapat disimpulkan bahwa barangbukti dengan nomor : 687/2020/NF berupa kristal bening tersebut adalah benarmengandung sediaan Narkotika Metamfetamina (MA) dan terdaftardalam golongan (Satu) nomor urut 61 Lampiran 1 UndangUndangRepublik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika. 688/ 2020/ NF cairan warna kuning/ urine tersebut

Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikPusat Laboratorium Forensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar No.Lab.94/ NNF/ 2020 tanggal 21 Januari 2020 dapat disimpulkan bahwa barangbukti dengan nomor : 687/2020/NF berupa kristal bening tersebut adalah benar mengandungsediaan Narkotika Metamfetamina (MA) dan terdaftar dalamgolongan (satu) nomor urut 61 Lampiran 1 UndangUndangRepublik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika. 688/ 2020/ NF cairan warna kuning/ urine tersebut

atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa selain alat bukti saksisaksi tersebut di atas, PenuntuUmum juga mengajukan alat bukti surat sebagaimana terlampir dalam berkasperkara yang berupa:Halaman 12 dari 25 hal Putusan No.525/Pid.Sus/2020/PN.DpsBerita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Pusat LaboratoriumForensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar No.Lab. 94/ NNF/ 2020tanggal 21 Januari 2020 dapat disimpulkan bahwa barang bukti dengannomor : 687

Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikPusat Laboratorium Forensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar No.Lab.94/ NNF/ 2020 tanggal 21 Januari 2020 dapat disimpulkan bahwa barangbukti dengan nomor : 687/2020/NF berupa kristal bening tersebut adalah benarmengandung sediaan Narkotika Metamfetamina (MA) dan terdaftardalam golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran 1 UndangUndangRepublik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika. 688/ 2020/ NF cairan warna kuning/ urine tersebut

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohon dihadapan PejabatKantor Urusan Agama Kecamatan Kroya Kabupaten Cilacap pada tanggal 04 Nopember1996, dengan Akte Nikah Nomor : 687/16/X1I/1996; 2. Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Pemohon berstatus Jejaka dan Termohonberstatus Perawan; 3.

dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil, karena Pemohon tetapberkeras hati untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasehatan tidak berhasil maka dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil yang dikemukakannya, Pemohonmengajukan alat bukti surat berupa: Foto Copy Kutipan Akta Nikah sesuai aslinya yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kroya Kabupaten Cilacap, Nomor : 687

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri menikah dilaksanakan pada tanggal23 April 2008, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sukarami Kabupaten Sukabumi sebagaimana bukti Kutipan Akta NikahNomor : 687/150/IV/2008 tanggal 24 April 2008 ;2.

meneruskan Permohonannya dan rukun kembali denganTermohon, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil, maka pemeriksaanditeruskan dengan membacakan surat Permohonan Pemohon yang isinyatetapdipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon telah meneguhkan dalildalil Permohonannya denganmenyerahkan alat bukti di persidangan berupa surat sebagai berikut :Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan SukaramiKabupaten Sukabumi Nomor : 687

687/Pdt.P/2013/PN.Pt

PENGADILAN NEGERI PATIPENETAPANNomor : 687/PDT.P/2013/PN.Pt.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pati yang memeriksa Perkara Perdata Permohonan dalamperadilan tingkat pertama telah memberikan Penetapan sebagaimana tersebut di bawah initerhadap permohonan yang diajukan oleh :Nama : AHMAD LION RIFAL.Umur/Tegl.Lahir =: 22 Tahun/ 20 September 1991Jenis Kelamin : Lakilaki.Agama : Islam.Alamat : Desa Plaosan RT.O2/RW.03, Kec.Cluwak, Kab.Pati.Pekerjaan : Karyawan.Dalam hal

6 April 2013 serta Surat Keterangan Bantuan Hukum Nomor :W12.U10/74/BHI.01/IV/2013, tertanggal 11 April 2013.Untuk selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas Permohonan ;Telah mendengar keterangan Pemohon ;Telah melihat bukti suratsurat Pemohon ;Telah mendengar keterangan saksisaksi ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan Surat Permohonannya tertanggal 11 April2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pati tanggal 11 April 2013,Nomor Register : 687

Bahwa Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan pada tanggal 25Desember 2008 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan XXXX (Kutipan Akta Nikah Nomor :687/108/XII/2008 tanggal 26Desember 2008 ) ;2. Bahwa setelah pernikahan Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal dirumah Orang tua Termohon di Desa XXXX selama /+ 2 Minggu, telahbercampur ( Badaddukhul) namun belum di karuniai anak ;3.

Foto copi Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/108/XII/2008 tanggal 26 Desember2008 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan XXXX, Kabupaten Tegal. telahbermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P.2; B. Alat Bukti Saksi, yaitu :1.

pernah datangmenghadap ke muka sidang dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya meskipun terhadapnya dilakukanpemanggilan secara resmi dan patut yang relaas panggilannya telah dibacakandi dalam sidang, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itudisebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa untuk memenuhi pensyaratan mengajukan perceraian dalamstatus sebagai seorang Pegawai Negeri Sipil, Penggugat telah memperoleh izindari atasan berdasarkan Surat Izin Nomor 687

Asli Surat Keputusan Gubernur Daerah Khusus lbukota JakartaNomor 687 TAHUN 2020 tanggal 9 Juli 2020 tentang Izin PerceraianPegawai Negeri Sipil Atas Nama PENGGUGAT NIP/NRKXXXXXXXXXX Pangkat / Golongan Ruang Penata Muda (lIlIl/a) JabatanGuru Pada XXXXXXXXXX Dinas Pendidikan Provinsi Daerah KhususIbukota Jakarta, yang dikeluarkan oleh Gubernur Daerah Khususlbukota Jakarta, lalu diberi kode P.3;B. Saksi1.

, dinazege/en, dan cocok dengan aslinya, merupakan aktaotentik, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai hubungan hukum Penggugatdan Tergugat sebagai suami isteri, sehingga bukti tersebut telah memenuhisyarat formil dan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan cukup, sesuai Pasal 165 HIR/ Pasal 285 R.Bg juncto Pasal 1870KUH Perdata;Halaman 9 dari 14Putusan Nomor 962/Pdt.G/2020/PA.JPMenimbang, bahwa bukti P.3 ( Asli Surat Keputusan Gubernur DaerahKhusus lbukota Jakarta Nomor 687

Kar.Nomor: 687/42/X/2010, tanggal 07 Oktober 2010 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama , Kabupaten Kediri;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/42/X/2010 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama , Kabupaten Kediri,tanggal 07 Oktober 2010,bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, (bukti P.2);3. Surat Keterangan Ghoib yang dibuat dan ditanda tangani oleh KepalaDesa , Kabupaten Kediri Nomor: 19/418/X/2015 bertanggal 06 Nopember2015 bermaterai cukup, cocok dan sesuai dengan aslinya; (bukti P.3);Him. 3 dari 14 hlm.Put. No: 3507/Pdt.G/2015/PA.Kab. Kar.ll. Saksisaksi:1.

memeriksa, memutus, danmenyelesaikan perkara di tingkat pertama antara orangorang yang beragamaIslam meliputi bidang perkawinan, sedangkan yang dimaksud bidangperkawinan antara lain Cerai Gugat, sehingga perkara a quo berada dalamlingkup kKewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan Agama ,Kabupaten Kediri, Propinsi Jawa Timur pada hari Kamis tanggal 07 Oktober2010 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

687/Pdt.G/2010/PAJP

PUTUS ANNomor 687 /Pdt.G/2010/PAJPBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Gerai Gugat antara, ;n nnn nnn nn nnn renee none nn nmennnnnnXXXXXXXXXX, 99 tahun, agama Islam, Pekerjaan Dagang (warung kelontong),Tempat Kediaman di Jl. xxxxxx Kecamatan Tanah AbangJakarta Pusat sebagai Penggugat;MelawanXXXXXXXXXX, 99 tahun

Bahwa pada tanggal 19 Januari 1996, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang. dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama , kabupatenTulungagung, sebagaimana ternyata dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 687/43/1/1996 tanggal 19 Januari 1996 ;2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus perawan danTergugat berstatus jejaka;3. Bahwa setelah pernikahan tersebut, penggugat dengantergugat bertempat tinggal dirumah sendiri selama 14tahun ;4.

Fotokopi kutipan akta nikah tertanggal 19 Januari 1996Nomor: 687/43/1/1996 atas mama Penggugat dan Tergugatyang dibuat dan ditandatangani oleh Kepala Kantor UrusanAgama, kabupaten Tulungagung bermaterai cukup (P1);Menimbang, bahwa disamping bukti bukti surat, Penggugatjuga menghadapkan 2 orang saksi, masing masing sebagaiberikut :1.

Akta Kelahiran Nomor: 1905LT180620210003 tanggal 21 Juni 2021 atas nama Rivan yang diperbuat DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bangka Barat, yang diberitanda P4;5. 1 (Satu) lembar fotokopi Kartu Keluarga Nomor: 1905062307140001 tanggal18 Juni 2021 yang diperbuat oleh Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Bangka Barat, yang diberi tanda bukti P5;Halaman 2 dari 6 Penetapan Nomor: 26/Pdt.P/2021/PN Mtk6.1 (satu) Jlembar fotokopi Surat Keterangan Kelahiran Nomor:472.11/687

bermaksud melakukan perbaikan Tahunlahir anak Pemohon yang bernama Alpandi yang semula tertulis Tahun 2017sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 1905LT240720190001 tanggal 29 Juli 2019 atas nama Alpandi (bukti P3) dan KartuKeluarga Nomor: 1905062307140001 tanggal 18 Juni 2021 (bukti P5) yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten BangkaBarat, diperbaiki menjadi lahir pada Tahun 2014 sebagaimana tercantum dalamSurat Keterangan Kelahiran Nomor: 472.11/687

keterangan pihak Pemohon dan saksisaksinya dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 19 April 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Bangil di bawah Nomor : 0662/Pdt.G/2012/PA.Bgl bermaksudmenjatuhkan talak terhadap Termohon berdasarkan dailildalil yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah.Menikah pada tanggal 24 Juli 2003, sebagaimana tertera dalamKutipan Akta nikah : 687

permohonan Pemohon = yangisinya tetapdipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa perkara ini adalah perkara perceraian,meskipun Termohon tidak hadir di persidangan, Pemohon tetap dibebanipembuktian demi menghindari terjadinya perceraian yang didasarkan ataspersekongkolan ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti sebagai berikut : Foto copy kutipan Akte Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Semampir Kota Surabaya, Nomor : 687

SmagBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah secaraIslam pada tanggal 16 Desember 2010 dihadapan Pejabat Kantor UrusanAgama Kecamatan Pamulihan, Kabupaten Sumedang, sebagaimana tercatatdalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/37/X1I/2010, tertanggal 16 Desember2010;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama danmembina rumah tangga di rumah kediaman milik orang tua Penggugat diDusun Citatah RT.002 RW.005 Desa Pamulihan Kecamatan PamulihanKabupaten Sumedang;Bahwa

Surat:Bukti P Fotokopi sah bermaterai Kutipan Akta Nikah No. 687/37/XII/2010yang dikeluarkan Pejabat KUA Kecamatan Pamulihnan KabupatenSumedang, tertanggal 16 Desember 2010, (bukti P).B. Saksi:1. Asep Gunawan bin Kama, dibawah sumpahnya saksi tersebut memberikanketerangan sebagai berikut; Bahwa Saksi adalah Saudara Kandung Penggugat Penggugat;Hal. 4 dari9 hal. Ptsn. No. 3115/Padt.G/2020/PA.

., tanggal 23 September 2013,mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1Salinan Putusan Nomor 1475/Pdt.G/2013/PA.Smd.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 1 September 2010, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Samarinda Seberang, Kota Samarindasebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/05/IX/2010tanggal 1 September 2010;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah

nampaklagi hadir dipersidangan, kemudian dibacakanlah permohonan Pemohondinyatakan olehnya permohonan tersebut tetap dipertahankan;Bahwa karena Termohon tidak pernah hadir lagi di persidangan makatidak dapat memberikan jawaban terhadap permohonan Pemohon, oleh karenaitu pada dasarnya Termohon telah mengakui dalildalil pbermohonan Pemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti tertulis berupa potokopi Buku Kutipan Akta Nikah atasnama Pemohon dan Termohon, nomor 687

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat dihadapan PejabatKantor Urusan Agama Kecamatan Majenang Kabupaten Cilacap, menikah pada tanggal 05Juli 2001 dengan Aka Nikah Nomor : 687/32/VIII/2001; 2. Bahwa setelah menikah Tergugat mengucapkan sighot talik talak sebagaimana tercantumdalam surat nikahnya ;1. Meninggalkan isteri saya 2 (dua) tahun berturutturut; 2. Atau saya tidak memberi nafkah kepadanya 3 (tiga) bulan lamanya ; 3.

surat gugatanPenggugat dalam persidangan tertutup untuk umum yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat; 222222 nono nn nn nn nn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn n nnn n nnn eeMenimbang, bahwa Penggugat dimuka persidangan telah berusaha menguatkan dalilgugatannya, dengan mengajukan alat bukti surat berupa: Foto Copy Kutipan Akta Nikah sesuai dengan aslinya yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Majenang Kabupaten Cilacap, menikah pada tanggal 05 Juli 2001 denganAka Nikah Nomor : 687

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat pada tanggal 30Desember 2008 sebagaimana ternyata dari bukti Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/137/XII/2008 tertanggal 30 Desember 2008 yang telah dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Grati, Kabupaten Pasuruan;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun sebagaimana suami istri danbertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat selama 7 bulan, Penggugat dan Tergugatsebelumnya pernah bercerai tetapi sekarang menikah lagi

Surat : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Grati, KabupatenPasuruan Nomor : 687/137/XII/2008 tanggal 30 Desember 2008, bermeterai cukup sesuaidengan aslinya (P.1);B. Saksi Saksi :1.

Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 150 Desa Gulomantung, terbittanggal 4 Desember 2013 dengan Surat Ukur tanggal 19 November2013, Nomor 272/08.03/2013 luas 687 m* atas nama pemegang hakPT Bondi Syad Mulia (Objek Sengketa II);. Sertipikat Hak Milik Nomor 428 Desa Gulomantung, terbit tanggal 13Desember dengan Gambar Situasi tanggal 30 November 1994, Nomor4134/1994, luas 3.120 m?

Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 150 Desa Gulomantung, terbittanggal 4 Desember 2013 dengan Surat Ukur tanggal 19 November2013, Nomor 272/08.03/2013 luas 687 m* atas nama pemegang hakPT Bondi Syad Mulia (Objek Sengketa II);. Sertipikat Hak Milik Nomor 428 Desa Gulomantung, terbit tanggal 13Desember dengan Gambar Situasi tanggal 30 November 1994, Nomor4134/1994, luas 3.120 m? atas nama pemegang hak Alex Parengkuan(Objek Sengekta Ill);Halaman 3 dari 8 halaman. Putusan Nomor 355 K/TUN/20214.