M E N G A D I L I

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat ;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 761/Pdt.G/ 2021/PN Jkt.Pst. tanggal 11 Agustus 2022 yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Pembanding semula Tergugat membayar biaya perkara di tingkat pertama dan tingkat banding, yang untuk di tingkat banding sebesar Rp150.00,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).-

761/Pdt.P/2015/PA.Sby

PENETAPANNomor : 761/Pdt.P/2015/PA.SbyBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan Penetapan sebagai berikutdalam perkara Wali Adhol:Pemohon;Dengan ini mengajukan permohonan Penetapan Wali Adhol terhadap :XXXX, Umur 64 tahun, agama Islam, pekerjaan Securiti, bertempat tinggal diXXXX Kota Surabaya, disebut sebagai Wali atas pernikahanPemohon akan tetapi ia menolak

LAB:761/NNF/2016 tertanggal 22 agustus 2016 yang dalam kesimpulannya menyatakan bahwa : 3477/2016/NF berupa Kristal bening dan 3479/2016/NF berupacairan warna kuning/urine sepertii tersebut dalam adalah benarmengandung sediaan Narkotika Metamfetamina (metamfetamina ) danterdaftar dalam golongan Nomor urut 61 Lampiran UURI No.35 tahun2009 tentangNarkotika ; 3478/2016/NF berupa cairan warna kuning/urine tersebut dalam adalah benar tidak mengandung sediaan Narkotikadan/psikotropika ;Halaman 3 dari 20

LAB:761/NNF/2016 tertanggal 22 agustus 2016 yang dalam kesimpulannya menyatakan bahwa : 3477/2016/NF berupa Kristal bening dan 3479/2016/NF berupacairan warna kuning/urine sepertii tersebut dalam adalah benarHalaman 4 dari 20 Putusan Nomor 996/Pid.Sus/2016/PN Dpsmengandung sediaan Narkotika Metamfetamina (metamfetamina ) danterdaftar dalam golongan Nomor urut 61 Lampiran UURI No.35 tahun2009 tentangNarkotika ; 3478/2016/NF berupa cairan warna kuning/urine tersebut dalam adalah benar tidak mengandung

LAB:761/NNF/2016 tertanggal 22 agustus 2016 yang dalam kesimpulannyamenyatakan bahwa : 3477/2016/NF berupa Kristal bening dan 3479/2016/NF berupacairan warna kuning/urine sepertii tersebut dalam adalah benarmengandung sediaan Narkotika Metamfetamina (metamfetamina ) danterdaftar dalam golongan Nomor urut 61 Lampiran UURI No.35 tahun2009 tentangNarkotika ; 3478/2016/NF berupa cairan warna kuning/urine tersebut dalam adalah benar tidak mengandung sediaan Narkotikadan/psikotropika ;non Bahwa terdakwa

LAB:761/NNF/2016 tertanggal 22 agustus2016 yang dalam kesimpulannya menyatakaan bahwa barang bukti berupaNo.3477/2016/NF berupa Kristal bening dan 3479/2016/NF berupa cairan warnakuning/urine seperti trsebut dalam adalah benar mengandung sediaan Narkotikametamfetamina dan terdaftar dalam golongan Nomor urut 61 Lampiran UURINo.35 tahun 2009 tentangNarkotika ; non Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah diajukan Surat rekomendasi daritim asesmen terpadu propinsi bali no R/REKOM262/IX/2016 /TAT tertanggal

LAB:761/NNF/2016 tertanggal 22 agustus2016 yang dalam kesimpulannya menyatakaan bahwa barang bukti berupaNo.3477/2016/NF berupa Kristal bening dan 3479/2016/NF berupa cairan warnakuning/urine seperti trsebut dalam adalah benar mengandung sediaan Narkotikametamfetamina dan terdaftar dalam golongan Nomor urut 61 Lampiran UURINo.35 tahun 2009 tentang Narkotika ; Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat bahwa unsur narkotika Golongan bukan tanaman inisecara

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) paket kecil yang diduga shabu dibungkus dengan plastik warna bening ; 1 (satu) buah bong yang terbuat dari botol kecil warna bening, 1 (satu) buah kaca pirex warna bening bekas pakai, 3 (tiga) buah pipet dan 1 (satu) buah mancis warna kuning ; 1 (satu) hp merk Nokia model 200 type RM 761 warna hitam ;Semuanya dirampas untuk dimusnahkan.6.

KHAIRUDDIN GADINGdengan pidana penjara selama 1 (satu) dikurangiseluruhnya dengan lamanya masa tahanan yangtelah dijalani oleh terdakwa, dengan perintahagar terdakwa tetap ditahan.Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) paket kecil yang diduga shabu dibungkus dengan plastikwarna bening ;e 1 (satu) buah bong yang terbuat dari botol kecil warna bening, 1 (satu)buah kaca pirex warna bening bekas pakai, 3 (tiga) buah pipet dan 1(satu) buah mancis warna kuning ;e 1 (satu) hp merk Nokia model 200 type RM 761

NarkotikaGolongan berupa shabu tersebut tanpa ada izin dari pihak yangberwenange Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Menimbang bahwa, telah diperlihatkan barang bukti berupa: 1 (satu)paket kecil yang diduga shabu dibungkus dengan plastik warna bening; 1 (satu)buah bong yang terbuat dari botol kecil warna bening, 1 (satu) buah kaca pirexwarna bening bekas pakai, 3 (tiga) buah pipet dan 1 (satu) buah mancis warnakuning; dan 1 (satu) hp merk Nokia model 200 type RM 761

apabila Terdakwadiperintahkan tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang telah disita secara sahmenurut hukum dan telah diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam perkaraini yaitu berupa 1 (satu) paket kecil yang diduga shabu dibungkus denganplastik warna bening; 1 (satu) buah bong yang terbuat dari botol kecil warnabening, 1 (satu) buah kaca pirex warna bening bekas pakai, 3 (tiga) buah pipetdan 1 (satu) buah mancis warna kuning; dan 1 (satu) hp merk Nokia model 200type RM 761

Menetapkan barang bukti berupa:e 1 (satu) paket kecil yang diduga shabu dibungkus dengan plastikwarna bening ;e 1 (satu) buah bong yang terbuat dari botol kecil warna bening, 1(satu) buah kaca pirex warna bening bekas pakai, 3 (tiga) buah pipetdan 1 (satu) buah mancis warna kuning ;e 1 (satu) hp merk Nokia model 200 type RM 761 warna hitam ;Semuanya dirampas untuk dimusnahkan.6.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akad nikahnya berlangsung dikabupaten Bangka pada tanggal 24 Juli 2004, berdasarkan Kutipan Akta Nikahyang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSungai Liat kabupaten Bangka, Nomor 761/10/XI/2004 tertanggal 02 Nopember2004, dan setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighat taklik talak yangberbunyi sebagaimana yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah tersebut;2.

langsung pada setiap kali awal persidangan maupun melaluimediasi namun tidak berhasil, lalu pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakansurat gugatan tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa keterangan dan jawaban Tergugat tidak dapat didengar oleh MajelisHakim karena Tergugat tidak pernah hadir kepseridangan;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbuktibukti tertulis berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Sungai LiatNomor : 761

Bahwa, pada tanggal 21 September 2002, Penggugat menikah dengan Tergugatdan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSemanding Kabupaten Tuban dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 761/78/IX/2002 tanggal 21 September 2002;2.

Kemudian dibacakan suratGugatan tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat; Bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukan buktisurat berupa:Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanSemanding Kabupaten Tuban Nomor : 761/78/IX/2002 tanggal 21 September2002; (P.1); Bahwa selain itu, Penggugat juga mengajukan saksisaksi keluarga/orang dekatyaitu :Saksi I: NAMA SAKSI , umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempatkediaman di Desa XXX

Bahwa selain meninggalkan anak anak tersebut diatasalmarhumah meninggalkan harta warisan berupa sebidang tanahhak milik dengan nomor: 761, seluas 395 M2terletak di KODYASURABAYA dengan bat batasa. Barat : HAK MILIK Ib. Timur : JALAN Ic. Utara : HAK MILIK IId. Selatan : JALANII5.

surat, keterangan saksisaksi di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta sebagaiberikut: Bahwa Pewaris adalah almarhumah PEWARIS ASLI, meninggaldunia di Pamekasan pada hari Minggu tanggal O02 Agustus 2009karena sakit ; Bahwa Almarhumah Pewaris telah dikaruniai keturunan 7(tujuh) orang anak masing masing bernama : FAIGAH(Pemohon), ANAK II, ANAK ITI, ANAK IV, ANAK V, ANAK VI danANAK Bahawa almarhumah selain meninggalkan 7 orang anak jugamempunyai sebidang tanah hak milik dengan Nomor: 761

MelawanTermohonPengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon serta saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya dengan registerNomor : 5372/Pdt.G/2013/PA.Sby, tanggal 04 Desember 2013 telahmengajukan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 04Desember 2009 berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 761

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 761/18/XIV/2009 yang dikeluarkanoleh kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Menganti Kab. Gresikyang telah dicocokkan dengan aslinya, bermaterai cukup, diberi tanda(P1);2.

., tanggal 27 Juli 2011, yang amarnya sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan objek sengketa sebagaimana terurai pada posita poinnomor 2 yaitu berupa sebidang tanah sawah yang tercatat pada SertifikatHak Milik Nomor 761 atas nama Sukiman bin Paidi, seluas kurang lebih6.650 m?, dengan batasbatas:Sebelah Utara : Tanah milik Pardi, Tambar, P.

2013/PT SBY., tanggal 11 Juni2013 yang amarnya sebagai berikut:Menerima permohonan banding dari Para Tergugat/Pembanding;Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Bojonegoro tanggal 27 Juli2011 Nomor 12/Pdt.G/2011/PN Bjn., dengan meniadakan amar putusanpoin 6, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan objek sengketa sebagaimana terurai pada posita poinNomor 2 yaitu berupa sebidang tanah sawah yang tercatat padaSertifikat Hak Milik Nomor 761

Penuntut Umum tanggal 21 Juni 2011 NomorPRINT 760, 761, 762, 763, 764, 765 / 0.3.34 /Ep 2 / 06 / 2011 sejak tanggal 21 Juni 2011s/d tanggal 10 Juli 2011 ;4. Hakim Pengadilan Negeri Sukoharjo tanggal 27Juni 2011 Nomor : 174, 175, 176, 177, 178,179 / Pen.Pid / 2011 / PN.Skh sejak tanggal28 Juni 2011 s / d tanggal 27 Juli 2011 ;Para Terdakwa menghadap sendiri dipersidangan ;Pengadilan Negeri tersebut iTelah membaca berkas perkara yangDErsangkuUta@n j

Perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa sebagaimana waktu dan tempat tersebut diatas, terdakwa tanpamemiliki ijin dari pihak yang berwenang melakukan judi togel dengancara terdakwa menerima pasangan angkaangka togel dari parapemasang angka togel yaitu dengan menerima pasangan angkaangkaHalaman 3 dari 20 halaman, Putusan Nomor 171/Pid.B/2016/PNNga.Ismelalui handphone melaluii pesan singkat dengan nomor telpon yangterdakwa pergunakan untuk menerima pasangan yaitu 087 761

adalah uangtunai Sejumlah Rp. 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah), 1 (satu) buahbuku seribu mimpi, 2 (dua) buah spidol masingmasing warna merahhitam, 1 (satu) buah Handphone merek Samsung warna putih, 1 (satu)buah Handphone merek Nexcom warna hitam, dan 1 (satu) lembarBahwa cara terdakwa dalam menerima pasangan angka togel darimasyarakat yaitu dengan menerima pasangan angkaangkatogelmelalui Handphone dengan pesan singkat (SMS) dengan nomor telponyang digunakan untuk menerima pasangan yaitu 087 761

adalah uangtunai Sejumlah Rp. 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah), 1 (satu) buahbuku seribu mimpi, 2 (dua) buah spidol masingmasing warna merahhitam, 1 (satu) buah Handphone merek Samsung warna putih, 1 (satu)buah Handphone merek Nexcom warna hitam, dan 1 (satu) lembarBahwa cara terdakwa dalam menerima pasangan angka togel darimasyarakat yaitu dengan menerima pasangan angkaangkatogelmelalui Handphone dengan pesan singkat (SMS) dengan nomor telponyang digunakan untuk m enerima pasangan yaitu 087 761

Foto Copy Amandemen -01 nomor 640/903.A/ADD/KIMPRASWILTAM/XII/2007 tanggal 03 Desember 2007 atas Dokumen Kontrak Nomor : 640/761/KIMPRASWILTAM/X/2007 Tanggal 12 Oktober 200721. Foto Copy rekomendasi perubahan posisi tribun utama stadion olahraga Kabupaten Melawi nomor 32/KONI-MLW/2007 tanggal 07 November 200722. Foto Copy Telaahan Staf Perihal Revisi Uraian Pekerjaan Pembangunan GOR TAHAP I Nomor : 643.1.1/852/KIM-TAM/XI/2007 tanggal 14 november 200723.

NARA SUMBER CAHYADISEJATI sebagai Pelaksana Pembangunan Gedung Olah Raga (GOR) Tahap I PekerjaanPembangunan Tribun Lapangan Bola Tahun Anggaran 2007 di Dinas Kimpraswiltam Kab.Melawi dengan Nomor Kontrak : 620/761/Kimpraswiltam/X/2007 yang ditandatanganitangal 12 Oktober 2007 dengan waktu selama 90 (Sembilan puluh) hari kalender mulaitanggal 11 Oktober 2007 sampai dengan 08 Januari 2008 dengan nilai kontrak Rp.1.975.000.000, (Satu Milyar Sembilan Ratus Tujuh Puluh Lima Juta Rupiah) denganperincian

Bahwa berdasarkan Kontrak Adendum ke I atas kontrak nomor : 640/761/Kimpraswiltam/X/2007 tanggal 3 Desember 2007, pembangunan GOR Melawi Tahap I yang semulapekerjaan utamanya pembangunan Tribun senilai Rp. 1.975.000.000, (Satu MilyarSembilan Ratus Tujuh Puluh Lima Juta Rupiah), diubah pekerjaan utamanya menjadipekerjaan Pematangan Lahan dan Galian Saluran dengan nilai total kontrak tetap tidakberubah, dengan perincian sebagai berikut: NO URAIAN AWAL SETELPEKERJAAN AH CCO(Rp)(Rp) BANGUNAN UTAMA 1.

ABDULLAH bersedia menyelesaikan pekerjaan dalamKontrak Adendum ke INomor : 640/761/Kimpraswiltam/X/2007 tanggal 3 Desember 2007dan apabila tidak menyelesaikan pekerjaan tersebut H. ABDULLAH bersedia diprosesberdasrkan hukum yang berlaku karena mengingat masa waktu kontrak kerja yang akanberakhit. 929992 2222Bahwa dalam pelaksanaan pekerjaan,berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan pekerjaan100% Nomor : 900/05/BA/KIMTAM/X/2007 tanggal 05 Desember 2007 yang ditandatangani oleh Ir.

ABDULLAH bersedia menyelesaikan pekerjaan dalamKontrak Adendum ke INomor : 640/761/Kimpraswiltam/X/2007 tanggal 3 Desember 2007dan apabila tidak menyelesaikan pekerjaan tersebut H. ABDULLAH bersedia diprosesberdasrkan hukum yang berlaku karena mengingat masa waktu kontrak kerja yang akanberakhir. Bahwa dalam pelaksanaan pekerjaan, berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan pekerjaan100% Nomor : 900/05/BA/KIMTAM/X/2007 tanggal 05 Desember 2007 yang ditandatangani oleh Ir.

ABDULLAH bersediamenyelesaikan pekerjaan dalam Kontrak Adendum ke INomor : 640/761/Kimpraswiltam/X/2007 tanggal 3 Desember 2007 dan apabila tidak menyelesaikanpekerjaan tersebut H. ABDULLAH bersedia diproses berdasrkan hukum yangberlaku karena mengingat masa waktu kontrak kerja yang akan berakhir.Bahwa dalam pelaksanaan pekerjaan, berdasarkan Berita Acara Pemeriksaanpekerjaan 100% Nomor : 900/05/BA/KIMTAM/X/2007 tanggal 05 Desember2007 yang ditanda tangani oleh Ir.

Menetapkan barang bukti, berupa:- 1 (satu) buah tabung gas 3 (tiga) kilogram;- 1 (satu) buah HP merk Nokia tipe RM 761 Imei: 358259/04/662664/43, imei 2: 358259/04/662665/1;- 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio Soul GT dengan nomor polisi DD 4545 PR, No. Rangka MH3SE9010FJ073765, nomor mesin : E3R4E-0073744 warna abu-abu;Dikembalikan kepada Saksi Suwardi;- 1 (satu) buah pahat besi gagang warna merah;Dirampas untuk dimusnahkan;6.

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) buah tabung gas 3 (tiga) kilogram; 1 (satu) buah HP merk Nokia tipe RM = 761 Imei:358259/04/662664/43, imei 2: 358259/04/662665/1 ; 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio Soul GT dengan nomorpolisi DD 4545 PR, No. Rangka MH3SE9010FJ073765, nomor mesin: E3R4E0073744 warna abuabu;Dikembalikan kepada saksi Suwardi; 1 (satu) buah pahat besi gagang warna merah;Dirampas untuk dimusnahkan;4.

Soreang Kota Parepare;Bahwa adapun barang milik saksi yang hilang yaitu uang tunai sejumlahRp. 450.000,00 (empat ratus lima pulu ribu rupiah), 1 (satu) buah tabunggas, 1 (Satu) buah handphone merk Nokia Tipe RM 761, dan 1 (satu) unitsepeda motor merk Yamaha Mio Soul GT dengan nomor Polisi DD 4545PR warna abuabu;Bahwa pada saat kejadian saksi sedang berada di Kota Makassar;Bahwa sepengetahuan saksi orang yang telah mengambil barang miliksaksi adalah Terdakwa MUHAMMAD RUSLAN Alias OLLAN yangmerupakan

darirumah tersebut;Bahwa benar barang bukti yang diperlihatkan di persidangan adalahbarangbarang yang Terdakwa ambil;Bahwa sebelumnya Terdakwa pernah dihukum karena melakukan tindakpidana pencurian sepeda motor dan Terdakwa dihukum penjara selama 1(satu) Tahun dan 2 (dua) Bulan;Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1 (satu) buah tabung gas 3 (tiga) kilogram;1 (satu) buah HP merk Nokia tipe RM 761

Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menetapkan barang bukti, berupa: 1 (satu) buah tabung gas 3 (tiga) kilogram; 1 (satu) buah HP merk Nokia tipe RM = 761 Imei:358259/04/662664/43, imei 2: 358259/04/662665/1 ; 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio Soul GT dengan nomorpolisi DD 4545 PR, No. Rangka MH3SE9010FJ073765, nomor mesin: E3R4E0073744 warna abuabu;Dikembalikan kepada Saksi Suwardi; 1 (satu) buah pahat besi gagang warna merah;Dirampas untuk dimusnahkan;6.

Akibat kejadian tersebut saksi korban korban Cahyil Ikono Djambakmengalami luka lecet yang disertai bengkak berwarna kebiruan sebelah kiri dari wajahsaksi korban sebagaimana Visum et Repertum Nomor : VER/761/RSBK/2016 tanggal22 Maret 2016 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr. Maria Kristianti Sari, dokterpemeriksa pada Rumah Sakit Bergerak Kao dengan hasil pemeriksaan : Penderita saat diperiksa sudah kurang lebih satu hari setelah kejadian menurutLaporan Surat Permintaan VER.

serta dikuatkan dengan Penetapan jin Penyitaan Wakil Ketua PengadilanNegeri Tobelo Nomor: 40/Pen.Pid/2016/PN.Tob tanggal 07 April 2016, yang padapemeriksaan dipersidangan telah diperlinatkan kepada para saksi dan terdakwaselanjutnya oleh masingmasing yang bersangkutan membenarkannya sehingga olehkarenannya dapat dipergunakan untuk memperkuat pembuktian dalam perkara ini ;Page 8 of 16Menimbang, bahwa di persidangan telah diajukan Surat berupa hasil Visum EtRepertum tertanggal 22 Maret 2016 Nomor: 761

akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan korban Cahyil lkonoDjamak Pada pemeriksaan didapatkan :Pemeriksaan Fisik :Kepala : Pada daerah pipi sebelah kiri ditemukan luka lecet, disertai bengkakberwarna kebiruan dan nyeri bila ditekan ;Kesimpulan: telah dilakukan pemeriksaan terhadap lakilaki umur sepuluhtahun dan pada pemeriksaan fisik ditemukan luka lecet yang disertai bengkakberwarna kebiruan yang merupakan tanda trauma benda tumpul ;sebagaimana hasil Visum Et Repertum tertanggal 22 Maret 2016 Nomor:761

korban ;Menimbang bahwa akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan korban Cahyil lkonoDjambak mengalami :Pemeriksaan Fisik :Kepala : Pada daerah pipi sebelah kiri ditemukan luka lecet, disertai bengkakberwarna kebiruan dan nyeri bila ditekan ;Kesimpulan: telah dilakukan pemeriksaan terhadap lakilaki umur sepuluh tahun danpada pemeriksaan fisik ditemukan luka lecet yang disertai bengkak berwarnakebiruan yang merupakan tanda trauma benda tumpul ;sebagaimana hasil Visum Et Repertum 22 Maret 2016 Nomor: 761

Tanah berserta bangunan Sertifikat Hak Milik Nomor : 761/Ketapangatas Nama TERGUGAT yang terletak di KOTA TANGERANG (TahunBeralin Kepemilikan atas nama Tergugat pada tanggal 12 Desember2011); merupakan hasil dari penjualan tanah beserta bangunanSertifikat tahun 1993 dijual pada tahun 2011 di KOTA TANGERANG.Dengan batasbatasan sebagai berikut: Sebelah utara : Rumah BpkY Sebelah selatan : Rumah Bpk P Sebelah barat : jalan Sebelahtimur : Tanah kosongHim 2 dari 21. Put.

Tanah berserta bangunan Sertifikat Hak Milik Nomor : 761/Ketapangatas Nama TERGUGAT yang terletak di KOTA TANGERANG (TahunBeralin Kepemilikan atas nama Tergugat pada tanggal 12 DesemberHim 3 dari 21. Put.

Tanah berserta bangunan Sertifikat Hak Milik Nomor : 761/Ketapang atasNama TERGUGAT yang terletak di KOTA TANGERANG (Tahun BeralihKepemilikan atas nama Tergugat pada tanggal 12 Desember 2011);merupakan hasil dari penjualan tanah beserta bangunan Sertifikat tahun1993 dijual pada tahun 2011 di KOTA TANGERANG.Dengan batasbatasan sebagai berikut: Sebelah utara : Rumah BpkY Sebelah selatan : Rumah Bpk P Sebelah barat : jalan Sebelahtimur : Tanah kosongHim 15 dari 21. Put.

Tanah berserta bangunan Sertifikat Hak Milik Nomor : 761/Ketapangatas Nama TERGUGAT yang terletak di KOTA TANGERANG adalahmerupakan hasil dari penjualan tanah beserta bangunan milikPenggugat dan Tergugat yang dijual pada tahun 2011 di KOTATANGERANG;b. Mobil Avanza warna putih atas nama TERGUGAT dengan no polisiNO POLISI;c.

dahulu Penggugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Terbanding telah menggugatsekarang Para Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat dan IV ParaPembanding di muka persidangan Pengadilan Negeri Makassar, padapokoknya atas dalildalil:1:Bahwa Penggugat Pernah membeli Tanah Kapling seluas lebih kurang3.000 (tiga Ribu Meter Persegi ) dengan persil No. 30 Sll, Kohir 761

Bahwa dalam poin 1 posita gugatan Penggugat dinyatakan bahwaPenggugat pernah membeli tanah kapling seluas 3.000 (tiga ribumeter persegi) dengan persil No. 30 Sil, Kohir 761 Cl, melalui NotarisTulus Parto Sudiro berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 74.... dstnya;Namun tidak diuraikan siapakah pihak lain selaku penjual dalam aktajual beli tersebut, tibatiba dalam poin 4 gugatan Penggugatmenyebutkan: Bahwa oleh karena tanah yang dibeli oleh Penggugat dariTergugat telah dikuasai oleh PT.Haji Kalla, maka

No. 2227 K/Pdt/2012Penggugat pernah membeli tanah kapling seluas 3.000 (tiga ribupersegi) dengan persil No. 30 Sll, Kohir 761 Cl, melalui Notaris TulusParto Sudiro berdasarkan Akta Jual Beli No. 74...... dstnya;Oleh karenanya jika benar akta jual beli antara Penggugat denganpara Tergugat diaktakan dengan akta notaris No. 74 tersebut, makadasar lahirnya gugatan adalah suatu perjanjian, dengan demikianpetitum gugatan harus sinkron dengan posita gugatan, tetapi dalampetitum gugatan Penggugat tidak ada

, dengan persilNo. 30 Sll, Kohir 761 Cl melalui Notaris Tulus Parto Sudiro,SH., berdasarkanAkta Jual Beli No.74 Kelurahan Panaikkang, Kecamatan Panakukkang, KotaMakassar;Dalam Petitum gugatan Penggugat dinyatakan bahwa Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar ganti rugi sebesar Ro500.000.0000,Namun anehnya, antara dalil gugatan dengan petitum sama sekali tidak sinkrontetapi sama sekali kontradiktif, kontradidiktif mana dapat kami jelaskan sebagaiberkut: Tidak ada dalil yang menjelaskan berapa

Bandung, dengan memenuhi syaratrukun nikah, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :761/111/VV2006 tanggal 27 Juni 2006;2. Bahwa, kemudian Penggugat dan Tergugat telah pernah hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri meskipun pernah timbul perselisihannamun masih dapat diatasi. Pada waktu rukun berumah tangga, Penggugatdan Tergugat berkediaman terakhir di Kec. Banjaran, Kab. Bandung;3.

Tanda Penduduk Republik Indonesia Nomor32.0413.631183.0007, tanggal 22 Januari 2007 ditanda tangani CamatBanjaran, Kabupaten Bandung, telah ditempel materai 6000 dan cap posdan telah dicocokan dengan aslinya dan cocok, atas nama Penggugat buktitersebut diberi kode P1; Fotokopi dan Asli 1 (satu) eks Buku kutipan akta nikah Nomor :761/111/VV2006, tanggal 27 Juni 2006, dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Banjaran, Kab.

Darih. 1 sampai9Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 01Juni 2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPurwodadi pada tanggal O1 Juni 2016 dengan register Nomor1403/Pdt.G/2016/PA.Pwd telah mengemukakan halhal sebagai berikut ; 1.Bahwa pada tanggal 25 Agustus 2004, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan perkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Purwodadi, sebagaimana ternyata pada kutipanAkta Nikah Nomor : 761/107/VII/2004, tanggal

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 761/107/viii/2004 tanggal 25Agustus 2004 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Purwodadi Kabupaten Grobogan, tanggal 25 Agustus 2004bermeterai cukup, setelah diperiksa dan dicocokkan dengan aslinyadinyatakan cocok dengan aslinya, lalu diberi tanda P2;Putusan No.1403/Pdt.G/2015/PA. Pwd. Darih. 1 sampai93.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akad nikahnya berlangsung diKota Palembang pada tanggal 14 April 1985, berdasarkan Kutipan Akta Nikahyang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanIlir Timur I Kota Palembang, Nomor 761/24/VIII/3/ITII/85 tertanggal 12Agustus 1985, dan setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighat takliktalak yang berbunyi sebagaimana yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikahtersebut;Hal 1 dari 8 halaman Perkara Nomor 520/Pdt.G/2012/PA.PlgBahwa

Fotokopi bermaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya Kutipan AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Ilir Timur II Nomor : 761/24/VHI/3/ITII/85 Tanggal 12 Agustus 1985;Bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :SAKSI I , umur 66 tahun, agama Islam, pekerjaan ikut anak, tempat kediaman diKota Palembang, dihadapan persidangan memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :e bahwa hubungan saksi dengan Penggugat adalah ibu kandung.

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang menikah pada tanggal 2Juli 1999, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 186/05/ VII / 1999 danberdasarkan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: Kk.11.33.09/PW.01/761/2015 yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanNgaliyan, Kota Semarang;2. Bahwa dalam perkawinan Pemohon dan Termohon dikaruniai 3 ( tiga ) orang anakyang diberi nama :a.

Majelis Hakim yang Memeriksa dan Mengadili perkara iniberkenan untuk menerima, memeriksa dan menjatuhkan putusan yang seadiladilnyasebagai berikut :Vi.Vil.Vill.Atau :Menerima Permohonan Cerai Talak Pemohon untuk seluruhnya;Menyatakan menurut hukum putusnya perkawinan antara Pemohon denganTermohon yang dilangsungkan pada tanggal 2 Juli 1999, sebagaimana dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 186 /05/ Vil / 1999 dan berdasarkan DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor : Kk.11.33.09/PW.01/761/2015 yang dikeluarkan

Foto Copy Duolikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.11.33.09/PW.01/761/2015 tanggal10 Agustus 2015, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanXxXXKota Semarang (Bukti P.1);Bahwa selain bukti surat, Pemohon juga mengajukan saksi saksi, yaitu :1.