Ditemukan 1554 data
Urut Berdasarkan
Putus : 12-05-2015 — Upload : 02-02-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 264 K/Pdt.Sus-HKI/2015 Tanggal 12 Mei 2015 — INTER IKEA SYSTEM B.V VS PT. RATANIA KHATULISTIWA, DK
2475 — 2249 — Berkekuatan Hukum Tetap
2475 — 2249 — Berkekuatan Hukum Tetap
Adapunuraiannya adalah sebagai berikut: 1 = Intan, akronim dari Industri Rotan; k : Khatulistiwa, merupakan bagian dari nama badan hukumPenggugat; e :Esa, yang berarti : satu atau tunggal; a :Abadi, yang berarti : kekal atau selamanya;Hal ini tercantum dalam uraian ciptaan yang didaftarkan Penggugat keDirektorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual (Bukti P9);. Bahwa Penggugat telah mendaftarkan Permohonan PermintaanPendaftaran Merek kepada Kementerian Hukum dan Hak Asasi ManusiaR. cq.
Bahwa Penggugat, sebagaimana diuraikan pada bagian sebelumnya,selain permohonan pendaftaran merek ikea, Penggugat juga telahmendaftarkan Permohonan Pendaftaran Ciptaan (Hak Cipta), untuk SeniLukisan/Gambar/Desain Logo ikeaIntan Khatulistiwa Esa Abadi, yangtelah diterima oleh Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual denganNomor agenda C00201305635 tanggal 20 Desember 2013 (lihat kembaliBukti P8);9.
Register : 16-05-2017 — Putus : 07-08-2017 — Upload : 22-09-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 442/Pid.Sus/2017/PN Pbr Tanggal 7 Agustus 2017 — NICO ANDRYANTO ALS NIKO TADUANG
22 — 9
22 — 9
baginya dijatuhkan hukuman pidana maka tujuan pemidanaan dimaksudtidak semata pembalasan dengan segala konsekuwensi ketertekanan, rasa maluserta pembatasan hak dan kemerdekaanNya yang memiliki kecenderungansebagai instrument untuk memberikan kepuasan bagi sikorban atau bagikepentingan kelompok masyarakat tertentu tetapi adanya sisi lain yakni untukmemberikan pembinaan yang berbasis pada pendidikan moral, intelektual danyuridis berbudaya hukum karena setiap orang harus bisa dipandang sebagaimakhluk ciptaan
Register : 20-03-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 19-07-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 260/Pid.B/2017/PN Pbr Tanggal 16 Mei 2017 — 1.HENDRI FAISAL ALS II BIN ASRIL
2.RONI WAHYUDI ALS RONI ACONG ALS ACONG BIN SYAIFUL SYARIF
45 — 14
45 — 14
pidana Indonesia, ketika seseorang dinyatakan bersalah sehinggaharus baginya dijatuhkan hukuman pidana maka tujuan pemidanaan dimaksudtidak semata pembalasan yang hanya memberikan kepuasan bagi sikorban ataubagi kepentingan kelompok masyarakat tertentu tetapi adanya sisi lain yakniuntuk memberikan pembinaan yang berbasis pada pendidikan moral, intelektualHalaman 17 dari 19 halaman...Putusan No. 260/Pid.B/2017/PN.Pbr.dan yuridis berobudaya hukum karena setiap orang harus bisa dipandang sebagaimakhluk ciptaan
Register : 14-05-2018 — Putus : 03-10-2018 — Upload : 08-10-2018
Putusan PN JAMBI Nomor 49/Pdt.G/2018/PN Jmb Tanggal 3 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 15
45 — 15
Putusan Nomor 49/Pdt.G/2018/PN.Jmb.terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah ;Menimbang, bahwa Menurut Majelis hakim hubungan suami istri yangterikat dalam suatu perkawinan yang sah adalah lahir dari suatu kehendak yangsifatnya sangat privatip dibangun oleh dua orang insan ciptaan Tuhan untukbersatu dalam suatu ikatan cinta kasin membentuk keluarga (rumah tangga)yang bersatu bahagia dan lestari sepanjang masa, maka tentu untukmempertahankannya haruslah
Register : 04-04-2017 — Putus : 06-07-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 320/Pid.Sus/2017/PN Pbr Tanggal 6 Juli 2017 — PARULIAN SILABAN ALS PARULIAN BIN AMRIL SILABAN
21 — 3
21 — 3
baginya dijatunkan hukuman pidana maka tujuan pemidanaandimaksud tidak semata pembalasan dengan segala konsekuwensiketertekanan, rasa malu serta pembatasan hak dan kemerdekaanNya yangmemiliki kKecenderungan sebagai instrument untuk memberikan kepuasan bagisikorban atau bagi kepentingan kelompok masyarakat tertentu tetapi adanya sisilain yakni untuk memberikan pembinaan yang berbasis pada pendidikan moral,intelektual dan yuridis berbudaya hukum karena setiap orang harus bisadipandang sebagai makhluk ciptaan
Putus : 21-04-2016 — Upload : 11-08-2017
Putusan PT MANADO Nomor 117/PDT/2016/PT MND Tanggal 21 April 2016 — PENINA HORMAN
lawan
ISHAK DALOPE
92 — 37
92 — 37
Bahwa melalui uraian Tergugat sekarang ini menurut Tergugatsebagai orang yang awam dalam hukum tetapi berdsarkan hati nuraniTergugat sebagai ciptaan Tuhan dan masih takut akan PengadilanTuhan bahwa pada akhirnya kita akan diadili di Pengadilan akhir baikyang melakukan yang baik maupun yang jahat masingmasing adaganjarannya, bahwa yang benar pasti akan nyata, apa yang sudahdinikmati tetapi masih mengingkari, Tuhan memberkati Penggugat;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Tergugat mohon kiranyaMajelis
Register : 14-09-2015 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 14-09-2015
Putusan PN BANYUMAS Nomor 04/Pdt.G/2015/PN Bms Tanggal 20 Agustus 2015 —
89 — 30
89 — 30
Bahwa Penggugat adalah seorang yang sangat mensyukurianugerah atau pemberian/ciptaan Tuhan terhadap diriPenggugat, dengan ciri khas tersendiri gigi (sama halnya denganciri khas yang lain yang justeru disukai dan merupakan asetkhas seperti tahi lalat, gigi dsb) pada apa adanya danstrukturnya yang khas dan menarik dengan gigi miring dan gigigingsul (tidak ada pemikiran dari Penggugat untuk adanyaperubahan atas khasnya gigi tersebut), dan Penggugat memilikikesehatan dan kekuatan gigi yang mana termasuk
Bahwa atas gigi Penggugat yang telah mengalami trauma,maka kesehatan dan kekuatan gigi penggugat menjadi tidaksama seperti dahulu dan/atau tentang kesehatan dan kekuatangigi Penggugat secara alami dengan keadaan kekurangannyatersendiri/cacatpada saat sekarang dan keberlangsungan gigiPenggugat karena trauma tersebut, ciptaan Tuhan yangPenggugat sukai pun menjadi berubah, perubahan pada srtukturgigi yang menjadikan kesan wajah berbeda dengansebelumnya, sertaPenggugat membutuhkan serangkaian prosespembiayaan
Register : 26-04-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 5_Pdt_Sus_HKI_2018_PN_Smg Tanggal 2 Agustus 2018 — PT. INTER SPORTS MARKETING
PT. CITIHUB INDONESIA
541 — 261
541 — 261
UndangUndang No. 19 tahun 2002 jo UU No : 28 tahun 2014 tentang HakCiptamenyatakan Pemegang Hak Cipta atau penerima Hak Cipta berhak mengajukangugatan ganti rugi kepada Pengadilan Niaga atas Pelanggaran Hak Cipta, hal inisesuai dengan ketentuan sebagai berikut; Pasal 56 ayat (1) UndangUndang No.19 tahun 2002menyatakan :Pemegang Hak Cipta berhak mengajukan gugatan ganti rugi kepadaPengadilan Niaga atas pelanggaran Hak Ciptanya dan meminta penyitaanterhadap benda yang diumumkan atau hasil Perbanyakan Ciptaan
Masuk dalam kategori hak cipta yaitu ciptaan seni,khususnya seni senimatografi. Untuk itulah mendapatkan hak eksklusif siapapunyang akan memanfaatkan hak eksklusif tersebut harus meminta ijin dalam bentuklisensi dan diwujudkan dengan perjanjian lisensi;Bahwa hak yang diberikan dalam perjanjian lisensi tergantung pada pemberilisensi dan penerima lisensi, sesungguhnya terdapat dua hak yaitu hak ekonomiPutusan No. 5/Pdt.SusHKI/2018/PN.Smg hal28dari43dan hak moral.
Putus : 13-03-2009 — Upload : 29-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2581 K/Pdt/2006 Tanggal 13 Maret 2009 — Universitas Trisakti ; Pemerintah Republik Indonesia Cq Departemen Pendidikan Nasional, DKK
78 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kekayaan Intelektual :Pemilik Hak Cipta atas Logo/Lambang Universitas Trisakti, yang telahdidaftarkan berdasarkan Sertifikat Pendaftaran Ciptaan yangdikeluarkan oleh Departemen Kehakiman dan Hak Asasi ManusiaHal. 2 dari 46 hal. Put.
No. 2581 K/Padt/2006Pemilik Hak Cipta atas Logo/Lambang Universitas, yang telahdidaftarkan berdasarkan sertifikat pendaftaran ciptaan yangdikeluarkan oleh Departemen Kehakiman dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia tertanggal 31 Oktober 2002, sehingga UniversitasTrisakti sebagai Subjek Hukum telah mendapatkan perlindunganhukum selaku pencipta dan pemegang Hak Cipta Seni Logo/LambangUniversitas"3.
Register : 06-04-2015 — Putus : 11-06-2015 — Upload : 25-08-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 487/Pdt.G/2015/PA.Pbr Tanggal 11 Juni 2015 — Penggugat sv Tergugat
9 — 10
9 — 10
sendiri yangakan membatalkan pernikahan tersebut;Bahwa seharusnya penggugat tidak mengkhianati arti pertunangan danpernikahan demi lakilaki idaman dan dambaannya tersebut atau yanglain;Bahwa perasaan seseorang mana yang tidak terluka, tidak hancur danmerasakan kecewa dan sakit hati ketika mengetahui pasangannyaberhubungan lagi dengan orang lain;Bahwa seandainya penggugat tidak menginginkan tergugat dalampernikahan, karena fisik Tergugat yang tidak rupawan namun inilah apaadanya tergugat sebagai ciptaan
Putus : 20-08-2013 — Upload : 07-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2382 K/Pdt/2012 Tanggal 20 Agustus 2013 — I Wayan Mudera vs I Gusti Ngurah Agung Adi Putra,
19 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
WayanMudera suka berbagi dan menolong sesama ciptaan Allah SWT. Untukkebaikan, bukan saling melindungi, untuk melanggar sumpah job/sewaktumasih dinas, antara lain : ditunjuk di Batam sebagai Kapolres kerjasamadengan penyelundup dengan dolar.
Putus : 05-03-2014 — Upload : 01-09-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 657 K/Pdt.Sus-HKI/2013 Tanggal 5 Maret 2014 — HINDARTO VS PT KIKI WIJAYA PLASTIK
197 — 157 — Berkekuatan Hukum Tetap
197 — 157 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Merek Dagang KILAT & Lukisan adalah hasil karya intelektual Penggugatyang sesungguhnya, dimana keberadaan merek tersebut terinspirasi dari fenomenaalam ciptaan Tuhan berupa kilat yang bagi Penggugat memiliki filosofi kemajuanyang cepat dalam membangun usahanya dibidang produksi dan perdagangan produkKantong Plastik di wilayah Indonesia;. Bahwa akan tetapi berdasarkan data dan fakta yang diperoleh Penggugat, ternyatatelah terdaftar pula atas nama Tergugat (ic.
Register : 27-02-2017 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 195/Pid.Sus/2017/PN Pbr Tanggal 18 Mei 2017 — SATRIA MIRWANTO Als IYAK Bin AMIRUDDIN
28 — 8
28 — 8
tidak sematapembalasan dengan segala konsekuwensi ketertekanan, rasa malu serta pembatasanhak dan kemerdekaanNya yang memiliki kKecenderungan sebagai instrument untukmemberikan kepuasan bagi sikorban atau bagi kepentingan kelompok masyarakatHalaman 16 dari 19 hal....Putusan No.195/Pid.Sus/2017/PN.Pbr.tertentu tetapi adanya sisi lain yakni untuk memberikan pembinaan yang berbasis padapendidikan moral, intelektual dan yuridis berobudaya hukum karena setiap orang harusbisa dipandang sebagai makhluk ciptaan
Putus : 27-06-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1025 K/Pdt/2016 Tanggal 27 Juni 2016 — DJAMILAH, dk VS HENGGARSAH TJIPTO SANTOSO, dk
63 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
kembali melaluiGarisgaris Besar Haluan Negara/GBHN 1973 yang dirumuskan MPR; Pembangunan Nasional bertujuan untuk mewujudkan suatu masyarakatadil dan makmur, yang merata material dan spiritual berdasarkanPancasila di dalam wadah Negara Kesatuan Republik Indonesia yangmerdeka, bersatu, berdaulat dan berkedaulatan rakyat, dalam suasanaperi kehidupan bangsa yang aman, tertib, dan dinamis, dalam lingkunganpergaulan dunia yang merdeka, bersahabat, tertib, dan damai;Hak eigendoom merupakan hak atas tanah ciptaan
Register : 14-03-2012 — Putus : 29-01-2013 — Upload : 02-07-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 127/PDT.G/2012/PN.JKT.TIM Tanggal 29 Januari 2013 — IMAN NUGRAHA, SH lawan Tuan YUSUF SUPENDI, Lc, Cs
160 — 48
160 — 48
No. 127/Pdt.G/2012/PN.J kt.1im.10.Pengadilan" halaman xiv dan halaman xxiii nyatanyata tidak dituturkansendiri oleh Tergugat Il melainkan hasil penuturan langsung dari Tergugat ;Bahwa sesuai ketentuan Pasal 7 Undangundang Nomor 19 Tahun 2002tentang Hak Cipta yang berbunyi "Jika suatu Ciptaan yang dirancangseseorang diwujudkan dan dikerjokan oleh orang lain di bawah pimpinandan pengawasan orang yang merancang, Penciptanya adalah orang yangmerancang Ciptaan itu.
Register : 04-03-2015 — Putus : 01-06-2015 — Upload : 10-11-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 11/Pdt.Sus-Merek/2016/PN.Niaga.Jkt.Pst Tanggal 1 Juni 2015 — J. CASANOVA >< IRAWAN GUNAWAN ; Direktorat Merek
576 — 282
576 — 282
Sehingga jelas CASANOVA bukan merupakan hal yang baru maupunkata ciptaan khusus Penggugat, karena faktanya CASANOVA telah menjadi penamaan umum atau dikenaloleh khalayak seluruh dunia jauh sebelum perusahaan maupun merek J CASANOVA berdiri atau terdaftarsehingga tidak dapat di klaim atau dimonopoli menjadi milik satu pihak saja dan kepemilikan merekCASANOVA di Indonesia haruslah berasaskan yang pertama mengajukan (first to file) pendaftaran Jo.Pasal pasal 3 UU Merek No. 15 tahun 2001.
Pst.yang baru maupun kata ciptaan khusus Penggugat, karena faktanya CASANOVA telahmenjadi penamaan umum atau dikenal oleh khalayak seluruh dunia jauh sebelumperusahaan maupun merek J CASANOVA berdiri atau terdaftar sehingga tidak dapat diklaim atau dimonopoli menjadi milik satu pihak saja dan kepemilikan merek CASANOVAdi Indonesia haruslah berasaskan yang pertama mengajukan (first to file) pendaftaran Jo.Pasal pasal 3 UU Merek No. 15 tahun 2001.
Register : 09-10-2017 — Putus : 09-01-2018 — Upload : 22-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 605/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 9 Januari 2018 — WAHYUNI BAHAR, S.H.,LLM >< DARMAWAN BOEDI SOETRISNO
429 — 283
429 — 283
bersepeda,mengingat posisi rumah Tergugat tidak jauh dari tikungan gang danjalan tersebut agak menurun;Munir Fuady, SH, MH, LL.M, dalam bukunya yang berjudulPerbuatan Melawan Hukum Pendekatan Kontemporer, CitraAditya, Bandung, 2002, Hal.79. menyatakan sebagai berikut :Dalam hal hubungan dengan kemungkinan adanya perbuatanmelawan hukum yang ikut juga mempengaruhi sehingga terjadinyakerugian tersebut, dijelaskan dalam teori kelalaian kontribusi(Contributory Negligence).Doktrin ini merupakan hukum ciptaan
bersepeda, mengingat posisirumah Tergugat tidak jauh dari tikungan gang dan jalan tersebut agakmenurun;Munir Fuady, SH, MH, LL.M, dalam bukunya yang berjudulPerbuatan Melawan Hukum Pendekatan Kontemporer, CitraAditya, Bandung, 2002, Hal.79, menerangkan sebagai berikut :Dalam hal hubungan dengan kemungkinan adanya perbuatan melawanhukum yang ikut juga mempengaruhi, sehingga terjadinya kerugiantersebut, dijelaskan dalam teori kelalaian kontribusi (ContributoryNegligence);Doktrin ini merupakan hukum ciptaan
Register : 06-06-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 10-04-2019
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 2/G/KI/2018/PTUN.SMG Tanggal 5 September 2018 — Pemohon:
Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Kabupaten Sragen
Termohon:
Warsito
93 — 52
Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Kabupaten Sragen
Termohon:
Warsito
93 — 52
Putusan Nomor :2/G/KI/2018/PTUN.SMG.Nomor 28 Tahun 2014 tentang Hak Cipta (UU Hak Cipta), yangmenyatakan bahwa: ciptaan yang dilindungi meliputi ciptaandalam bidang ilmu pengetahan, seni, dan sastra terdiri atas: ....h. karya arsitektur.Ayat (3): perlindungan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) danayat (2), termasuk perlindungan terhadap ciptaan yang tidakatau belum dilakukan pengumuman tetapi sudah diwujudkandalam bentuk nyata yang memungkinkan penggandaan ciptaantersebut.
Register : 03-01-2020 — Putus : 24-02-2020 — Upload : 25-02-2020
Putusan PT PALEMBANG Nomor 2/PID/2020/PT PLG Tanggal 24 Februari 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Hendra Zainal Mahdar Bin Daeng Pasandrang Diwakili Oleh : Syahril, SH. CTL
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Rusmiyati, SH
63 — 33
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Rusmiyati, SH
63 — 33
putusan HukumanMATI terhadap Terdakwa, maka pemohon banding dengan tegas keberatanatas pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama denganmenjatuhkan Hukuman MATI terhadap Terdakwa (Hendra Zainal Mahdar)karena bertentangan dengan UUD 1945;UUD 1945 tidak memberi hak pada Negara untuk mengakhiri hidup seseorang,bahkan seorang yang melakukan pelanggaran hukum yang berat sekalipun dengan pidana MATI yang di ancam dalam UndangUndang yang dibentukoleh Negara;Bahwa manusia yang di akui sebagai mahluk ciptaan
Putus : 29-01-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 639 K/Pdt.Sus-Pailit/2013 Tanggal 29 Januari 2014 — Drs. DJAWA SEMITO ATMADJA, BA VS 1. ENDANG SRIKARTI HANDAYANI, SH., M.HUM, DKK
181 — 149 — Berkekuatan Hukum Tetap
181 — 149 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Merek Dagang KILAT & Lukisan adalah hasil karya intelektualPenggugat yang sesungguhnya, dimana keberadaan merek tersebutterinspirasi dari fenomena alam ciptaan Tuhan berupa kilat yang bagiPenggugat memiliki filosofi kemajuan yang cepat dalam membangunusahanya dibidang produksi dan perdagangan produk Kantong Plastik diwilayah Indonesia;. Bahwa akan tetapi berdasarkan data dan fakta yang diperoleh Penggugat,ternyata telah terdaftar pula atas nama Tergugat (ic.