Ditemukan 418 data
35 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
merupakan penduduk dari negara mitraPersetujuan Penghindaran Pajak Berganda apabila orang atau badantersebut dikendalikan oleh orang atau badan yang bukan merupakanpenduduk negara mitra Persetujuan Penghindaran Pajak Bergandatersebut;b Subject To Tax Approach;Pendekatan ini secara ringkas mensyaratkan bahwa untuk memenuhikriteria sebagai Beneficial Owner, maka penerima penghasilan harusmerupakan penduduk negara mitra Persetujuan Penghindaran PajakBerganda yang telah dikenakan pajak di negara tersebut;c Bonafide
Menurut pendekatanini, penerima penghasilan dianggap sebagai Beneficial Owner apabilapendiriannya dilandasi oleh motivasi bisnis dan tidak sematamata untukmendapatkan manfaat Persetujuan Penghindaran Pajak Berganda yangditunjukkan dengan memiliki karakteristik yang bonafide, antara lainsahamnya diperdagangkan di bursa efek misalnya;29 Bahwa sebagai tambahan informasi, berdasarkan dari beberapa situs di12internet diketahui halhal sebagai berikut:www.profundo.nl/files/download/WWEF0512.pdfWebsite tersebut
Pembanding/Penggugat II : H. Zulkifli Hakim Diwakili Oleh : IQBAL SUTARNA
Terbanding/Tergugat : PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Kantor Cabang Majene
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Pelayanan Kekayaan dan Lelang Negara, KPKNL Mamuju
Terbanding/Turut Tergugat II : Suwardi Sultan
57 — 15
Likuidasi (Nilai Likuidasiyaitu sebesar Rp 480.000.000, (Empat Ratus Delapan PuluhHim 10 dari 16 him Put No.342/PDT/2019/PT MKSJuta Rupiah)) hal tersebut membuktikan bahwa Terbandingdalam menetapkan Nilai Limit objek lelang/ objek agunan telahsesuai dengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor 27/PMK.06/2016 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang sekaligusmembuktikan dalam menentukan nilai limit lelang Terbandingtetap mengutamakan prinsip kehatihatian yang senantiasadilakukan oleh perusahaan Perbankan yang bonafide
50 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
bukanperusahaan yang bonafide ;Bahwa berdasarkan Surat Perjanjian Charter kepadaTergugat dibenarkan untuk mencharterkan kembali kapalkepada pihak ketiga dengan syarat tidak bertentangandengan perjanjian sewa antara Penggugat dengan Tergugat Il,akantetapi ternyata timbul masalah pada pembayaransebelum tanggal 23 pada bulan berikutnya namun tidakdilaksanakan, Tergugat yang diwakili Tergugat Ilbisanya hanya melakukan ~~ tuntutan akan tetapi tidakmelaksanakan kewajibannya membayar uang charter, bahkanmencari
Terbanding/Tergugat I : Oey Han Bing
Terbanding/Tergugat II : Erni Rohana
Terbanding/Tergugat III : Yoyoh Rohayati
Terbanding/Tergugat IV : Telly T Sahetapy SP
128 — 84
., dalam bukunya yang berjudul : HukumPerseroan Terbatas (hal. 383384) mengatakan bahwa yang dimaksuddengan itikad baik (good faith) meliputi aspek:e Wajib dipercaya (fiduciary duty) yakni selamanya dapat dipercaya (mustalways bonafide) dan selamanya harus jujur (must always honest);e Wajid melaksanakan pengurusan untuk tujuan yang wajar dan layak(duty to act for a proper purpose);Halaman 7 dari 15 halaman Putusan Nomor 678 /PDT/2021/PT BDGe Wajid menaati peraturan perundangundangan (statutory duty
35 — 5
(dua juta rupiah), selanjutnya terdakwa menggunakan ATMtersebut antara lain pada tanggal 05 Januari 2014 ditoko Bonafide selluler di daerahSolo Jawa Tengah membeli sepasang sepatu seharga Rp. 1. 188.300, (satu jutaseratus delapan puluh delapan ribu tiga ratus rupiah), pada tanggal 03 Mei 2014 diModis toko sepatu di daerah Solo Jawa Tengah membeli sepasang sepatu sehargaRp. 482.000, (empat ratus delapan puluh dua ribu rupiah), pada tanggal 28 Mei 2014di Gapura toko Mas Singosa Solo Jawa Tengah membeli
Terbanding/Tergugat I : Tantiono
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang KPKNL Surabaya
Terbanding/Tergugat III : Yulianawati
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Surabaya I
136 — 101
namunmengandung cacat hukum, maka harus BATAL DEMI HUKUM(c) Adanya Kerugian bagi KorbanAtas perbuatan melawan hukum yang dilaksanakan olehTergugat dan Tergugat II JELAS telah menimbulkan kerugianmassive yang diderita oleh Penggugat, baik kerugian materiilmaupun kerugiaan moril (imateril) yang timbul karenaHalaman 13 dari 20 putusan Nomor 454/PDT/2020/PT SBYdipaksakannya proses lelang atas Objek Hak Tanggungansehingga telah menjatuhkan harga diri, dan mencemarkanreputasi Penggugat selaku pihak yang bonafide
212 — 182 — Berkekuatan Hukum Tetap
CLS dan juga Pasal 100 dan Pasal101 UU No. 40 Tahun 2007 karena Direksi tidak beritikad baik(good faith/bonafide) dan juga tidak pernah bertanggung jawabuntuk memberikan penjelasan kepada Pemohon Kasasi sebagaipemegang saham PT. CLS. Bukti Termohon Kasasi tidakberitikad baik dimana Direksi PT.
167 — 128 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bank Bukopin Cabang Medan sebesar Rp 1.000.000.000, (satu milyarrupiah), tidak dapat terlaksana karena Penggugat telah masuk dalam daftarhitam (Black List) pada Bank Indonesia, sehingga secara materil Penggugattelah menderita kerugian sebesar Rp 1.000.000.000, (satu milyar rupiah);Bahwa sedangkan kerugian immaterial yang dialami Penggugat yaituberupa hilangnya kepercayaan Bank pada Penggugat, telah menimbulkan rasasusah, stress dan timbulnya rasa malu pada orang lain karena dianggapPenggugat tidak bonafide
70 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
., dan Tergugat mengetahui bahwa Penggugat merupakan nasabah yang bonafide sehinggaTergugat percaya untuk memberikan kredit modal kerja untukpengembangan usaha kepada Penggugat;7.
48 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 165K/Pdt.Sus/2011dan Menengah) adalah Badan Usaha yang cukup bonafide,berdiri sejak tanggal 17 Agustus 1972, bergerak dibidang Jasa bidang Pendidikan, Sosial serta Perumahan(real estate) ;2.
PT BESINDO CENTRAL
Tergugat:
HADI SAYUTI HALIM dahulu TIONG MIN
Turut Tergugat:
1.PENDI
2.PT KARYA ASIA AGUNG
3.BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA
85 — 50
Wajib dipercaya (fiduciary duty) yakni selamanya dapat dipercaya (mustalways bonafide) dan selamanya harus jujur (must always honest);2. Wajib melaksanakan pengurusan untuk tujuan yang wajar dan layak(duty to act for a proper purpose);3. Wajid menaati peraturan perundangundangan (statutory duty or dutyobedience);4.
65 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bonafide Transaction Approach.Bahwa pendirian suatu perusahaan harus dilandasi oleh motivasi bisnis(bussiness profit motive) dan bukan sematamata hanya untukHalaman 26 dari 35 halaman.
Putusan Nomor 343/B/PK/PJK/201525.26.2/.menikmati fasilitas Persetujuan Penghindaran Pajak Berganda.Menurut pendekatan ini, penerima penghasilan dianggap sebagaiBeneficial Owner apabila pendiriannya dilandasi oleh motivasi bisnisdan tidak sematamata untuk mendapatkan manfaat PersetujuanPenghindaran Pajak Berganda yang ditunjukkan dengan memilikikarakteristik yang bonafide, antara lain sahamnya diperdagangkan dibursa efek misalnya;Bahwa berdasarkan Butir 3 huruf 6 Surat Edaran Direktur Jenderal PajakNomor
70 — 18
Secara Tenggung Renteng Kepada Tergugat dan Tergugat IV,Rp.46.000.000 x 2 % = Rp. 920.000 (Sembilan ratus dua puluhribu rupiah) setiap bulannya setiap bulannya sejak dipindahbukukan pada tanggal 30 Oktober 2019 sampai dengan putusandilaksanakan;Kerugian ImmateriilBahwa betapa terpengaruh dan tercemar reputasi Penggugatsebagai pengusaha bonafide yang telah merintis dan menjalankanusahanya selama 51 (lima puluh satu) tahun secara aktif denganbaik sejak tahun 1970 sampai dengan saat ini, tahun 2021,
dan padatanggal 1 Juli 1989 Penggugat pernah mendapatkan TandaPenghargaan dari Menteri Keuangan Republik Indonesia sebagaipembayar pajak penghasilan perseorangan terbesar ke 116 untukseluruh Indonesia pada tahun 1987, hal mana dari tandapenghargaan itu menunjukkan reputasi dan kredibiltas Penggugat,yang mana reputasi dan kredibilitas merupakan modal utamaseorang pengusaha bonafide untuk meraih oublictrust/kepercayaan umum untuk keberhasilan dalam duniaperdagangan;Bahwa kerugian immateril tersebut
115 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mendapatkan perusahaan konsultan amdal yang bonafide tidakmudah, dan belum tentu persyaratannya bisa disetujui oleh pihakberwenang;c. Dengan kontrak perjanjian kerja yang baru, semua akan menjadi barutermasuk dalam melanjutkan sisa pekerjaan amdal yang sebagianbesar sudah dilaksanakan oleh Tergugat. Pekerjaan amdal tergolongsangat komplek baik dari segi teknis maupun dari segi masyarakatnya, sehingga diperlukan adaptasi yang cukup waktu, terutama bagikonsultan baru;d.
56 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dalam putusannya Nomor : 207/Pdt/2012/PT.Smg Majelis Hakim Tingkat17Banding menambahkan = PertimbanganHukum sendiri pada halaman 13 yangberbunyi sebagai berikut :bahwa setiap orang termasuk para Terbanding semula para Penggugatyang akan menyimpan atau meminjam uang tentunya akan melihat ataumempercayakan kepada suatu bank yang dianggap bonafide dalam halini para Terbanding semula para Penggugat mempercayakanmenyimpan depositonya adi PT Bank Perkreditan Rakyat ARTHANUGRAHA MAKMUR SEJAHTERA bukan
75 — 6
Bahwa, pada awal sejak tahun 2007 sampai dengan bulan Agustus, 2009, hubunganhukum antara Penggugat dengan Tergugat I yang selalu didampingi oleh Tergugat IIsebagai istri dari Tergugat I didasarkan atas kepercayaan, dimana Tergugat I memilikiPerusahaan yang bonafide dan mempunyai reputasi baik dan lancarlancar saja dan tidakada kendala ;3.
36 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bukopin Cabang Medan sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliarrupiah), tidak dapat terlaksana karena Penggugat telah masuk dalam daftarhitam (black List) pada Bank Indonesia, sehingga secara materiil Penggugattelah menderita kerugian sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);Bahwa sedangkan kerugian immateriil yang dialami Penggugat yaituberupa hilangnya kepercayaan Bank pada Penggugat, telah menimbulkan rasasusah, stress dan timbulnya rasa malu pada orang lain karena dianggapPenggugat tidak bonafide
81 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
KERUGIAN MORIL.Membayar ganti rugi moriel kepada Penggugat sebesarRp.50.000.000.000, (Lima puluh milyar rupiah), atau yang pantasmenurut Majelis Hakim, karena sebagai akibat perobuatanperbuatanPara Tergugat menyerobot dan menduduki areal yang diperuntukkanbagi Penggugat tersebut, segala program yang telah Penggugat susunsecara profesionil bersama Mitra Kerja Konsultan menjadi terkendaladan harus diperbaiki kembali, serta nama baik Penggugat dimata Mitrarekanan sebagai perusahaan yang berpengalaman dan bonafide
Membayar ganti rugi moriel kepada Penggugat sebesarRp.50.000.000.000, (Lima puluh milyar rupiah), atau yang pantasmenurut Majelis Hakim, karena sebagai akibat perbuatanperbuatanTergugat , Tergugat Il, dan Tergugat Ill menyerobot danmenduduki areal yang diperuntukkan bagi Penggugat tersebut,segala program yang telah Penggugat susun secara profesionilbersama Mitra Kerja Konsultan menjadi terkendala dan harusdiperbaiki kembali, serta nama baik Penggugat sebagai perusahaanyang berpengalaman dan bonafide
36 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
(limamilyard rupiah), karena Penggugat dr/Tergugat dk telah tercemar namabaiknya selaku perusahaan yang bonafide dan baik di mata masyarakat;Bahwa Penggugat dr/Tergugat dk sangat meragukan keberadaan dansikap Tergugat dr/Penggugat dk untuk mematuhi dan menjalankan isi putusanin, maka patut dan beralasan kiranya menurut hukum Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini menghukum Tergugat dr/Penggugat dkuntuk membayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat dr/Tergugat dksebesar Rp. 1.000.000
onrecht matigedaad);11.Menghukum Tergugat dr/Penggugat dk untuk membayar ganti rugi jasalawyer kepada Penggugat dr/Terugugat dk sebesar Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah) yang dikeluarkan oleh Penggugat dr/Tergugat dk untukmenghadapi gugatan Tergugat dr/Penggugat dk;12.Menghukum Tergugat dr/Penggugat dk untuk membayar ganti rugi morilkepada Penggugat dr/Tergugat dk sebesar Rp. 5.000.000.000, (limamilyard rupiah), karena Penggugat dr/Tergugat dk telah mencemarkannama baiknya selaku perusahaan yang bonafide
186 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Hakim Pengadilan Tinggi Agama Makassar dalam Putusannya telahmembuat pertimbangan (vide halaman 5 alinea pertama ) yang di kutip sebagaiberikut :Menimbang bahwa mengenai pembebanan nafkah iddah dan mut'ah secara exofficio Pengadilan Tinggi Agama sependapat namun jumlah nominal nafkah iddahdan mut'ah yang telah di tetapkan oleh Hakim Tingkat pertama, Majelis HakimTingkat Banding tidak sependapat dengan memperhatikan kemampuan Pemohon/Pembanding sebagai pemilik Perusahaan yang bonafide di Makassar