parang dikedai saksi dalam keadaan agaksempoyongan seperti mabuk dan tidak memakai baju, dan sewaktu diamembeli parang saksi tidak ada bertanya untuk apa dia membeli parangtersebut, lalu terdakwa pergi dengan membawa parang tersebut yangdiselipkannya di dipinggang kanan bagian belakang badan;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidanganadalah barang bukti yang disita saat penangkapan terdakwa;e Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keterangansaksi benar;6 SaksiMASRI

Hanafi untuk disimpan di atas plafon kamar namun sebelum disimpan oleh saksiMasri Agus Salim Hi. Hanafi sudah ditangkap oleh saksi Djunaidi Turuy petugas Lapas.Kemudian saksi Masri Agus Salim Hi. Hanafi di bawa ke ruangan Kepala PengamananLembaga Pemasyarakatan (KPLP) untuk di interogasi;Menimbang, bahwa pada saat dilakukan interogasi saksi Masri Agus Salim Hi.

Bahwa setelahpaket pekerjaan tersebut selesai dikerjakan dan dibayarkan SP2D kepada CVWandhana Niaga, Saksi Masri Bin Sapek selaku pemegang Hak Milik berdasarkanSertifikat Hak Milik No. 2436 dan PT Pelindo Cabang Dumai selaku pemegang HakPengelolaan No. 1 tahun 1991 mengajukan Somasi kepada Kepala Dinas PekerjaanUmum Kota Dumai karena pembangunan Jalan Teluk Pauh Ujung Pembetonan(Ready Mix) Uk. 500 x 5m tersebut melewati atau melintasi tanah Hak Milik SaksiMasri dan tanah Hak Pengelolaan PT.

No. 1837 K/Pid/2011milik saksi HOLAN SUDIRMAN tersebut dititipbkan kepada saksiMasri untuk diberikan kepada saksi HOLAN SUDIRMAN, namunoleh saksi HOLAN SUDIRMAN uang dari saksi Masri tersebutditolak/tidak mau menerimanya dengan alasan bahwa saksiHOLAN SUDIRMAN tidak pernah memberikan izin kepadaSiapapun juga termasuk Terdakwa untuk mengambil serta menjualbuah kelapa sawit miliknya tersebut ;Bahwa terhadap perbuatan Terdakwa tersebut telah nyataTerdakwa telah memperlakukan buah kelapa sawit milik

Radi Bin Sadike, SaksiMasri Bin Darise, Saksi Usman Bin Udding, Saksi Andi Helli Febrianti Binti SyahrirS.E, dan Saksi Muhiyyin, semua menerangkan pada pokoknya pengadaan tasadalah inisiatif Kesepakatan mereka untuk mendapatkan kenangkenanganpilkada.

membuatpertanggungjawaban palsu mengenai pengadaan tas tersebut maka tidak akanmenjadi rekanan lagi pada KPU (vide keterangan saksi AGUS WANDY dalamputusan) selain itu ada memo/perintah dari KPU vide pernyataan saksi Jasmir.S.Pd Bin Dahlan yang menyatakan bahwa pengadaan tas tersebut bisa adakarena awalnya ada catatan/memo/perintah dari KPU turun ke PPK untukpengalihan dana transport menjadi pembelian tas sehingga uang transport tidakdiserahkan ke PPS karena adanya pengalihan tersebut vide keterangan saksiMasri

Ade Saepulloh yang membenarkan telah melakukan pencurianpompa air, akan tetapi pengakuannya tidak didukung alat bukti lain, olehkarenanya pengakuannya tersebut secara hokum belum dapat dinyatakanterbukti, karena tidak didukung oleh alat bukti lain;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dijelaskan pada pertimbangansebelumnya, bahwa dari keterangan saksi Muhtadi, saksi Madroni dan saksiMasri yang saling bersesuaian diperoleh fakta bahwa mesin jetpam milik saksiHal. 20 dari 30 Hal.

Yang selanjutnya saksi RIAN SATRIAWAN dan saksiMASRI mengkonsumsi narkotika golongan jenis sabu tersebut. Tidak lamakemudian datang saksi MUHAMMAD SYAHALA NURI kerumah saksiGURUHSYURMAN, berselang kurang lebih 10 (Sepuluh) menit datangpetugas kepolisian Resor Lombok Tengah kerumah saksi GURUHSYURMANuntuk melakukan penangkapan dengan disaksikan oleh ketua RT setempatatas nama saksi SUTRISNO.

Menyatakan Barang bukti berupa: (satu) karung tembaga dengan berat 17 kg (Tujuh Belas kilogram)Dikembalikan kepada pihak Ex RSUD Marsidi Judono Belitung melalu saksiMASRI Bin MATSUM 1 (satu) unit sepeda motor merk honda vario warna merah dengan No.PolBN6157 FADikembalikan kepada terdakwa KURNIAWAN DWI PUTRA Bin R.WIJAYA4. Menetapkan agar terdakwa, membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000.

Nunukan, terdakwa melihat sebuah rumah milik saksiMASRI, ST.

dalamKelompok 609 dengan jumlah yang sama dengan Kelompok 203.e Bahwa para terdakwa mengetahui bahwa berdasarkan Surat PernyataanBersama Anggota Kelompok Tani Menjunjung Bilang tertanggal 10Maret 2010 Saksi MASRI, Dkk yang termasuk ke dalam Kelompok609 berhak menerima penerimaan yang sama dengan Kelompok203 namun para terdakwa mengalihkan sebagian uang hasil TBSmilik saksi MASRI, Dkk tersebut kepada 200 rekening yang baruditerbitkan oleh para terdakwa.93e Bahwa para terdakwa mengetahui bahwa uang TBS milik saksiMASRI

rekening keanggotaan bagi ninik mamak, pengurus koperasi, dan beberapaorang tertentu saja.Penambahan anggota tersebut juga tidak menempuh mekanisme keputusan RapatAnggota Koperasi yang merupakan pemegang kekuasaan tertinggi dalam koperasi,yang mana hal tersebut telah dicantumkan dengan jelas pada Pasal 11 ayat (1)Anggaran Dasar KSBSAMB sebagai berikut := Rapat Anggota adalah pemegang kekuasaan tertinggi dalam Koperasi= ...dstHal tersebut sebagaimana diterangkan oleh saksi WINNITA, saksi ARNIM, saksiMASRI

Perubahan jumlah TBSuntuk anggota Kelompok 609 tersebut dilakukan sejak bulan Nopember 2013 demi95memenuhi hak untuk 200 anggota baru yang ditetapkan secara sepihak danmengakibatkan hak berupa uang yang dimiliki oleh saksi MASRI, Dkk yangtermasuk ke dalam Kelompok 609 menjadi berkurang tanpa sepengetahuian saksiMASRI, Dkk.Dengan demikian unsur ini telah dapat penuntut umum buktikan secara sah menurutkeyakinan dan UndangUndang.Menimbang, bahwa Majelis tidak sependapat dengan penuntut umum dalammenguraikan

barang itu, dipandang sebagaimemiliki misalnya : menjual, memakan, membuang, menggadaikan, membelanjakanuang dsb.Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan dari keterangan saksisaksi,barang bukti dan keterangan terdakwa serta petunjuk diketahui bahwa setelah paraterdakwa melakukan perekrutan terhadap penambahan anggota Kelompok TaniMenjunjung Bilang sebanyak 200 orang tersebut para terdakwa selaku pengurusmelakukan pencairan dana TBS untuk tiaptiap anggota dengan membedakan antara saksiMASRI

perempuan pemilik rumahattersebut dan kedua lelaki tersebut yang setelah ditanyai mengaku bernamaDENI PEHULISA GINTING (berkas terpisah) dan Terdakwa JAINAL ABIDINRAMBE yang keduanya adalah pekerja di Mie Pansit Amei Jalan KaptenPurba No. 12 Kelurahan Mangga, Kecamatan Medan Tuntungan, akan tetapiTerdakwa JAINAL ABIDIN RAMBE dan DENI PEHULISA GINTING (berkasterpisah) tersebut bersikeras tidak mengakui perbuatan mengambil barangpemilik rumah tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya saksi PATAR TUMANGGOR, saksiMASRI

Rahman dengan Tergugat yang sama, maka dinilai secaraotomatis mempunyai tujuan dan maksud tertentu, Dan begitu pula dengan saksiMasri Bin Ibrahim sebagai pihak penjual tanah kepada Dr.

RISKIRINALDI Als ENGKI CINO tersebut yang disaksikan oleh SaksiMASRI MULYADI Als MA!

Unip dan bukti surat T2 yaitu berupa Surat Keterangan Hak MilikTanah Nomor 035/1976 atas nama orang tua Tergugat yaitu Rahudi Bin Sajab;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan surat bukti tersebut telahbertentangan dengan keterangan saksi Masri Bin lbrahim yang menyatakan bahwasaksi Masri Bin Ibrahim membeli tanah objek perkara dari saudara Jaidi, yangmana saudara Jaidi membeli tanah tersebut dari Saudara Rahudi dan ada surat jualbelinya, namun selama pemeriksaan dipersidangan baik Penggugat maupun saksiMasri

KAUNANG, tanah yang menjadi objeksengketa adalah milik dari MALALA LASAKA (kakek dari MINHARD R.LAMAMA), dan setelah meninggal kakek MALALA LASAKA tanah tersebutmenjadi milik anaknya yang bernama AMBO LAMAMA (ayah dari MINHARDLAMAMA) pada tahun 1976 dan sejak tahun 1976 sampai dengan tahun1990 tanah yang menjadi objek sengketa dikuasai oleh AMBO LAMAMAdengan istrinya EMA SORONGAN dan penguasaan oleh AMBO LAMAMAdengan istrinya EMA SORONGAN dikuatkan dengan keterangan saksiMASRI MOTOLINGO yang menyatakan

Willy jatuh ke tanah sambil merangkak maka ditendangi di bagianbelakang dan pantat sehingga saksi Willy terjatuh kembali kemudiandilanjutkan dipukul oleh anak bersama temantemannya;Bahwa saat itu juga saksi berusaha untuk lari kemudian saksi MasriAlias Ato mengejar dan mendapati saksi kemudian pada saat itu saksiMasri Alias Ato memegang badan saksi sambil memeluk kemudianmembanting saksi hingga terjatuh ke tanah kemudian saksi melihasaksi Masri Alias Ato mendekati saksi M.

No. 1292 K/Pid/2015Bahwa Majelis Hakim kembali mendasarkan pertimbangannya denganmengabaikan fakta yang terungkap di persidangan yang diketahui dari saksiMASRI, saksi WARMAN, saksi EFFENDI, saksi KAJA NASUTION, saksiWINNITA, saksi ARNIM dan pengakuan Para Terdakwa sendiri bahwa ataspenambahan rekening baru sebanyak 200 buah tersebut masingmasingTerdakwa mendapatkan sebanyak 5 (lima) buah rekening baru dan ParaTerdakwa sendiri mengakui bahwa penambahan rekening sebanyak 200buah tersebut dilakukan

Setelah melihat Terdakwamenanam jagung di dalam tanah milik Saksi Korban Udin Mopangga,selanjutnya pada tahun 2020 Saksi Korban Udin Mopangga menyuruh SaksiMasri Ambo untuk mengantar surat pemberitahuan / somasi tertanggal 17Halaman 26 dari 30 Putusan Nomor 46/Pid.B/2020/PN TmtJanuari 2020, dan dilanjutkan dengan surat pemberitahuan / somasi tertanggal7 Februari 2020 serta 27 Februari 2020 kepada Terdakwa yang isinya adalahmenyampaikan agar Terdakwa segera keluar dari lahan atau tanah milik SaksiKorban

yang sesuai dengan kesalahannya ;Menimbang, bahwa hukuman yang dijatunkan akan dikurangkan denganmasa selama Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa ditahan maka cukup beralasan untukmenetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa pada akhirnya sebelum dijatuhi hukuman perlu terlebihdahulu dipertimbangkan hal hal yang meringankan dan hal hal yangmemberatkan ;29Halhal yang memberatkan :Perbuatan terdakwa merugikan pihak korban Rusyati, Saksi Ratih, SaksiMasri

dan Tergugat Il(sekarang : Terbanding II), bersesuaian dengan keterangan dari saksiMasri, Jumberi, M.Irsyad, dan Abdul Hadi.