EE, perempuan, lahir pada tanggal 12 Januari 2011;3. bahwa pada tanggal 2 Februari 2013BM eninggal dunia di Keerom sebagaimana ternyata padaKutipan Akta Kematian berdasarkan Akta Kematian Nomor JagEsyang dikeluarkan pada tanggal 11 Juni 2013 olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatn Sipil Kabupaten Keerom;4. bahwa setelah i cninggaldunia, maka harta warisannya berupa uang tabungan dan lainlainberalih ke tangan suaminya (yaaa.5. bahwa pada tanggal 29 April 2016 meninggal duniadi Jayapura sbagaimana

tanggal 30 Juni 2016 oleh Pemerintah Kota Jayapura;6. bahwa almarhum (MM meninggalkan harta warisanberupa:a. uang tabungan sejumlah Rp36.398.347,00 di Bank BRI Unit AmperaJayapura dengan Rekening Nomor aaa.b. uang tabungan sejumlah Rp12.368.562,60 dengan Rekening NomorEEE san Rp1.000.000,00 dengan Rekening Nomora i Bank Mandiri KCP Jayapura Sentra Bisnis;7. bahwo es sebagaiahli waris belum dewasa sehingga harus diangkat seorang wali untukmemelihnara kedua anak tersebut dan mengurus hartakekayaannya/warisannya

Eksepsi Obscuure LibelBahwa gugatan Penggugat dan Penggugat II, a quo adalah kabur dantidak jelas (obscuure libel), kekaburan dan ketidakjelasan tersebut dapatkami Sampaikan berdasarkan alasanalasan sebagai berikut:1.Bahwa gugatan Penggugat dan Penggugat Il, sama sekali tidakmenerangkan dengan jelas dan lengkap tentang asal usul tanah, yangdi klaim sebagai warisannya, dan atau objek perkara tersebut, sertaperbuatan melawan hukum seperti apa yang dimaksudkan olehPenggugat dan Penggugat II, terhadap

Karena isi gugatanPenggugat dan Penggugat II, sangat membingungkan/debus dan ataukabur dalam memberikan status hukumnya, bahwa dalil gugatanPenggugat dan Penggugat II, hanya berspekulasi, mengadangadaserta rekayasa saja (helemaal op gemaakt) karena tidak jelasmenyebutkan asal usul tanah yang diklaim sebagai warisannya danatau objek perkara tersebut, serta perbuatan melawan hukum apa yangtelah dilakukan oleh Tergugat , didalam dalildalil yang disebutkan olehPenggugat dan Penggugat II, dalam gugatannya

Karena setiap orang pada saat meninggaldunia dengan menganut agama Islam, maka harta warisannya tersebut dibagi secara hukum islam, melalui Pengadilan Agama, karena hal tersebutmerupakan kompetensi Absolut Pengadilan Agama, bukan kompetensiabsolut Pengadilan Negeri Tembilahan, sehingga hal demikian gugatanPenggugat dan Penggugat II, harus ditolak dan atau setidaktidaknya tidakdapat diterima;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, terlihat Penggugat danPenggugat Il, telah salan sasaran, salah alamat

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah/obyek sengketa tersebut adalahmilik Penggugat yang pada mulanya berasal dari kakek Penggugatbernama Baco Daeng Patombong, kemudian beralih kepada ibunyaPenggugat bernama Baco sebagai bagian warisannya ;3. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat IIIyang menjual obyek sengketa tersebut kepada Tergugat Il dan/ataumenerima ganti rugi atas obyek sengketa tanpa hak dan tidak seizinPenggugat adalah melawan hukum ;4.

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah/obyek sengketa tersebut adalahmilik Penggugat yang pada mulanya berasal dari kakek Penggugatbernama Baco Daeng Patombong, kemudian beralih kepada ibunyaPenggugat bernama Baco sebagai bagian warisannya ;3. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat Illyang menjual obyek sengketa tersebut kepada Tergugat Il dan/ataumenerima ganti rugi atas obyek sengketa tanpa hak dan tidak seizinPenggugat adalah melawan hukum ;4.

AHMAD SUGIARTO, denganluas 348 M2 terletak di desa Bangunrejo, Kec.Soko, Kab.Tuban.Bahwa sepeninggal suami Pemohon tersebut, Pemohon kesulitan biayahidup sehingga Pemohon bersama ketiga anak Pemohon, bersepakat,untuk menjual harta warisannya tersebut, yang mana dari hasilpenjualannya akan dipergunakan untuk tambahan modal dan sebagian lagiuntuk mencukupi kebutuhan hidup sehari hari serta untuk biaya pendidikananak Pemohon yang belum dewasa tersebut diatas;Bahwa tanah yang dijual tersebut merupakan

Demikian masingmasing ahli waris telah menerima kompensasi gantirugi uang dari Tergugat (WANDY PRIANTO) yang telah disepakatibersama sesuai akta pernyataan dan kesepakatan Bersama di NotarisFrederik Taka Waron, SH tanggal 17 Oktober 2007 sesuai akta Nomor19 dan diikuti dengan penandatanganan akta pernyataan pelepasan Hakatas bagian warisannya dihadapan Notaris Prederik Taka Waron, SHsesuai akta pernyataan pelepasan hak tanggal 17 Oktober 2007 No.20 ;Dimana para penggugat dan juga para tergugat telah

LAIYANDI SOEPHIEYANTO, ( penggugat ) sudah menerimasebagian warisannya sebesar Rp. 170.000.000, (seratus tujuh puluhjuta rupiah) dan masih sisa sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh jutarupiah) ;2. PHIE LEE TJU, ( penggugatIl ) sudah menerima seluruh bagianwarisannya sebesar Rp. 100.000.000, ( seratus juta rupiah ) ;3. PHIE HENDRY PRIANTO, ( penggugatlIl ) sudah menerima seluruhbagian warisan sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) ;4.

LIE SIANG atau PHIE LIE SIANG, (penggugatIV) telah menerimaseluruh bagian warisannya sebesar Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah) ;6. PHIE WENG GOAN, (tergugatlll) sudah menerima seluruh bagianwarisannya sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) ;7. PHIE BIE TENG ( Tergugatll ), sudah menerima seluruh bagianwarisannya sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah) ;158. PHE LEE LENG (tergugatlV) sudah menerima seluruh bagianwarisannya sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah) ;g.

Bahwa kalau pada kenyataannya, beberapa ahli waris incasu penggugatyang telah menerima bagian warisannya, kembali mengajukan gugatanaquo, kepada para tergugat, maka hal ini karena dipengaruhi olehLAIYANDI SOEPHIEYANTO dan PHIE LIE HOA sebagai penghianat.Demikian hal ini merupakan kejahatan penipuan karena telahmemberikan dalil bohong belum menerima warisan, pada hal parapenggugat tersebut telah menerima uang dari WANDY PRIANTOsebagai kompensasi atas bagian warisannya dan menandatangani aktapernyataan

Laiyandy Soephieyanto dan penggugatVLu Hao menandatangani akta Notaris Prederik Taka Waron, SHsesuai akta pelepasan Hak tanggal 17 10 2007 dan penggugatVtidak pernah menerima uang dari tergugat Wandy Priyanto ;e tidak benar dalil tergugat pada point 7 yang menyatakan parapenggugat telah menerima warisannya, karena yang diterima adalahhasil usaha dari Toko SHS yang selama ini dalam penguasaan /dikelola oleh tergugat Wandy Priyanto yang merupakan hak padaahli waris ;e bahwa penggugatl ( Laiyandi Soephieyanto

sebidang tanah berikut tanaman tumbuh di atasnya seluas lebihkurang 15.000 m2 (1 1% Hektar) terletak di Desa Kepayang dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan tanah kebun Sahrul; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah kebun Malik; Sebelah Barat berbatas dengan tanah kebun Arsi/Hardi; Sebelah Timur berbatas dengan tanah kebun Rasuan;Bahwa hibah itu dilakukan oleh ibu kami karena ada kekuatiransebagai orang tua terhadap anak perempuannya tidak mendapat apaapamengenai harta warisannya

nanti, jika tidak dilakukan peralinan secarahibah, maka harta warisannya nanti akan diambil alih semua oleh anak lakilaki;Bahwa kekuatiran ibu kami tersebut terhadap harta warisannyamenjadi kenyataan, karena sudah banyak yang dikuasai bahkan telah dijualoleh Tergugat I, yaitu harta peninggalan orang tua kami Lamsari bin Jaifdengan Rimunah binti H.

saudara daripemohon Abdul Karim Pelu yang masih hidup yaitu Achmad Pelu, Syahril Pelu(saksi), Djamila Pelu, Faisal Pelu, Badarudin Pelu (saksi), Kartini Pelu dan SitiSafia Pelu;Menimbang, bahwa selanjutnya dengan memperhatikan fakta tersebutdiatas dihubungkan dengan ketentuan pasal 856 KUHPerdata yangmenyebutkan bahwa "bila seseorang meninggal tanpa meninggalkan keturunandan suami atau istri, sedang ayah dan ibunya telah meninggal lebih dahulu,maka saudara lakilaki dan perempuan mewarisi seluruh warisannya

", makaberdasarkan hal tersebut Hakim berpendapat bahwa oleh karena almarhumRidwan Pelu telah meninggal dunia dan semasa hidupnya belum pernahmenikah dan juga ternyata kedua orangtuanya telah meninggal dunia makaHalaman 6 dari 8 Penetapan Nomor 3/Pat.P/2019/PN Dthyang berhak atas warisannya adalah saudara kandungnya dimana salahsatunya adalah pemohon Abdul Karim Pelu, juga selain itu para ahli waris jugamempunyai kewajiban untuk mengurus segala kepentingan pewaris setelahmeninggal dunia termasuk

selama : ANAK KANDUNG I dan ANAK KANDUNG II berada dalampengasuhan dan pengawasan Pemohon, kedua anak tersebut hidup sejahtera lahirbathin dan tidak ada phak lain baik para keluarga Pemohon maupun keluargaalmarhumah istri Pemohon serta pihak ketiga yang mengganggu gugatpemeliharaan/pengasuhan dan pengawasan kedua anak tersebut;Bahwa, Pemohon sanggup dan akan berusaha semaksimal mungkin demi untukmengasuh/memelihara dan mengawasi kedua anak tersebut serta sanggupmenyelamatkan dan mengelola atas harta warisannya

peninggalan tersebut akan disimpan olehPemohon selaku pengampu dan wali dari kedua anak tersebut, untuk keperluanhidup kedua anak itu sampai anak dewasa dan atau mampu melakukanperbuatan hukum sendiri;Bahwa atas dasar keadaan tersebut dan atas persetujuan dari saudarasaudaraPemohon dan almarhumah istrinya, maka Pemohon bermaksud inginditetapkan secara hukum menjadi pengampu dan wali dari kedua anak itu gunauntuk mewakili dan mendampingi anak tersebut dan sekaligus untukmenyelamatkan dan mengelola warisannya

Robert Soetanto kepadaPenggugat dari boedel warisannya karena telah dibagibagi ataudiperebutkan oleh Para Tergugat: Kewajiban almarhum Drs. Robert Soetanto sebesar US$ 664,125; Kerugian akibat perbuatan melawan hukum Para Tergugat sejakalmarhum Drs. Robert Soetanto meninggal hingga tanggal gugatanHalaman 2 dari 11 hal. Put.

almarhum DrsRobert Soetanto dan kewajiban boedel almarhum Drs Robert Soetantotelah diwarisi oleh Para Termohon Kasasi dan oleh karenanya menjadikewajiban hukum Para Termohon Kasasi;Menyatakan Para Termohon Kasasi telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum yang merugikan Pemohon Kasasi;Menyatakan bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh Para Termohon Kasasi, Pemohon Kasasi mengalami kerugianberupa tidak terbayarnya kewajiban almarhum Drs Robert Soetantokepada Pemohon Kasasi dari boedel warisannya

IDA BAGUS ARDIKAYANA telahmeninggal dunia, karena sakit sekitar bulan Mei 2004, dengan meninggalkanistridan 2 orang anak yag masih dibawah umutr ; Bahwa orang tua dan kakek suami Pemohon telah meninggal dunia ;Halaman 5 dari 10 halaman Penetapan No. 29/Pdt.P/2015/PN DpsBahwa dengan meninggalnya orang tua dan kakek suami pemohin tersebut,maka warisannya turun waris kepada ahli warisnya berupa 2 bidang tanahdengan SHM No. 2244, dan SHM No. 2245, atas nama : Ida Bagus Netra, IdaBagus Putu Ambara Dana

IDA BAGUS ARDIKAYANA telahmeninggal dunia, karena sakit sekitar bulan Mei 2004, dengan meninggalkanistridan 2 orang anak yag masih dibawah umur; Bahwa orang tua dan kakek suami Pemohon telah meninggal dunia ;Bahwa dengan meninggalnya orang tua dan kakek suami pemohin tersebut,maka warisannya turun waris kepada ahli warisnya berupa 2 bidang tanahdengan SHM No. 2244, dan SHM No. 2245, atas nama : Ida Bagus Netra, IdaBagus Putu Ambara Dana, Ida Ayu Putri Dwi Ratmika, Anak Agung AyuBintang Rat, SE.,

No. 0016/Pdt.G/2017/PAYKBahwa saudarasaudara Pemohon dan Termohon yang lain, sudahada bagian warisannya;SAUDARA PEMOHON DAN TERMOHON bin XXX, umur 48 tahun,agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediaman~ di jalan XXX,Kecamatan Cibiunying Kidul, Kota Bandung, telah memberikanketerangan di bawah sumpahnya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah adik kandung Pemohon dan Termohon;Bahwa kami bersaudara 9 (Sembilan) orang;Bahwa maksud Pemohon dan Pemohon mengajukan

No. 0016/Pdt.G/2017/PAYK bahwa saudarasaudara Pemohon dan Termohon yang lain, sudahada bagian warisannya;Bahwa atas keterangan 3 (tiga) orang saksi tersebut, Pemohon danTermohon menyatakan tidak keberatan;Bahwa Pemohon dan Termohon menyatakan mencukupkanpembuktiannya dan menyampaikan kesimpulan yang intinya mohon agarperkawinan antara AYAH PEMOHON dan IBU PEMOHON diisbatkan;Bahwa untuk mempersingkat putusan ini Majelis Hakim cukupmenunjuk berita acara persidangan perkara ini, yang merupakan satukesatuan

Ahliwarisnya telah menjual/mengalihkantanah warisan mereka tersebut kepada orang lain, demikian pula ahii warisLenteng telah mengalihkan warisannya kepada orang lain, sedangbahagian Tijah, belum mengalihkan.. Oleh karena ahliwaris Lenteng telah menjual warisannya tersebut laludengan itikat buruk ic. Para tergugat mengambil alih tanah warisan penggugat(objek sengketa) tanoa pemberitahuan kepada penggugat.7.

Sehingga sangatmengherankan Penggugat yang mengatakan, ahli waris Lenteng telahmengalihkan warisannya kepada orang lain. Dalil ini tentu saja tidak benardan ketidakbenarannya itu, memangnya juga tergambar dari katakatapenggugat sendiri yang menyatakan telah mengalikan warisannya kepadaorang lain, tetapi tidak menyebutkan nama orang yang katanya menerimapengalihan itu. Apa lagi kalau di sorot dari segi lain, misalnya kapan dan13dengan cara apa pengalihan dilakukan ?!

tahun 2005, makapenguasaan atas tanah tersebut beralih kepada anakanaknya yaitu kepadaTergugat , Il dan Ill.Menimbang, bahwa dari dalil Penggugat dan Tergugat , Il dan Ill tersebut,dapat disimpulkan sebagai fakta hukum dalam perkara ini bahwa tanah obyeksengketa adalah berasal dari Nyikko kakek dari Penggugat maupun Tergugat , Ildan Ill dan sekarang dikuasai oleh Tergugat , II dan Ill.Menimbang, bahwa Penggugat sebagaimana uraian di atas telahmendalilkan bahwa Lenteng telah menjual / mengalihkan warisannya

masih membiayaikebutuhan anakanaknya;Hal 10 dari 13 Penetapan Nomor 8/Pat.P/2017/PN SkhMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan dengandemikian Pemohon sebagai orang tua kandung mempunyai hak untuk melakukanperbuatan hukum mewakili anakanaknya yang masih belum dewasa karenaselama ini Pemohon tinggal bersama anakanaknya dan anakanak tersebut masihdi bawah kekuasaan pemohon sebagai orang tuanya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi bahwa tujuanpemohon ingin menjual harta warisannya

Sukoharjo (vide bukti P8);Menimbang, bahwa saksisaksi mengatakan bahwa penjualan tanahtersebut tidak ada pihak yang merasa keberatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 26 ayat 1 UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 35 tahun 2014 tentang perubahan atas UndangundangNomor 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak bahwa orang tua berkewajibandan bertanggung jawab untuk mengasuh, memelihara, mendidik dan melindungianaknya, dengan demikian Pengadilan berpendapat tujuan Pemohon untukmenjual harta warisannya

Bahwa berdasarkan alas an hukum tersebu diatas maka OBYEKWARIS tersebut adalah hak ilik (PENGGUGAT) maka ahli waris (Alm) Binti(Alm) yaitu (Alm) Bin (Alm) sudah tidak punya hak warisannya (Alm) Binti(Alm) atas OBYEK WARIS tersebut;12. Bahwa oleh karena (Alm) Bin (Alm) sudah tidak punya hakwarisannya (Alm) Binti (Alm) Bin (Alm) yaitu DAN Bin (Alm) (PARATERGUGAT) sudah tidak punya hak warisannya Binti atas OBYEK WARIStersebut;13.

Misniati binti Syafruddin ;Halaman 7 dari 11 putusan Nomor 385/Padt.P/2019/MS.SgiMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.10 benar almarhumah Misniatidan Pemohon memiliki tanah status hak milik atas sertipikat nomor 543 ;Menimbang, bahwa dua orang saksi para Pemohon yang dihadirkan dimuka sidang telah memberikan keterangan yang pada pokoknya menyatakanpara Pemohon adalah termasuk ahli waris dari almarhumah Misniati sebagaiisteri, Ibu kandung dan saudara /saudari kandungnya yang masih hidup danberhak atas warisannya

bukti P.1 s/d P.10 dan didukung olehketerangan dua orang saksi, Majelis telah memperoleh faktafakta hukumsebagai berikut : bahwa Pemohon (Suami), Pemohon II (Ibu kandung),dan Pemohon III(saudara perempuan kandung) dan Pemohon IV (saudaralakilakikandung) adalah ahli waris dari almarhumah Misniati binti Syafruddin ; bahwa ayah kandung dari almarhumah Misniati, telah duluan meninggaldunia sebelum Misniati meninggal dunia ; bahwa almarhumah Misniati tidak ada ahli waris yang lain yang berhakatas harta warisannya

meninggal di Secang tahun 2014 atau 2tahun yang lalu karena sakit;Bahwa Pemohon sekarang tinggal bersama dengan kedua anaknya diDusun Krajan RT.017 RW.005 Kelurahan Secang, Kecamatan Secang,Kabupaten Magelang;Bahwa Almarhum Pak Sasongko mempunyai harta peninggalan antaralain berupa sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 1975,seluas 130 m2 yang teretak di Desa Bumirejo, Kecamatan Mungkid,Kabupaten Magelang;Bahwasetelah meninggalnya Pak Sasongko tidak ada keluarganya yangmempermasalahkan warisannya

karena sakit;Halaman 4 dari 9 Penetapan Nomor 19/Pdt.P/2016/PN Mkd.Bahwa Pemohon sekarang tinggal bersama dengan kedua anaknya diDusun Krajan RT.017 RW.005 Kelurahan Secang, Kecamatan Secang,Kabupaten Magelang;Bahwa almarhum Pak Sasongko mempunyai harta peninggalan antaralain berupa sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 1975,seluas 130 m2 yang teretak di Desa Bumirejo, Kecamatan Mungkid,Kabupaten Magelang;Bahwasetelah meninggalnya Pak Sasongko tidak ada keluarganya yangmempermasalahkan warisannya

Bahwa maksud dan tujuan Pemohon mengajukan permohonanperwalian ini adalah untuk mewakili anak terkait dengan hakhak kewarisanserta hakhak penjualan atas harta warisannya berupa rumah di Jl. Hiu No. 04RT 001 RW 001 Kelurahan Bendomungal Kecamatan Bangil KabupatenPasuruan;7s Bahwa peimohonan perwalian (hak asuh) ini sesuai ketentuan pasal110 ayat (1) KHI (Kompilasi Hukum Islam);8.

duniapada tanggal 20 September 2015e Pemohon menikah dengan XXXXXX pada tanggal 24 Januari 1988,dan telah dikaruniai 4 (empat) orang anak dan XXXXXX adalah anakkeempat kami, namun kami bercerai pada tanggal 07 Mei 2003.e Sekarang XXXXXX berusia 16 tahun 2 bulan.e XXXXXX sekarang tinggal di Lawang Kabupaten Malang dan dalamasuhan kakak kandung Pemohon, karena sekolahe Maksud Pemohon mengajukan permohon ini adalah untuk mewakiliXXXXXX terkait dengan hakhak kewarisannya serta hakhak penjualanatas harta warisannya

Mangku Patrana ada mempunyai hartakekayaan berupa : 6 (enam) bidang tanah pekarangan dan sawah (a s/d f) yang masingmasingluas, letak, No.Sertifikat seperti disebut dalam gugatan ; Barangbarang yang terbuat dari emas dan lainnya, seperti disebut dalamgugatan ;Bahwa sebelum Mangku Patrana meninggal dunia ada membuat wasiatuntuk isterinya yang dibuat pada Notaris Anak Agung Made Aryana, SH.tanggal 4 Mei 1990 No.1 yang menyebutkan isterinya adalah satusatunyaahliwaris yang berhak menerima seluruh harta warisannya

Rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi I, II, II, Ixdan X seluruhnya ; Menyatakan syah dan berharga sita jaminan atas hartaharta milik TergugatRekonpensi ; Menyatakan hukum Tergugat IX dan X tidak ada hubungan hukum denganobyek perkara maka Tergugat IX dan X tidak bekompeten untuk digugat ; Menyatakan hukum bahwa Tergugat I Konvensi / Penggugat I Rekonpensiadalah ahliwaris yang syah dari Jero Mangku Patrana dan Ni Kadek Giurdan berhak melaksanakan pengabenan serta berhak pula untuk menerimaseluruh harta warisannya

Menyatakan hukum bahwa Tergugat I Konvensi / Penggugat I /Rekonvensi adalah ahliwaris yan syah yang dari Jero Mangku Patrana danNi Kadek Giur dan berhak melaksanakan pengabenan serta berhak pulauntuk menerima seluruh harta warisannya ;3. Menolak gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi I / Tergugat 1, 2, 3,9, 10 Konvensi yang lain dan selebihnya ;B.1.

Mahmud ada meninggalkan hartawarisannya berupa warisannya 40 (empat puluh) are bibit tanah sawah. Akantetapi telah difaraidkan kepada kami ( PENGGUGATPENGGUGAT dantergugat) dan sekarang tidak ada lagi harta warisan yang ditinggalkan olehAlmarhumah ibu kami ( Cut Asiah binti T. Mahmud ); Bahwa, tidak benar hartaharta yang disebutkan dalam gugatan PENGGUGATsebagai harta Almarhumah tapi hartaharta tersebut adalah milik suami saya ( T.M.

Tahir meninggal dunia pada tahun 1958, sedangakan Cut Jeumpameninggal dunia pada tahun 1968.Menimbang, bahwa kedua belah pihak yang berperkara telah mengatakan sepakattentang meninggal dunia Cut Jeumpa pada tahun 1968 dan hartaharta warisannya telahdifaraidkan kepada ahli warisnya kecuali itu para pihak telah menyatakan tidak lagimempermasahkan hartaharta peninggqalan Almarhumah Cut Jeumpa;Menimbang, bahwa dalam persidangan pemeriksaan perkara ini tanggal 20 mai1999 tergugat (TERGUGAT) telah memberi

pemeriksaan perkara ini majelis hakimtelah dengan sungguhsungguh berusaha dengan menasehati dan mengajak kedua belahpihak yang berperkara untuk mengakhiri persengketaannya dengan suatu perdamaian,akan tetapi tidak berhasil, oleh karena itu pemeriksaan dalam perkara dilanjutkan sesuaidengan ketentuan hokum acara yang berlaku;Menimbang, bahwa dalam perkara maal waris yang perlu dituntaskan lebihdahulu adalah tentang susunan dan kedudukan para ahli waris sebelum dilakukanpemeriksaan terhadap hartaharta warisannya

Mahmud tidak lagi punya harta warisannya;Menimbang, bahwa oleh karena dalildalil gugatan pihak PENGGUGAT tersebutdisangkal oleh tergugat, m aka secara hukum pembuktiannya dibebankan kepada pihakPENGGUGAT dan untuk itu PENGGUGAT telah mengajukan suratsurat bukti kepersidangan perkara ini yaitu berupa surat keterangan tertanggal 20 Agustus 1995 (Bukti P.1 ), surat Hibah tertanggal 19 Agustus 1965 ( Bukti P.2 ) , surat keteranganHibah tertanggal 19 Agustus 1965 ( Bukti P.3 ) dan surat keterangan pembatalan

Tidak benar Tergugat menghalangiXXXXXXXXXX menjual bagian warisannya. Persoalannya pembeli yangpatut diduga satu satunya pembeli yang ditokohkan oleh notaris dankuasa Penggugat prinsipal untuk menjual seluruhnya, hal ini terlihatdengan harga penawarannya sangat murah, artinya ditawarkan secaradiam diam dan tidak ditawarkan kepada pasar terobuka dan umum,sedangkan Tergugat tidak mau bagiannya dijual, sehingga calonpembeli tersebut mundur teratur. Jadi bukan karena halangan dariTergugat.

XXXXXXXXXX tidak pernah menjaminkanharta bagian warisannya untuk hutang hutang yang dibuat oleh anakanak Tergugat . Penggugat berhak menahan 50 % harta warisanuntuk tidak dijual, setidak tidaknya dalam keadaan statusquosampai ada kepastian hukum siapa ahli waris dari Marselena,karena bila tidak khawatir akan memakan atau merugikan hak oranglain, yaitu hak ahli waris pengganti XXXXXXXXXX (anak angkat),suaminya dan tagihan piutang pihak ketiga.

Kalau Tergugat memang kakak kandung Tergugat, masakan tega mengusir adiknyayang sudah usia kepala enam lebih untuk pindah dari tempattinggalnya, yang dari lahir sudah disini, karena adiknya tidak mauikut menjual bagian warisannya, pada hal adiknya berhak ataswarisan dan Penggugatlah yang mengurus Bapak dihari tuanyasampai Bapak meninggal dunia.

Bahwa tidak benar Penggugat menghalang halangi XXXXXXXXXXmenjual bagian warisannya, yang benar adalah calon Pembelimundur sendiri, karena Penggugat tidak mau menjual bagiannya,karena mengikuti pesan dan wasiat Bapak dan Penggugat tidakmau kuwalat bila melanggar wasiat dan pesan Bapak. Terlebih lagisetelah Kakak Penggugat XXXXXXXXXX meninggal dunia padaHal. 50 dari 75 hal. PUT.

Bahwa tidak benar Penggugat melarang XXXXXXXXXX menjualbagian hak dari warisannya, yang benar adalah Pembeli panjarnyamenjadi hangus, karena lewat waktu dan ia mundur sebagaipembeli, karena pembeli mau membeli 100 % dan bukan 75 %atau 50%, karena Penggugat Rekonpensi tidak mau menjualbagian warisannya, sesuai dengan wasiat dan arahan Bapak.Bahwa soal perhatian pada XXXXXXXXXX, PenggugatRekonpensi lebih punya perhatian padanya ketimbang Tergugat dan Ildalam Rekonpensi.