Ditemukan 51522 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
mendagri
megasari
mindasari
meidasari
mardasari
meidiasari
meindasari
meldasari
Register : 05-08-2016 — Putus : 22-08-2016 — Upload : 23-08-2016
Putusan PN PURWODADI Nomor 151/ Pdt. P/2016/PN Pwd Tanggal 22 Agustus 2016 — .Perdata ììììììììììììììììììììììììAHMAD KHUSIM.
Lahir : di Grobogan pada 26-06-1970,Jenis Kelamin Laki-laki,Pekerjaan Petani,bertempat tinggal di Dusun Lebak Rt.01,Rw.01, Desa Lebak,Kecamatan Grobogan, Kabupaten Grobogan;
selanjutnya disebut sebagai ---------------------------------------PEMOHON;
14 — 2
14 — 2
ABDULMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari Pemohon untuk mengajukan permohonanPembetulan Kartu Keluarga dalam Kartu Tanda Penduduk nama pemohontertulis AHMAD KHUSIM yang benar adalah nama pemohon KASMAN ;Menimbang, bahwa Hakim berpendapat yang paling pokok dalampermohonan ini adalah permohonan tersebut tidak melawan hukum dandidasarkan atas ketentuan hukum yang berlaku, serta tidak untuk tujuan yangdapat melanggar hukum 22" 2200222 2 en econoMenimbang
Register : 01-08-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 0147/Pdt.P/2018/PA.Bgr Tanggal 5 September 2018 — Pemohon melawan Termohon
31 — 4
31 — 4
mencabut permohonannya, makapemerikasaan perkara ini sudah cukup dan majelis hakim dapat menjatuhkanpenetapannya, selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapan ini, makasegala hal ihwal yang terjadi dipersidangan yang tertulis dalam berita acarapersidangan ini dianggap telah dipertimbangkan dan merupakan satu kesatuanyang tak terpisahkan dengan penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 26-04-2018 — Putus : 18-07-2018 — Upload : 20-03-2020
Putusan PN MANOKWARI Nomor 27/Pdt.G/2018/PN Mnk Tanggal 18 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 16
35 — 16
Bahwa demi kepentingan anak yang masih di bawah umur, yang lahir dariperkawinan Penggugat seperti tersebut di atas dan dengan mendasari akankeadaan Penggugat dan Tergugat sebagai orang tua dan juga demi menjagapsikologi anak tersebut terutama masa depan anak, maka Penggugatberkewajiban untuk membiayai anak tersebut hingga dewasa karena anaktersebut adalah darah dading tergugat; 12.
Putus : 13-06-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 163/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 13 Juni 2016 — H. MOCH SALIM melawan 1. KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA KEPOLISIAN DAERAH JAWA TENGAH, dkk
92 — 66
92 — 66
putusanyang seadiladilnya berdasarkan keyakinan terhadap Tuhan Yang Maha Esa (exaequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa pada prinsipnya Tergugat menolak seluruh dalildalil Penggugatkecuali yang secara tegas diakui kebenarannya;Bahwa dalildalil gugatan pada posita point 1, 2, 3, 4 dan 5 yang menyatakanbahwa Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum karena telahmenetapkan Tersangka terhadap Penggugat dengan mendasari
Bahwa dengan mendasari Laporan Polisi Nomor : LP/80/V/2010/Reskrimtanggal 24 Mei 2010 tersebut Tergugat menerbitkan Surat PerintahPenyidikan Nomor : SP.Sidik/251.B/V/2010/Reskrim tanggal 25 Mei 2010;Bahwa kemudian Tergugat mengirimkan Surat Pemberitahuan DimulainyaPenyidikan kepada JPU dengan surat No. Pol : B/70/V1IV2010/Reskrimtanggal 28 Juli 2010;. Bahwa untuk kepentingan Penyidikan, Tergugat telah memeriksa saksisaksi termaksuk saksi ahli;.
Sehingga ketentuan yang mendasari penghitungan kerugiannegara dalam rangka pemberian keterangan ahli oleh Tergugat Il adalahberdasarkan Peraturan BPK RI Nomor 3 Tahun 2010 tentang Tata CaraPemberian Keterangan Abhli;Bahwa berdasarkan putusan PN Tipikor Semarang yang dikuatkan olehPutusan Pengadilan Tinggi Tipikor Semarang Nomor33/Pid.Sus./2014/PT.TPK.Smg terhadap kasus dugaan tindak pidana korupsiatas Penggugat, dinyatakan bahwa Penggugat terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana
Register : 02-01-2014 — Putus : 04-03-2014 — Upload : 11-03-2014
Putusan PT KENDARI Nomor 05/Pdt./2014/PT.Sultra Tanggal 4 Maret 2014 —
24 — 16
24 — 16
, sebelum berkas perkara dikirim kePengadilan Tinggi ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa permohonan banding dariPenggugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggangwaktu dan menurut tata cara serta telah memenuhipersyaratan yang ditentukan oleh Undangundang, olehkarena itu permohonan banding tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena kuasaPenggugat/Pembanding tidak mengajukan memori banding,sehingga Majelis Hakim tingkat Banding tidak mengetahuialasanalasan yang mendasari
Putus : 06-07-2015 — Upload : 23-09-2015
Putusan PT KUPANG Nomor 73/PDT/2015/PT.KPG Tanggal 6 Juli 2015 — - SOLUS YOHANES RAFAEL, Cs. vs - Ir. HUGENG SYATRIADI, Cs.
70 — 23
70 — 23
Bahwa pada saat Kepala Desa Gorontalo mempertemukanPenggugat dan Tergugat di Kantor Desa, Tergugat menyampaikan bahwa yang mendasari tindakan/ perbuatanmengerjakan tanah obyek sengketa dengan cara menggusur tanahobyek sengketa dengan menggunakan alat eksavator dan secaraHalaman 4 dari35 Pts No.73/PDT/2015/PT.KPG.tanpa hak dan melawan hokum menguasai obyek snegketa karenatanah obyek sengketa Tergugat membelinya dari Tergugat Il, dansesuai dengan pengakuan dari Tergugat Il di hadapan KepalaDesa Gorontalo
Register : 17-12-2018 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 924/Pdt.G/2018/PN Jkt.Brt Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat:
PT. ARGO TRADISI
Tergugat:
PT ARTOCHEM INDONESIA
161 — 72
PT. ARGO TRADISI
Tergugat:
PT ARTOCHEM INDONESIA
161 — 72
Bahwa Penggugat dapatsaja mendalilkan bahwa perbuatan Tergugat merupakan perbuatan melawanhukum dan wanprestasi sekaligus, akan tetapi dalil yang mendasari perbuatanmelawan hukum dan dalil yang mendasari wanprestasi harus dipisahkan dandiuraikan secara jelas agar dapat dimengerti secara baik oleh siapa saja yangmembacanya.
Putus : 13-07-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 64 K/MIL/2016 Tanggal 13 Juli 2016 — DONI HANDOKO
51 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Keadaankeadaan tersebutmerupakan hal yang memberatkan pidananya yang tidak turutdipertimbangkan Judex Facti dalam menjatuhkan pidana in casu, sehinggaputusan Judex Facti tersebut haruslah diperbaiki dengan menjatuhkanpidana tambahan pemecatan dari Dinas Militer, karena mendasari ketentuanPasal 26 KUHPM Terdakwa sudah dipandang tidak pantas dan layak tetapberada dalam Dinas Keprajuritan TNI ;Demikian pula karena perobuatan Terdakwa mengkonsumsi sabusabu incasu sudah berlangsung lama dalam kurun wakitu
Keadaankeadaan tersebut mengindikasikan keadaan pada diri Terdakwa yakniketergantungan pada Narkotika ;Mendasari keadaankeadaan tersebut dan sesuai ketentuan perundangundangan, kepada Terdakwa harus dilakukan upaya penyembuhan melaluirehabilitasi terlebih in casu Terdakwa dijatuhi pidana tambahan pemecatandari Dinas Militer, supaya dikemudian hari sekembalinya Terdakwa kelingkungan masyarakat setelah selesai menjalani pidananya tidakmenimbulkan permasalahan sosial baru, karena hak untuk mendapatkanpenyembuhan
Register : 11-09-2015 — Putus : 22-12-2015 — Upload : 28-01-2016
Putusan PN MUARA BUNGO Nomor 19/Pdt.G/2015/PN.Mrb Tanggal 22 Desember 2015 — -YUSNA
-1. SRIMONA
-2. SUBANDRIONO Als SYAMSU
87 — 6
87 — 6
;Menimbang, bahwa setelah Majelis mempelajari dengan seksama atasalasanalasan yang mendasari Jawaban pihak para Tergugat, dihubungkandengan surat gugatan Penggugat serta Replik dan Duplik secara lisan tetappada Gugatan dan Jawaban, maka terhadap jawaban pihak para Tergugattersebut diatas Majelis memberikan pendapat sebagai berikut :Menimbang, bahwa setelah Majelis mempelajari dengan seksama atasalasanalasan yang mendasari Jawaban pihak para Tergugat, dihubungkandengan surat gugatan Penggugat serta
Register : 08-04-2014 — Putus : 20-05-2014 — Upload : 02-07-2014
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 62-K/PMT.III/BDG/AL/IV/2014 Tanggal 20 Mei 2014 — KLD TLG Bambang Nurdiansyah Nrp 110423
111 — 43
111 — 43
:Bahwa mengenai keberatankebertan yang diajukan OditurMiliter dalam Memori Bandingnya, Majelis Hakim Tingkat Bandingdengan mendasari kepada fakta yang diperoleh dalam persidanganmengemukakan pendapatnya sebagai berikut :1.
Steven, saksi 3 juga memberikan komisi kepadaterdakwa dari uang hasil penjualan itu sebesar Rp. 200 .000,(dua ratus ribu rupiah) dan setelah itu Terdakwa langsung pulangke Lanal Mataram.Menimbang :Bahwa dengan mendasari fakta hukum diatas, mengenaipertimbangan pembuktian unsurunsur tindak pidana dalam PutusanMenimbangMenimbangMenimbang10Pengadilan Tingkat Pertama Nomor : 13K/PM.III14/AL/II/2014tanggal 6 Maret 2014 yang menyatakan Terdakwa terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak
Register : 14-01-2016 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 23-05-2016
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 20-K/PM I-02/AD/I/2016 Tanggal 17 Maret 2016 — Legimen, Praka NRP 31060569341286
31 — 13
31 — 13
:Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun1997, yang menyatakan bahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimanayang diatur dalam Kitab Undangundang Hukum Pidana Militer, yangTerdakwanya melarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 3(tiga) bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga)kali berturutturut secara sah tetapi tidak hadir disidang tanpa suatualasan dapat dilakukan pemeriksaan dan diputus tanpahadirnyaTerdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah dipanggil
secara sah oleh OditurMiliter sebanyak 3 (tiga) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadirdipersidangan dan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapatmenghadirkan Terdakwa kepersidangan karena Terdakwa tidak diketahuilagi keberadaannya, maka dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RINomor 31 Tahun 1997 Majelis Hakim berpendapat pemeriksaan PerkaraTerdakwa dapat dilakukan tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat MiliterI02 Medan Nomor : Sdak/145/AD/K/I02
Register : 19-08-2015 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 09-01-2017
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 102-K/PM I-02/AD/VIII/2015 Tanggal 21 Januari 2016 — Daniel Lao Taek, Kopda NRP 31010318411081
39 — 22
39 — 22
.: Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun 1997, yangmenyatakan bahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimana yang diatur dalam KitabUndangundang Hukum Pidana Militer, yang Terdakwanya melarikan diri dan tidakdiketemukan lagi dalam waktu 3 (tiga) bulan berturutturut serta sudah diupayakanpemanggilan 3 (tiga) kali berturutturut secara sah tetapi tidak hadir disidang tanpasuatu alasan dapat dilakukan pemeriksaan dan diputus tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah
dipanggil secara sah oleh Oditur Militersebanyak 3 (tiga) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadir dipersidangan dankesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapat menghadirkan Terdakwakepersidangan karena Terdakwa tidak diketahui lagi keberadaannya, makadengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 Tahun 1997 MajelisHakim berpendapat pemeriksaan Perkara Terdakwa dapat dilakukan tanpahadirnya Terdakwa.: Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat Militer l02 MedanNomor : Sdak/56
Register : 08-08-2017 — Putus : 20-10-2017 — Upload : 11-12-2017
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 137-K/PM I-02/AD/VIII/2017 Tanggal 20 Oktober 2017 — Indra Julisan, Pelda NRP 21950012310575.
81 — 33
81 — 33
.: Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun 1997,yang menyatakan bahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimana yang diaturdalam Kitab Undangundang Hukum Pidana Militer, yang Terdakwanyamelarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 6 (enam) bulanberturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga) kali berturutturutsecara sah tetapi tidak hadir disidang tanoa suatu alasan dapat dilakukanpemeriksaan dan diputus tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah
dipanggil secara sah oleh Oditur Militersebanyak 3 (tiga) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadir dipersidangandan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapat menghadirkan Terdakwakepersidangan karena Terdakwa tidak diketahui lagi keberadaannya, makadengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 Tahun 1997 MajelisHakim berpendapat pemeriksaan Perkara Terdakwa dapat dilakukan tanpahadirnya Terdakwa.: Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat Militer I02Medan Nomor : Sdak/118
Register : 18-03-2016 — Putus : 18-07-2016 — Upload : 03-07-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 256/Pdt.G/2016/PA.Sgm Tanggal 18 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
kKeduanya saling bertengkar via handphonedan keduanya sudah saling melalaikan kewajiban masingmasing baiklahir maupun batin yang hingga saat ini sudah berlangsung selama124 tahun;Bahwa keluarga kedua belah pihak sudah seringkali mendamaikan danmerukunkan Pemohon dan Termohon, namun usaha tersebut tidakberhasil;Bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon saat ini yang tidakharmonis lagi maka Pemohon ingin bercerai dengan Termohon denganmengajukan permohonan cerai talak ;Bahwa alasan Pemohon yang mendasari
Register : 08-03-2004 — Putus : 04-05-2004 — Upload : 05-11-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 522/ Pdt.G / 2004 / PA.Sby Tanggal 4 Mei 2004 — PEMOHON VS TERMOHON
17 — 4
17 — 4
Bahwa alasan yang mendasari permohonan ini adalah : 1. Bahwa Pemohon dengan calon istri Pemohon telah salng mengenal satu sama lainsudah 2 tahun dan telah saling jatuh cinta . 2. Termohon kurang dapat menjalankan kewajibannya sebagai istri khususnyahubungan suami istri sehingga Pemohon telah kawin siri dengan calon istri Pemohonyang bernama XXXX dan sekarang telah dikaruniai seorang anak . Bahwa Pemohon sanggup berlaku adil terhadap istriistri Pemohon apabila sudah diberiizin oleh Pengadilan .
Register : 09-08-2017 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 26-08-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3051/Pdt.G/2017/PA.Cbn Tanggal 28 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
115 — 24
115 — 24
Majelis Hakimyang mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari gugatan ini adalah :1. Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tangggal 7 Oktober 2000, berdasarkan kutipan akta nikahnomor 964/36/X/2000 tertanggal 29 Maret 2017, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan xxxxKabupaten Bogor;2. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di JI.
Register : 15-04-2016 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 330/Pdt.G/2016/PA.Sgm Tanggal 22 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 13
21 — 13
Bahwa alasan Penggugat yang mendasari gugatan cerainyatersebut diatas sudah bersesuaian dengan alasan perceraiansebagaimana yang djatur daJam Pasal 116 Kompilasi hukumIslam (KHI) ;9. Bahwa berdasarkan pada kenyataan tersebut di atas makaberdasar hukum Majelis Hakim Pengadilan AgamaSungguminasa mengabulkan gugatan cerai Penggugatterhadap Tergugat dengan menjatuhkan talak satu ba'inshughraa Tergugat Suparman M bin Mansyur terhadapPenggugat Andini Sari Ayu Lestari binti Anmad Jufri;10.
Register : 20-02-2017 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 72/Pdt.G/2017/PA.MS Tanggal 29 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 10
23 — 10
permohonanPemohon berdasarkan hukum dan beralasan atau tidak dengan pertimbanganberikut;Menimbang, bahwa adalah hak seorang suami untuk menjatuhkan talakterhadap istrinya, hal tersebut sesuai firman Allah dalam surah al Bagqarah ayat227 yang berbunyi:pele east abl Ob GUN I pase lyArtinya: Dan jika mereka berazam (berketetapan hati untuk menjatuhkan)talak, maka sesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi MahaMengetahui ;Menimbang, bahwa sekalipun hak talak adalah hak suami, namun perludilihat pula alasan yang mendasari
Register : 30-06-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 112/PDT/2021/PT SMR Tanggal 4 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat I : Pr. Trisna Sri Wahyuningtiyas Diwakili Oleh : H. Muhammad Sukarto, S.H., M.H.
Pembanding/Penggugat II : Pr. Noor Sehan Diwakili Oleh : H. Muhammad Sukarto, S.H., M.H.
Terbanding/Tergugat : Nur Indriani, SE
48 — 36
Pembanding/Penggugat II : Pr. Noor Sehan Diwakili Oleh : H. Muhammad Sukarto, S.H., M.H.
Terbanding/Tergugat : Nur Indriani, SE
48 — 36
Hasan Andas/Tergugat;Bahwa mendasari dalil Para Penggugat tersebut, maka terdapat 2(dua) objek bidang tanah perumahan yang berbeda dan dimiliki olehpemilik yang berbeda satu sama lainnya atau berlainan, oleh karenaitu Para Penggugat sebagai para pemilik dari masingmasing objektanah tersebut tidak dapat melakukan penggabungan gugatandalam satu gugatan terhadap Tergugat.
Hasan Andas/Tergugat;Bahwa mendasari pada dalil Para Penggugat tersebut, makaterdapat 2 (dua) objek bidang tanah perumahan yang masingmasing berbatasan di Sebelah Timur adalah dengan sebidangTanah Waris;Bahwa dalam hal ini Para Penggugat tidak bisa menyebutkansecara jelas dan pasti siapa pemilik tanah yang berada di sebelahTimur dimaksud, penyebutan batasbatas demikian yang hanyamenyebut dengan tanah waris menyebabkan batasbatas obyeksengketa menjadi tidak jelas dan kabur, padahal secara hukumgugatan
dariTergugat bukan dari Tergugat III;Alenia Ketiga:Menimbang, bahwa untuk mengenai point 2 tersebut oleh karena ParaPenggugat tidak dapat membuktikan bahwa tanah sengketa adalah tanahmilik dari Tergugat Ill dan sebaliknya Tergugat dapat membuktikanHalaman 13 dari 21PutusanNomor 112/PDT/2021/PT SMRbahwa tanah sengketa yang dipermasalahkan adalah milik darinya,sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa adalah wayjar jika Tergugatmengambil hakhaknya terhadap tanah perwatasan miliknya tersebut;Bahwa dengan mendasari
Register : 31-05-2012 — Putus : 11-07-2012 — Upload : 02-04-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 0768/Pdt.G/2012/PA.Dmk. Tanggal 11 Juli 2012 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
ataukah tidak ;Menimbang, bahwa dalam posita gugatannya Penggugat menyatakan bahwaantara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 4 bulan akantetapi didalam repliknya ternyata Penggugat mengakui bahwa Penggugat denganTergugat masih hidup serumah dan masih melakukan hubungan suami isteri yangterakhir pada tanggal 06 Juli 2012, sehingga mengakibatkan gugatan Penggugat menjadikabur (obscuur libel) karena posita gugatan Penggugat tidak menjelaskan dasar hukumdan kejadian yang mendasari