Ditemukan 51522 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
megasari
mendagri
mindasari
meidasari
mardasari
meidiasari
meindasari
meldasari
Register : 10-03-2008 — Putus : 21-04-2008 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 828/Pdt.G/2008/PA.Jr Tanggal 21 April 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 2
6 — 2
putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana teruraidiatas;Menimbang, bahwa majelis telah mengupayakan agar para pihak berdamai,akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan Tergugat sertadiperkuat oleh bukti P.1 (foto copy Kutipan Akta Nikah) yang merupakan akta otentikdengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, maka dinyatakan terbukti bahwaPenggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 29-05-2012 — Putus : 25-03-2013 — Upload : 20-08-2013
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor Nomor : 48-K / PM I-03 / AD / V / 2012 Tanggal 25 Maret 2013 — Serda Amrizal
74 — 33
74 — 33
O189 3 (tiga) unit merk Compaq. 1 (Satu) unit merk Osama.1 (satu) unit TV LG 29 (dua puluh embilan) ince layar datar.1 unit Infocus.unit DVD merk LG.unit Remote DVD.satu1 (satu))))((1 (satu(5 (lima) set kabelkabel penyambung CPU.1(satu) unit kendaraan jenis mobil Avanza warna hitamNopol BA 1602 BM.Majelis berpendapat bahwa karena kewenangan penuntutanpidana terhadap Terdakwa oleh Oditur Militer tidak dapat diterimakarena Terdakwa telah meninggal dunia sehingga pokok perkarabelum diperiksa, dengan mendasari
Register : 24-02-2015 — Putus : 25-03-2015 — Upload : 24-05-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 20/PDT/2015/PT KDI Tanggal 25 Maret 2015 — Pembanding/Penggugat : LA ODE RAINI Diwakili Oleh : MUHAMMAD ICHSAN, S.H, Dk
Terbanding/Tergugat : Dra. WA ODE MUNSIA, MM
Terbanding/Tergugat : HUSNI
Terbanding/Tergugat : Kepala Pertanahan Kabupaten Buton
52 — 18
Terbanding/Tergugat : Dra. WA ODE MUNSIA, MM
Terbanding/Tergugat : HUSNI
Terbanding/Tergugat : Kepala Pertanahan Kabupaten Buton
52 — 18
Pengadilan Tinggi Kendari ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding dari kuasaPenggugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggangHal 3 dr 7 hal Pts No.20/Pdt/2015/PT.KDIwaktu dan menurut tata cara serta memenuhipersyaratan yang ditentukan oleh UndangUndang olehkarena itu permohonan banding tersebut secara formaldapat diterima ;Menimbang, bahwa oleh karena kuasa Pembanding/Penggugat tidak mengajukan memori banding maka MajelisHakim Tingkat Banding tidak mengetahui alasanalasanyang mendasari
Upload : 11-11-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 572/PID/2016/PT-MDN EBIT LIMBONG
17 — 8
17 — 8
formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Jaksa PenuntutUmum, yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita AcaraPemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Tarutung, turunan resmi PutusanPengadilan Negeri Tarutung nomor : 96/Pid.B/2016/PN.Trt, tanggal 08 September2016, memori banding dari Jaksa Penuntut Umum, berpendapat bahwapertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mendasari
Register : 06-03-2019 — Putus : 01-04-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 24/Pdt.P/2019/PA.YK Tanggal 1 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
19 — 4
19 — 4
kabupatenYogyakarta, Pengadilan berpendapt bahwa Pemohon berhak untukmengajukan perkaranya di Pengadilan Agama Yogyakarta yang mewilayahiKota Yogyakarta;Menimbang, bahwa berdasarka bukti P3 (Poto kopi Kutipan Akta Nikah),maka para pemohon mempunyai legal standing dalam perkara ini;Menimbang, bahwa permohonan para Pemohon butir 1 dan 2 antaralain adalah Pemohon mohon' supaya Pengadilan Menetapkan anak yangbernama , lahir tanggal 15 Juni 2017 adalah ANAK BIOLOGIS dari ParaPemohon ;Menimbang, bahwa posita yang mendasari
Register : 21-05-2015 — Putus : 17-06-2015 — Upload : 20-06-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 0224/Pdt.P/2015/PA.Tgrs Tanggal 17 Juni 2015 — Pemohon melawan Termohon
12 — 22
12 — 22
maupun relatif untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara permohonan ini;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonanPerwalian sebagaimana terurai diatas yang pada pokoknya mohon agarPemohon dapat ditetapbkan sebagai Wali dari kedua orang anak PemohonGENGAN hace tttettetetteeeteeteeeeeeeeeeeees ; masingmasingDEMMNAMA 5 vecccceccceecsceceeueeeeeeeeeaeeeenes , Karena kedua orang anak tersebut belumdewasa dan belum dapat bertindak/melakukan perbuatan hukum ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 17-02-2006 — Putus : 05-04-2006 — Upload : 05-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 313/ Pdt.G / 2006 / PA.Sby Tanggal 5 April 2006 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 1
14 — 1
tujuan Permohonan Pemohon adalah sebagaimanateruraidiatas ; $2 222222 22 nn nnn nnn nnn nnn nnn nana nne Menimbang , bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk memberi nasehat kepadapemohon agar bersabar sehingga dapat rukun kembali dengan Termohon namun tidakberhasil; == = oon nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon serta diperkuat oleh bukti P.1 makadinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohonadalah sebagai suami istri yang sah;n Menimbang ,bahwa yang mendasari
Register : 02-03-2016 — Putus : 24-05-2016 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 204/Pdt.G/2016/PA.Sgm Tanggal 24 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 9
13 — 9
Bahwa alasan Penggugat yang mendasari gugatan cerainyatersebut diatas sudan bersesuaian dengan alasan perceraiansebagaimana yang di atur dalam Pasal 116 Kompilasi Hukum Islam(KHI);9.
Register : 25-02-2009 — Putus : 04-05-2009 — Upload : 01-03-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 617/ Pdt.G /2009 / PA.Sby Tanggal 4 Mei 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
hendaklah dianggap sebagaibagian dari putusan ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatanpenggugat adalah sebagaimana teruraidiatas; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahauntuk memberi nasehat kepada Penggugat agar bersabarsehingga dapat rukun kembali dengan Tergugat namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuanPenggugat serta diperkuat oleh bukti P.1 makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugatadalah sebagai suami istri yang sah;Menimbang, bahwa yang mendasari
Register : 20-03-2014 — Putus : 05-06-2014 — Upload : 15-07-2014
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 152/Pdt.G/2014/PA.Prob. Tanggal 5 Juni 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
16 — 1
16 — 1
MUSTHOFA ALIE, akan tetapi ternyata juga tidakberhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 telah terbukti bahwa antara Pemohon danTermohon adalah suami istri yang terikat dalam perkawinan yang Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon pada pokoknyaadalah antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Termohon selingkuh bahkan telah melakukan nikah siri dengan lakilakilain sampai 3 kali di saat Pemohon kerja di Bali, yang akibatnya
Register : 17-01-2018 — Putus : 22-05-2018 — Upload : 02-07-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 387/Pdt.G/2018/PA.Cbn Tanggal 22 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa buktibukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan Surat gugatannyabertanggal 17 Januari 2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Halaman 1 dari 12 halaman, Putusan Nomor 387/Pdt.G/2018/PA.CbnAgama Cibinong dengan Nomor Register 387/Pdt.G/2018/PA.Cbn telahmengajukan halhal sebagai berikut:Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 28-01-2008 — Putus : 10-03-2008 — Upload : 27-03-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 385/Pdt.G/2008/PA.Jr Tanggal 10 Maret 2008 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 0
10 — 0
TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon sebagaimana teruraidiatas;Menimbang, bahwa Majelis telah berupaya menasehati Pemohon agar rukum kembalidengan Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan Termohon, serta diperkuat olehbukti P.1 (Foto Copy Kutipan Akta Nikah) yang merupakan bukti otentik dengan nilaikekuatan pembuktian sempurna, maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohon adalah suami sahTermohon;Menimbang, bahwa inti dalil Pemohon yang mendasari
Register : 14-02-2017 — Putus : 14-08-2017 — Upload : 28-07-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 0676/Pdt.G/2017/PA.Cbn Tanggal 14 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 10
10 — 10
Oleh karenanyaPemohon berpendapat jalan keluar yang terbaik bagi Pemohon adalahmentalak Termohon dengan memberikan izin kepada Pemohon untukmenjatuhkan talak terhadap Termohon di depan sidang Pengadilan AgamaCibinong;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Cibinong cq Majlis Hakim berkenan memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut:Adapun alasanalasan yang mendasari permohonan ini adalah :1.
Register : 28-03-2008 — Putus : 07-05-2008 — Upload : 02-10-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 79/Pdt.P/2008/PA.Sby Tanggal 7 Mei 2008 — PEMOHON
35 — 2
35 — 2
(sumpah tambahan); Menimbang, bahwa dalam tahapan kesimpulan, Pemohon menyatakan tetap padapermohonannya dan mohon diatuhkan penetapan; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplah denganmenunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan atas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah seperti diuraikantersebut diatas ; === === 2 nnn nnn nnn nn nnn nen nnn nnn nn nee nnn ne ene nee Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Upload : 14-08-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 285/PID/2014/PT-MDN DERMAWATI
25 — 18
25 — 18
banding, sehingga tidak diketahui secara pasti apayang menjadi keberatannya terhadap putusan Pengadilan tingkatpertama;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa danmempelajari secara seksSama berkas perkara dan semua suratsuratyang berhubungan dengan perkara ini, berikut turunan resmi PutusanPengadilan Negeri Kisaran nomor : 350/Pid.B/2013/PN.Kis, tanggal 04September 2013, dan buktibukti surat lain yang bersangkutan,berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama yang mendasari
Register : 10-04-2011 — Putus : 18-10-2011 — Upload : 15-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 3592/Pdt.G/2011/PA.Clp Tanggal 18 Oktober 2011 — penggugat tergugat
13 — 0
13 — 0
tujuan dariperkawinan itu sendiri yaitu : Antara suami istri wajib saling cinta mencintai,hormat menghormati,setia dan memberi bantuan lahir batin yang satu kepada yanglain ( vide pasal 33 UndangUndang no 1 Tahun 1974 ) sudah tidak mungkinterwujud, maka untuk itu Penggugat mohon dengan hormat Kepada KetuaPengadilan Agama Cilacap melalui Majelis Hakim yang memeriksa perkara iniberkenan mengabulkan gugatan perceraian dari Penggugat;Berdasarkan uraian alasan yang telah di kemukakan di atas dan dengan mendasari
Register : 11-02-2021 — Putus : 01-03-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 32/Pid.B/2021/PN Wkb Tanggal 1 Maret 2021 — Penuntut Umum:
ADELIA IMELDA NAPITUPULU,SH.,MH
Terdakwa:
MARKUS MUDA KONDO alias MARKUS
46 — 26
ADELIA IMELDA NAPITUPULU,SH.,MH
Terdakwa:
MARKUS MUDA KONDO alias MARKUS
46 — 26
Dominggus Dengi Bokol Alias Bapa Faldoditempat kejadian dan sampai di Kampung Waikabanga Terdakwabertemu dengan Ayah, Ibu dan adik kandung Terdakwa dan mengatakankepada mereka bahwa Terdakwa sudah melukai dan menyerang orang.Selanjutnya keluarga Terdakwa melaporkan kejadian tersebut kepadaKepala Desa dan sekitar 30 (tiga puluh) menit kemudian Kepala Desadatang bersama dengan Polisi dan Camat Kodi Utara dan membawaTerdakwa ke Kantor Polsek Kodi Utara untuk diproses secara hukum; Bahwa alasan yang mendasari
Kepolisian;Bahwa akibat penyerangan oleh Terdakwa, Saksi Dominggus Dengi Bokolmengalami lukaluka pada lengan kanan bagian atas, luka pada dadasebelah kanan kea rah punggung tulang belakang, luka pada Pundakkanan, luka robek pada wajah dari atas alis kiri ke arah bawah kananberdasarkan hasil Visum Et Repertum Nomor 2/VER/10/XII/2020 tanggal 12Desember 2020, serta saksi Dominggus Dengi Bokol tidak dapatmenjalankan pekerjaannya seharihari sebagai petani dan kehilangan inderapenciuman;Bahwa alasan yang mendasari
Bokol tidak dapat menjalankan pekerjaannya seharihari sebagai petani dan kehilangan indera penciuman;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Terdakwa melakukanpenyerangan adalah karena terpancing emosi dan melihat Saksi DominggusDengi Bokol alias Bapa Faldo terlebin dahulu mengayunkan parang, sertamelempar batu dan memakimaki ayah Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim menilai bahwa Terdakwa pada dasarnya memang memilikimaksud untuk membuat tubuh
Upload : 01-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 645 K/PDT/2011 NORHADIAH MUHAMMADUN, DKK.; NEGARA RI. CQ. PEM.RI. CQ.MENHAN.RI. CQ. PANGLIMA. KODAM VI TANJUNG PURA DI BALIKPAPAN CQ.KODAM 101/ANTASARI.
49 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 645 K/PDT/2011diperuntukan terhadap putusan verstek, sedangkan surat gugatanPelwan dari Para Penggugat Pelawan Nomor : 54/Pdt.Plw/2009/PN.BJM, obyeknya adalah putusan Mahkamah Agung No. 398K/Pdt/2004 tanggal 12 Oktober 2006 yang mana perkara tersebut padatingkat Pengadilan Negeri tidak diputus secara verstek;Mendasari Pasal 129 HIR, Pasal 153 RBG dan Pasal 83 RVditegaskan bahwa upaya hukum yang dapat diajukan terhadap putusanverstek adalah Pelawan (verstek), sedangkan putusan MahkamahAgung Nomor
: 398 K/Pdt/2004 bukan merupakan verstek karenaperkara tersebut sebelumnya telah diputus di Pengadilan NegeriBanjarmasin Nomor : 36/Pdt.G/2002/PN.BJM, tanggal 30 Desember2002 jo Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Selatan Nomor :14/Pdt/2003/PT.BJM, tanggal 12 Mei 2003;Mendasari hal tersebut di atas cukup beralasan yang sah bahwagugatan Pelawan dari Para Penggugat Pelawan tidak dapat diterima;Para Penggugat Pelawan tidak berhak mengajukan gugatan Pelawan ;Menurut ketentuan Pasal 129 ayat (1) dan
Selanjutnya apabila Para Penggugat Pelawan mendaftarkantanahnya secara SPORADIK mendasari bahwa Para PenggugatPelawan telah menempati tanah tersebut selama 20 Tahun secaraberturutturut sebagaimana Pasal 24 ayat (2) PP No. 24 Tahun 1997,maka alasan tersebut tidak mendasar karena penguasaan tersebutharus didasari I'tikad baik dan secara terbuka, tetapi dalam hal ini ParaPenggugat Pelawan tidak mempunyai I'tikad baik dan tidak terbuka, halini teroukti bahwa Lurah Pengambangan tidak mengetahui bahwa
Disamping itupenguasaan tersebut harus tidak dipermasalahkan oleh masyarakathukum adat atau Desa/Kelurahan atau pihak lain, dalam hal ini tanahtanah tersebut dipermasalahkan oleh TNI AD tetapi suratsuratSPORADIK tersebut tetap muncul, maka mendasari faktafaktaHal. 111 dari 128 hal. Put.
BadanPertanahan Nasional Banjarmasin adalah bukan sebagai pihakTergugat dalam putusan kasasi Mahkamah Agung Nomor : 398K/Pdt/2004 jadi hal tersebut di atas menunjukan bahwa ParaPenggugat Pelawan tidak memahami dalam perkara ini, karena jelasjelas tanah tersebut adalah milik Tergugat (Terlawan) bukan BadanPertanahan Nasional Banjarmasin, jadi mendasari) putusan MahkamahHal. 115 dari 128 hal. Put.
Register : 12-09-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 217-K/PM.II-08/AU/IX/2019 Tanggal 13 Nopember 2019 — Oditur:
Salmon Balubun, SH
Terdakwa:
Yayat Supriyatna
135 — 74
Salmon Balubun, SH
Terdakwa:
Yayat Supriyatna
135 — 74
Bahwa yang melatarbelakangi/mendasari Terdakwa melakukantindak pidana penipuan terhadap Saksi1 yaitu untuk mengambilkeuntungan secara Finansial dari uang yang telah diserahkan olehHal 11 dari 55 hal Putusan Nomor: 217K/PM II08/AU/IX/2019MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangSaksi1 kepada Terdakwa dan seluruh uang yang telah Terdakwaterima dari Saksi1 belum ada yang Terdakwa berikan kepada panitiaseleksi maupun orang lain yang berkaitan dengan seleksi Sepa PKTNI TA 2016 maupun TA 2017.Berpendapat, bahwa
Bahwa yang melatarbelakangi/mendasari Terdakwa begitu yakinmenjanjikan bahwa Saksi Fajar Setyawan akan diterima dalamseleksi Sepa PK TNI T.A. 2016 karena Terdakwa sudah mengenaldan sudah menghubungi kepada panitia seleksi walaupun Terdakwabukan sebagai panitia seleksi, akan tetapi Terdakwa belummemberikan uang kepada para panitia seleksi Sepa PK TNI T.A.2016 tersebut.17.
Bahwa benar yang melatarbelakangi/mendasari Terdakwamelakukan tindak pidana penipuan terhadap Saksi Suparno yaituuntuk mengambil keuntungan secara Finansial dari uang yang telahdiserahkan oleh Saksi Suparno kepada Terdakwa dan seluruh uangyang telah Terdakwa terima dari Saksi Suparno belum ada yangTerdakwa berikan kepada panitia seleksi maupun orang lain yangberkaitan dengan seleksi Sepa PK TNI TA 2016 maupun TA 2017.14.
Bahwa benar yang melatarbelakangi/mendasari Terdakwamelakukan tindak pidana penipuan terhadap Saksi Suparno yaituuntuk mengambil keuntungan secara Finansial dari uang yang telahdiserahkan oleh Saksi Suparno kepada Terdakwa dan seluruh uangyang telah Terdakwa terima dari Saksi Suparno belum ada yangTerdakwa berikan kepada panitia seleksi maupun orang lain yangberkaitan dengan seleksi Sepa PK TNI TA 2016 maupun TA 2017.15.
Bahwa benar yang melatarbelakangi/mendasari Terdakwamelakukan tindak pidana penipuan terhadap Saksi Suparno yaituuntuk mengambil keuntungan secara Finansial dari uang yang telahdiserahkan oleh Saksi Suparno kepada Terdakwa dan seluruh uangyang telah Terdakwa terima dari Saksi Suparno belum ada yangTerdakwa berikan kepada panitia seleksi yang berkaitan denganseleksi Sepa PK TNI TA 2016 maupun TA 2017 dan malah uangsejumlah Rp.400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) diberikankepada Sdr.
Register : 13-10-2016 — Putus : 08-11-2016 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 494/Pdt.P/2016/PA.Tgrs Tanggal 8 Nopember 2016 — Pemohon melawan Termohon
8 — 4
8 — 4
maupun relatif untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara permohonan ini;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonanPerwalian sebagaimana terurai diatas yang pada pokoknya mohon agarPemohon dapat ditetapbkan sebagai Wali dari kedua orang anak PemohonGENGAN hace a nntetteetttteeteeteeeeteeeeeeees ; masingmasingDEMMAMA 5 wiccccecccsecsceeeesueceeeeeeeaeeeenes , Karena kedua orang anak tersebut belumdewasa dan belum dapat bertindak/melakukan perbuatan hukum ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari