Dan saat itu Terdakwa juga berjanjimemberikan gaji kepada karyawan adalah samadengan UMR di jakarta sebesar Rp. 1.300.000.

(tiga ratus lima puluh ribu rupiah) guna untuk membuka rekeningdi Bank sinar Mas dan uang Administrasi;Bahwa Terdakwa mengaku sebagai manager PT.Pertamina yangmemiliki kewenangan untuk menentukan pegawai yang bekerja diPT.Pertamina;Bahwa Terdakwa menjanjikan kepada saksi akan diberikan gajisebesar Rp. 1.300.000, (satu juta tiga ratus ribu rupiah) sesuaidengan UMR di Jakarta;Bahwa pada hari Selasa tanggal 8 Oktober 2013 sekira pukul16.30 Terdakwa sedang memberikan pengarahan kepada saksi dirumah saksi

Naviyantra Nusantara;e Bahwa Terdakwa menjanjikan pekerjaan tersebut dengan gajisebesar Rp. 1.300.000, (satu juta tiga ratus ribu rupiah) sesuaidengan UMR Jakarta;e Bahwa Terdakwa mengaku sebagai manager PT.Pertamina;e Bahwa pekerjaan yang dijanjikan kepada Edison tersebut tidakada;e Bahwa saksi mengenali dan membenarkan barang bukti yangdiperlihatkan di persidangan;Menimbang bahwa terhadap keterangan saksi tersebutTerdakwa menyatakan tidak keberatan dan membenarkannya;5.

PadangPariaman, Terdakwa menjanjikan kepada Edison diterimasebagai sopir mobil tangki minyak di Pertamina dan Terdakwameminta uang sejumlah Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh riburupiah) sebagai uang administrasi dan untuk membuka rekeningdi Bank sinar Mas;e Bahwa Terdakwa meminta Edison untuk membuat surat lamaranpekerjaan;e Bahwa Terdakwa menjanjikan pekerjaan tersebut dengan gajisebesar Rp. 1.300.000, (satu juta tiga ratus ribu rupiah) sesuaidengan UMR Jakarta; Bahwa Terdakwa mengaku sebagai

Tergugat berbohong kepada Penggugat masalah pendapatan kerja yanggajinya sudah UMR namun mengaku kepada Pengguagt masih belumUMR;b. Tergugat sering cemburu buta, yakni ia menuduh Penggugat adahubungan dengan lakilaki lain tanpa bukti dan/atau alasan yang sah;5.

Tergugat berbohong kepada Penggugat masalah pendapatan kerja yanggajinya sudah UMR namun mengaku kepada Pengguagt masih belum UMR;b.

Inhutani pada petak 14yang masuk dalam kawasan hutan Tanaman Industri (HTI) milik PT.Inhutani Persero UMR Gowa, yang termasuk kawasan hutanproduksi berdasarkan Keputusan Menteri Kehutanan RI Nomor :SK.434/Menhutll/2009 tentang penunjukan kawasan hutan dankonserpasi perairan di wilayah Provinsi Sulawesi Selatan.e Bahwa atas perbuatan terdakwa yang telah melakukan penebanganpohon jenis Akasia Mangium tersebut menyebabkan pemerintahdalam hal ini pihak PT.

INHUTANI Persero UMR Gowa mengalamikerugian;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 82 ayat (1) huruf a UndangUndang No. 18 Tahun 2013 Tentangpencegahan dan Pemberantasan Pengrusakan Hutan jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP.ATAU:KEDUA :Bahwa ia Terdakwa Juma Bin Badeng bersama dengan Lk.

INHUTANI pada petak 14yang masuk dalam kawasan hutan Tanaman Industri (HTI) milik PT.INHUTANI Persero UMR Gowa, yang termasuk kawasan hutanproduksi berdasarkan Keputusan Menteri Kehutanan RI Nomor :SK.434/Menhutll/2009 tentang penunjukan kawasan hutan dankonserpasi perairan di wilayah Provinsi Sulawesi Selatan;e Bahwa atas perbuatan Terdakwa yang telah melakukan penebanganpohon jenis Akasia Mangium tersebut menyebabkan pemerintahdalam hal ini pihak PT.

INHUTANI Persero UMR Gowa mengalamikerugian.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 87 Ayat (1) Huruf a UndangUndang Nomor 18 Tahun 2013 TentangPencegahan dan Pemberantasan.Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yang dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.

INHUTANI Persero UMR Gowa mengalami kerugiansebesar sekitar Rp. 15.000.000 (lima belas juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang diperolehdipersidangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwa tersebut dapatditerapkan terhadap diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa untuk ringkasnya putusan ini maka segala sesuatuyang tercatat dalam Berita Acara Sidang turut dipertimbangkan dan merupakanbagian yang tak terpisahkan dari putusan

Jakarta yangberlaku, yaitu sebesar Rp210.173.496 (dua ratus sepuluh juta seratustujuh puluh tiga ribu empat ratus sembilan puluh enam rupiah), denganrincian sebagai berikut: RINCIAN KEKURANGAN GAJI POKOKSEJAK 2003 SAMPAI DENGAN 2016Tahun UMR/UMP berlaku Jumlah bulan Total (Rp)2003 631.554 6 3.789.3242004 671.550 12 8.058.6002005 711.843 12 8.542.1162006 819.100 12 9.829.2002007 900.560 12 10.806.7202008 972.604 12 11.671.2482009 1.069.865 12 12.838.3802010 1.118.009 12 13.416.1082011 1.290.000 12

Nomor 243 K/Pdt.SusPHI/2019dengan tahun 2015 sesuai dengan Upah Minimum Regional atau UpahMinimum Provinsi DKI Jakarta yang berlaku setiap tahunnya yaitusebesar Rp16.423.681 (enam belas juta empat ratus dua puluh tiga ribuenam ratus delapan puluh satu rupiah), dengan rincian sebagai berikut: RINCIAN THR SEJAK 2004 SAMPAI DENGAN 2015Tahun UMR/UMP berlaku THR2004 671.550 671.5502005 711.843 711.8432006 819.100 819.1002007 900.560 900.5602008 972.604 972.6042009 1.069.865 1.069.8652010 1.118.009 1.118.0092011

orang anak;halaman 3 dari 9 halaman, Putusan Nomor 0401/Pdt.G/2019/PA.BglBahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukunnamun kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran yangberupa cekcok mulut;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena masalah ekonomi kurang dimanaselama 2 tahun sebelum berpisah Tergugat tidak dapat memberi nafkahcukup kepada Penggugat karena Tergugat memberi nafkah sebesar Rp.1.500.000, tiap bulan padahal gaji Tergugat UMR

Tergugat bertempattinggal di rumah Tergugat, dan telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun namunkemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran berupa cekcok mulut ;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena masalah ekonomi kurang dimanaselama 2 tahun sebelum berpisah Tergugat tidak dapat memberi nafkahcukup kepada Penggugat karena Tergugat memberi nafkah sebesar Rp.1.500.000, tiap bulan padahal gaji Tergugat UMR

sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam gugatan Penggugat adalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sulit didamaikan, yang disebabkan karena masalah ekonomi, dimanaselama kurang lebin 2 tahun terakhir sebelum berpisah, Tergugat hanyamemberi nafkah kepada Penggugat ratarata sebesar Rp.1.500.000, setiapbulan padahal gajian Tergugat sebesar UMR

yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kotabumi denganNomor XXXX/Pdt.P/2016/PA.Ktbm, tanggal 11 Juli 2016 telah mengajukanpermohonan pengesahan nikah dengan alasanalasan sebagai berikut :Hal dari 10 hal Penetapan No.XXXX/Pdt.P/2016/PA.KtbmBahwa pada tanggal 16 April 2004 Pemohon I dan Pemohon II telahmelangsungkan pernikahan menurut ajaran Islam di rumah orang tua Pemohon I diDesa BNDR PTH Kecamatan KTB SLTN Kabupaten Lampung Utara, yangmenikahkan Penghulu bernama Abu Roni bin UMR

adalah Penghulu;Bahwa pada pernikahan tersebut wali nikahnya adalah KHRLLH bin USMNEFND, kakak kandung Pemohon II dan saksi nikahnya masingmasing bernamaABDL HD bin UMR , agama Islam dan SHD bin HSYM, agama Islam, maskawinnya berupa Mas 2 Gram dan seperangkat alat shalat dibayar tunai;Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon I berstatus Jejaka, dan Pemohon IIberstatus Perawan ;Bahwa antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada hubungan darah dan tidaksesusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada

dan tujuan permohonan pengesahan nikah PemohonI dan Pemohon II adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa pokok perkara ini adalah permohonan itsbat / pengesahannikah dengan mendalilkan bahwa pernikahan Pemohon I dan Pemohon II dilaksanakansecara Islam pada tanggal 16 April 2014 di rumah orang tua Pemohon I di Desa BNDRPTH Kecamatan KTB SLTN Kabupaten Lampung Utara dengan wali nasab kakakkandung Pemohon II bernama KHRLLH bin Usman Efendi dan disaksikan dua orangsaksi yaitu ABDL HD bin UMR

Bahwa dari perkawinan tersebut telah / belum dikaruniai anak yang masingmasing bernama: Umr............... tahunQe ec cccee cece cccceeeeneeeceeeeuseeeeeeeuaaas Umr............... tahuna Umr............... tahun4.

14September 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKotabumi dengan Nomor XXXX/Pdt.P/2015/PA.Ktom, tanggal 14 September2015 telah mengajukan permohonan pengesahan nikah dengan alasanalasansebagai berikut :Hal 1 dari 13 hal Penetapan NoXXXX/Pdt.P/2015/PA.KtbmBahwa pada tanggal 10 Juni 1979 Pemohon dan Pemohon II telahmelangsungkan pernikahan menurut ajaran Islam di rumah orang tuaPemohon II di Desa SNRJY Kecamatan TUNGRJ Kabupaten LampungUtara, yang menikahkan Penghulu bernama UMR

di Desa SNRJY;Bahwa saksi hadir pada pernikahan tersebut;Bahwa akad nikah Pemohon dilangsungkan secara agama Islam;Bahwa pernikahan tersebut tidak dihadiri PPN dari KUA, yang hadirhanya P3N bernama UMR;Bahwa Wali nikah adalah kakak kandung Pemohon II yaitu HRAB;Bahwa ijao kabul dilaksanakan langsung antara wali nikah denganmempelai pria (Pemohon 1);Bahwa saksi nikahnya saksi sendiri dan ZNAR, dan maharnya berupauang tapi saksi lupa jumlahnya;Bahwa pada saat menikaha Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon

di Desa SNRJY;Bahwa saksi hadir pada pernikahan tersebut;Bahwa saksi mengetahui pernikahan tersebut tidak ada PPN dari KUA,yang hadir P3N bernama UMR;Bahwa Wali nikah adalah saksi sendiri;Bahwa ijab kabul dilaksanakan langsung antara saksi dengan mempelaipria (Pemohon 1);Bahwa saksi nikahnya DTK dan ZNAR, dan maharnya berupa uang tapisaksi lupa jumlahnya;Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan;Bahwa keduanya samasama orang lain dan tidak pernah menyusu padaibu

Dengan gaji Pokokperbulan sebesar Rp 1.740.900, satu juta tujuh ratus empat puluh ribusembilan ratus Rupiah Status gaji masih dibawah UMR Kudus ;Bahwa Penggugat selama bekerja tidak pernah melakukan kesalahan, ataukejahatan dan tidak pernah melakukan tindak pidana dalam bentuk apapun danselalu setia dengan perusahan;Bahwa Tergugat, PT Taruna Adi Prima Motor yang dipimpin oleh IbuSetyowati,sebagai pimpinan perusahaan yang berada di jalan JenderalSudirman, 275277 Kudus;Bahwa Penggugat mulai tanggal

Bahwa Tergugat membenarkan dalil gugatan Penggugat pada angka 1 danTergugat menolak jika gaji Penggugat pada angka 1 dan Tergugat menolak jikagaji Penggugat di bawah UMR Kab Dati II Kudus akan tetapi gaji tersebutsesuai dengan UMR ;3. Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat angka 2 yang benar yaitu :a. Penggugat sering mangkrr ;b. Penggugat jarang masuk kerja lembur pada hari sabtu dan minggu, tidakmasuknyatersebut dipergunakan Penggugat untuk menservis kendaraanorang lain dirumahnya;c.

mendapatkan piagam, Penggugat juga ikutmendapatkannya; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat ditegur olehatasannya dalam bekerja ; Bahwa saksi pensiun dari pekerjaan (Tergugat) tahun 2007 dan mulai kerjatahun 1991 ; Bahwa saksi pada saat itu mendapat pesangon tapi ditawar 13 juta yg manaakhirnya saksi tidak mau, sesuai SPSI harusnya 25 juta dan pada saat itusaksi berusaha lapor ke Depnaker dan saat dipanggil Tergugat tidak datang.Akhirnya saksi mendapat pesangon 25 juta ; Bahwa UMR

Bersama) saksi tidak pernahtahu dan tidak pernah melihat ; Bahwa kalau perusahaan butuh pegawai maka diumumkan dan orangorangyang butuh pekerjaan di Tergugat melamar kerja ; Bahwa pegawai kontrak tidak bisa masuk SPS; Bahwa setiap bulan pegawai dipotong utk SPSI;Halaman 9 dari 24 Putusan Nomor 17/Pdt.SusPHI/2018/PN SmgBahwa buku panduan tentang SPSI ada 2, yang 1 dipegang perusahaan dan1 lagi dipegang SPSI yg ada di perusahaan ;Bahwa selama Saksi kerja, saksi tidak pernah tandatangan dalam PKB ;Bahwa UMR

dipegang anaknyakeadaan tidak senyaman dahulu ;Bahwa dahulu gaji Rp.2.300.000, ;Bahwa Pak Rahmad Santoso meninggal tahun 2014 ;Bahwa saksi masuk jam 08.00 wib tetapi pulangnya tidak pasti karenakadang saksi mengirim barang sampai malam ;Bahwa dulu ada lembur tetapi saksi mendengar kalau sekarang tidak adalemburan ;Bahwa saksi pada saat itu mendapat pesangon 20,5 juta semestinya setahusaksi Sesuai aturan sebesar Rp. 50 juta;Bahwa gaji dan lemburan saksi terima sebesar 2,3 juta tetapi sekaranghanya UMR

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Agus Umr Santoso bin M.Yusuf) terhadap Penggugat (Hutri Darmayanti binti Subadar);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai sekarang

Bahwa besarnya biaya hidup anak Pembanding yang dibebankan oleh JudexFacti kepada Penggugat dk/Pembanding melampaui UMR (upah minimumregional) ataupun gaji PNS golongan Ill a sehingga jelas sangatbertentangan dengan rasa keadilan.Bahwa saat ini UMR untuk daerah Sumatera Utara adalah sebesar Rp.2.499.000, (dua juta empat ratus sembilan puluh sebilan ribu rupiah)demikian juga gaji PNS golongan Illa adalah berkisar antara RP 2.500.000,S/d 3.500.000.,.Bahwa akan tetapi dalam perkara a qup judex factie

membebankan kepadaPembanding untuk memberikan biaya hidup anak Pembanding sebesar Rp.2.500.000, yaitu melampaui UMR, bahkan lebih besar biaya hidup anakPembanding dari pada UMR, padahal faktanya anak pembanding masih kecildan asih duduk dibangku SD negeri (dengan kata lain biaya sekolahnyamasih sangat kecil dan biaya hidupnya juga masih kecil).Sehingga sangat jelas bahwa besar biaya hidup anak Pembanding yangdibebankan pada Pembanding jelas sangat tidak adil dan tidak berdasar.2.

Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Pemohon II hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri, dan telah dikaruniai seorang anakbernama Reyhan bin Samsuri, tempat lahir Batam, tanggal 12 Januari2019, umr 3 tahun;5.

Bahwa Para Pemohon ingin mengurus Akta kelahiran anak ParaPemohon, tempat lahir Batam, tanggal 12 Januari 2019, umr 3 tahun.Para Pemohon mendapat kesulitan karena nama ayah anak tersebut tidaktercantum saat pengurusan akte kelahiran nantinya oleh karena itu ParaHalaman 2 dari 11 halman Pen. No X/Pdt.P/2022/PA.Btm.Pemohon mengajukan Permohonan penetapan Asal Usul Anak padaPengadilan Agama Batam ini guna akan di jadikan sebagai alas hukum ;6.

Menetapkan bahwa anak, tempat lahir Batam, tanggal 12 Januari2019, umr 3 tahun, yang dilaksanakan pada hari Jumat tanggal 28September 2018 di Bengkong Kolam Kelurahan Sadai KecamatanBengkong Kota Batam;3.

P/2011/PA.BwnBISMILLAHIRRAHMANI RRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPersidangan Pengadilan Agam Bawean yang nemeriksa danmengadili perkara Is bat Nkah pada tingkat pertam MgelisHakim telah menjatuhkan Penetapan sebagai berikut dalamperkara yang diajukan olehPEMDHON I ASLI, umr 41 #tahun,

ANAK II dengan cara bentakbentak danmembenturkan badan anak tersebut ke tembok;Bahwa saksi sering melihat/mendengar sendiri pertengkaranPenggugat dengan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah sejak Januari 2020hingga sekarang dan selama itu Tergugat sudah tidak memberikannafkah kepada Penggugat dan anakanaknya;Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat denganTergugat namun tidak berhasil;Bahwa sepengetahuan saksi, Tergugat bekerja sebagai Supervisordi Matahari Mall dengan gaji UMR

pernah melakukan kekerasan terhadapanaknya yang bernama ANKA dengan cara di bentakbentak danmembenturkan badan anak tersebut ke tembok; Bahwa saksi pernah mendengar sendiri pertengkaran Penggugatdengan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama 7bulan, tanpa ada komunikasi lagi; Bahwa saksi sudah menasihati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat namun tidak berhasil; Bahwa sepengetahuan saksi, Tergugat bekerja sebagai Supervisordi Matahari Mall Pekalongan dengan gaji UMR

tersebut;Menimbang, bahwa Penggugat menuntut agar Tergugat dihukum untukmembayar nafkah kedua orang anak tersebut sebesar Rp. 1.500.000,00 (satujuta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa ataumandiri;Menimbang, bahwa nafkah anak adalah kewajiban ayahnya (Pasal 105huruf (c) dan Pasal 149 huruf (d) Kompilasi Hukum Islam) namun demikiandalam menetapkan besaran nafkah anak harus pula denganmempertimbangkan kemampuan Tergugat yang bekerja sebagai supervisorMatahari Mall dengan UMR

layaknya suamiisteri, namun akhirakhirini rumahtangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun karena sering terjadipertengkaran; Bahwa saksi tahu penyebabnya, karena Termohon berani kepadaPemohon sebagai suaminya; Bahwa saksi tahu, akibat kejadian tersebut akhirnya Termohon pergimeninggalkan Termohon pulang kerumah orang tuanya, sehinggaPemohon dan Termohon terjadi pisah rumah selama kurang lebih 1tahun; Bahwa Pemohon bekerja sebagai karyawan di salah satu PT,penghasilannya kurang lebih 3 juta rupiah (UMR

Bahwa saat ini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakrukun, bahkan sudah pisah rumah kurang lebih 1 tahun; Bahwapenyebabnya adalah karena Termohon berani dengan Pemohonsebagai suaminya; Bahwa Pemohon bekerja sebagai karyawan di salah satu PT, dengangaji perbulan kurang lebih 3 jutaan rupiah (UMR); Bahwa dari pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya Termohontidak mengajukan bukti tulis, namun mengajukan

, namun masalahnya bukan karena Termohon berani samaPemohon, tapi yang benar karena keluarga Pemohon terlalu ikut campurdalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, Termohon disiksa olehkakak Pemohon; Bahwa akibat kejadian tersebut akhirnya Termohon tidak tahankemudian pulang kerumah orang tuanya, sehingga Pemohon danTermohon pisah rumah kurang lebih berjalan 2 tahun; Bahwa Pemohon bekerja sebagai karyawan di salah satu PT, menurutinformasi gaji tiap bulannya sebesar Rp 3.000.000 (tiga juta rupiah)(UMR

keluarga Pemohon ikut campur, Termohondisiksa oleh kakak Pemohon, jadi masalahnya bukan Termohon beranidengan Pemohon;Bahwa akibat kejadian tersebut Termohon tidak tahan lagi, akhirnyaTermohon pulang kerumah orang tuanya, sehingga Pemohon danTermohon pisah rumah kurang lebih 2 tahun;Bahwa selama pisah, Pemohon 5 bulan pertama masih memberinafkah, namun 19 bulan terakhir Pemohon tidak pernah memberi nafkahlagi;Bahwa Pemohon bekerja sebagai karyawan di salah satu PT, menurutinformasi gaji tiap bulannya UMR

rumah selama 3 bulan, setiapbulan Termohon menuntut sebesar Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah)sehingga selama 3 bulan sejumlah Rp. 2.400.000, nafkah iddah setiap bulanRp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah) x 3 bulan sebesar Rp. 2.400.000,(dua juta empat ratus ribu rupiah) dan mut'ah sebesar Rp. 1.000.000, (Satujuta rupiah) dan Termohon meminta semua tuntutan tersebut dibayarkankepada Termohon pada saat ikrar talak akan diucapkan;Bahwa Pekerjaan Pemohon adalah karyawan gudang Aqua, gaji UMR

selama pisah Pemohon masih tetap memberiTermohon selama 2 bulan dan tidak memberi hanya 1 bulan saja, dan benarsetiap bulan Pemohon memberi nafkah kepada Termohon sebesar Rp.800.000, ( Delapan ratus ribu rupiah) dan mengenai nafkah iddah selama 3bulan Pemohon setuju dan tidak keberatan memberi sebesar Rp. 2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah) dan Termohon juga tidak keberatan memberimut'ah sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah), akan tetapi mengenai gajiPemohon yang benar adalah belum UMR

, karena diperusahaan tersebut yangmendapat gaji UMR masa kerja diatas 10 tahun, sedangkan masa kerjaPemohon belum 10 tahun, sehingga gaji Pemohon setiap bulan sebesar Rp.2.800.000, (dua juta delapan ratus ribu rupiah);Bahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohon menyampaikanduplik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Termohon tetap pada jawaban Termohon.

Putusan No. 996/PdtG/2017 /PA.Sda.Bahwa Pemohon bekerja Serabutan, dipabrik atau proyek dan saksidiberitahu Pemohon untuk penghasilannya katanya belum UMR;Bahwa Saksi telah berulang kali berusaha menasehati mereka tapi sampaisekarang tetap tidak berhasil, sehingga Saksi tidak sanggup lagimendamaikan mereka;Saksi Il : nama Saksi Il, umur 50, pekerjaan lbu Rumah Tangga, alamatKabupaten Sidoarjo, didalam sidang saksi memberikan keterangandiatas sumpahnya yang pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa Saksi

Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talk antara:AGUS SUMANTO Bin SANIMIN, Umur 45 tahun, agama Islam, Pendidikanterakhir SLTA, Pekerjaan Karyawan Swasta, Tempattinggal di Perumahan Taman Raya Blok EJ No.5RT.002 RW.007 Kelurahan Belian, Kecamatan BatamKata, Kata Batam,memberi kuasa kepadaUMAR,SH,advokat yang berdomisili di kantorAdvokat UMAR SIDDIQ & REKAN, Komplek RukaCendana Blok F 1, No 10, Belian, Kata Batam,berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor08/K.Pdt.G/UMR

bernama XXXX tinggal di Pondok dansemua kebutuhan anak, Pemohon yang mencukupi;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sekarang tidakharmonis sering terjadi perselisihan karena Pemohon selingkuh dansudah mempunyai anak serta kabarnya sudah serumah denganselingkuhannya itu;Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama 3tahun lebih, Pemohon yang meninggalkan Termohon dan sekarangtinggal dengan selingkuhannya;Bahwa Pemohon bekerja di Pabrik Campina Ice Cream, danpenghasilannya lebih dari UMR

Rp.4.500.000,(empat juta lima ratusribu rupiah), saksi tanyatanya tentang gaji di Ice Cream dan diperollehketerangan gaji dibayar UMR;Bahwa selama pisah tempat tinggal, Pemohon masih memberi uang kepada anaknya yang di Pondok atau anak yang nomor 3;Bahwa saksi sudah berusaha untuk mendamaikan Pemohon danTermohon, akan tetapi tidak berhasil, dan saksi sudah tidak sangguplagi untuk mendamaikan;2.

perselisinan karena Pemohon selingkuh; Bahwa akibatnya antara Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal hingga kini telah selama 3 tahun lebih, Pemohon yangmeninggalkan Termohon dan sekarang tinggal dengan selingkuhannya; Bahwa saksi pernah datang ke rumah Pemohon dan ternyata Pemohonsudah tinggal serumah dengan selingkuhannya, maksud kedatangansaksi untuk minta bantuan pasang listrik karena kasihan kepadaTermohon; Bahwa Pemohon bekerja di Pabrik Campina Ice Cream, danpenghasilannya lebih dari UMR

bagiorangorang yang taqwaMenimbang, bahwa perkawinan Pemohon dan Termohon sejak tahun1995 atau selama 22 tahun Termohon mendampingi Pemohon sebagaiseorang istri dan Termohon telah melahirkan 3 orang anak mulaimengandung, melahirkan mengasuh dan mendidiknya, maka Majelis dalammenentukan besarnya mutah dilihat dari kKepatutan dan keadilan serta mampudibebankan kepada Pemohon, Pemohon bekerja di Pabrik Campina Ice Cream,dan berdasarkan keterangan 2 orang saksi yang diajukan Termohonpenghasilannya lebih dari UMR

relevansinya, dinyatakan pula sebagai pertimbangan dalamRekonvensi;Menimbang, bahwa Penggugat dalam jawabannya menuntut kepadaTergugat sebagai berikut: nafkah yang selama ini Pemohon tidak berikah (nafkah madyah), '% gajidari Pemohon setiap bulan Rp.2.500.000,x 12 x 5 dengan totalRp.150.000.000, dibayar dengan uang tunai; Pemohon tetap membiayai sekolah anak yang bernama XXXX hingga lulus;Menimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat tersebut tidak jelas, parasaksi Penggugat menyatakan gaji Tergugat UMR

Lamangki binti Arsad,umr 55 tahun, agama Islam, Pendidikanterakhir SLTP, pekerjaan tidak ada, bertempat kediaman di SekkangRT.001 / RW.002, Kelurahan Massulowalie, Kecamatan Mattiro Sompe,Kabupaten Pinrang, Selanjutnya disebut Pemohon IV;. Amiruddin bin Arsad, umur 52 tahun, agama Islam,pedidikan terakhirSLTP, pekerjaan petani, tempat kediaman Kampung Pauallaungan,Desa lagiagi, Kecamatan Campagian, Kabupaten Polmas, Selanjutnyadisebut Pemohon V;10.11.12.13..

Itina binti Larincing ,umr 45 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada,bertempat kediaman di Sekkang, Kelurahan Massulowalie, KecamatanMattiro Sompe, Kabupaten Pinrang, Selanjutnya disebut Pemohon XV;16.Ibulang binti Larincing , umur 42 tahun, agama Islam,pendidikanterakhir SD, tempat kedaman di Sekkang, Kelurahan Massulowalie,Kecamatan Mattiro Sompe, Kabupaten Pinrang, Selanjutnya disebutPemohon XVI;17.Ratang binti Larincing, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaantidak ada, tempat kediaman di Sekkang

Putusan No.2069/Pat.G/2017/PA.BjnBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah kos kalimantan selama 4 bulan, lalu pindah ke rumah kontrak gresikselama 2 tahun 11 bulan, dan telah berhubungan sebagaimana layaknyasuami isteri hingga dikaruniai 1 anak lakilaki yang bernama: ANAK, umr 3tahun 6 bulan dan sekarang dalam pengasuhan Penggugat;4.

menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat bernama Penggugat dan Tergugat bernamaTergugat;Bahwa saksi kenal mereka, karena saksi adalah orangtua Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat melangsungkan perkawinan pada bulanJuni 2012;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah kos kalimantan selama 4 bulan, lalu pindah ke rumah kontrak gresikselama 2 tahun 11 bulan, dan telah berhubungan sebagaimana layaknyasuami isteri hingga dikaruniai 1 anak lakilaki yang bernama: ANAK, umr

sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal Penggugat bernama Penggugat dan Tergugat bernamaTergugat;Bahwa saksi kenal mereka, karena saksi adalah saudara sepupuPenggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat melangsungkan perkawinan pada bulanJuni 2012;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah kos kalimantan selama 4 bulan, lalu pindah ke rumah konirak gresikselama 2 tahun 11 bulan, dan telah berhubungan sebagaimana layaknyasuami isteri hingga dikaruniai 1 anak lakilaki yang bernama: ANAK, umr