TerataiNo.114 Rt.007 Kel.Dumai Kota Kec.Dumai Kota Kota Dumai dan untukmengurus pinjaman di Bank BSM tersebut terdakwa meminta uang kepadasaksi korban untuk biaya operasional dan biaya administrasi sebesarRp.5.300.000 (lima juta tiga ratus ribu rupiah), Kemudian pada bulan Juli 2019pinjaman yang di ajukan oleh terdakwa tidak juga di cairkan oleh pihak BankBSM, sehingga saksi korban merasa di tipu oleh terdakwa dikarenakan saksikorban sudah memberikan sejumlah uang untuk biaya pengurusan, kemudiansaksi

ratus lima puluh riburupiah) yang mana uang tersebut terdakwa minta untuk biaya membuka BICheking (Black List Bank) di Bank BSM, dan kedua terdakwa meminta uangsebesar Rp.1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah) untuk biaya administras,kemudian yang ketiga terdakwa meminta uang sebesar Rp.850.000 (delapanratus lima puluh ribu rupiah) dan saksi korban sudah tidak ingat kapan terdakwameminta uang lagi kepada saksi korban untuk biaya pengurusan peminjamanhingga total keseluruhannya mencapai Rp.5.300.000

kuasakepada terdakwa untuk menjual atau menggadaikan terhadap surat tanah miliksaksi korban dan sejak awal saksi korban sudah memberitahukan kepadaterdakwa apabila ada orang yang mau meminjamkan uang kepada saksi korbanharus terlebin dahulu dipertemukan dengan saksi korban namun nyatanyaterdakwa tidak ada memberitahu bahwa surat tanah milik saksi korban tersebutsudah dijadikan jaminan hutang oleh terdakwa kepada Sdr.ARUL;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp.5.300.000

kuasakepada terdakwa untuk menjual atau menggadaikan terhadap surat tanah miliksaksi korban dan sejak awal saksi korban sudah memberitahukan kepadaterdakwa apabila ada orang yang mau meminjamkan uang kepada saksi korbanharus terlebin dahulu dipertemukan dengan saksi korban namun nyatanyaterdakwa tidak ada memberitahu bahwa surat tanah milik saksi korban tersebutsudah dijadikan jaminan hutang oleh terdakwa kepada Sdr.ARUL;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp.5.300.000

Polychemie Asia Pacifik Permai terhitungsejak tanggal 01 September 2012 (Ssesuai dengan Surat Pengangkatankaryawan tetap : No. 002/SKDHRD/VI/2012) sampai dengan tanggal 01November 2018 (Sesuai dengan Surat Keterangan No. 003/SKHRD/IX/2019tanggal 19 September 2019), dan terdakwa mendapatkan gaji setiapbulannya + sejumlah Rp. 5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah) dariHalaman 4 dari 28 Putusan Nomor 256/Pid.B/2020/PN BlIbPerusahaan PT.

dan memantau penjualan di wilayah tersebut;Bahwa saksi tahu Terdakwa merupakan karyawan di PT PoychemieAsia Pacific Permai, berdasarkan Surat Pengangkatan Karyawan tetapNo.002/SKDHRD/VI/2012 dan Terdakwa bekerja di PT PoychemieAsia Pacific Permai dari Tahun 2012 sampai dengan bulan November2018 dengan dengan jabatan terakhir sebagai Sales Executive yangbealamat di Taman Kopo Indah Ill Kav G1 No.9 Desa Mekar RahayuKecamatan Margaasih Kabupaten Bandung, dengan gaji setiap bulannya kurang lebih Rp.5.300.000

Margaasih Kab.Bandung tersebut setiap bulannya kurang lebin sebesar Rp. 5.300.000,(lima juta tiga ratus ribu rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa tersebut dilaukan dengan cara bahwa Terdakwaselaku sales Executive melakukan penagihan ke customer diantaranyaperusahaan PT. Asri Paint dan Perusahaan PT.

Polychemie Asia PacifikPermai terhitung sejak tanggal 01 September 2012 (Sesuai dengan SuratPengangkatan karyawan tetap : No. 002/SKDHRD/VI/2012) sampaidengan tanggal 01 November 2018 (Sesuai dengan Surat Keterangan No.003/SKHRD/IX/2019 tanggal 19 September 2019), dan terdakwamendapatkan gaji setiap bulannya + sejumlah Rp. 5.300.000, (lima juta tigaratus ribu rupiah) dari Perusahaan PT.

Polychemie Asia Pacifik Permai terhitung sejak tanggal01 September 2012 (Sesuai dengan Surat Pengangkatan karyawan tetap: No. 002/SKDHRD/V1I/2012) sampai dengan tanggal 01 November 2018(sesuai dengan Surat Keterangan No. 003/SKHRD/IX/2019 tanggal 19September 2019), dan terdakwa mendapatkan gaji setiap bulannya +sejumlah Rp. 5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah) dariPerusahaan PT.

Wijaya Kusuma RT.013 RW.003 Desa JajarKecamatan Wates kabupaten Kediri, para terdakwa telah membeli sapijenis Limosin milik saksi SUDJONO Als NO CAPAR Bin (Alm) KARTOKROMO dengan harga sebesar Rp.5.300.000, (lima juta tiga ratus riburupiah).Bahwa para terdakwa setelah membeli sapisapi yang telah diracuntersebut, maka sapi tersebut akan di angkut/ dimuat denganmenggunakan kendaraan roda empat jenis pick up Nopol AG 8343 KBmilik terdakwa dan selanjutnya akan dibawa kepasar dan disembelihdan selanjutnya

Wijaya Kusuma Rt.013 Rw.003 Desa jajarKecamatan Wates Kabupaten Kediri, Paara Terdakwa membeli sapi jenisLimosin milik Sudjono dengan harga sebesar Rp.5.300.000, ;Bahwa awalnya Terdakwa tidak mengetahui pada saat Aris Shobirindatang kerumah dan bertemu dengan Terdakwa II dan setelah itu ParaTerdakwa bicara dengan Aris Shobirin akan meracuni sapi yangditunjukkan oleh Terdakwa II ;Bahwa Terdakwa II yang memberikan racun putas kepada Aris Shobirin ;Bahwa Terdakwa menerima telpon dari Aris Shobirin yang

Wijaya Kusuma Rt.013 Rw.003Desa jajar Kecamatan Wates Kabupaten Kediri, Paara Terdakwa membeli sapijenis Limosin milik Sudjono dengan harga sebesar Rp.5.300.000, ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur keempat telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa karena semua unsur dalam dakwaan PenuntutUmum telah dapat dibuktikan maka Majelis Hakim berkesimpulan ParaTerdakwa telah terobukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana turut sertamelakukan sebagai kebiasaan suatu penadahan yangdilakukan

satu) unit sepeda motor Merk YamahaJupiter Z warna perak, NO.POL : DR 6052 SD, NokaMH35TPO0065K677145, Nosin : SPT884329 milik saksi ADRIAN BANYUPUTRA dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum dan denganmenggunakan kekerasan secara fisik yaitu dengan cara mendorong saksiADRIAN BANYU PUTRA hingga terjatuh sebagai cara terdakwa untukmenguasai sepeda motor milik saksi ADRIAN BANYU PUTRA.Bahwa dari perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan saksi ADRIAN BANYUPUTRA mengalami kerugian sebesar Rp. 5.300.000

satu) unit sepeda motor Merk YamahaJupiter Z warna perak, NO.POL : DR 6052 SD, NokaMH35TP0065K677145, Nosin : SPT884329 milik saksi ADRIAN BANYUPUTRA dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum dan denganmenggunakan kekerasan secara fisik yaitu dengan cara mendorong saksiADRIAN BANYU PUTRA hingga terjatuh sebagai cara terdakwa untukmenguasai sepeda motor milik saksi ADRIAN BANYU PUTRA.Bahwa dari perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan saksi ADRIAN BANYUPUTRA mengalami kerugian sebesar Rp. 5.300.000

Atas kejadian tersebut saksimengalami kerugian sebesar Rp. 5.300.000, (lima juta tiga ratus riburupiah) dan melaporkannya ke kantor Kepolisian Sektor Pujut.Bahwa dapun pemilik dari sepeda motor tersebut adalah Ibu saksi yangbernama SULIATI Alias INAQ ADRIAN yang beralamat di DusunSopak,Desa Sengkol,Kec.Pujut Kab Loteng.Bahwa Ibu saksi mendapat sepeda motor tersebut dengan caramembelinya dari Praya seharga Rp.5.300.000, (lima juta tiga ratus riburupiah).Halaman 7 dari 38 Putusan Nomor 313/Pid.B/2017

sepeda motor tersebut pada saat itu adalah terdakwa karena saatterdakwa meminta diantar kembali kerumah Sdr BOGING DusunPenambung Desa Sengkol yang mengendarai sepeda motor tersebutadalah terdakwa sedangkan saksi dibelakang (dibonceng).Bahwa sepeda motor tersebut yakni sepeda motor Merk Yamaha JupiterZ warna perak, NO.POL : DR 6052 SD, Noka : MH35TPO065K677145,Nosin : SPT884329 Atas nama ALIMUDIN Alamat Dusun Muncan ,DesaMuncan Kec Kopang,Kab Loteng.Bahwa saksi ADRIAN mengalami kerugian sebesar Rp 5.300.000

, (limajuta tiga ratus ribu rupiah) dan melaporkannya ke kantor Kepolisiansektor Pujut.Halaman 8 dari 38 Putusan Nomor 313/Pid.B/2017/PN.PYABahwa adapun pemilik dari sepeda motor tersebut addalah saksi sendiricara membelinya di Praya seharga Rp 5.300.000, (lima juta tiga ratusribu rupiah) dan memberikannya kepada saksi ADRIAN.Atas keterangan saksi tersebut, Para terdakwa membenarkannya dantidak berkeberatan.

terdakwa EKO SAPUTRO Alias EKO Bin PRYONOdan terdakwa Il RONI SANDI Alias SANDI Bin SAMSUDIN tersebut saksikorban TAUFIK HIDAYAT mengalami kerugian kehilangan barang yaitu : 1(satu) tas berisi pakaian dan sepatu, 1 (Satu) tas selempang berisi uang tunaisebesar Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah), 1 (satu) hand phone merkAndromax R dengan sim card Nomor 088801300045, 1 (satu) buah handphone merk Asus Zenfone 4 dengan sim card Nomor 085878256672, 1 (satu)dompet berisi ATM Bank Mandiri beserta uang Rp. 5.300.000

terdakwa EKO SAPUTRO Alias EKO BinPRNYONO dan terdakwa Il RONI SANDI Alias SANDI Bin SAMSUDINtersebut saksi korban TAUFIK HIDAYAT mengalami kerugian kehilanganbarang yaitu : 1 (satu) tas berisi pakaian dan sepatu, 1 (satu) tasselempang berisi uang tunai sebesar Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah), 1(satu) hand phone merk Andromax R dengan sim card Nomor088801300045, 1 (satu) buah hand phone merk Asus Zenfone 4 dengansim card Nomor 085878256672, 1 (satu) dompet berisi ATM Bank Mandiribeserta uang Rp. 5.300.000

milik saksi koroban TAUFIK HIDAYAT yangdibawa pergi oleh terdakwa EKO SAPUTRO Alias EKO BinPRIYONO dan terdakwa Il RONI SANDI Alias SANDI BinSAMSUDIN pada saat itu adalah : 1 (satu) tas berisi pakaian dansepatu, 1 (satu) tas selempang berisi uang tunai sebesar Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah), 1 (satu) hand phone merk AndromaxR dengan sim card Nomor 088801300045, 1 (satu) buah hand phonemerk Asus Zenfone 4 dengan sim card Nomor 085878256672, 1(satu) dompet berisi ATM Bank Mandiri beserta uang Rp. 5.300.000

DALAM POKOK PERKARA

• Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ((Niet onvantkelijk verklaard);
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.5.300.000,- (lima juta tiga ratus ribu rupiah);

seharga Rp. 3.860.000 (tiga juta delapan ratus enampuluhribu Rupiah) per buah dengan angsuran Rp. 386.000 (tigaratus delapanpuluh enam ribu Rupiah) di rumah saksi Ani Hidayah binti Senen HadiWaluyo Alm; Bahwa pada bulan Desember tahun 2016 terdakwa datang kerumah saksi Ani Hidayah binti Senen Hadi Waluyo Alm memesan 1(satu) buah HP Samsung J7 Prime yang selanjutnya terdakwamengambil HP pesanannya tersebut yaitu 1 (Satu) buah HP SamsungJ7 Prime pada hari Selasa tanggal 6 Desember 2016 seharga Rp.5.300.000

Rupiah) di rumah saksi AniHidayah binti Senen Hadi Waluyo Alm;Halaman 5 dari 43 Putusan Nomor 210/Pid.B/2019/PN Tig Bahwa pada bulan Januari tahun 2016 Terdakwa datang kerumah saksi Ani Hidayah binti Senen Hadi Waluyo Alm memesan 2(dua) buah HP Samsung Galaxy J7 Prime white gold dan 3 (tiga) buahHP Samsung Galaxy J5 Prime white gold yang selanjutnya pada hariSelasa tanggal 16 Januari 2016 terdakwa mengambil HP pesanannyatersebut yaitu 2 (dua) buah HP Samsung Galaxy J7 Prime white goldseharga @Rp. 5.300.000

(lima juta tiga ratus ribu Rupiah) denganangsuran per bulan Rp. 530.000 (limaratus liga puluh ribu Rupiah)di rumah Saksi;10. 6 Januari 2017 : HP Samsung Galaxy J7 Prime whitegold sebanyak 2 (dua) buah seharga Rp. 5.300.000 (lima juta tigaratus ribu Rupiah) perbuah dengan angsuran Rp. 530.000 (limaratus liga puluh ribu Rupiah) per bulan dan HP Samsung GalaxyJ5 Prime white gold sebanyak 3 (tiga) buah seharga Rp. 3.920.000(tiga juta Sembilan ratus duapuluh ribu Rupiah) perbuah denganangsuran per bulannya

(lima juta tiga ratus ribu Rupiah) denganangsuran per bulan Rp. 530.000 (limaratus liga puluh ribu Rupiah)di rumah Saksi;10. 6 Januari 2017 : HP Samsung Galaxy J7 Prime whitegold sebanyak 2 (dua) buah seharga Rp. 5.300.000 (lima juta tigaratus ribu Rupiah) perbuah dengan angsuran Rp. 530.000 (limaratus liga puluh ribu Rupiah) per bulan dan HP Samsung GalaxyJ5 Prime white gold sebanyak 3 (tiga) buah seharga Rp. 3.920.000(tiga juta Sembilan ratus duapuluh ribu Rupiah) perbuah denganHalaman 23 dari

(lima juta tiga ratus ribu Rupiah) denganangsuran per bulan Rp. 530.000 (limaratus liga puluh ribu Rupiah)di rumah Saksi;10) 6 Januari 2017 : HP Samsung Galaxy J7 Prime whitegold sebanyak 2 (dua) buah seharga Rp. 5.300.000 (lima juta tigaHalaman 37 dari 43 Putusan Nomor 210/Pid.B/2019/PN Tlgratus ribu Rupiah) perbuah dengan angsuran Rp. 530.000 (limaratus liga puluh ribu Rupiah) per bulan dan HP Samsung GalaxyJ5 Prime white gold sebanyak 3 (tiga) buah seharga Rp. 3.920.000(tiga juta sembilan ratus

Ciput sebagaibandar, kemudian para saksi melakukan penggeledahan dan ditemukan barangbukti berupa uang tunail Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) dari terdakwa serta3 (tiga) buah dadu, 1 (Satu) buah dandang beserta penutupnya, 1 (Satu) buahbeberan perlak judi dadu, uang tunai sebesar Rp. 5.300.000, (lima juta tigaratus ribu rupiah) pada diri sdr.

Ciput sebagai bandar,kemudian para saksi melakukan penggeledahan dan ditemukan barang buktiHalaman 3 dari 11 Putusan Nomor 312/Pid.B/2019/PN Jmrberupa uang tunai Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) dari terdakwa serta 3(tiga) buah dadu, 1 (satu) buah dandang beserta penutupnya, 1 (Satu) buahbeberan perlak judi dadu, uang tunai sebesar Rp. 5.300.000, (lima juta tigaratus ribu rupiah) pada diri sdr.

(lima puluh ribu rupiah); Bahwa modal saksi sebesar Rp.5.300.000,; Bahwa Terdakwa tidak mempunyai ijin dalam melakukan permainan judijenis dadu tersebut; Bahwa cara permainan judi jenis dadu tersebut adalah awalnyapenombok meletakkan uang taruhan dibeberan yang terdapat gambarbulatan 1 sampai dengan 6, setelah itu bandar menggoyangkan dandangyang didalamnya terdapat 3 (tiga) buah dadu.

punkasian dan mengizinkan terdakwa untuk bermalam di situ dengan catatan bahwaterdakwa jangan mencuri dan berbuat macammacam didalam toko tersebut,akan tetapi sekira jam 21.00 Wib terdakwa naik ke lantai 2 Toko B9 dengantujuan untuk mengambil rak barang di Toko BY tersebut tanpa izin dari pemiliktoko yakni +sebanyak 5 (Lima) Set, Kemudian rak barang itu langsung terdakwaturunkan dan terdakwa naikkan ke dalam mobil selanjutnya langsung terdakwajual kepada saksi DIAT PURWANTO Bin SUDIMIN seharga Rp 5.300.000

pemilik danselanjutnyasaksi beli barang hasil kejahatan tersebut;Bahwa kejadianterdakw menjual Rak Barang tersebut terjadi pertama kali padahari Rabu tanggal 30 Mei 2018 sekitar pukul 12.00 WIB Terdakwa datangmenemui saksi dan menjual 3 (tiga) buah Rak Barang dan saksi beli seharga Rp2.700.000, (dua juta tujuh ratus ribu rupiah) dan yang kedua kalipada hari Rabutanggal 13 Juni 2018 sekitar pukul 00.00 WIB Terdakwa datang menemui saksidan menjual 5 (lima) buah Rak Barang dan saksi beli seharga Rp 5.300.000

mengizinkan terdakwa untuk bermalamdi situ dengan catatan bahwa terdakwa jangan mencuri dan berbuat macammacam didalam toko tersebut, akan tetapi sekira jam 21.00 WIB terdakwa naikke lantai 2 (dua) Toko B9 dengan tujuan untuk mengambil rak barang di TokoB9 tersebut sebanyak 5 (lima) set, kemudian rak barang itu langsung terdakwaturunkan dan terdakwa naikkan ke dalam 1 (satu) unit mobil merk Isuzu Pantherwarna putin Nopol B 1605 KYFselanjutnya langsung terdakwa jual kepada saksiDiat Purwanto seharga Rp 5.300.000

mengizinkan terdakwa untuk bermalamdi situ dengan catatan bahwa terdakwa jangan mencuri dan berbuat macammacam didalam toko tersebut, akan tetapi sekira jam 21.00 WIB terdakwa naikke lantai 2 (dua) Toko B9 dengan tujuan untuk mengambil rak barang di TokoB9 tersebut sebanyak 5 (lima) set, kKemudian rak barang itu langsung terdakwaturunkan dan terdakwa naikkan ke dalam 1 (satu) unit mobil merk Isuzu Pantherwarna putih Nopol B 1605 KYF selanjutnya langsung terdakwa jual kepadasaksi Diat Purwanto seharga Rp 5.300.000

mengizinkan terdakwa untuk bermalam di situ dengancatatan bahwa terdakwa jangan mencuri dan berbuat macammacam didalamtoko tersebut, akan tetapi sekira jam 21.00 WIB terdakwa naik ke lantai 2 (dua)Toko B9 dengan tujuan untuk mengambil rak barang di Toko B9 tersebutsebanyak 5 (lima) set, kKemudian rak barang itu langsung terdakwa turunkandan terdakwa naikkan ke dalam 1 (satu) unit mobil merk Isuzu Panther warnaputin Nopol B 1605 KYF selanjutnya langsung terdakwa jual kepada saksi DiatPurwanto seharga Rp 5.300.000

Sesampainya di depan toko Potong rambut di Sudirman, Terdakwaberhenti untuk mengambil sepeda motor yang Terdakwa parkir sebelumnya disanadan Terdakwa kemudian diberikan uang tunai sebesar Rp.5.300.000, (lima juta tigaratus ribu rupiah), beberapa bungkus rokok dan sebuah Hand Phone MerkSamsung J2 warna hitam.

barangyang ada didalam toko;Bahwa adapun barangbarang yang diambil oleh Jering (DPO) berupa :Rokok berbagai merk antara lain : marlboro, Sampoerna In Mild, DunhilGudang Garam senilai Rp.9.000.000, , 1 (Satu) buah HP mers Samsung J2warna hitam dengan nomor kartu 085792213458;, 1 (Satu) buah Kotakhitam (recorder) CCTV, dan uang tunai sebesar Rp.10.000.000;Bahwa selanjutnya Tersangka menjemput Jering (DPO) dan hasil curianyadibagi berdua dengan Tersangka, dimana Tersangka diberikan uang tunaisebesar Rp. 5.300.000

Jering (DPO) berupa :Rokok berbagai merk antara lain : marlboro, Sampoerna In Mild, DunhilHalaman 6 dari 13 halaman putusan nomor 478/Pid.B/2019/PN DpsbuktiGudang Garam senilai Rp.9.000.000, , 1 (Satu) buah HP mers Samsung J2warna hitam dengan nomor kartu 085792213458;, 1 (Satu) buah Kotak hitam(recorder) CCTV, dan uang tunai sebesar Rp.10.000.000;Bahwa selanjutnya Tersangka menjemput Jering (DPO) dan hasil curianyadibagi berdua dengan Tersangka, dimana Tersangka diberikan uang tunaisebesar Rp. 5.300.000

atap toko yang terbuat dari seng danmenjebol plafon;Bahwa benar Terdakwa mengambil beberapa barang yang ada didalam tokoantara lain : Rokok berbagai merk antara lain : marlboro, Sampoerna In Mild,Dunhil Gudang Garam senilai Rp.9.000.000, (Sembilan juta rupiah), 1 (Satu)buah HP merk Samsung J2 warna hitam dengan nomor kartu085792213458, 1 (satu) buah Kotak hitam (recorder) CCTV, dan uang tunaisebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);Bahwa benar terdakwa kemudian diberikan uang tunai sebesarRp.5.300.000

rupiah)Halaman 4 Putusan Pidana Nomor 391/Pid.B/2021/PN Rapsedangkan saksi Muammarsah Als Amar mendapat bagian Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah); Bahwa adapun akibat perbuatan Terdakwa yang menjual 1 (satu) unitlaptop type intel merk Acer warna biru dan menerima 1 (Satu) unit Handphonemerk Xiaomi type Redmi Note9 warna hijau dan 1 (satu) unit handphone merkXiaomi type Redmi Note7 warna hitam milik saksi Irham Nasution,mengakibatkan saksi Irham Nasution mengalami kerugian materil sebesar +Rp. 5.300.000

kewarung saksi; Bahwa kemudian Muammarsah Alias Ammar Alias Kancil (dalamberkas perkara terpisah) ditangkap oleh Anggota Polisi dan ternyatabarangbarang yang diambil oleh Muammarsah Alias Ammar Alias Kancilmilik saksi tersebut sebagian sudah laku dijual oleh Terdakwa atas suruhandari Muammarsah Alias Ammar Alias Kancil tersebut yaitu 1 (Satu) unitlaptop type intel merk acer warna biru; Bahwa akibat hilangnya barangbarang milik saksi dan isterinyaMelda Lubis tersebut ia mengalami kerugian sebesar Rp. 5.300.000

Muammarsah Alias Ammar Alias Kancil (dalamberkas perkara terpisah) ditangkap oleh Anggota Polisi dan ternyatabarangbarang yang diambil oleh Muammarsah Alias Ammar Alias Kancilmilik suami saksi Irham Nasution tersebut sebagian sudah laku dijual olehTerdakwa atas suruhan dari Muammarsah Alias Ammar Alias Kanciltersebut yaitu 1 (Satu) unit laptop type intel merk acer warna biru; Bahwa akibat hilangnya barangbarang milik saksi dan suami saksiIrham Nasution tersebut ia mengalami kerugian sebesar Rp. 5.300.000

mendapatkan keuntungan sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) sedangkan Muammarsah Alias Ammar AliasKancil (dalam berkas perkara terpisah) mendapat bagian Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) sedangkan 1 (satu) unit handphone merk xiaomi type redminote 9 warna hijau dan 1 (Satu) unit handphone merk xiaomi type redmi note 7warna hitam belum laku terjual oleh Terdakwa; Bahwa akibat hilangnya barangbarang milik saksi Irham Nasution dansaksi Melda Lubis tersebut ia mengalami kerugian sebesar Rp. 5.300.000

(lima ratusribu rupiah) sedangkan 1 (Satu) unit handphone merk xiaomi type redmi note 9warna hijau dan 1 (satu) unit handphone merk xiaomi type redmi note 7 warnahitam belum laku terjual oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa akibat hilangnya barangbarang milik saksi IrhamNasution dan saksi Melda Lubis tersebut ia mengalami kerugian sebesar Rp.5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah) dan Muammarsah Alias Ammar AliasKancil (dalam berkas perkara terpisah) dalam mengambil 1 (satu) unit laptop typeintel

yang bertugas berjaga malam disekitar lokasi tersebutuntuk mencari keberadaan Firman Syahputra;Bahwa sebelumnya Saksi telah kenal dengan Firman Syahputra karenaFirman Syahputra adalah tetangga di dekat rumah Saksi;Bahwa berdasarkan keterangan Saksi Ramadhani, bahwa SaksiRamadhani ada bertemu dengan Saksi Firman Syahputra (di dekat kolampancing Jalan Cempaka Lingkungan Ill Kelurahan Tanjung GustaKecamatan Medan Helvetia Kota Medan;Bahwa akibat kejadian tersebut, Saksi mengalami kerugian sebesarRp.5.300.000

Selanjutnya Saksi melaporkan kejadian tersebut kePihak Kepolisian Polsekta Medan Helvetia; Bahwa akibat kejadian tersebut, Saksi Nina mengalami kerugian sebesarRp.5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah);Atas keterangan saksi, terdakwa menyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa ditangkap oleh Anggota Kepolisian dari Polsekta MedanHelvetia karena Terdakwa dan Firman Syahputra (berkas terpisah) didugatelah

uang hasilpenjualan tersebut akan digunakan untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari;Bahwa Terdakwa dan Firman Syahputra tidak mempunyai jin untukmengambil 1 (satu) unit Handphone merk Samsung Galaxy A10 warnaHalaman 10 dari 18 Putusan Nomor 1085/Pid.B/2021/PN Mdnhitam, 1 (Satu) Handphone Samsung Galaxy Tab A6 warna hitam dan 1(Satu) unit Laptop merk Lenovo warna hitam milik Saksi Nina tersebut; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan Firman Syahputra tersebut, SaksiNina mengalami kerugian sebesar Rp.5.300.000

adalah untuk dijualkan yang mana uanghasil penjualan tersebut akan digunakan untuk memenuhi kebutuhan hidupseharihari;Menimbang, bahwa Terdakwa dan Firman Syahputra tidak mempunyaljin untuk mengambil 1 (Satu) unit Handphone merk Samsung Galaxy A10warna hitam, 1 (Satu) Handphone Samsung Galaxy Tab A6 warna hitam dan 1(Satu) unit Laptop merk Lenovo warna hitam milik Saksi Nina tersebut;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan Firman Syahputratersebut, Saksi Nina mengalami kerugian sebesar Rp.5.300.000

Akibatperbuatan Terdakwa dan Firman Syahputra tersebut, Saksi Nina mengalamikerugian sebesar Rp.5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan tersebut diatas dapatdisimpulkan bahwa Terdakwa sewaktu melakukan tindak pidana dilakukanbersamasama dengan teman Terdakwa yang bernama Firman Syahputra dansewaktu melakukan perbuatan tindak pidana dilakukan saling bekerja sama.Dengan demikian maka unsur ketiga ini telah terpenuhi;Ad.4.

kapal Pompong milikterdakwa dengan membawa barangbarang berupa kelapa muda 30 (tiga puluh) biji,pisang 3 (tiga) tandan, mangga 2 (dua) keranjang, nangka 3 (tiga) biji, minuman soya10 (sepuluh) kes, minuman cincau 10 (sepuluh) kes, Indomie 15 (lima belas) kardus,air mineral merk Aqua botol sedang ukuran 600 (enam ratus) ml sebanyak 5 (lima)kardus, Aqua botol ukuran 1,5 (satu koma lima) liter sebanyak 15 (lima belas)kardus, beserta jerigen kosong yang sebelumnya dibeli oleh terdakwa dengan modalRp. 5.300.000

berupa kelapa muda 30 (tiga puluh) biji,pisang 3 (tiga) tandan, mangga 2 (dua) keranjang, nangka 3 (tiga) biji, minuman soya10 (sepuluh) kes, minuman cincau 10 (sepuluh) kes, Indomie 15 (lima belas) kardus,Halaman 4 dari 18 Putusan Nomor: 195/Pid.Sus/2017/PN.Tbkair mineral merk Aqua botol sedang ukuran 600 (enam ratus) ml sebanyak 5 (lima)kardus, Aqua botol ukuran 1,5 (satu koma lima) liter sebanyak 15 (lima belas)kardus, beserta jerigen kosong yang sebelumnya dibeli oleh terdakwa dengan modalRp. 5.300.000

kapal Pompong milik terdakwa denganmembawa barangbarang berupa kelapa muda 30 (tiga puluh) biji, pisang 3 (tiga)tandan, mangga 2 (dua) keranjang, nangka 3 (tiga) biji, minuman soya 10(sepuluh) kes, minuman cincau 10 (sepuluh) kes, Indomie 15 (lima belas) kardus,air mineral merk Aqua botol sedang ukuran 600 (enam ratus) ml sebanyak 5 (lima)kardus, Aqua botol ukuran 1,5 (satu koma lima) liter sebanyak 15 (lima belas)kardus, beserta jerigen kosong yang sebelumnya dibeli oleh terdakwa denganmodal Rp. 5.300.000

berupa kelapa muda 30 (tiga puluh) biji, pisang 3 (tiga) tandan,Halaman 9 dari 18 Putusan Nomor: 195/Pid.Sus/2017/PN.Tbkmangga 2 (dua) keranjang, nangka 3 (tiga) biji, minuman soya 10 (sepuluh) kes,minuman cincau 10 (sepuluh) kes, Indomie 15 (lima belas) kardus, air mineral merkAqua botol sedang ukuran 600 (enam ratus) ml sebanyak 5 (lima) kardus, Aqua botolukuran 1,5 (Satu koma lima) liter sebanyak 15 (lima belas) kardus, beserta jerigenkosong yang sebelumnya dibeli oleh terdakwa dengan modal Rp. 5.300.000

kapal Pompong milik terdakwa dengan membawabarangbarang berupa kelapa muda 30 (tiga puluh) biji, pisang 3 (tiga) tandan,mangga 2 (dua) keranjang, nangka 3 (tiga) biji, minuman soya 10 (sepuluh) kes,minuman cincau 10 (sepuluh) kes, Indomie 15 (lima belas) kardus, air mineral merkAqua botol sedang ukuran 600 (enam ratus) ml sebanyak 5 (lima) kardus, Aqua botolukuran 1,5 (Satu koma lima) liter sebanyak 15 (lima belas) kardus, beserta jerigenkosong yang sebelumnya dibeli oleh terdakwa dengan modal Rp. 5.300.000

,dan Uang tunai sebesarRp.5.300.000, (lima juta tigaratus ribu rupiah) sedangkan 1(satu) Unit LaptopMerk Compaq warna hitam dan 1(satu) Unit net book merk Lenovo warna hitamdibeli oleh sodara OTANG dan LUBIS dengan harga Rp 500.000, (lima ratus ribu10rupiah) sedangkan sedangkan 1(satu) unit Hendhpone Merk IPhone 5 warnaGold dibawa oleh saksi ALMARIEF;Bahwa saksi hanya mendapatkan uang sebesar Rp.700.000, (tujuh ratus ribu)dimana uang tersebut digunakan untuk merental 1 (satu) unit kendaraan AVPsebesar

,dan Uang tunai sebesarRp.5.300.000, (lima juta tigaratus ribu rupiah);Bahwa saksi hanya mendapatkan uang sebesar Rp.850.000, (delapan ratus limapuluh ribu rupiah), 1(satu) unit Hendhpone Merk SAMSUNG galaxy warna putihdan i(satu) unit Hendhpone Merk IPhone 5 warna Gold dimanal(satu) UnitLaptop Merk Compaq warna hitam dan 1(satu) Unit net book merk Lenovowarna hitam dibeli oleh sdr. OTANG dan sdr.

,dan Uang tunai sebesarRp.5.300.000, (lima juta tigaratus ribu rupiah); Bahwa saksi hanya mendapatkan uang sebesar Rp.850.000, (delapan ratus limapuluh ribu rupiah) dimanal (satu) Unit Laptop Merk Compaq warna hitam dan 1(satu) Unit net book merk Lenovo warna hitam dibeli oleh sodara OTANG danLUBIS dengan harga Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah) sedangkan sedangkan(satu) unit Hendhpone Merk IPhone 5 warna Gold dibawa oleh saksi ALMARIEF; Bahwa saksi dan saksi ALMAARIEF pada saat terjadi pencurian

sedangkan saksi RAHMAT NADIR yang mengemudikan kendaraan R4 ; Bahwa terdakwa hanya mengetahui uang hasil pencurian sebesar Rp.5.300.000,(lima juta tigaratus ribu rupiah) sedangkan uang tunai sebesar Rp.44.000.000,(emapt puluh empat juta) tidak mengetahuinya, dan oleh sdr.

,dan Uang tunai sebesar Rp.5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah);Menmbang, bahwa terdakwa mendapatkan 1 (satu) buah handphoneoppo neo warna silver dan uang tunai sebesar Rp. 800.000, (delapan ratus riburupiah);Menimbang, berdasarkan uraian pertimbangan diatas unsur ini telahterpenuhi secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas oleh karenaseluruh unsur dakwaan Primair telah terpenuhi, maka Majelis Hakim tidak perlu laimempertimbangka dakwaan subsidiair,

Bahwa terdakwa memperoleh obat zenith dan obat dextro tersebut dariorang Amuntai Propinsi Kalimantan Selatan, dengan cara membeli sehargaRp. 4.200.000, (Empat juta dua ratus ribu rupiah) dan rencananya terdakwaakan menjual kembali obat jenis zenith dan obat jenis dextro tersebut diwilayah Lembeng dengan harga Rp 5.300.000, (Lima Juta Tiga Ratus RibuRupiah).

Bahwa terdakwa memperoleh obat zenith dan obat dextro tersebut dariorang Amuntai Propinsi Kalimantan Selatan, dengan cara membeli sehargaHalaman 8 dari 21 Putusan Nomor 120/Pid.Sus/2016/PN BntRp. 4.200.000, (Empat juta dua ratus ribu rupiah) dan rencananya terdakwaakan menjual Kembali obat jenis zenith dan obat jenis dextro tersebut diwilayah Lembeng dengan harga Rp 5.300.000, (Lima Juta Tiga Ratus RibuRupiah).

Dan Terdakwa membeli obat zenith dan obat dextro tersebut dariorang Amuntai Propinsi Kalimantan Selatan, dengan cara membeli seharga Rp.4.200.000, (Empat juta dua ratus ribu rupiah) dan rencananya terdakwa akanmenjual kembali obat jenis zenith dan obat jenis dextro tersebut di wilayahLembeng dengan harga Rp 5.300.000, (Lima Juta Tiga Ratus Ribu Rupiah) danUang hasil penjualan obat obatan tersebut Terdakwa gunakan untukmemenuhi kebutuhan hidup sehari hari ;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara

kejutlistrik selanjutnya terdakwa II dan terdakwa III berhasil mengambil 2 (dua) buah HP,berupa : 1 (Satu) buah Handphone Merk Redmi 8 warna abu hitam milik saksi korbanDIKI dan 1 (Satu) buah Handphone merk Vivo Y12 warna biruhitam milik saksikorban HAMDAN dan rokok yang ada di bawa trotoar tempat nongkrong selanjutnyasaksi korban HAMDAN dan DIKI kabur dengan menggunakan mobil dolakBahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut, saksi korban HAMDAN dansaksi korban DIKI mengalami kerugian sebesar Rp. 5.300.000

HP bahwa terdakwa berhasil mengambil 2 (dua) buah HP berupa 1 (satu) buahHandphone Merk Redmi 8 warna abu hitam milik saksi dan 1 (Satu) buahHandphone merk Vivo Y12 warna biruhitam milik saksi Hamdan bahwa setelah terdakwa berhasil mengambil HP saksi dan teman saksi yakniHamdan kemudian saksi disuruh pulang selanjutnya saksi datang ke kantorpolisi untuk melaporkan kejadian tersebut bahwa akibat dari kejadian tersebut saksi dan saksi Hamdan mengalamikerugian secara materi kurang lebin sebesar Rp. 5.300.000

selanjutnya terdakwa berhasil mengambil 2 (dua) buah HP berupa 1(satu) buah Handphone Merk Redmi 8 warna abu hitam milik saksi DIKIdan 1 (satu) buah Handphone merk Vivo Y12 warna biruhitam milik saksibahwa setelah terdakwa berhasil mengambil HP saksi dan saksi DIKIkemudian saksi disuruh pulang selanjutnya saksi datang ke kantor polisiuntuk melaporkan kejadian tersebut untuk ditindak lanjutibahwa Akibat kejadian tersebut saksi dan saksi DIKI mengalami kerugiansecara materi kurang lebin sebesar Rp. 5.300.000

Vivo Y12 warna biruhitam milik saksi HamdanBahwa Akibat kejadian tersebut saksi korban mengalami kerugian secaramateri kurang lebin sebesar Rp. 5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, para terdakwamembenarkan dan menyatakan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah didengar keterangan ParaTerdakwa pada pokoknya sebagai berikut :.

(Satu) buah Handphone Merk Redmi 8 warna abu hitammilik saksi korban DIKI dan 1 (Satu) buah Handphone merk Vivo Y12 warna biruhitam milik saksi korban HAMDAN dan rokok yang ada di bawa trotoar tempatnongkrong selanjutnya saksi korban kabur dengan menggunaka mobil dolakHalm. 17 dari 20 halaman Putusan No. 387/Pid.B/2021/PN BibMenimbang, bahwa Akibat kejadian pencurian oleh para terdakwa yangdisertai dengan kekerasan tersebut saksi koroan HAMDAN dan saksi korban DIKImengalami kerugian sebesar Rp. 5.300.000

Putusan No. 1/PID/2018/PT JMBkalo dak mau balekin saya mau lapor ke polisi, tetapi terdakwa tidakmenjawab, selanjutnya Saksi Masri pergi meninggalkan terdakwa; Bahwa akibat perobuatan terdakwa, saksi Yanti menderita kerugian yangditaksir senilai Rp. 5.300.000. (lima juta tiga ratus ribu rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHP KUHP.ATAUKedua : Bahwa Terdakwa Boy Kasmainal Alias Boy Bin H.

dijawab terdakwa mana buktinyalalu Saksi Masri kembali berkata sudah saya nanti lapor kepolisi,kemudian dijawaob kembali oleh terdakwa silahkan silahkanSelanjutnya keesokan harinya Saksi Masri kembali menemui terdakwadirumahnya dengan berkata pak ado dak niat baik nak balekin motor tu,kalo dak mau balekin saya mau lapor ke polisi, tetapi terdakwa tidakmenjawab, selanjutnya Saksi Masri pergi meninggalkan terdakwa; Bahwaakibat perbuatan terdakwa, saksi Yanti menderita kerugian yang ditaksirsenilai Rp. 5.300.000

Selanjutnyakeesokan harinya Saksi Masri kembali menemui terdakwa dirumahnya dengan berkatapak ado dak niat baik nak balekin motor tu, kalo dak mau balekin saya mau lapor kepolisi, tetapi terdakwa tidak menjawab, selanjutnya Saksi Masri pergi meninggalkanterdakwa;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi Yanti menderita kerugian yang ditaksirsenilai Rp. 5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378KUHP KUHP.ATAUKedua :Bahwa Terdakwa

Selanjutnyakeesokan harinya Saksi Masri kembali menemui terdakwa dirumahnya dengan berkatapak ado dak niat baik nak balekin motor tu, kalo dak mau balekin saya mau lapor kepolisi, tetapi terdakwa tidak menjawab, selanjutnya Saksi Masri pergi meninggalkanterdakwa; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi Yanti menderita kerugian yang ditaksirsenilai Rp. 5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372KUHP;Menimbang, bahwa terhadap

tidakmengembalikannya, meskipun telah diminta oleh Saksi sendiri dan juga melaluikakak Saksi bernama Masri;Bahwa Saksi juga ada menemui Terdakwa di rumahnya dan menanyakankeberadaan sepeda motor Saksi dan saksi menyatakan hendak mengambilsepeda motor Saski tersebut, namun Terdakwa tidak bersedia mengembalikandan mengatakan Kalau kau mau mengambil sepeda motor ini, suruh Rido kesini;Bahwa Rido adalah suami Saksi yang merupakan keponakan dari Terdakwa;Bahwa akibat kejadian tersebut mengalami kerugian sebesar Rp. 5.300.000

NO CAPAR yang sudah mati, selanjutnya terjadi tawarmenawar dan akhirnya terjadi kKesepakatan harga jual beli sebesar Rp.5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah) dan sekira jam 06.30 Wib anakbuah saksi SUDJONO als. NO CAPAR datang dengan menggunakan 1(satu) unit mobil Isuzu Panther warna biru No. Pol. AG8343KB lalumengangkut sapi yang sudah mati dengan menggunakan mobil tersebut ;halaman 7 dari48 putusan nomor : 661 /Pid.B/2015/PN.Gpr.

NO CAPAR yang sudah mati, selanjutnya terjadi tawarmenawar dan akhirnya terjadi kKesepakatan harga jual beli sebesar Rp.5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah) dan sekira jam 06.30 Wib anakbuah saksi SUDJONO als. NO CAPAR datang dengan menggunakan 1(satu) unit mobil Isuzu Panther warna biru No. Pol. AG8343KB lalumengangkut sapi yang sudah mati dengan menggunakan mobil tersebut ;halaman 11 dari48 putusan nomor : 661 /Pid.B/2015/PN.Gpr.

Nawawi yang meracuni sapinya.e Bahwa harga pasar sapi tersebut Rp.15.000.000,(lima belas jutarupiah), tetapi setelah mati dibeli Ismiati hanya dengan hargaRp.5.300.000,(lima juta tiga ratus ribu rupiah).3.

Aris Shobhirin masuk kandang,mengocok botol yang berisi larutan putas,lalu diambil denganspet suntik dan menyemprotkannya kedalam mulut sapi, sedangterdakwa saat itu menunggu di jalan mengawasi keadaan, dansetelah selesai, Aris Shobirin meninggalkan kandang sapi danmemberitahukan kepada Ismiati serta Henry Santoso.e Bahwa pada hari Minggu tanggal 16 Agustus 2915 jam 06.00 wibIsmiati membeli sapi itu dengan harga Rp. 5.300.000,.

Kediri.Bahwa selanjutnya terdakwa Imam Nawasi dan saksi ArisShobirin mendatangi kandang sapi tersebut dengan membawalarutan putas dalam botol sprite, dan spet suntik. saksi ArisShobhirin masuk kandang, mengocok botol yang berisi larutanputas,lalu diambil dengan spet suntik dan menyemprotkannyakedalam mulut sapi, sedang terdakwa Imam Nawai saat itumenunggu di jalan mengawasi keadaan.Bahwa pada hari Minggu tanggal 16 Agustus 2915 jam 06.00 wibIsmiati membeli sapi itu dengan harga Rp. 5.300.000,.

sebesar Rp. 2.324.000 (dua juta tiga ratus dua puluh empat ribu rupiah)dikurangi pinjaman sisa hutang Rp.3.076.000 (tiga juta tujuh puluh enam ribu rupiah)tanggal 7 Agustus 2008 terdakwa pinjam uang lagi sebasar Rp.424.000 (empat ratus duapuluh empat ribu rupiah) tanggal 19 September 2008 pinjam uang lagi Rp. 1.000.000(satu juta rupiah) jumlah pinjaman Rp. 4.500.000 (empat juta lima ratus ribu rupiah)tanggal 17 Oktober 2008 bunga pinjaman Rp.800.000 (delapan ratus ribu rupiah) jumlahpinjaman Rp. 5.300.000

3.076.000 (tiga juta tujuh puluhenam ribu rupiah) ; Bahwa pada tanggal 7 Agustus 2008 terdakwa meminjam uang kepada saksi sebesar Rp.424.000 (empat ratus dua puluh empat ribu rupiah) lalu pada tanggal 19 September 2008pinjam uang kembali kepada saksi sebesar Rp. 1.000.000 (satu juta rupiah) sehinggajumlah pinjaman menjadi Rp. 4.500.000 (empat juta lima ratus ribu rupiah) lalu tanggal17 Oktober 2008 bunga Rp. 800.000 (delapan ratus ribu rupiah) sehingga jumlahpinjaman ditambah bunga menjadi Rp. 5.300.000

enam ribu rupiah) ;Bahwa pada tanggal 7 Agustus 2008 terdakwa meminjam uang kepada saksi SunyotoPaputungan sebesar Rp. 424.000 (empat ratus dua puluh empat ribu rupiah) lalu padatanggal 19 September 2008 pinjam uang kembali kepada saksi Sunyoto Paputungansebesar Rp. 1.000.000 (satu juta rupiah) sehingga jumlah pinjaman menjadi Rp.4.500.000 (empat juta lima ratus ribu rupiah) lalu tanggal 17 Oktober 2008 bunga Rp.800.000 (delapan ratus ribu rupiah) sehingga jumlah pinjaman ditambah bunga menjadiRp. 5.300.000

tujuhpuluh enam ribu rupiah)pada tanggal 7 Agustus 2008 terdakwa meminjam uang kepadasaksi Sunyoto Paputungan sebesar Rp. 424.000 (empat ratus dua puluh empat ribu rupiah)lalu pada tanggal 19 September 2008 pinjam uang kembali kepada saksi SunyotoPaputungan sebesar Rp. 1.000.000 (satu juta rupiah) sehingga jumlah pinjaman menjadi Rp.4.500.000 (empat juta lima ratus ribu rupiah) lalu tanggal 17 Oktober 2008 bunga Rp.800.000 (delapan ratus ribu rupiah) sehingga jumlah pinjaman ditambah bunga menjadi Rp.5.300.000

IRKHAMNI Bin SYAREAT mengalamikerugian sejumlah Rp. 5.300.000.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi mengalami kerugian sekitar Rp.5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah). Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan ini.PUTUSAN No.81/Pid.B/2016/PN.Tbh Halaman 6 dari 22Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwamenyatakan tidak berkeberatan ;2.

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp.5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah). Bahwa Terdakwa tidak ada meminta izin kepada saksi korban untuk mengambilbarangbarang milik saksi korban tersebut.

Inhil.Bahwa benar Terdakwa menjual handphone Samsung B109E warna putih denganseharga Rp. 120.000, (seratus dua puluh ribu rupiah), dan Advan Vandroid E1C Pro7 warna putih dan Advan Vandroid S35H warna putih kedua handphone tersebutsaksi jual dengan harga Rp. 110.000, (seratus sepuluh ribu rupiah).Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 5.300.000, (lima juta tiga ratus ribu rupiah).Bahwa benar Terdakwa tidak ada meminta izin kepada saksi korban untukmengambil