Bahwa untuk menjamin jangan sampai hutang Penggugat tidak terbayarkan olehPihak Tergugat maka dengan ini Pemohon memohon kiranya atas barang tidakbergerak milik Pihak Tergugat di letakkan Sita Jaminan yaitu sebidang tanah kintaldan rumah yang terletak di Perum Dhea Permata Blok A NO 37, KelurahanManembo nembo Kecamatan Matuari Kota Bitung dengan batas batas Utara berbatasan dengan Jalan Perumahan Dhea Permata ; Selatan Berbatasan dengan Keluarga Ineke Wuntu; Timur berbatasan dengan Keluarga Luas

Menetapkan barang tidak bergerak milik Pihak Tergugat di letakkan Sita Jaminanyaitu sebidang tanah kintal dan rumah yang terletak di Perum Dhea Permata BlokA NO 37, Kelurahan Manembo nembo Kecamatan Matuari Kota Bitung denganbatas batas Utara berbatasan dengan Jalan Perumahan Dhea Permata ; Selatan Berbatasan dengan Keluarga Ineke Wuntu Timur berbatasan dengan Keluarga Luas Rumambi Barat berbatasan dengan Carlos MamontoDan barang bergerak berupa sebuah unit kendaraan Pick Up Grand Max WarnaHitam

(tujuh juta rupiah) selama 15 (lima belas) bulan sehingga totalpokok ditambah bunga berjumlah Rp.175.000.000, (Seratus tujun puluh lima jutarupiah) secara tunai dan riil dan untuk menjamin agar pengembalian uang Penggugattersebut maka menuntut agar di letakkan sita atas sebidang tanah kintal dan rumahyang terletak di Perum Dhea Permata Blok A No 37 Kelurahan ManemboNemboKecamatan Matuari Kota Bitung dengan batasbatas antara lain utara dengan JalanPerumahan Dhea Permata, selatan dengan Keluarga Ineke

pertolongan pertama dengan memberikan odol untukdioleskan pada pahanya ;Bahwa setelah saksi selesat membilas badannya kemudian melihat apa yang mengenaipaha kiri saksi dan ternyata kran steam yang tidak terbungkus apapun/tidak safety ;Bahwa akibat kena kran steam tersebut paha saksi mengalami luka bakar dan badansaksi deman dan setelah dilakukan pengobatan oleh dokter , paha saksi mengalamiperubahan /cacat yang tidak bisa hilang ;Bahwa atas kejadian tersebut saksi bersama tantenya yang bernama Ineke

Wibisono) dan Ownernya melalui telponmengatakan dibawa saja ke dokter dan saksi setuju namun saksi bilang harus ada daripihak Srikandi Daksa yang ke dokter yang kemudian dijawab oleh Managernya nantiada karyawan Srikandi yang ke dokter namanya Manto ;Bahwa walaupun lama menunggu Manto tidak juga datang sehingga saksi telpon lagiManagernya dan dia bilang Manto tidak datang karena sudah larut malam dan diabilang berobat saja nanti akan diganti biayanya ;Bahwa ketika esoknya saksi bersama tantenya (Ineke

bilang akanmenghubungi pemiliknya dulu nanti saksi akan ditelpon namun juga tidak ada telpon ;Bahwa esoknya lagi kesana dan ternyata pihak Srikandi Daksa melalui Managernyahanya mau memberi penggantian Rp. 5.000.000, dan saksi tidak mau denganmengatakan semua biaya harus diganti ;Bahwa oleh karena dari pihak Srikandi Daksa mengulurngulur waktu dan tidak adaitikad baik kemudian masalah ini dilaporkan ke Polisi ;Bahwa waktu di kantor Polisi terdakwa bersama Pendeta minta tolong kepada tantesaksi (Ineke

;Bahwa yang sudah dibayar Rp.5.000.000, sedangkan sisanya Rp.10.000.000, setelahada pencabutan perkaranya di kepolisian namun ternyata tidak juga dicabut sehinggatidak jadi diberi yang Rp. 10.000.000,;Bahwa terdakwa bukanlah pemilik srikandi tapi hanya pemilik bangunan danterdakwa minta tolong ke Ineke karena mewakili suaminya ;Bahwa terdakwa pernah membayar gaji karyawan srikandi jika suaminya tidak adadan dalam perkawinan mereka tidak pernah ada perjanjian pemisahan hartakekayaan ;Bahwa pengamanan

) untuk damai sehingga dibuatlah kesepakatan damai untuk penggatian sebesar Rp.15.000.000, dimana saat itu terdakwa mengaku sebagai pemilik Refleksi Srikandi Daksa dan sudahmembayar Rp.5.000.000, sehingga sisanya Rp. 10.000.000, namun sampai sekarang sisa tersebutjuga belum dibayar dan ;Menimbang, bahwa saksi Ineke Pungus (tante saksi korban) menerangkan benar terdakwayang mengaku sebagai pemilik Refleksi Srikandi Daksa pernah meminta tolong pada saksi agardilakukan perdamaian antara terdakwa dengan

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) Buah buku BPKB dengan nomor Seri L-12955796, sepeda motor Honda Scoopy Nomor Polisi E-6257-IG, nomor rangka MH1JFG110DK056026 nomor mesin JFG1E1055385tas nama di STNK REVIAN FERDIANE INEKE PUTRI alamat blok Sitingal Rt 19/04 Desa Karangasem Kecamatan Plumbon Kabupaten Cirebon. 2 (dua) buah kunci kontak asli R2, Honda Scoopy Nomor Polisi E-6257-IG.

Memerintahkan barang bukti berupa : 1 (satu) Buah buku BPKB dengan nomor Seri L12955796, sepeda motorHonda Scoopy Nomor Polisi E6257IG, nomor rangkaMH1JFG110DK056026 nomor mesin JFG1E1055385tas nama di STNKREVIAN FERDIANE INEKE PUTRI alamat blok Sitingal Rt 19/04 DesaKarangasem Kec.Plumbon Kab.Cirebon. 2 (dua) buah kunci kontak asli R2, Honda Scoopy Nomor Polisi E62571G. 1(satu) Unit sepeda Motor Honda Scoopy Nomor Polisi E6257IG, nomorrangka MH1JFG110DK056026 nomor mesin JFG1E1055385 atas nama diSTNK

di warnet AA yangberalamat di Desa Lurah Kecamatan Depok Kabupaten Cirebon.Bahwa kendaraan milik saksi tersebut sempat di pinjam oleh BUDIMAN yangbertujuan untuk beli rokok.Bahwa saksi korban merasa dirugikan oleh Terdakwa BUDIAMAN sebanyaktiga kali di antaranya 2 unit Laptp dan satu Unit kendaraan Honda Scoopy,sehingga total yang dirugikan sebesar Rp 24.600.000,.Bahwa setelah kejadian tersebut saksi pelapor mengalami kerugian sebesarRp 13.000.000, (tiga belas juta rupiah).Saksi REVIAN FERDIANE INEKE

tindak pidan penggelapan dan atau penipuan dan yang telahmenjadi korban dalam tindak pidana tersebut diatas adalah saksi sendiri.Bahwa yang telah melakukan perbuatan tersebut diats adalah TerdakwaBUDIMAN, Umur 20 Tahun, buruh, Alamat Desa Karangasem KecamatanPlumbon Kabupaten Cirebon.Bahwa barang saksi yang di bawa lalu dimiliki oleh Terdakwa BUDIMANberupa satu unit sepeda Motor Honda Scoopy Nomor Polisi E6257IG,nomor rangka MH1JFG110DK056026 nomor mesin JFG1E1055385tas namadi STNK REVIAN FERDIANE INEKE

SAPTARI telah pula memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:e Bahwa Terdakwa kenal dengan korban REVIAN FERDIANE INEKE PUTRI, sertaada hubungan sepecial (pacaran).e Bahwa pada hari Jumat tanggal 26 Juni 2015, korban saat itu mengendaraiHonda Scoopy dan saat itu bersama Terdakwa, setelah Terdakwa bersamadengan korban di warnet Terdakwa berpura pura meminjam kendaraan milikkorban untuk membeli rokok, dan dengan perkataan bihong serta tipumuslihatnya Terdakwa memberikan kunci kontak tetapi

INEKE YULIANI sejumlah Rp400.000,00 (empatratus ribu rupiah), 1 (Satu) unit handphone Merk Samsung Duoz warna merahhati kombinasi silver terpasang kartu simpati nomor 081338570550, 1 (satu)lembar kartu ATM paspor gold debit Bank BCA nomor : 5307952045450096dan 1 (satu) buku tahapan BCA dikeluarkan Kcp Caruban No.

INEKE YULIANI sejumlah Rp400.000,00 (empatratus ribu rupiah), 1 (Satu) unit handphone Merk Samsung Duoz warna merahhati kombinasi silver terpasang kartu simpati nomor 081338570550, 1 (Satu)lembar kartu ATM paspor gold debit Bank BCA nomor : 5307952045450096dan 1 (satu) buku tahapan BCA dikeluarkan Kcp Caruban No.

AGUNG yaitu Bank BCA norek. 3630063735 dankeluar nama INEKE YULIAN dan Terdakwa Puguh Setyo Nugroho menekantransfer uang sejumlah Rp400.000,00 ( empat ratus ribu rupiah), setelahberhasil Terdakwa Puguh Setyo Nugroho menyampaikan padanya kalauuang sudah ditransfer.

AGUNG yaitu Bank BCA norek. 3630063735 dankeluar nama INEKE YULIAN dan Terdakwa PUGUH SETYO NUGROHOmenekan transfer uang sejumlanRp400.000,00 ( empat ratus ribu rupiah),setelah berhasil Terdakwa PUGUH SETYO NUGROHO menyampaikanpadanya kalau uang sudah ditransfer.

AGUNGyaitu Bank BCA norek. 3630063735 dan keluar nama INEKE YULIAN danTerdakwa PUGUH SETYO NUGROHO menekan iransfer uangsejumlahRp400.000,00 ( empat ratus ribu rupiah), setelah berhasil Terdakwa menyampaikan padanya kalau uang sudah ditransfer.

Probolinggo milik saksi Anggraini Octaviyanti, perbuatantersebut dilakukan Terdakwa dengan caracara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, awalnya Wibsaksi Anggraini Octaviyanti beserta saksi Ineke Dwi Cahya mengisi BBM (BahanBakar Minyak) di Pom Bensin Malasan Kecamatan Leces KabupatenProbolinggo, setelah melakukan pengisian BBM selanjutnya saksi AnggrainiOctaviyanti melanjutkan perjalanan lalu sekitar pukul 20.00 Wib tepatnya diJalan Raya Ranuyoso Desa Ranuyoso Kecamatan

Terdapat luka babras pada pelipis kanan.Kesimpulan:Cedera Kepala Ringan disebabkan oleh benturan dengan benda tumpul.Dan saksi Ineke Dwi Cahyaning Mardika mengalami lukaluka dengan hasilpemeriksaan: Terdapat Iluka robek pada pelipis kin.

Probolinggo milik saksi Anggraini Octaviyanti,perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, awalnya Wibsaksi Anggraini Octaviyanti beserta saksi Ineke Dwi Cahya mengisi BBM (BahanBakar Minyak) di Pom Bensin Malasan Kecamatan Leces KabupatenProbolinggo, setelah melakukan pengisian BBM selanjutnya saksi AnggrainiOctaviyanti melanjutkan perjalanan lalu sekitar pukul 20.00 Wib tepatnya diJalan Raya Ranuyoso Desa Ranuyoso Kecamatan

Terdapat Iluka babras pada pelipis kanan.Kesimpulan:Cedera Kepala Ringan disebabkan oleh benturan dengan benda tumpul.Dan saksi Ineke Dwi Cahyaning Mardika mengalami lukaluka dengan hasilpemeriksaan: Terdapat Iluka robek pada pelipis kin.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan Talak Satu Ba'in Shughra Tergugat (Icuk Sulaiman bin Waras Dahlan) terhadap Penggugat (Ineke Pangalia S. binti Suroso);
4. Menetapkan anak-anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Maulida Rehana binti Icuk Sulaiman, Perempuan, lahir di Tulungagung, pada

tanggal Duapuluh tujuh Maret September tahun dua ribu sembilan dan Sariya Mutmainah binti Icuk Sulaiman, perempuan, lahir di Tulungagung, pada tanggal Satu Mei tahun Dua ribu duabelas, berada di bawah pengasuhan dan pemeliharaan/ hadhanah Penggugat (Ineke Pangalia S. binti Suroso) sebagai ibu kandung, dengan memberikan akses yang cukup kepada Tergugat (Icuk Sulaiman bin Waras Dahlan) sebagai ayah kandung untuk bertemu dan mencurahkan kasih sayangnya

SURATa) 1 (Satu) lembar fotokopi Kartu Tanda Penduduk dengan NIK3574055204830003, atas nama Ineke Pangalia Suroso,dikeluarkan oleh Pemerintah Kota Probolinggo, tanggal 04032019, bermeterai cukup, dan fotokopi tersebut telah dicocokan,sesuai dengan Aslinya, bukti (P.1);b)1 (satu) fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 332/48/VII/2008,dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Tulungagung, Kabupaten Tulungagung, tanggalHim. 4 dari 24 hlm.

Putusan Nomor 0304/Pdt.G/2019/PA.Prob.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.3), dan (P.4) tersebutharus dinyatakan terbukti bahwa dari telah lahir 2 (dua) orang anakbernama ANAK II dan ANAK I, yang merupakan anakanak dari IcukSulaiman dan Ineke Pangalia;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 103 KompilasiHukum Islam (KHI), asalusul seorang anak hanya dapat dibuktikandengan Akta Kelahiran atau alat bukti lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 103 KHI tersebut,dapat dinyatakan bahwa

antara Penggugat dan Tergugat adalahpasangan suami isteri yang sah ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir berumah tangga tinggal dialamat Penggugat diatas ;e Bahwa selama berumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai seorang anak ;e Bahwa keadaan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat sejak 3 tahun yang lalu sudah tidak harmonis sering terjadiperselisihan dan pertangkaran Karena Tergugat suka ringan tangankepada Penggugat dan Tergugat selingkuh dengan wanita lain yangbernama Ineke

karenasebagai Pembantu Penggugat ;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalahpasangan suami isteri yang sah ;Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir berumah tangga tinggal dialamat Penggugat diatas ;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai seorang anak ;Bahwa keadaan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat sejak 3 tahun yang lalu sudah tidak harmonis sering terjadiperselisihan dan pertangkaran Karena Tergugat selingkuh denganwanita lain yang bernama Ineke

Suparyono
2.Panut
3.Slamet
Tergugat:
1.Ineke Tramastuti
2.Yuyun Dwi Tarmastuti
3.Rizky Oktrimastuti

ARIS (DPO),mengakibatkan saksi INEKE LINDAWATI mengalami kerugian sekira Rp.Halaman 3 dari 22 Putusan Nomor 20/Pid.B/2021/PN Psr6.000.000, (enam juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah).Bahwa perbuatan terdakwa DODI bin MUHAMMAD bersama dengansaksi ACHMAD MAULANA Als CIMET Bin SLAMET, saksi RUDI Bin SAWI dansdr.

Saksi INEKE LINDAWATI Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani serta bersediamemberikan keterangan yang sebenarnya; Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga dengan terdakwa; Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan pencurian di tokoBINTANG JAYA yang beralamat di JI.

Soekarno Hatta No. 7577 Kelurahan Trajeng KecamatanPanggungrejo Kota Pasuruan, terdakwa telah mengambil sekira Rp. 6.000.000,(enam juta rupiah) milik saksi INEKE LINDAWATI yang kemudian terdakwagunakan untuk membiayai kebutuhan hidupnya seharihari;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan saksiINEKE LINDAWATI mengalami kerugian sekira Rp. 6.000.000, (enam jutarupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan

sehingga pelaku benarbenarmengetahui dan menginsyafi perbuatannya;Menimbang, bahwa sedangkan melawan hukum dalam hal ini harusdimaknai mengenai penguasaan yang dilakukan oleh pelaku seakanakanbertindak sebagai pemilik namun tanpa disertai alasan yang sah berdasarkanhukum yaitu dengan cara mengambil tanpa izin dari pemiliknya yang sah;Halaman 17 dari 22 Putusan Nomor 20/Pid.B/2021/PN PsrMenimbang, bahwa terdakwa mengambil uang sejumlah Rp. 6.000.000,(enam juta rupiah) dari toko BINTANG JAYA milik saksi INEKE

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Abdurrachman bin Ahmad Sair) kepada Penggugat (Ineke Kartika Sari binti Edy Supriyadi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp370000,00 ( tiga ratus tujuh puluh ribu Rupiah);

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Supriatna bin Udin) terhadap Penggugat (Ineke Herawaty binti Cecep Tardin);

3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 160.000 (seratus enam puluh ribu rupiah);

Ineke Indah Sri Setyowati dan 1 (satu) bendel bukti transfer

tetap terlampir dalam berkas perkara

- 1 (satu) buah SIM A atas nama Sdri Ineke Indah Sri Setyowati; dan 1 (satu) buah KTP atas nama Sdri Ineke Indah Sri Setyowati beserta KK;

Dikembalikan kepada terdakwa Inike Endah Sri Setyawati Binti Alm Tugino

1. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalil gugatannyatelah mengajukan bukti surat bertanda P1 sampai dengan P4, dan 2 (dua)orang Saksi yang masingmasing memberikan keterangan di bawah sumpah,yaitu 1. saksi Ineke Linawati Santoso dan 2. saksi Maria Suciati Ratna Dewi;Menimbang, bahwa dipersidangan penggugat telah mengajukan alatbukti Surat bertanda P1 tentang Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK33121224057 70002 atas nama Daniel Suharso Hendriawan yang dikeluarkan diKabupaten Wonogiri tanggal

Fotokopi Akta Perkawinan No. 0071/2008 atas namaDaniel Suharso Hindriawan dengan Christien Lestari Purwoko yang dikeluarkandi Kota Surakarta tanggal 5 Januari 2008, bukti surat bertanda P4 tentangFotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 2222/LB/2009 atas nama NathanaelEvan Suneru anak lakilaki dari Suami istri Daniel Sharso Hindriawan danChristien Lestari Purwoko, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Wonogiri tanggal 17 Maret 2009;Menimbang, bahwa Saksi ke1 (kesatu) Ineke

berat yangmembahayakan terhadap pihak lain;e) Salah satu pihak mendapat cacat badan atau penyakit dengan akibat tidakdapat menjalankan kewajibannya sebagai suami/istri;f) Antara suami dan istri terusmenerus terjadi perselisihan dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa sebagaimana permasalahan kedua tersebut diatas,majelis hakim akan mempertimbangankan sebagai berikut :Halaman 10 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 53/Pdt.G/2020/PN CbnMenimbang, bahwa saksi Ineke

Linawati Santoso dan saksi MariaSuciati Ratna Dewi merupakan saksi yang dihadirkan oleh penggugat telahmenerangkan pada pokoknya bahwa para saksi mengetahui penggugat danTergugat adalah pasangan suami istri yang telah dikaruniai 1 (Satu) orang anakbernama Nathanael Evan Suneru;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Ineke LinawatiSantoso, maka Majelis Hakim menemukan fakta hukum bahwa selama inirumah tangga antara Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baik danharmonis, namun pada tahun 2016

Penggugat:
SUJITO Bin SOEKARDJI
Tergugat:
1.DJOEMINAH binti DJOYO SOEMART
2.MAYA LILIA
3.INEKE KUSBIANTORO
4.NATALIA KUSBIANTORO
5.ANE KUSBIANTORO
6.ANDI KUSBIANTORO
7.DANNYEL KOESBIANTORO
8.DJOEMINAH binti DJOYO SOEMARTO

PARE No. 86RT.004, RW. 011, Dusun DADAPAN, Desa TAWANG , KecamatanWATES Kabupaten Kediri , sebagai Tergugat Il;oi Ineke Kusbiantoro, bertempat tinggal di JI. PARE No.86 RT.004, RW. 011, Dusun DADAPAN, Desa TAWANG , KecamatanWATES Kabupaten Kediri , sebagai Tergugat Ill;4. Natalia Kusbiantoro, bertempat tinggal di JI. PARE No.86 RT.004, RW. 011, Dusun DADAPAN, Desa TAWANG , KecamatanWATES Kabupaten Kedir , sebagai Tergugat IV;5. Ane Kusbiantoro, bertempat tinggal di JI.

Nama Tergugat III yang semula Ineke Kusbiantoro diubah menjadi InnekeAndriani Koesbiantoro;3. Alamat Tergugat III yang semula di Jalan Pare Nomor 86 RT. 004 RW. 011Dusun Dadapan, Desa Tawang, Kecamatan Wates, Kabupaten Kediri diubahmenjadi di Jalan Patimura Nomor 107 RT. 002 RW. 001, Kelurahan Jagalan,Kota Kediri;4. Nama Tergugat IV yang semula Natalia Kusbiantoro diubah menjadiJovannie Natallya Koesbiantoro;5.

Bahwa Penggugat telah keliru menyebutkan identitas Para Tergugatdalam surat gugatannya;1) Tergugat Ill disebutkan bernama INEKE KUSBIANTOROberalamat di Jalan Pare Nomor 86 RT 004 RW 011, Dusun Dadapan,Desa tawang, kecamatan Wates, Kabupaten Kediri padahal nama yangsebenarnya adalah INNEKE ANDRIANI KOESBIANTORO, beralamat diJalan Pattimura Nomor 107 RT. 002 RW. 001, Kelurahan Jagalan,Kota Kediri;2) Tergugat IV disebutkan bernama NATALIA KOESBIANTORO,beralamat di Jalan Pare Nomor 86 RT. 004 RW. 011

Gugatan Penggugat Error in PersonaHalaman 17 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 46/Pdt.G/2020/PN GprBahwa Penggugat telah keliru dalam menyebutkan identitas Tergugat III danTergugat IV yaitu: Tergugat IIl yang seharusnya bernama Inneke Andriani Koesbiantoroberalamat di Jalan Pattimura Nomor 107 RT 002 RW 001 namun dalamgugatan ditulis Ineke Kusbiantoro berlamat di Jalan Pare Nomor 86 RT 004RW 011; Tergugat IV yang seharusnya bernama Jovannie Natallya Koesbiantoroberalamat di Nginden Intan Barat

Bahwa kesalahan penulisannama Tergugat Ill dalam gugatan ditulis Ineke Kusbiantoro padahal namaTergugat IIl yang benar adalah Inneke Andriani Koesbiantoro dan namaTergugat IV dalam gugatan ditulis Natalia Koesbiantoro padahal nama TergugatIV yang benar adalah Jovannie Natallya Koesbiantoro, Majelis Hakimmenganggap dan mengkategorikan sebagai suatu kesalahan pengetikan(Clerical Error) yang dapat dirubah oleh Hakim dalam berita acara maupunputusan, karena yang secara fakta benarbenar dimaksud oleh

Saksi Ineke A.

dalam arti tidak bertentangan dengan Hukum, akandipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon telah mengajukan buktisurat berupa Kutipan Akta Kelahiran No. 7103LU030820160022 yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenKepulauan Sangihe tertanggal 03 Agustus 2016 atas nama Angelin Bulangkaselahir di Sangihe tanggal 11 April 2014 (vide bukti P.1);Menimbang, bahwa di persidangan telah didengarkan keterangan dariSaksi Welmince Mahamurah dan Saksi Ineke

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (TAUFIK KUSNADI BIN AGUS KUSNADI) terhadap Penggugat (INEKE FITRIA BINTI ASEP SUPRIATNA);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp770000,00 ( tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah).

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (M.RIZKY bin ASMARI (Alm))terhadap Penggugat (INEKE VIO CLAUDIA binti YUDY ARMADANIMUJIANTON);3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;4.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (M.RIZKY bin ASMARI (Alm))terhadap Penggugat (INEKE VIO CLAUDIA binti YUDY ARMADANIMUJIANTON);halaman 11 dari 13 halaman, Putusan Nomor 3555/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg4.

Ineke Dewi Suryanti Binti Sugiarto umur 43 tahun, agama Islam,pekerjaan Tidak ada, tempat kediaman di Kelurahan Girian Weru,Kecamatan Girian, Kota Bitung di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon; Bahwa Setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahkediaman bersama milik Pemohon sampai terjadi perpisahan; Bahwa setahu Saksi rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya rukun namun kemudian sudah mulai tidak rukun lagi,Termohon sudah pergi

2017, relevan dengan dalil yang hendak dibuktikan olehPemohon, maka bukti P sebagai akta otentik mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P tersebut harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah, menikahpada tanggal 01 April 2017, hal tersebut sesuai ketentuan pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan saksisaksi yaitu:Siti Aisyah Sustiyanti Manara Binti Safrudin Manara dan Ineke

ISIDORUS ISWARDOJO
Tergugat:
1.INEKE ISWARDOJO
2.PANG SETIAWAN ADINATA
3.KEPALA DINAS KEPENDUDUKAN DAN PENCATATAN SIPIL PROVISI DKI JAKARTA

Burangrang Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 08 Oktober 2015, untuk selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT Ill ;INEKE SRIHARTATI, S.H., beralamat Kantor di JI. Setiabudi No. 84 KotaBandung, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya YUFENDI YUHIANDI,S.H. dan SABARTA SEMBIRING M, S.H., keduanya Advokat danPenasehat Hukum, beralamat Kantor di JI. Alkateri No. 6 Lt.

Ineke Srihartati tersebut digugat selaku PRIBADI atau digugat karenaJABATAN nya ? Demikian juga halnya sdr. Hadiono Teguh Mulyana yangdidudukkan sebagai Tergugat V oleh Para Penggugat, tidak jelas dan tegaskapasitas hukumnya, apakah Sdr. Hadiono Teguh Mulyana bertindak selakuPribadi atau bertindak karena jabatannya ??

II telah sepakat danmenandatangani Akta Perjanjian Kredit No. 53 tanggal 19 Agustus 2011yang dibuat dihadapan Ineke Srihartati, SH., Notaris di Kabupaten Bandung(Tergugat IV) Jo.

19 Agustus 2011 yang dibuat dihadapan Ineke Srihartati, SH., Notaris diKabupaten Bandung (Tergugat IV) Jo.

Senyatanya, saat menandatangani akte jualbeli itu di kantor Tergugat III, Penggugat tidak menghadap Tergugat V HadionoTeguhmulyana, melainkan Tergugat IV Ineke Srihartatii Pada saat ituPenggugat tidak protes karena sudah diingatkan Tergugat agar janganmengaku saudara dan purapura tidak kenal, karena pencairan pinjaman bisabatal.