Ditemukan 244 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : setrika septerina seberida senteria selerina seterima seketika
Pengadilan PN MAMUJU Pidana Umum
Register : 02-03-2022 — Putus : 21-04-2022 — Upload : 27-06-2022
Putusan PN MAMUJU Nomor 38/Pid.B/2022/PN Mam
Tanggal 21 April 2022 — Penuntut Umum:
Yusriana Yunus . SH
Terdakwa:
Arwin alias Ewin bin Roma
30 — 19

  • Menetapkan barang bukti berupa :

    - 1 (satu) unit hp merk Nokia warna hitam,1 (satu) unit laptop warna hitam, 1(satu)unit seterika warna hitamdan1 (satu) buah tas warna coklat dikembalikan kepada saksi Nurjannahalias Jannah.

    - 1 (satu) buah besi panjang sekitar 34 cmdirampas untuk dimusnahkan.

    Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sejumlah Rp.2.000,00 (duaribu rupiah).

Pengadilan PA NATUNA Perdata Agama
Register : 11-03-2020 — Putus : 08-04-2020 — Upload : 09-04-2020
Putusan PA NATUNA Nomor 49/Pdt.G/2020/PA.Ntn
Tanggal 8 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 9
  • Timur; Dari pernikahan Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak; Keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun, namun sejak Juli 2019 tidak rukun karena terjadiperselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat; Pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan Tergugat jarang bekerja, Tergugat sering berdiam di rumahsehingga kebutuhan rumah tangga tidak terpenuhi sehingga untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga Penggugatlah yang bekerjasebagai tukang urut dan tukang seterika
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama
Register : 23-06-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA BIMA Nomor 860/Pdt.G/2016/PA.Bm
Tanggal 16 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
  • bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil dan proses mediasi jugatidak berhasil/gagal;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanrumah tangganya yang telah dengan Tergugat sudah harmonis lagi seringterjadi perselisihan dan pertengkaran sejak akhir tahun 2015 yangdisebabkan karena Tergugat tidak menjamin nafkah lahir kepadaPenggugat sejak awal menikah sampai sekarang, dan untuk menghidupidiri Penggugat, Penggugat bekerja sebagai tukang seterika
Pengadilan PA TONDANO Perdata Agama
Register : 01-03-2019 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA TONDANO Nomor 23/Pdt.G/2019/PA.Tdo
Tanggal 2 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 3
  • xxxxxxxxxxxxxxxxx Lingkungan xx, KecamatanXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, KOLA XXXXXXXXXXXXXXXAXXXXSaksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut :>0000Bahwa saksi tidak mempunyai hubungan keluarga dengan Penggugatdan Tergugat tetapi saksi kenal Tergugat bernama Sandra suamiPenggugat;> 0000Bahwa saksi adalah ibu Kost Penggugat dan mereka tinggal di rumahkost milik saksi sejak 2013;>UBahwa profesi Penggugat sebagai ART (asisten Rumah tangga) sebagaitukang cuci dan seterika
Pengadilan PA TILAMUTA Perdata Agama Perceraian
Register : 03-07-2009 — Putus : 29-12-2009 — Upload : 13-08-2013
Putusan PA TILAMUTA Nomor 83/Pdt.G/2009/PA Tlm.
Tanggal 29 Desember 2009 — Pemohon lawan Termohon
48 — 22
  • satu ) buah kompor minyak tanah merk Hock;5 (lima) buah dandang;Piring besar dan piring kecil tidak diketahui jumlahnya;Gelas tidak diketahui jumlahnya;1 (satu ) buah tong air;1 (satu ) buah timbangan ukuran 50 Kg;2 (dua) buah pacul;2 (dua) buah skop;Peralatan Tukang :1.a.10.11.2 (dua ) buah gergaji;1 (satu ) buah gagang bor (pelubang);1 (satu ) buah gagang gergaji besi;2 (dua ) buah martelu/hamer;2 (dua ) buah pahat;1 (satu ) buah siku;1 (satu ) buah meteran panjang 5 Meter (rol);3 (tiga) buah seterika
Pengadilan PA TRENGGALEK Perdata Agama Perceraian
Register : 04-05-2016 — Putus : 18-07-2016 — Upload : 19-09-2016
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0689/Pdt.G/2016/PA.TL
Tanggal 18 Juli 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 1
  • Dengan kondisi yang seperti itu dengan terpaksa untuk biaya hidupsehariharinya justru Penggugat yang menjadi tulang punggung keluargadengan bekerja sebagai buruh serabutan, antara lain sebagai buruh tanampadi bila musim tanam, bahkan tidak jarang pula Penggugat bekerjasebagai PRT itupun Cuma free land atau bahasa awam bekerja pocoanseperti mencuci, seterika dan lainlain yang penting dapat upah bisa untukmakan sehari upah kerja sendiri;Bahwa sejalan dengan waktu karena Penggugat ingin mempunyai masadepan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus KDRT
Putus : 14-06-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2036 K/PID.SUS/2015
Tanggal 14 Juni 2016 — MARWOTO alias WOTO bin KASNO;
95 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • persidangandan suatu kenyataan yang sebenarnya Terdakwa/Pemohon Kasasi tidakpernah melakukan perbuatan pidana melakukan kekerasan fisik dalamlingkup rumah tanngga terhadap saksi Astutik binti Pak Jali dan memangkenyataannya tidak pernah melakukan perbuatan pidana sebagaimanayang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum tersebut,dan kejadian yangsebenarnya adalah sewaktu Terdakwa/Pemohon Kasasi bertengkar dengansaksi Astutik bin Jali, saksi Astutik binti Jali melempar Terdakwa/PemohonKasasi dengan menggunakan seterika
Pengadilan PA KEDIRI Perdata Agama Perceraian
Register : 14-06-2016 — Putus : 08-08-2016 — Upload : 03-07-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 313/Pdt.G/2016/PA.Kdr
Tanggal 8 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 9
  • Bahwa tidak benar Termohon boros dalam pemakaian elpiji danpemakaian listrik, Termohon seterika baju pada malam hari karena padasiang hari Termohon mengasuh anakanak yang masih kecil;2.
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 13-03-2013 — Upload : 19-12-2013
Putusan PN SIDOARJO Nomor 113/Pid.B/2013/PN.Sda
Tanggal 13 Maret 2013 — EKO DARMAYADI
27 — 9
  • terdakwa saksi merasakan sakit nyeripada kepala, kehitaman pada sekitar mata kiri kanan, bengkak padabibir , memar pada paha kanan bagian belakang dan memar pada pahakiri ;Bahwa pada saat kejadian saksi tidak melakukan perlawanan dansetelah saksi berteriak minta tolong , akan tetapi tidak ada yang datanguntuk menolong, kemudian saksi lari, baru terdakwa menghentikanpemukulan terhadap saksi ;Setelah kejadian penganiayaan oleh terdakwa terhadap diri saksitersebutsaksi tidak bisa kerja mencuci dan hanya seterika
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Perdata
Putus : 23-03-2012 — Upload : 17-08-2012
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 21/Pdt/2012/PT.TK.
Tanggal 23 Maret 2012 — DJATIWAN SALIM, MELAWAN : LIEM KWI GIOK.
43 — 28
  • Sebuah seterika Nasional ;---------------------------------- s. dua buah Stabilitzer masing-masing merk Kagoima dan Philip ;------------------------------------------------------- 2.5. Perabotan rumah tangga/furniture berupa ;--------------- a. Satu set kursi sofa ;-------------------------------------------- b. Satu set meja makan ;---------------------------------------- c. Satu set tempat tidur, lemari pakaian dan meja rias ;- d. Satu buah lemari pakaian merk Olimpic ;--------------- e.
    Sebuah seterika Nasional ;s. dua buah Stabilitzer masingmasing merk Kagoima danPhilip ; 2.5. Perabotan rumah tangga/furniture Satu set kursi sofa ; Satu set tempat tidur, lemari pakaian dan meja rias ;. Satu buah lemari pakaian merk Olimpic ; Sebuah meja majalah ; Sebuah lemari pajangan ;. Dua buah lemari merk Olimpic ;. 8(delapan ) buah kursi plastik ; Sebuah rak sepatu ; Sebuah kursi kayu ;. Dua buah kursi kayu panjang ;Sebuah rak container baja ; 172.6. Perabotan dapur berupa:a.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 27-04-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 18-01-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 274/Pdt.G/2016/PN JKT.SEL
Tanggal 22 Desember 2016 — KARL FROESCHL Lawan ONY KRISTANTO ST
65 — 37
  • tigarupiah) tanggal 31 Agustus 2013 (vide bukti P.44); Pembayaran Berobat Penggugat di RS Sari Asih Ciputat sebesar Rp 97.000,(sembilan puluh tujuh rupiah) tanggal 2 September 2013 (vide bukti P.45); Pembayaran Berobat Penggugat di RS Sari Asih Ciputat sebesarRp.310.000, (tiga ratus sepuluh ribu rupiah) tanggal 3 September 2013 (videbukti P.46);Hal 9 dari 48 Hal Put.No.274/Pdt.G/2015/PN.Jkt.SelLaundry sebesar Rp 60.000, (enam puluh ribu rupiah) tanggal 15 September2013 (vide bukti P.47);Laundry Cuci Seterika
    sebesar Rp 96.000, (Sembilan puluh enam riburupiah) tanggal 15 September 2013 (vide bukti P.48);Laundry Cuci Seterika sebesar Rp 48.000, (empat puluh delapan ribu rupiah)tanggal 20 September 2013 (vide bukti P.49);Laundry Celana Panjang sebesar Rp 12.000, (dua belas ribu rupiah) tanggal20 September 2013 (vide bukti P.50);Laundry Cuci Seterika sebesar Rp 40.000, (empat puluh ribu rupiah) tanggal20 September 2013 (vide bukti P.51);Pembayaran kepada Eko Agus Putranto alias Robby sebesar Rp 150.000,
Pengadilan PN SUKOHARJO Pidana Umum
Register : 22-01-2018 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 05-06-2018
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 12/Pid.B/2018/PN Skh
Tanggal 20 Februari 2018 — Penuntut Umum:
1.RISZA KUSUMA,SH
2.DIAN AKBAR WICAKSANA ,SH.S.Psi
Terdakwa:
MARYONO bin MARIDI
39 — 2
  • 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan;
  • Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
  • Menetapkan barang bukti berupa:
    • 1 (satu) buah kipas angin duduk merek Jet Air;
    • 1 (satu) buah tutup mesin foto copy;
    • 2 (dua) buah kipas angin dinding merek Cosmos;
    • 1 (satu) buah meja seterika
Pengadilan PN KLATEN Pidana Umum Pencurian
Register : 23-09-2015 — Putus : 27-10-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 203/Pid.B/2015/PN Kln
Tanggal 27 Oktober 2015 — TATIK KRISTANTI Binti HADI SUWARNO.
48 — 9
  • Perbuatan tersebut dilakukandengan cara sebagai berikut: Bahwa pada hari Selasa tanggal 28 Juli 2015 sekitar jam 10.00 wib berawal saatterdakwa mendatangi rumah EKO SRI WAHYUNI (korban) untuk menanyakanbiaya jasa loundry (cuci seterika) kepada koroban namun karena para pelangganloundry biasanya dilayani korban dengan masuk kedalam rumah terlebih dahulu,sehingga terdakwa langsung masuk kedalam rumah dibagian dapur danmenemui korban yang saat itu sedang memasak.
Pengadilan PA KENDAL Perdata Agama Perceraian
Register : 16-08-2010 — Putus : 05-01-2011 — Upload : 08-07-2012
Putusan PA KENDAL Nomor 1308/Pdt.G/2010/PA.Kdl
Tanggal 5 Januari 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
29 — 0
  • pernah melangsungkan pernikahan di KUAKecamatan Surodadi Kabupaten Tegal dan saya telah dikaruniai 3 (tiga) anak semua laki laki;Tidak benar, kalau setelah perkawinan 5 (lima) tahun sering cekcok yang penyebabnya tidk jelas;Tidak benar, kalau setelah penikahan saya melakukan peselingkuhan; Tidak benar, saya sering mengamuk di kantor dan tidak terbuka masalah persoalan rumah tangga, boleh ditanyakan kepada anak anak;Tidak benar, kalau Pemohon sedang menyapu halamann rumah tiba tiba sayamenempelkan seterika
Pengadilan PA SURAKARTA Perdata Agama
Register : 03-06-2016 — Putus : 06-10-2016 — Upload : 20-12-2019
Putusan PA SURAKARTA Nomor 463/Pdt.G/2016/PA.Ska
Tanggal 6 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 2
  • Karena memberi uang nafkah baik kepada anak maupun kepada isterihanya sekedar saja, dan untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihariPenggugat harus bekerja berat menjadi tukang cuci dan seterika. Kerjaseperti itupun selalu tidak benar dan salah menurut Tergugat.c. Karena sering minumminum alkohol dan juga Narkoba dan jikaditegur / nasehati tidak mau, dan menjadi salah paham.5.
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 07-03-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 19-05-2017
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 663/Pdt.G/2016/PA.TA
Tanggal 9 Nopember 2016 — Penggugat Tergugat
10 — 2
  • bertengkar memangbenar, tapi tidak pisah ranjang bahkan masih hidup serumah, Cuma dikamar yang berbeda, masalahnya saya punya cucu yang masih berusia3 % tahun dan tidak mau pisah dengan mbah putrinya (penggugat) makadengan terpaksa pisah kamar, namun mengenai hubungan bersetubuhmasih berjalan kondusif tidak ada hambatan sampai saat ini;Untuk nomor urut 7 alasan dan pemamparan penggugat salah total,masalahnya hubungan rumah tangga masih berjalan biasabiasa sajasampai pelayanan makan, minum, tidur, seterika
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 18-05-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA MEDAN Nomor 1048/Pdt.G/2020/PA.Mdn
Tanggal 22 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 4
  • Bahwa Termohon menolak dengan tegas dalil Pemohon pada point 5,Termohon dan Pemohon adalah pasangan yang sangat harmonisselama ini, walaupun ada pertengkaranpertengkaran kecil dalam jangkawaktu singkat sudah akur kembali dan Termohon bukan tidak maumenyeterika pakain kerja Pemohon akan tetapi Pemohonlah yang tidakmau membelikan alat seterika yang bagus dan selalu menjanjikan untukmembeli alat seterika akan tetapi tidak sampai sekarang PemohonHalaman 10 dari 33 halaman.Putusan Nomor 1048/Pdt.G/2020
Pengadilan PA KUPANG Perdata Agama
Register : 13-09-2018 — Putus : 06-02-2019 — Upload : 08-02-2019
Putusan PA KUPANG Nomor 77/Pdt.G/2018/PA.KP
Tanggal 6 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 25
  • pernah mengirim nafkah kepadaPenggugat;Halaman 6 dari 18 halamanPutusan Nomor 77/Padt.G/2018/PA.KP Bahwa saksi mengetahui Tergugat tidak pernah mengirim nafkahkepada Penggugat dari keluh kesah Penggugat kepada saksi danterkadang saksi pun membantu Penggugat; Bahwa dahulu Tergugat bekerja sebagai kuli bangunan; Bahwa Saat ini yang menafkahi hidup Penggugat dan anaknyaadalah Penggugat sendiri dengan bekerja serabutan yaitumembantu di Warung Makan dan pekerjaan rumah tangga lainnyaseperti cuci dan seterika
Pengadilan PA Soreang Perdata Agama
Register : 10-03-2020 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 22-07-2020
Putusan PA Soreang Nomor 1859/Pdt.G/2020/PA.Sor
Tanggal 21 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 4
  • Penggugat jugakerja serabutan membantu Tergugat untuk keuangan keluarga denganbekerja sebagai tukang pijat, cuci baju, seterika dan memasak di catering);Y Bahwa poin 5b, Tergugat dan Penggugat memiliki komunikasi yangkurang berjalan dengan baik yakni Tergugat memiliki sikap yang egois dansangat cuek terhadap Penggugat, sehingga hal ini menjadi pemicu keretakandan Penggugat menghendaki perceraian karena telah tidak nyaman untukhidup berumah tanggaa lagi bersama dengan Tergugat, adalah tidak benar,
Pengadilan PA JOMBANG Perdata Agama
Register : 23-07-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PA JOMBANG Nomor 1770/Pdt.G/2020/PA.Jbg
Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
  • Termohon berani kepada Pemohon, jika marah berlaku kasarkepada Pemohon, seperti membakar bagian anggota tubuh Pemohondengan seterika;5.
    Jawaban Termohon point 4 hal.2, adalah TIDAK BENAR jika peristiwa dan kejadian Termohon sampaimenyeterika Pemohon adalah dalam upaya mempertahankan diri, olehkarena pada saat itu Pemohon dalam posisi duduk dan merasa ibamelihat anak kedua Pemohon, tibatiba Termohon lewat di sampingPemohon sambil membawa seterika yang dalam kondisi masih panaskemudian ditempelkan pada bagian tubuh Pemohon. Demikian pulaTIDAK BENAR jika tindakan Termohon mengunci pintu rumah adalahdikarenakan ketakutan.