Setelah itu terdakwa I membawamobil kearah Tanjung Datuk hingga mendapat informasi bahwa anak saksiWAHAB yaitu saksi SRI WAHYUNI WAHAB akan datang membawa uangtebusan di Pelita Pantai, selanjutnya para terdakwa menuju ke Pelabuhan Sei Duku.Sampai di pelabuhan, terdakwa I membawa saksi WAHAB untuk menjumpaianaknya dengan maksud untuk mengambil uang tebusan namun di Pelabuhan SeiDuku ada Polisi yang pakai pakaian preman menjumpai terdakwa I dan membawaterdakwa menuju temantemannya yang sedang menunggu

SUSANTO Bin IDRIS AlsPAK UWO, Dkk masih bisa berunding di mobil tidak payah bawa ke kantor dankemudian anak Saksi menelpon Saksi akan menyerahkan uang tebusan tersebut diPelabuhan Sungai Duku dan kemudian Saksi bersama SUSANTO Bin IDRIS AIsPAK UWO, Dkk dan kedua orang rekannya langsung berangkat ke Sungai Dukusedangkan Sdr.

dengan cara meminta uang tebusan yang Terdakwa IT lakukanbersamasama dengan kawankawan Terdakwa II terjadi pada hari Rabutanggal 31 Juli 2013sekira Pukul 02.30 Wib di Jl Hang jebat Rt 001 Rw001 Desa Koto Ringin Kec.

Sei Duku.Sampai di pelabuhan, terdakwa I membawa saksi WAHAB untuk menjumpai anaknyadengan maksud untuk mengambil uang tebusan namun di Pelabuhan Sei Duku ada Polisiyang pakai pakaian preman menjumpai terdakwa I dan membawa terdakwa menuju temantemannya yang sedang menunggu di mobil di luar pelabuhan.

Nasir agarmenyiapkan uang tebusan sebesar Rp. 30.000.000 (tiga puluh jutarupiah) apabila saksi M. Nasir mau dilepas namun saksi M. Nasirmengatakan hanya punya uang Rp15.000.000, (lima belas jutarupiah), mendapat jawaban seperti itu saksi M. Nasir kembali di pukuli,karena saksi M. Nasir tidak kuat menahan sakit karena dipukulikemudian saksi menaikan tebusan sebesar Rp.25.000.000,(dua puluhlima juta rupiah), dan setelan sepakat dengan uang tebusan itu lalusaksi M.

Nasir agar menyiapkan uang tebusan sebesar Rp. 30.000.000 (tigapuluh juta rupiah) apabila saksi M. Nasir mau dilepas namun saksi M. Nasirmengatakan hanya punya uang Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah),mendapat jJawaban seperti itu saksi M. Nasir kembali di pukuli, karena saksiM. Nasir tidak kuat menahan sakit karena dipukuli kKemudian saksi menaikantebusan sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah), dan setelahsepakat dengan uang tebusan itu lalu saksi M.

Nasir agar menyiapkan uang tebusan sebesar Rp. 30.000.000 (tiga puluh juta rupiah) apabila saksiM. Nasir mau dilepas namun saksi M. Nasir mengatakan hanya punya uang Rp.15.1. 000, (lima belas juta rupiah), mendapat jawaban seperti itu saksi M. Nasir kembali di pukuli, karena saksi M. Nasir tidak kuatmenahan sakit karena dipukuli kemudian saksi menaikan tebusan sebesar Rp.25.0. 000, ( dua puluh lima juta rupiah), dan setelah sepakat dengan uang tebusan itu lalu saksi M.

Nasir agar menyiapkan uang tebusan sebesar Rp. 30.000.000 (tiga puluh juta rupiah) apabila saksi M. Nasir mau dilepas namun saksi M.Nasir mengatakan hanya punya uang Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah), mendapat jawaban seperti itu saksi M. Nasir kembali dipukuli, karena saksi M. Nasir tidak kuat menahan sakit karena dipukuli kemudian saksi menaikan tebusan sebesar Rp. 25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah), dan setelah sepakat dengan uang tebusan itu lalu saksi M.

Nasir agar menyiapkan uang tebusan sebesarRp.30.1. 000 (tiga puluh juta rupiah) apabila saksi M. Nasir mau dilepas namun saksi M. Nasir mengatakan hanya punya uang Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah), mendapat jawaban seperti itu saksi M. Nasir kembali di pukuli, karena saksi M. Nasir tidak kuatmenahan sakit karena dipukuli kemudian saksi menaikan tebusan sebesar Rp. 25.000.000, ( dua puluh lima juta rupiah), dan setelah sepakatdengan wang tebusan itu lalu saksi M.

Bantaeng kemudian menuju ke K oyang Desa Allu Tarowang, dan setelah sampai di rumah rumah kebun di Kp goyangTerdakwa berhenti dan melepas semuastiker dari sepeda motor tersebut;Bahwa selanjutnya Terdakwa meminta uang tebusan sebanyak2.000.000,(Dua juta rupiah) kepada pemilik motor melaiui perantaraan LelSalam namun Lel.

Rudi untukmenebus sepeda motor milik koroban, kemudian Terdakwa kembalimeminta tebusan kepada Lel. H. Rudi sebanyak Rp.2.000.000, (Dua jutaHalaman 4 dari 20 putusan pidana nomor 54/Pid.B/2016/PN.Jnprupiah) dan Lel. H. Rudi sepakat dengan jumlah tersebut, Terdakwa danLel. H. Rudi janjian untuk bertemu di Bontonompo, setelah Terdakwa bertemu dengan H. Rudi maka Lel. H. Rudi menyerahkan uang tersebutkepada Terdakwa dan wakiu itu Terdakwa tidak menghitung jumlahuang yang diberikan oleh H.

Rudi menyampaikan bahwa Terdakwa meminta uang tebusansejumlah Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) jika suami saksi menginginkanmotor tersebut dikembalikan, namun saksi dan suami saksi hanyamenyanggupi untuk memberikan uang tebusan sejumlah Rp2.000.000,00(dua juta rupiah) sehingga saksi menyerahkan uang sejumlah tersebut dan menyerahkannya kepada suami saksi u iberikan kepada saksiH.

Rudi hanya memberikan uang tebusan sejumlahsatu juta enam ratus ribu rupiah) sedangkan sisanya.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) dikembalikan kepada saksikorban;Bahwa Terdakwa memberikan Terdakwa Il bagian dari uang tebusansejumlah Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah);Bahwa uang tebusan tersebut sudah habis digunakan para Terdakwauntuk belanja rokok, bensin, makan dan minum;Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha MioSporty warna merah bis orange dengan nomor register DD 3383

Rudi hanya memberikan uang tebusan sejumlahRp1.600.000,00 (satu juta enam ratus ribu rupiah) sedangkansisanya sejumlah Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) dikembalikankepada saksi korban;Bahwa Terdakwa memberikan Terdakwa Il bagian dari uangtebusan sejumlah Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah);Bahwa uang tebusan tersebut sudah habis digunakan paraTerdakwa untuk belanja rokok, bensin, makan dan minum;Halaman 14 dari 20 putusan pidana nomor 54/Pid.B/2016/PN.JnpMenimbang, bahwa dari rangkaian fakta

Menyatakan bahwa Tergugat II dan Tergugat yang tidak mau menerimauang tebusan gadai atas sawah sengketa, bahkan tetapmempertahankan penguasaan atas sawah sengketa, telah melakukanperbuatan wanprestasi (ingkar janji) atas perjanjian gadai antaraPenggugat dengan Tergugat dan Tergugat II atas sawah sengketa;5.

Menghukum Tergugat tergugat atau siapa saja yang memperoleh hakdari padanya untuk menyerahkan tanah sengketa (setengah sawahLosso Doan) kepada Penggugat tanpa syarat apapun dan tanpa tebusan;6. Menyatakan sita jaminan atas sawah sengketa adalah sah dan berharga;7.

atas sawah sengketa, telah melakukanperobuatan wanprestasi (ingkar janji) atas perjanjian gadai antaraPenggugat dengan Tergugat dan Tergugat II atas sawah sengketa;Menghukum TergugatTergugat atau siapa saja yang memperolehhak dari padanya untuk menyerahkan tanah sengketa (setengahsawah Losso Doan) kepada Penggugat tanpa syarat apapun dantanpa tebusan;Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Menghukum Tergugat II untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan, yang untuk di tingkat

pada akhir bulan April 2012 Terdakwa mengirim SMS lagi kepada saksiSITI ASTUTI dan meminta uang tebusan lagi sebesar Rp.200.000, (Dua ratus riburupiah) setelah berkoordinasi dan meminta bantuan kepada pihak yang berwajibselanjutnya saksi SITI ASTUTI terus mengejar keberadaan Terdakwa lewat SMS danakhirnya Terdakwa dapat ditangkap oleh pihak yang berwajib di Desa Kedunan,Kecamatan Kedung, Kabupaten Demak.

antara lain yang pertama sebesar Rp.5.000.000, (Lima jutarupiah) yang kedua sebesar Rp.2.000.000, (Dua juta rupiah) akan tetapi tidakditanggapi oleh saksi SITI ASTUTI kemudian Terdakwa mengirim SMS lagi danmeminta uang tebusan sebesar Rp.300.000, (Tiga ratus ribu rupiah) dan mengancamapabila tidak segera mentransfer uang tersebut maka NURUL akan dijual dan dibunuhkarena merasa khawatir dengan kondisi anaknya maka saksi SITI ASTUTI mengirimatau mentransfer uang tersebut ke rekening milik Terdakwa

selanjutnya pada akhirbulan April 2012 Terdakwa mengirim SMS lagi kepada saksi SITI ASTUTI danmeminta uang tebusan lagi sebesar Rp.200.000, (Dua ratus ribu rupiah) setelahberkoordinasi dan meminta bantuan kepada pihak yang berwajib selanjutnya saksi SITIASTUTI terus mengejar keberadaan Terdakwa lewat SMS dan akhirnya Terdakwadapat ditangkap oleh pihak yang berwajib di Desa Kedunan, Kecamatan Kedung,Kabupaten Demak.

denganUndang Undang Nomor 50 Tahun 2009, maka Majelis Hakim memerintahkankepada Panitera Pengadilan Agama Pelaihari untuk mengirimkan salinan putusanini setelah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah diWilayah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat atau kepada Pegawai PencatatNikah di tempat perkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan untuk dicatatdalam daftar yang disediakan untuk itu;Menimbang, bahwa tentang tuntutan Tergugat mengenai pembagian hartagono gini dan tuntutan tebusan

harusdipertimbangkan;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Tergugat, Majelis Hakim telahmendamaikan dengan menasihati Penggugat dan Tergugat supaya bersepakatuntuk menyelesaikan secara kekeluargaan sebelum majelis hakimmempertimbangkan sendiri, tetapi ternyata gagal atau tidak ada kesepakatandalam menyelesaikan tuntutan Tergugat tersebut;Menimbang, bahwa karena tidak ada kesepakatan dalam menyelesaikantuntutan Tergugat, maka majelis hakim mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa tuntutan Tergugat mengenai tebusan

bilamanaterpenuhi kriteriakriteria dan alasanalasan faktual sebagai berikut:e DalilDalil gugatan Penggugat tidak beralasan atau tidak terbukti;e Penggugat justru membenarkan bantahan yang disampaikanTergugat;e Pengadilan menilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahsampai pada puncak perselisihan dan pertengkaran yang tidakdapat diharapkan hidup rukun lagi sebagai suami isteri;e Penggugat dan Tergugat sepakat mengakhiri sengketa dengan jalankhulu dan sepakat pula dengan besarnya iwadl(uang tebusan

GeyArtinya: Sah khulu itu dengan kerelaan kedua belah pihak.Dan ternyata dari proses pemeriksaan pokok perkara, dalildalil gugatanPenggugat telah terbukti dan beralasan hukum, dan antara Penggugat danTergugat juga tidak ada kesepakatan dalam mengakhiri sengketa dengan jalankhulu. dengan demikian tuntutan Tergugat terhadap Penggugat untuk membayaruang tebusan kasih sayang, dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa tuntutan Tergugat mengenai pembagian harta gonogini, majelis hakim berpendapat

Rp. 35.000.000,(tiga puluh lima juta rupiah) dan dibayar/ditebus tunai paling lambat 30 hariterhitung tanggal dijatuhkan atau diputuskannya thalag khulu tersebut olehmajelis hakim Pengadilan Agama Natuna;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang bijaksana danseadil adilnya;Bahwa, di dalam persidangan Tergugat menyampaikan tambahanketerangan pada jawaban Tergugat yang pada pokoknya bahwa dirinyamenyampaikan gugatan balik terhadap Penggugat berupa gugatan thalaqkhulu dengan uang tebusan

Tergugat tersebutMajelis Hakim berpendapat tuntutan tersebut dapat dianggap sebagairekonpensi dan akan dipertimbangkan sebagai berikut ini;Menimbang, bahwa Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonpensimenggugat uang tebusan perceraian (iwadl) sebesar Rp 35.000.000,00 (Tigapuluh lima juta rupiah) kepada Tergugat Rekonpensi, dengan alasan perceraianini adalah keinginan Tergugat Rekonpensi dan Penggugat Rekonpensi masihtetap ingin berumah tangga dengan Tergugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa khuluk adalah

perceraian yang terjadi ataspermintaan istri dengan memberikan tebusan atau iwadl kepada dan ataspersetujuan Suaminya.

Kesepakatan ini sekaligus menunjukkan bahwa dalam akad khulukharus ada kerelaaan dari pihak suami untuk menerima tebusan, dankesanggupan dari pihak istri untuk membayar tebusan tersebut.

HR AlBukhariMenimbang, bahwa dalam tanggapannya sebagaimana tertuang dalamreplik konpensi / jawaban rekonpensi, ternyata Penggugat Konpensi / TergugatRekonpensi menolak seluruh tuntutan yang disampaikan PenggugatRekonpensi, maka terbukti tidak ada kesepakatan antara PenggugatRekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi dalam hal uang tebusan (iwadl)tersebut, sehingga hal tersebut bertentangan dengan Pasal 148 ayat 4Kompilasi Hukum Islam, maka berdasarkan ketentuan Pasal 148 ayat (6) KHImenyebutkan bahwa

Mastur dalam keadaankunci kontaknyamasih nempel di sepeda motornya tersebut; Bahwa benar selanjutnya sakski laoporkan kejadiantersebut ke Polsek Camplong ; Bahwa benar barang bukti berupa sepeda motor merk yamaha Miowarna merah No Pol L 5802NV adalah milik saksi yang hilang ; Bahwa benar barang bukti tersebut ada di rumah Marsari dan isminta tebusan kepada Bu Nurinti sebesar Rp. 1.100.000 dansupaya menyerah uang tebusan; Bahwa benar Akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksimengalami kerugian

Banyuates ;e@ Bahwa benar terdakwa minta uang tebusan kepada Bu. Nurinti sebesar Rp. 1.100.000la ,e@ Bahwa benar barang bukti yamaha Mio warna merah Nc.

Banyuates;e Bahwa benar terdakwa meminta uang tebusan pada terdakwa kepada Bu.Nurinti al. B. Mastur sebesar Rp.

Sampang ; Menimbang, bahwa berdasarkan ketarangan saksi Rodiyah yangkemudian bersesuaian dengan keterangan terdakwa serta dikaitkandengan barang bukti dalam perkara ini dimana saksi mengetahuikejadian tersebut dan terdakwa telah meminta uang tebusan sebesar Rp.1.100.000 (satu juta seratus ribu rupiah) kepada saksi Bu.

denganbarang bukti dalam perkara ini dimana diperoleh fakta bahwa Sepedamotor Yamaha Mio warna merah No Pol L 5802 NV tersebut adalah milikRodiyah (saksi korban) yang hilang karena diambil oleh terdakwa dandimana yang telah direncanakan oleh Terdakwa sekitar bulan Desember2012 sekira pukul 18.30 Wib dan sepeda motor tersebut sengaja disembunyikan di rumah isteri mudanya yang bernama Sumsiyah dansekaligus minta uang tebusan pada Bu.

Bahwa saksi Muhammad Rizaldipaksa Khaidir (belum tertangkap) untuk mencari uang tebusan sebesar Rp.300.000, (Tiga Ratus Ribu Rupiah) dan apabila tidak memberikan uang tebusanmaka saksi Muhammad Hidayat akan dibunuh.

Bahwa saksi Muhammad Rizal dipaksa Khaidir(belum tertangkap) untuk mencari uang tebusan sebesar Rp. 300.000, (TigaRatus Ribu Rupiah) dan apabila tidak memberikan uang tebusan maka saksiMuhammad Hidayat akan dibunuh.

;Bahwa saksi Muhammad Rizal juga dipukul oleh teman terdakwa denganmenggunakan tangan kanannya sebanyak 1 (Satu) kali, kKemudian temanteman terdakwa yang lain yakni SINDO, UDIN, dan EGO juga ikut memukulsaya sebanyak 1 (satu) kali, kKemudian terdakwa menyuruh Muhammad Rizaluntuk pergi mengambil uang tebusan dan ketika itu terdakwa mengancamkalau saksi Muhammad Rizal tidak membawa uang tebusan maka saksi akandimatikan;Bahwa Saya tidak mengetahui penyebab terdakwa dan teman terdakwamelakukan pencurian

dan ketika itu terdakwa mengancam kalau saya tidakmembawa uang tebusan maka saksi akan dimatikan;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab terdakwa dan temanterdakwa melakukan pencurian dengan kekerasan tersebut, sepengetahuansaksi terdakwa dan teman terdakwa melakukan pencurian karena melihat saksikorban mengeluarkan uang saat membayar uang minyak bensin;Bahwa saksi korban mengalami luka memar pada bagian matasebelah kiri dan memar pada bagian pipi sebelah kiri, luka sobek pada bagianbibir saya dan

Tumanggung);

Menghukum para Tergugat mengembalikan tanah objek perkara kepada para Penggugat dalam keadaan kosong dengan uang tebusan ;

Siri Mangkutosuku Tanjung Nagari Anding yang tergadai kepadaLina dan Yusnidar dan belum ada bukti pemindahanatau. pembebasan hak milik yang sah atas tanahtersebut ;2) Menyatakan surat keterangan pegang gadai tanahtanggal 18 Djuli 1955 antara Tawalani (Ketjek) danDjuli dengan Linah dan Yusnidar cacat hukum menurutketentuan adat, karena tidak diketahui olehPenghulu/niniak mamak kedua belah pihak ;3) Menyatakan bunyi perjanjian masa tebusan yangtercantum dalam surat pegang gadai tanggal 18 Djuli1955

pihak yangmenggadai, serta batas batas sepadan dan beberapa orangsaksi lainnya ;Bahwa Tergugat mendirikan bangunan rumah di atas tanahsebagaimana dimaksud adalah berdasarkan Surat PegangGadai yang Tergugat miliki yang sah menurut hukumberlaku, dan sangatlah keliru dan salah sekiranyaPenggugat menyatakan bahwa Tergugat telah merobah isidari surat pegang gadai yang ada ;Bahwa pernyataan Para Penggugat yang meminta Tergugatuntuk segera mengosong objek perkara dan menyerahkankepada Penggugat tanpa uang tebusan

Penguasaan sipemegang gadai terhadap tanah yangmenjadi objek gadai tentunya akan membawa manfaat bagi keduabelah pihak ,baik dipihak pemegang gadai akan dapatmemanfaatkan tanah tersebut dengan cara menolah danmendapatkan hasilnya maupun bagi sipemberi gadai yaitu dengandipelihara tanahnya tentunya tanah tersebut menjadi bersihdan lebih terjaga , dengan demikian Majelis berpendapat sudahsepantasnya penggadai untuk dapat memperol eh tanahnya kembaliyaitu. setelah memberikan tebusan kepada pemegang

gadai halini sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 885K/Sip/1972 tanggal 28 Februari 1973 Sebelum uang tebusangadai dikembalikan oleh sipenggadai, maka sipemegang gadaiberhak sepenuhnya atas hasil dari harta yang dipagangnya selanjutnya Majelis berkesimpulan tuntutan Penggugat petitumangka 7 tersebut beralasan hukum untuk dikabulkan denganperubahan selanjutnya menyatakan menghukum para Tergugatuntuk mengembalikan tanah objek perkara kepada para Tergugatdengan uang tebusan ;Menimbang,

Menghukum para Tergugat mengembalikan tanah objekperkara kepada para Penggugat dalam keadaan kosongdengan uang tebusan ;8.

Bahwa pada sekitar bulan Maret 2013 Penggugat bermaksud akanmenebus tanah yang digadaikan oleh kepada Tergugat tersebutakan tetapi Tergugat II tidak mau menerima tebusan Rp. 29.000.000,tersebut dan mengatakan bahwa tanah tersebut telah dibeli olehTergugat dari Tergugat Il dengan harga Rp. 70.000.000, ;.

Bahwa Penggugat telah berusaha untuk menyelesaikan masalahtersebut dengan cara musyawarah perdamaian agar tanah sengketatersebut diserahkan kepada Penggugat dengan tebusan Rp.29.000.000,namun tidak pernah mendapat tanggapan yang baikhingga gugatan ini masuk ke Pengadilan Negeri Jember ;.

Menghukum Penggugat untuk membayar tebusan tanahsengketa tersebut pada Tergugat sebesar Rp. 29.000.000, ;8. Menghukum Tergugat ! dan siapa saja yang memperoleh hakdari padanya untuk menyerahkan tanah sengketa tersebutdalam keadaan kosong kepada Penggugat bila perlu denganbantuan Polisi ;9.

adalah sebagai berikut : 7+% 2 Tahun X Rp.29.000.000, = Rp.22.000.000. :7e Hal tersebut makin lama digadai maka uang tebusan semakinmengecil dan apabila gadai tersebut sampai 7 tahun maka Tergugat harus mengembalikan tanah sengketa tersebut tanpa tebusan ;DALAM PETITUM :Pada petitum No.7 yang berbunyi Menghukum Penggugat untuk membayartebusan tanah sengketa tersebut pada Tergugat sebesar Rp.29.000.000,ditambah kalimat sebagai berikut :e Bahwa berdasarkan ayat 7 ayat 2 PP 56 tahun 1960 gadai yangsebelum

7 tahun pengembalian tebusannya rumusannya adalahsebagai berikut :e 7+% waktu digadaikan X uang gadai7Pada saat ini gadai tersebut sudah 2 tahun apabila ditrapkan dalamperkara aquo maka perhitungan tebusan adalah sebagai berikut :e 7+%h% 2 Tahun X Rp.29.000.000, = Rp.22.000.000, ;7e Hal tersebut makin lama digadai maka uang tebusan semakinmengecil dan apabila gadai tersebut sampai 7 tahun maka Tergugat harus mengembalikan tanah sengketa tersebut tanpa tebusan ;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut

Sumardi, LelakiWakidah(Dalam pencarian), Danang (Dalam pencarian), Heri (Dalampencarian), dan Bowo (Dalam pencarian), iki arep njaluk tebusan piro?(in mau minta tebusan berapa?)

Sumardi, LelakiWakidah(Dalam pencarian), Danang (Dalam pencarian), Heri (Dalampencarian), dan Bowo (Dalam pencarian), iki arep njaluk tebusan piro?(in) mau minta tebusan berapa?)

(ini mau minta tebusan berapa?)

(dua juta dua ratus ribu rupiah), denganperjanjian selama 20 (dua puluh) hari saudara WAKIDAH akan mengambilkendaraan tersebut dengan cara membayar uang tebusan sejumlah Rp.2.200.000,00.

Saat itu dia mengatakan melalui telepon dan menanyakan berapakesanggupan saksi untuk menebus sepeda motor tersebut, kemudiansaksi Sanggupi untuk menebus dan saksi bilang bahwa sepeda motortersebut sudah tua dan jelek, kalau bisa tebusan jangan terlalu mahal,kemudian Mundre mengatakan akan menanyakannya dulu kepada yangmemegang sepeda motornya;Bahwa selanjutnya saksi dihubungi oleh Bapak Opa dan yangbersangkutan meminta disiapkan uang tebusan sebesar Rp. 2.000.000,( dua juta rupiah ) sebagai tebusannya

PINDI yang rumahnya dekat dengan tempattersebut; Bahwa pada hari Selasa tanggal 31 Januari 2017 sekira pukul 11.00WITA saksi dihubungi oleh NAJAMUDDIN yang memberitahukan bahwapemilik sepeda motor yaitu MUNE mau menebus sepeda motor HondaBeat warna merah dengan nomor polisi DR 5904 SS sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) dan beberapa saat kemudian, dariNAJAMUDDIN saksi menerima uang tebusan dan lalu dibagi.

PINDI yangrumahnya dekat dengan tempat tersebut; Bahwa pada hari Selasa tanggal 31 Januari 2017 sekira pukul 11.00WITA saksi Subur dihubungi oleh NAJAMUDDIN yang memberitahukanbahwa pemilik sepeda motor yaitu MUNE mau menebus sepeda motorHonda Beat warna merah dengan nomor polisi DR 5904 SS sebesarRp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dan beberapa saat kemudian, dariNAJAMUDDIN saksi Subur menerima uang tebusan dan lalu dibagi.Terdakwa dalam hal ini mendapatkan uang bagian Rp. 400.000,(empat ratus ribu

Kemudian saksi korban Mune menyanggupiuntuk menebus kalau bisa tebusan jangan terlalu mahal;Bahwa selanjutnya saksi koroban Mune dihubungi oleh Bapak Opa danyang bersangkutan meminta disiapbkan uang tebusan sebesar Rp.2.000.000, ( dua juta rupiah ) sebagai tebusannya dan menyuruh saksikorban Mune menyiapkan uang secepat mungkin agar sepeda motortersebut tidak di bongkar, dan jika saksi sudah siap dengan uangsejumlah tersebut saksi disuruh agar segera mengantarkan uangtersebut ke rumah Bapak OPA langsung

Kemudian saksi korban Mune menyanggupi untuk menebuskalau bisa tebusan jangan terlalu mahal;Menimbang, bahwa selanjutnya saksi koroban Mune dihubungi olehBapak Opa dan yang bersangkutan meminta disiapkan uang tebusan sebesarRp. 2.000.000, ( dua juta rupiah ) sebagai tebusannya dan menyuruh saksikorban Mune menyiapkan uang secepat mungkin agar sepeda motor tersebuttidak di bongkar, dan jika saksi sudah siap dengan uang sejumlah tersebutsaksi disuruh agar segera mengantarkan uang tersebut ke rumah

namun Tergugat menolaknya dengan alasanbahwa Tergugat sudah membeli tanah sengketa;Bahwa pada awal tahun 2011 sebelum Hajjah Siti Hadijah meninggaldunia, Hajjah Siti Hadijah dengan didampingi oleh anaknya kembalimeminta bantuan Kepala Desa setempat untuk menyelesaikan masalahgadai tanah sengketa, yang mana pada saat itu Hajjah Siti Hadijahbersedia menebus tanah sengketa sebesar Rp 25.000.000, (dua puluhlima juta rupiah), akan tetapi Tergugat dengan alasan yang tidak dapatditerima secara hukum minta tebusan

Bahwa karena Tergugat minta tebusan terlalu besar,maka Hajjah Siti Hadijah merasa tidak mampu sehingga tidak dapatdiselesaikan di Kantor Desa;Bahwa setelah Hajjah Siti Hadijah meninggal dunia, salah satu ahli warisdari Hajjah Siti Hadijah yang bernama Haji Malkan, S.Pd (Penggugat 4)melalui bantuan Camat Montong Gading minta lagi untuk menebus tanahsengketa dari Hajjah Fitriah (Tergugat ), akan tetapi Tergugat tetapmempertahankan dengan meminta uang tebusan sebesar Rp 60.000.000,(enam puluh juta rupiah

perbuatan dari Tergugat yang tidak maumemberikan almarhumah Hajjah Siti Hadijah untuk menebus tanahsengketa adalah merupakan tindakan dan perbuatan melawan hukum(onrecht matigedaad);Hal 3 dari 8 hal.Put.No. 473 K/Pdt/201312 Bahwa oleh karena gadai tanah sengketa sudah berjalan 16 tahun yaitudari tahun 1995 s/d 2011, maka berdasarkan ketentuan hukum yangberlaku, maka tanah yang digadaikan yang sudah berlangsung lebih dari7 tahun maka pengembalian tanah sengketa harus dikembalikan tanpadisertai uang tebusan

ahliwaris Hajjah Siti Hadijahtersebut, sedangkan Tergugat tidak dapat membuktikan dalil bantahannya yangmenyatakan telah membeli tanah tersebut dari Hajjah Siti Hadijah;Bahwa penguasaan objek sengketa oleh Tergugat adalah atas dasar gadai padatanggal 5 Maret 1996, sehingga berdasarkan Pasal 7 ayat (1) Perpu No. 56 Tahun 1960yang mengharuskan apabila penerima gadai telah menguasai objek gadai selama 7(tujuh) tahun atau lebih maka tanah objek gadai tersebut harus dikembalikan padapemiliknya tanpa uang tebusan

, dengan demikian Tergugat harus mengembalikan objeksengketa pada pemilik tanpa tebusan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, ternyata putusan JudexFacti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang,maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi : Hajjah Fitriah tersebutharus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasiditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini;Memperhatikan

Putusan Nomor 1947/Padt.G/2015/PA.Ngj. bahwa Tergugat dan Penggugat bertengkar disebabkan Penggugatselingkuh dan sering keluar rumah malam hari tanpa izin Tergugat; bahwa benar Tergugat dan Penggugat berpisah tempat tinggal sejakbulan Juli 2015 selama kurang lebih 3 (tiga) bulan; bahwa Tergugat pulang ke rumah orang tua Tergugat karena diusir olehPenggugat; bahwa Tergugat tidak keberatan atas gugatan cerai Penggugat dengansyarat Penggugat membayar uang tebusan kepada Tergugat sebesarRp.15.000.000

sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas jutarupiah) serta mohon agar gugatannya dikabulkan;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala yangtercatat dalam Berita Acara Persidangan yang bersangkutan ditunjuk sebagaibagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat tentang perceraian oleh MajelisHakim akan dipertimbangkan dalam Konpensi, sedangkan gugatan baliktentang uang tebusan (iwadh) dari Tergugat terhadap Penggugat akandipertimbangkan

Putusan Nomor 1947/Pdt.G/2015/PA.Ngj.Majelis Hakim akan mempertimbangkan petitum primer gugatan Penggugatangka 3 dalam bagian konpensi dan rekonpensi;DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa dalam jawabannya atas gugatan cerai Penggugatsebagaimana terurai di atas, sekaligus pula Tergugat mengajukan gugatanrekonpensi agar Penggugat membayar kepada Tergugat uang tebusan sebesarRp. 15.000.000,(lima belas juta rupiah).

dengan memberikan tebusan kepada dan atas persetujuan Suaminya.Menimbang, bahwa meskipun perceraian ini diajukan oleh Tergugatakan tetapi sejak awal bukan gugatan cerai khulu, melainkan cerai karenaperselisihan dan pertengkaran teruSmenerus yang menurut Pasal 76 ayat 1Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009 dikatagorikan sebagai perceraian dengan alasan syiqaq(perselisihnan yang tajam).

atau iwadh makaPengadilan Agama memeriksa dan memutus sebagai perkara biasa;Menimbang, bahwa ternyata antara Penggugat dan Tergugat sampaldengan tahap jawab menjawab selesai tidak ada kesepakatan dalam besarnyaiwadh atau tebusan.

handphone Nokia warnabiru muda dan abuabu milik terdakwa yang kemudian menelepon saksikorban RIZKY TRI RUKDIATNA untuk janjian bertemu di Beach Walkpada pukul 22.00 wita dan terdakwa meminta meminta uang tebusansebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) kepada saksi korban RIZKYTRI RUKDIATNA namun saksi korban hanya menyanggupi sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) selanjutnya pada pukul 22.00 witaterdakwa bertemu dengan saksi korban RIZKY TRI RUKDIATNA diBeach Walk dan terdakwa langsung meminta uang tebusan

Raya Pantai Kuta Badung tersebut adalah untuk terdakwamiliki sendiri dan akan terdakwa kembalikan kepada saksi korban RIZKYTRI RUKDIATNA dengan meminta uang tebusan sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) dimana perbuatan tersebut terdakwalakukan tanpa seijin dari saksi korban RIZKY TRI RUKDIATNA selakupemilik handphone tersebut sehingga atas perbuatan terdakwa, saksikorban RIZKY TRI RUKDIATNA mengalami kerugian sebesar3.400.000, (tiga juta empat ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana

Bahwa sekitar pukul 17.00 wita saksi ditelepon oleh terdakwamenggunakan nomor telepon di handphone Apple Iphone 5 milik saksidimana saat itu terdakwa ingin bertemu saksi di Beach Walk pada pukul22.00 wita dan meminta tebusan sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)namun saksi hanya menyanggupi sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) kKemudian saat berada di Beach Walk saksi ditemui oleh terdakwayang mengatakan bahwa handphone merek Apple Iphone 5 milik saksi adadi Beach Walk dibawa oleh teman terdakwa

namun pada tanggal tersebut terdakwatidak datang karena Apple iPhone 5 milik saksi korban yangterdakwa ambil tersebut dalam keadaan mati (habis baterai)kemudian terdakwa memindahkan Sim card milik saksi korbanke handphone Nokia milik terdakwa yang kemudian terdakwagunakan kembali untuk menghubungi saksi korban.Bahwa pada hari Kamis tanggal 29 Oktober 2015 sekitar pukul17.00 wita terdakwa menelepon saksi korban untuk janjianbertemu di Beach Walk pada pukul 22.00 wita dan terdakwameminta meminta tebusan

ituterdakwa menghubungi saksi ANGGA MAULANA melalui telpon dengan berpurapura telahmenemukan motor tersebut dan seolaholah pencuri motor tersebut meminta uang tebusansebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) dan saksi korban MUSYANI Bin SIRAN sanggupmenebus sepeda motornya yang hilang, kemudian pada hari Jumat tanggal 10 Agustus 2012sekira jam 04.30 WIB terdakwa datang kerumah korban dengan membawa sepeda motorYamaha Vixion dan terdakwa bercerita kepada korban seakanakan terdakwa telah memberikanuang tebusan

sepeda motor tersebut sekitar pukul 09.00 WIBnamun telah dikembalikan oleh terdakwa kepada anak saksi yang bernama Saudara Anggadan ketika sepeda motor tersebut hilang sekitar pukul 17.00 WIB terdakwa tibatibadatang menawarkan diri untuk mencari orang yang mengambil sepeda motor milik saksitersebut ;Bahwa kemudian terdakwa menghubungi Saudara Angga melalui telepon dan mengatakanbahwa terdakwa telah menemukan orang yang telah mengambil sepeda motor milik saksitersebut dan orang tersebut meminta uang tebusan

sempat meminjam sepeda motor tersebut sekitar pukul 09.00 WIBnamun telah dikembalikan oleh terdakwa kepada saksi dan ketika sepeda motor tersebuthilang sekitar pukul 17.00 WIB terdakwa tibatiba datang menawarkan diri untuk mencariorang yang mengambil sepeda motor milik orang tua saksi tersebut ;Bahwa kemudian terdakwa menghubungi saksi melalui telepon dan mengatakan bahwaterdakwa telah menemukan orang yang telah mengambil sepeda motor milik orang tuasaksi tersebut dan orang tersebut meminta uang tebusan

sebesar Rp. 3.000.000, (tigajuta rupiah), dan akhirnya korban mengatakan menyangupinya asalkan sepeda motortersebut kembali ; Bahwa benar sekitar pukul 04.00 WIB terdakwa datang kerumah korban sambil membawasepeda motor yang telah hilang tersebut dalam keadaan sepeda motor yang sudah tidakutuh lagi karena dibagian body sepeda motor sudah tidak ada lagi dan setelah ituterdakwa pulang kerumah ; Bahwa benar maksud dan tujuan terdakwa untuk meminta uang tebusan tersebut untukmemenuhi kebutuhan hidup

sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah), dan akhirnyakorban mengatakan menyangupinya asalkan sepeda motor tersebut kembali ;Menimbang, bahwa sekitar pukul 04.00 WIB terdakwa datang kerumah korban sambilmembawa sepeda motor yang telah hilang tersebut dalam keadaan sepeda motor yang sudahtidak utuh lagi karena dibagian body sepeda motor sudah tidak ada lagi dan setelah ituterdakwa pulang kerumah ;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan terdakwa untuk meminta uang tebusan tersebutuntuk memenuhi kebutuhan

Menolak gugatan Penggugat untuk mendapatkan tebusan (khulu)2. menyatakan tidak menerima untuk sebagian yang lainnyaDalam Konpensi dan RekonpensiMembebankan biaya perkara kepada Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi sebesar Rp. 316.000,- (Tiga ratus enam belas ribu rupiah);

No. 9 tahun 1975 jo.Pasal 82 ayat (1) UU Nomor. 7 tahun 1989, namun Tergugat Rekonpensi tetap menolakuntuk memberikan uang tebusan tersebut, sedang Penggugat Rekonpensi tetap menginkanadanya thalak tebus sebesar Rp.50.000.000, (ima puluh juta rupiah),;Menimbang, bahwa karena tidak ada kesepakatan dari kedua belah pihak tentangthalak tebus (khuluk), maka selanjutnya Majelis Hakim memeriksa pokok perkara denganprosedur acara gugat cerai biasa sebagaimana telah dipertimbangan dalam konpensi danselanjutnya

berkaitan dengan gugatan rekonpensi dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa pada hakikatnya perceraian dengan jalan thalak khulu adalahperceraian yang diajukan istri yang sejak semula telah memohon kepada pengadilan untukmenyelesaikannya dengan cara thalak khul (tebusan), yang prosedur acaranyasebagaimana yang di atur pasal 148 ayat (1) sampai dengan pasal (6) KHI yangmemberikan penguatan dan rincian terhadap terlaksanya pasal 65 UndangUndang Nomor7 tahun 1989 jo. 115 KHI yang mengatur

No.9 tahun 1975.Menimbang, bahwa secara substansi yang ditetapkan dalam pasal 148 ayat (1) yangmengatur bahwa Seorang istri yang mengajukan gugagatan perceraian dengan jalan13khulw, menyampaikan permohonannya kepada Pengadilan Agama yang mewilayahitempat tinggalnya disertai alasan atau alasanalasanya;Menimbang, bahwa telah jelas Tergugat Rekonpensi mengajukan gugatan cerai didepan sidang Pengadilan Agama tidak disertat permohonan khulw (tebusan) bahkanmenolak untuk memberikan tebusan walaupun sebagiannya

Menolak gugatan Penggugat untuk mendapatkan tebusan (khulu )2. menyatakan tidak menerima untuk sebagian yang lainnyaDalam Konpensi dan Rekonpensi15Membebankan biaya perkara kepada Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi sebesarRp. 316.000, (Tiga ratus enam belas ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan dalam permusyawaratan Majlis Hakim padahari Senin tanggal 24 Januari 2011 M, bertepatan dengan tanggal 19 Shafar 1432 H. olehMajelis Hakim Pengadilan Agama Garut, Ketua : Drs. H.

Dalam hal ini Tergugat merasa bahwa Penggugat sebenarnya sedangmelakukan upaya khulu / khuluk, yakni putusnya perkawinan yang terjadiatas permintaan isteri dengan memberikan tebusan atau iwadl kepadadan atas persetujuan suaminya, sebagaimana ketentuan dalam:1) Pasal 1 huruf (i) Kompilasi Hukum Islam :Khuluk adalah perceraian yang terjadi atas permintaan isteri denganmemberikan tebusan atau iwad!

Namun jika padaakhirnya perceraian memang harus terjadi, maka TergugatRekonpensi dapat dinyatakan menggunakan haknya untukmelakukan Khulu/Khuluk, yakni putusnya perkawinan yang terjadi65)atas permintaan isteri dengan memberikan tebusan atau (/nadl)kepada dan atas persetujuan suaminya.Ketentuan tentang Khulu/Khuluk dan iwadl tersebut adalah sahberdasarkan ketentuan di dalam :a.

Pasal1 huruf (i) Kompilasi Hukum Islam :Khuluk adalah perceraian yang terjadi atas permintaan isteridengan memberikan tebusan atau iwad! kepada dan ataspersetujuan suaminya;.

atas permintaan isteri denganmemberikan tebusan atau iwadl kepada dan atas persetujuan suaminya.

Danmengenai tekhnis talak secara khulu sebagaimana tercantum dalam pasal148 poin (1) sampai (6), dalam poin (4) disebutkan setelah kedua belahpihak sepakat tentang besarnya iwadl atau tebusan, maka PengadilanAgama memberikan penetapan tentang izin bagi suami untuk mengikrarkantalaknya di depan sidang Pengadilan Agama.