Ditemukan 51522 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
megasari
mendagri
mindasari
meidasari
meidiasari
mardasari
meindasari
meldasari
Register : 28-08-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PA PASURUAN Nomor 1426/Pdt.G/2018/PA.Pas Tanggal 17 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
XXXXX Kabupaten Pasuruan pada tanggal18 September 2016 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXXtanggal 19September 2016 dan sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran, oleh karena ituPemohon memiliki legal standing untuk mengajukan cerai talak sebagaimanadiatur dalam pasal 66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
cukup upaya yang dilakukan, makaakan menambah penderitaan kepada kedua belah pihak karena mafsadatnyalebih besar dari pada manfaatnya, sedangkan kaidah hukum Islam memberipetunjuk sebagai berikut:Artinya : Menolak mafsadat harus didahulukan dengan mencarikemaslahatan,Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibenci olehAllah SWT sebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi:Artinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun demikian dalildalil yang mendasari
Register : 26-04-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 05-10-2016
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 56-K/PM I-02/AD/IV/2016 Tanggal 1 September 2016 — Mahyudin, Sertu NRP 31960482540675
38 — 22
38 — 22
.: Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun1997, yang menyatakan bahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimana yangdiatur dalam Kitab Undangundang Hukum Pidana Militer, yangTerdakwanya melarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 6(enam) bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga)kali berturutturut secara sah tetapi tidak hadir disidang tanpa suatualasan dapat dilakukan pemeriksaan dan diputus tanpa hadirnyaTerdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah
dipanggil secara sah oleh OditurMiliter sebanyak 6 (enam) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadirdipersidangan dan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapatmenghadirkan Terdakwa kepersidangan karena Terdakwa tidak diketahuilagi keberadaannya, maka dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RINomor 31 Tahun 1997 Majelis Hakim berpendapat pemeriksaan PerkaraTerdakwa dapat dilakukan tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat Militer 02 Medan Nomor : Sdak/36
Register : 09-05-2017 — Putus : 17-10-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0806/Pdt.G/2017/PA.Mks Tanggal 17 Oktober 2017 — PEMOHON
12 — 7
12 — 7
PENGGUGAT dan TERGUGAT telah pisah tempattinggal selama kurang lebih 5 bulan.10.Bahwa ikatan perkawinan antara PENGGUGAT dan TERGUGATternyata sudah tidak harmonis, sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk keluarga yang sakinah, mawaddah, warahmah, sertadiridhoi Allah sulit untuk tercapai.11.Bahwa perceraian merupakan alternatif satusatunya yang terbaik bagiPENGGUGAT, dari pada mempertahankan ikatan tali perkawinan dankeutuhan rumah tangga yang menyimpang dari maksud dan tujuanperkawinan.12.Bahwa yang mendasari
Register : 11-07-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 09-11-2017
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 0696/Pdt.G/2017/PA.Gsg Tanggal 24 Agustus 2017 — Penggugat dan Tergugat
9 — 5
9 — 5
Bahwa alasan yang mendasari Penggugat ingin mengurus dan merawatanak hasil perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yaitu itu adalahkarena tingkah laku Tergugat yaitu antara lain sebagai berikut:a) Bahwa Tergugat tidak dapat menjamin keselamatan jasmani dan rohanianak hasil perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yaitu karenatabiat jelek Tergugat dalam mendidik anak.
Register : 03-11-2014 — Putus : 08-12-2014 — Upload : 03-02-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 1649/Pdt.P/2014/PA.Sby Tanggal 8 Desember 2014 — PEMOHON
10 — 1
10 — 1
Pasal 102 ayat 1 KompilasiHukum Islam perkara a quo adalah termasuk kewenangan PengadilanAgama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundangan yangberlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkanbahwa Pemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya, karenaitu telah tepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan AgamaSurabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan biodata Pemohon
Register : 12-09-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1465/Pdt.G/2019/PA.SIT Tanggal 11 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
Tahun 2006,dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkaraini merupakan kompetensi Pengadilan Agama;Menimbang bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 82 ayat (1, 2 dan 4)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, Majelis Hakim telah berusahasecara maksimal untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
Register : 08-12-2014 — Putus : 27-01-2015 — Upload : 04-02-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 715/PID.SUS/2014/PT-MDN Tanggal 27 Januari 2015 — RINTO SIBARANI
20 — 14
20 — 14
Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Jaksa Penuntut Umumyang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita AcaraPemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Rantau Prapat berikut surat yangtimbul dipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 01 Oktober 2014 Nomor :128/Pid.B/2014/PN.Rap, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukummajelis hakim tingkat pertama yang mendasari
Register : 19-08-2016 — Putus : 08-09-2016 — Upload : 09-12-2016
Putusan PA WONOSOBO Nomor 157/Pdt.P/2016/PA.Wsb Tanggal 8 September 2016 — pemohon
18 — 2
18 — 2
Jo.Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009, serta sesuai pula denganketentuan Pasal 34 ayat (2) Peraturan Menteri Agama RI Nomor 11 Tahuntt2007 tentang Pencatatan Nikah yang berbunyi: Perubahan yangmenyangkut biodata suami, istri ataupun wali harus berdasarkan kepadaputusan Pengadilan pada wilayah yang bersangkutan Pengadilan Agamasecara absolute mempunyai kewenangan untuk menyelesaikannya dankarena sifatnya untuk kepentingan sepihak, maka perkara ini termasuk perkara voluntair ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 01-10-2014 — Putus : 22-12-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 851 B/PK/PJK/2014 Tanggal 22 Desember 2014 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI VS PT. WILMAR NABATI INDONESIA
30 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
2012tanggal 13 April 2012 sejumlah Rp454.091.000,00 (fotocopy terlampir), yang PemohonBanding terima pada tanggal 30 April 2012 maka dengan ini Pemohon Bandingmengajukan banding ke Pengadilan Pajak Atas Surat Penetapan Kembali Tarif,sebagaimana diatur pada Pasal 95 dari UndangUndang Nomor 17 Tahun 2006 tentangPerubahan atas UndangUndang Nomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan serta Pasal35, Pasal 36, dan Pasal 37 dari UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak;A Adapun alasanalasan yang mendasari
Putus : 22-12-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 974/B/PK/Pjk/2015 Tanggal 22 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI vs PT WILMAR NABATI INDONESIA
18 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Adapun alasanalasan yang mendasari pengajuan banding ini adalahsebagai berikut:1. Bahwa Surat Keputusan Terbanding tentang Penetapan KembaliPerhitungan Bea Keluar atas Barang yang Diekspor, sesuai suratKeputusan Terbanding Nomor KEP83/WBC.03/2012 tanggal 13 April2012 yang diterbitkan oleh Direktur Jenderal Kepala Kantor WilayahBea dan Cukai Riau dan Sumatera Barat;2. Bahwa banding yang Pemohon Banding ajukan ke Pengadilan Pajak iniadalah sebesar Rp2.848.154.000,00,3.
Putus : 22-12-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 977/B/PK/PJK/2015 Tanggal 22 Desember 2015 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI vs
16 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa adapun alasanalasan yang mendasari pengajuan banding ini adalahsebagai berikut:1. Bahwa surat Keputusan Terbanding tentang Penetapan KembaliPerhitungan Bea Keluar atas Barang yang Diekspor, sesuai SuratKeputusan Terbanding Nomor KEP1944/WBC.05/2011 tanggal 23November 2011 yang diterbitkan oleh Direktur Jenderal Bea dan CukaiKepala Kantor Wilayah DJBC Sumbangsel;2. Bahwa banding yang Pemohon Banding ajukan ke Pengadilan Pajak iniadalah sebesar Rp635.727.000,00;3.
Register : 30-05-2017 — Putus : 02-08-2017 — Upload : 07-09-2017
Putusan PA PASURUAN Nomor 0834/Pdt.G/2017/PA.Pas Tanggal 2 Agustus 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
6 — 0
6 — 0
Kecamatan XXXXXX Kabupaten Pasuruan pada tanggal06 April 2014 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor XXXXXX tanggal 06 April 2014dan sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagisering terjadi perselisihan dan pertengkaran, oleh karena itu Pemohon memilikilegal standing untuk mengajukan cerai talak sebagaimana diatur dalam pasal 66UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
cukup upaya yang dilakukan, makaakan menambah penderitaan kepada kedua belah pihak karena mafsadatnyalebih besar dari pada manfaatnya, sedangkan kaidah hukum Islam memberipetunjuk sebagai berikut:Artinya : "Menolak mafsadat harus didahulukan dengan mencarikemaslahatan,Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibenci olehAllah SWT sebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi:Artinya: Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun demikian dalildalil yang mendasari
Register : 20-07-2018 — Putus : 03-07-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 517/Pdt.G/2018/PN Tng Tanggal 3 Juli 2019 — Penggugat:
1.SAHRUL HIDAYAT
2.ROBBIYA
3.SURYANI
4.SYOFWAN RAHMAN
Tergugat:
1.HJ. JULE
2.DENNY
3.KIRANA
4.IYONG
5.Developer P.T. Reni Jaya Swatama
63 — 17
1.SAHRUL HIDAYAT
2.ROBBIYA
3.SURYANI
4.SYOFWAN RAHMAN
Tergugat:
1.HJ. JULE
2.DENNY
3.KIRANA
4.IYONG
5.Developer P.T. Reni Jaya Swatama
63 — 17
Dyjohan.Sehingga Penggugat tidak mempunyai kapasitas (persona standi inJudicio) untuk mengaiukan perkara aquo, dengan kata lain Penggugattidak mempunyai legal standing untuk mengajukan perkara aquo ;GUGATAN PENGGUGAT OBSCUUR LIBELBahwa berdasarkan dalildalil Penggugat di dalam Surat Gugatannyatidak ada satupun dalil yang menerangkan / menguraikan dasar hukumapa yang mendasari diajukannya gugatan aquo.
Yahya Harahap, SH. dalam bukunya "Hukum AcaraPerdata tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian danPutusan Pengadilan", Sinar Grafika, Jakarta 2011, Halaman 449, yangmenyatakan :"Tidak jelasnya dasar hukum dalil gugatan karena posita ataufundamentum petendi tidak menjelaskan dasar hukum (rechts ground)dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan. Bisa juga, dasarhukum jelas, tetapi tidak dijelaskan dasar fakta (fetelijke ground).
Register : 22-08-2019 — Putus : 16-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 504/PDT/2019/PT DKI Tanggal 16 September 2019 — Pembanding/Tergugat : ERIDA SIMARMATA Diwakili Oleh : ERIDA SIMARMATA
Terbanding/Penggugat : RITA MESLINA SITUMORANG
50 — 33
Terbanding/Penggugat : RITA MESLINA SITUMORANG
50 — 33
Bahwa PENGGUGAT menjelaskan bahwa TERGUGAT telahmelakukan WANPRESTASI, akan tetapi dalil PENGGUGAT dalam positaatau Fundamentum Petendi tidak mejelaskan/meletakandasar hukum(rechts grond) atas kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatanPENGGUGAT .2.
Bahwa olehkarena PENGGUGAT tidak meletakan dasar hukumyang mendasari Gugatan PENGGUGAT dan tidak mejelasakan secaraterperinci mengenai kerugian yang dialami PENGGUGAT serta tidakmejelaskan secara tegas yang menjadi Objek Jaminan Hutang dalamGugatan, sangat mendasar bahwa Fakta tersebut menjadi kabur atautidak jelas (Obscuur Libel)Hal 5 Putusan No. 504/PDT/2019/PT.DKIB. GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK (PLURIUM LITISCONSORTIUM)1.
Register : 30-03-2017 — Putus : 19-07-2017 — Upload : 24-08-2017
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 38-K/PM I-02/AD/III/2017 Tanggal 19 Juli 2017 — Kukuh Prihanto Prada NRP 31110058760690.
35 — 15
35 — 15
.: Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun 1997,yang menyatakan bahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimana yang diaturdalam Kitab Undangundang Hukum Pidana Militer, yang Terdakwanyamelarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 3 (tiga) bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga) kali berturutturut secarasah tetapi tidak hadir disidang tanpa suatu alasan dapat dilakukanpemeriksaan dan diputus tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah
dipanggil secara sah oleh Oditur Militersebanyak 3 (tiga) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadir dipersidangandan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapat menghadirkan Terdakwakepersidangan karena Terdakwa tidak diketahui lagi keberadaannya, makadengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 Tahun 1997 MajelisHakim berpendapat pemeriksaan Perkara Terdakwa dapat dilakukan tanpahadirnya Terdakwa.: Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat Militer I02Medan Nomor : Sdak/250
Register : 22-05-2012 — Putus : 20-06-2012 — Upload : 02-04-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 0724/Pdt.G/2012/PA.Dmk. Tanggal 20 Juni 2012 — PEMOHON melawan TERMOHON
16 — 6
16 — 6
ataukah tidak;Menimbang, bahwa dalam posita permohonannya Pemohon menyatakan bahwaantara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran dankemudian berpisah tempat tinggal selama 5 tahun akan tetapi didalam tambahanpermohonannya secara lisan dinyatakan bahwa sebelum berpisah Pemohon denganTermohon tidak pernah terjadi pertengkaran, sehingga mengakibatkan permohonanPemohon menjadi kabur (obscuur libel) karena posita permohonan Pemohon tidakmenjelaskan dasar hukum dan kejadian yang mendasari
Register : 21-05-2015 — Putus : 12-06-2015 — Upload : 20-06-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 0225/Pdt.P/2015/PA.Tgrs Tanggal 12 Juni 2015 — Pemohon melawan Termohon
16 — 14
16 — 14
maupun relatif untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara permohonan ini;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonanPerwalian sebagaimana terurai diatas yang pada pokoknya mohon agarPemohon dapat ditetapbkan sebagai Wali dari kedua orang anak PemohonGENGAN hace tttettetetteeeteeteeeeeeeeeeeees ; masingmasingDEMMNAMA 5 vecccceccceecsceceeueeeeeeeeeaeeeenes , Karena kedua orang anak tersebut belumdewasa dan belum dapat bertindak/melakukan perbuatan hukum ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 17-02-2015 — Putus : 09-04-2015 — Upload : 17-04-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 114/PID/2015/PT-MDN Tanggal 9 April 2015 — MARWAN SYAHPUTRA, DK
17 — 15
17 — 15
banding oleh para Terdakwa yangterdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita Acara PemeriksaanPersidangan Pengadilan Negeri Rantau Prapat, berikut surat yang timbuldipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Rantau Prapat nomor : 215/Pid.C/2014/PN.Rap tanggal 16Desember 2014, serta memori banding yang diajukan oleh Penasihat Hukum paraTerdakwa tertanggal 19 Januari 2015, berpendapat bahwa pertimbangan hukumMajelis Hakim Tingkat Pertama yang mendasari
Register : 07-07-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA DENPASAR Nomor 268/Pdt.G/2021/PA.Dps Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 11
28 — 11
,;Menimbang, bahwa yang mendasari Pemohon mengajukan perkara ceraitalak ke Pengadilan Agama Denpasar adalah sematamata karena bahwa parapihak sudah sepakat untuk bercerai saja sehingga sejak sekitar bulan Maret 2019para pihak berpisah tempat tinggal sampai sekarang;Menimbang, bahwa terhadap dalil ini telah diperkuat pula dengan sepucukSurat Pernyataan Cerai yang telah ditandatangani para pihak, terhadap dalil iniMajelis berpendapat bahwa perkara cerai talak yang menjadi dasar apakahPengadilan Agama
Register : 07-10-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 23-10-2020
Putusan MS BIREUEN Nomor 176/Pdt.P/2020/MS.BIR Tanggal 21 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
18 — 10
18 — 10
Akan tetapi Pemohonmengatakan bahwa anaknya sudah siap untuk kawin baik secara pisikmaupun mental Pemohon tetap pada keinginannya untuk menikahkananaknya dengan calon suaminya;Menimbang, bahwa yang mendasari Pemohon mengajukandispensasi kawin adalah dikarenakan kehendak perkawinan anakPemohon telah ditolak oleh KUA Kecamatan Kabupaten disebabkan anak Pemohon (calon isteri) masih belum cukup umur sesuaiUndangundang yaitu 19 (Sembilan belas tahun), sedangkan calon suamisudah meminang calon isteri dan