Ditemukan 51522 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
megasari
mendagri
mindasari
meidasari
meidiasari
mardasari
meindasari
meldasari
Register : 07-09-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 18-08-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3553/Pdt.G/2017/PA.Cbn Tanggal 10 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 14
9 — 14
Ciawi, Kabupaten Bogor ,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa buktibukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyabertanggal 07 September 2017 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Cibinong dengan Nomor Register 3553/Pdt.G/2017/PA.Cbn telahmengajukan halhal sebagai berikut:Adapun alasanalasan yang mendasari gugatan ini adalah
Putus : 26-04-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 467 K/PID/2019 Tanggal 26 April 2019 — REZA EFENDI alias LONDO
54 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum intinya menyangkut berat ringannyapidana yang merupakan wewenang Judex Facti yang tidak tunduk padapemeriksaan kasasi, lagipula Judex Facti Pengadilan Tinggi telahmempertimbangkan dengan benar yang mendasari putusannya;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana
Register : 03-01-2019 — Putus : 14-08-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 10/Pdt.G/2019/PN Dps Tanggal 14 Agustus 2019 — Penggugat:
Ni Made Krisnawati
Tergugat:
1.Ir. Johadi Akman
2.I Putu Hamirta, SH
608 — 3269
Ni Made Krisnawati
Tergugat:
1.Ir. Johadi Akman
2.I Putu Hamirta, SH
608 — 3269
pembayaran Tergugat kepada Penggugat,padahal ini merupakan bagian yang sangat penting yang harusdicantumkan, diuraikan dan jelaskan dalam gugatan Penggugat, sebagaifakta hukum untuk mendasari permohonan gugatan yang diajukan olehPenggugat;Bahwa dalam Posita gugatan (fundamentum petendi) dan Petitumataupun gugatan Penggugat secara keseluruhan tidak terdapatpenjelasan yang secara tegas ataupun menjabarkan secara rinci, apakahgugatan Penggugat merupakan gugatan wanprestasi atau gugatanperbuatan melawan
Bahwa hal yang mendasari kesediaan Tergugat untuk mengirimkan uangkepada Penggugat adalah sebagai pembayaran, karena Penggugat telahsetuju untuk menjual Obyek JualBeli kepada Tergugat , yang diperkuatdengan Akta PPJB Lunas dan Akta Pelengkap yang ditandatangani olehHal 13 dari 66 halaman Putusan Nomor 10/Pdt.G/2019/PN Dps1.4.21.4.31.4.41.4.5.1.4.6.1.4.7.Penggugat di kantor Notaris dan PPAT, Putu Hamirtha, SH (Tergugat II)dengan disertai pembubuhan cap jempol dihadapan para saksi;.Bahwa sekalipun
tanpaberdasarkan pada suatu perhitungan dan analisa kelayakan keuangankarena berkaitan erat dengan besarnya resiko kegagalan pengembalianyang harus ditanggung oleh Pemberi Pinjaman dan faktanya adalah tidakpernah ada perhitungan dan analisa kelayakan keuangan dalampenyerahan uang oleh Tergugat kepada Penggugat, karena dasarnyaadalah sebagai pembayaran atas Transaksi jual beli yang telah disahkanmelalui Perjanjian Jual Beli;;Bahwa perhitungan dan analisa kelayakan keuangan tersebut yangseharusnya mendasari
Penandatanganan Akta PPJB Lunas dan AktaPelengkapnya yang dilakukan secara Notariil, sah dan prosedural sesuaidengan ketentuan hukum yang berlaku;Bahwa Penggugat telah mengakui adanya penandatanganan Perjanjianyang mendasari pemberian uang dari Tergugat I, yaitu Akta PPJB Lunasbeserta Akta Pelengkapnya yang dbuat secara sah, notariil Sesuaiketentuan hukum dan dalam hal ini Tergugat tidak pernahmembicarakan, mengatur, menyepakati apalagi menandatanganiPerjanjian PinjamMeminjam Uang antara Tergugat
Oleh karena itu untuk mendasari tuntutandalam gugatan Penggugat, maka Penggugat seharusnya sudahmenguraikan dalildalil yang menjelaskan dan atau memberikan buktibukti yang membuktikan halhal sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menandatangani dokumenPerjanjian PinjamMeminjam Uang yang menyepakati UnsurUnsurPerjanjian Pinjam Meminjam Uang dan mendasari PenandatangananAkta PPJB Lunas tersebut; Seandainya yang ditandatangani oleh Penggugat adalah PerjanjianPinjamMeminjam Uang, maka seharusnya
Register : 23-01-2019 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 17-08-2019
Putusan PN SENGKANG Nomor 9/Pid.Sus/2019/PN Skg Tanggal 5 Maret 2019 — Penuntut Umum:
Suriyani, SH
Terdakwa:
Rustam Alias Tang Bin Durusi
56 — 8
Suriyani, SH
Terdakwa:
Rustam Alias Tang Bin Durusi
56 — 8
plastic berisikan kristal bening dengan berat netto 0,0798gram dengan Nomor barang bukti 10519/2018/NNEF ; 1 (Satu) botol kaca pireks minuman berisi urine milik Terdakwa RUSTAMalias TANG bin DURUSI dengan Nomor barang bukti 10520/2018/NNEF ;Benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan NomorUrut 61 Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan RI No. 7 Tahun 2018Tentang Perubahan Penggolongan Narkotika di dalam Lampiran UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika ;Menimbang bahwa, mendasari
Kemudian Elemenpertama bersifat alternatif, dan harus ditujukan terhadap elemen unsuryang kedua, sehingga sebelum mempertimbangkan elemen pertama, perludipertimbangkan terlebin dahulu elemen yang kedua ;Menimbang bahwa, mendasari pada ketentuan Pasal 13 UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, yang dapatmemperoleh, menanam, menyimpan, mengunakan Narkotika adalahHalaman 16 dari 21 Putusan Nomor 9/Pid.Sus/2019/PN Skgsebagai ilmu pengetahuan setelah memperoleh jijin Menteri untukkepentingan
alias TANG bin DURUSI dengan Nomor barang bukti10520/2018/NMF ;Benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61 Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan RI No. 7Tahun 2018 Tentang Perubahan Penggolongan Narkotika di dalamLampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika ; Bahwa Terdakwa tidak memiliki surat ijin dari pihak yang berwenanguntuk memiliki, menyimpan, menguasai Narkotika Golongan bukantanaman ;Halaman 18 dari 21 Putusan Nomor 9/Pid.Sus/2019/PN SkgMenimbang, bahwa mendasari
Putus : 23-10-2014 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 360 K/TUN/2014 Tanggal 23 Oktober 2014 — ABDURRAZAK VS KEPALA KEPOLISIAN DAERAH JAWA TIMUR
57 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor. 360K/TUN/2014Mei 2013 tentang pemberhentian tidak dengan hormat dari dinas Polri atasnama Bripda Abdur Razak Nrp 72110056 anggota Polres Bangkalan yangdikeluarkan Kepala Kepolisian Daerah Jawa Timur (Tergugat) yang dalamputusannya sama sekali tidak mendasari putusan pemberhentian dari dinasPolri atas nama Penggugat tersebut dengan Peraturan Kapolri Nomor : 7tahun 2006 tentang Kode Etik Profesi Kepolisian Negara RI dan PeraturanKapolri Nomor : 8 tahun 2006 tentang Susunan dan tata kerja
Komisi KodeEtik Kepolisian Negara Rl, yang berlaku sah pada saat itu sesuai fakta,kejadian dan peristiwa yang dilaporkan mendasari Laporan Polisi Nomor :LP/20/IV/2011/Sipropam tanggal 20 April 2011 ;Kesalahan menerapkan hukum tersebut kembali terjadi dan terulang, karenaSurat Keputusan Kepala Kepolisian Daerah Jawa Timur Nomor :Kep/593/2013 tanggal 14 Mei 2013 tentang Pemberhentian Tidak DenganHormat dari dinas Polri atas nama Bripda Abdur Razak Nrp 72110056anggota Polres Bangkalan yang dikeluarkan
putusan halaman 5253.Menimbang bahwa dalam mnyimpulkan pendapat dankesimpulan bidang Akibat ini; hakim ingkat pertama lupa bidang Sebab yang merupakan akumulasi perilaku Penggugat;Menimbang, bahwa peradilan tingkat pertama adalahmerupakan peradilan judex factie yang harus menilai danmenerapkan hukum atas suatu fakta dan bukan semata mata judexjuris yang menilai masalah hukum yang diterapkan seperti yangdilakukan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya dalam menilai Akibat dan aspek norma hukum yang mendasari
Register : 01-03-2019 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 25-03-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 120/Pdt.P/2019/PA.KAG Tanggal 19 Maret 2019 — Pemohon melawan Termohon
8 — 3
8 — 3
Penetapan Nomor 0120/Pdt.P/2019/PA.KagMenimbang, bahwa dalam permohonan Pemohon dengan Pemohon IImenyatakan bahwa permohonan tersebut sangat diperlukan untuk kepentinganuntuk mencatatkan dan mengesahkan perkawinan Pemohon denganPemohon Il, serta untuk perlengkapan administrasi membuat akta kelahiran,alasan tersebut yang mendasari Pemohon dengan Pemohon II mengajukanpermohonan pengesahan nikah (itsbat nikah) ke Pengadilan AgamaKayuagung, yang selanjutnya Pengadilan Agama Kayuagung mengesahkanperkawinan
Register : 27-01-2011 — Putus : 17-02-2011 — Upload : 25-06-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 89/Pdt.P/2011/PA.Sby Tanggal 17 Februari 2011 — PEMOHON
8 — 2
8 — 2
bersangkutan dan harusdipandang sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan penetapan imi.TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan diatas.Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya adalah tentangperubahan nama Pemohon sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta NikahNomor: XXXX, tanggal 26 Nopember 1976, agar sesuai dengan nama Pemohonsebagaimana tercantum dalam Ijazah Sekolah dan Kartu Tanda Penduduk (KTP).Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 03-02-2015 — Putus : 12-03-2015 — Upload : 31-03-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 180/Pdt.P/2015/PA.Sby Tanggal 12 Maret 2015 — PEMOHON
9 — 0
9 — 0
diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.3 dan P.4 menunjukkan bahwaPemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya, karena itu telahtepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 04-04-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA SINTANG Nomor 107/Pdt.G/2019/PA.Stg Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
mengutusorang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya yang sah,akan tetapi dengan telah dipanggilnya Penggugat secara resmi dan patut, makapatut dinyatakan bahwa Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan tidak hadirnya Penggugat dan tidak pulamengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya yangsah meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, tanpa adanya sesuatualasan yang sah dan dibenarkan oleh hukum yang mendasari
Register : 07-06-2021 — Putus : 27-08-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 262/PDT/2021/PT DKI Tanggal 27 Agustus 2021 — Pembanding/Tergugat : HIDAYAT BIN H. UMAR
Terbanding/Penggugat : H. WILLY ABDULLAH FUJIWARA
71 — 25
Terbanding/Penggugat : H. WILLY ABDULLAH FUJIWARA
71 — 25
PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaTergugat dalam konvensi/Penggugat dalam rekonvensi telah diajukan dalamtenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang telahditentukan oleh Undangundang, oleh karena itu permohonan banding tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Tergugat dalamkonvensi/Penggugat dalam rekonvensi tidak mengajukan memori banding, MajelisHakim Tingkat Banding tidak mengetahui alasan yang mendasari
Register : 04-09-2020 — Putus : 25-09-2020 — Upload : 26-09-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 4086/Pdt.G/2020/PA.Cbn Tanggal 25 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 13
22 — 13
pekerjaan Sales&Wiraswasta,tempat kediaman diXXXXXXXXXXXXXXXXXXKXXXKXXKKXKXKXXKXKXXKKXKXKKXKXXKXKXKKXKKXXKXXXXXXXXXXXXXXX, Sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;Duduk PerkaraBahwa para Penggugat dengan surat gugatannya yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong Nomor xxxx/Pdt.G/2020/PA.Cbntanggal 04 September 2020 mengemukakan halhal sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 26-07-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 14-03-2019
Putusan PA SINJAI Nomor 218/Pdt.G/2018/PA.Sj Tanggal 20 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 8
30 — 8
berdasakan Berita Acara Sidang tanggal 20September 2018, pada pokoknya menyatakan bahwa pada tangga 15September 2018 jam 21.45 wita dan tanggal 19 September 2018 jam 22.00wita, Pemohon memanggil Termohon untuk ke tempat kos Pemohon danHal. 4 dari 7 hal Putusan Nomor 218/Pdt.G/2018/PA Sjditempat tersebut Pemohon dan Termohon melakukan hubungan suami istri,terhadap hal tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa bertemunyaPemohon dengan Termohon secara intim Majelis Hakim menilai dapat menjadisalan satu yang mendasari
Register : 27-01-2021 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 18-02-2021
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 316/Pdt.G/2021/PA.Gsg Tanggal 17 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 16
68 — 16
Bahwa alasan yang mendasari Penggugat ingin mengurus danmerawat anak hasil perkawinan antara Penggugat Dan Tergugat yaitu adalahkarena tingkah laku Tergugat yaitu antara lain sebagai berikut:a. Bahwa Tergugat tidak dapat menjamin keselamatan jasmani danrohani anak hasil perkawinan antara Penggugat Dan Tergugat yaitukarena tabiat jelek Tergugat dalam mendidik anak dan Tergugat sampaisekarang tidak bekerja.b.
Register : 28-09-2017 — Putus : 25-01-2018 — Upload : 01-01-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 2816/Pdt.G/2017/PA.Dpk Tanggal 25 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 11
24 — 11
umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanWirausaha, bertempat tinggal di ALAMAT, selanjutnyadisebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkaranya;Telah mendengar Pemohon, Termohon dan saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 07November 2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Depokdalam register perkara Nomor PERKARA, mengemukakan halhal sebagaiberikut:Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 24-03-2008 — Putus : 21-04-2008 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 965/Pdt.G/2008/PA.Jr Tanggal 21 April 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat
Register : 14-08-2017 — Putus : 08-09-2017 — Upload : 16-11-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 545/PID/2017/PT.MDN Tanggal 8 September 2017 —
57 — 32
57 — 32
Tingkat banding mempelajaridengan seksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Jaksa PenuntutUmum yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita AcaraPemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Rantauprapat berikut surat yangtimbul dipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Rantauprapat tanggal 7 Juni 2017 Nomor105/Pid.B/2017/PN.Rap, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwapertimbangan hukum majelis hakim tingkat pertama yang mendasari
Register : 21-02-2012 — Putus : 18-03-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT.44032/PP/M.XV/25/2013 Tanggal 18 Maret 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
159 — 46
159 — 46
DPP atas penyerahan yang PPN 666.446.960,00 0,00 666.446.960,00nya harus dipungut sendiriTotal Nilai Sengketa terbukti 666.446.960,00 0,00 666.446.960,00Menimbang : bahwa oleh karena itu nilai Objek Pajak versi Majelis setelan memperhitungkankoreksi oleh Majelis terhadap nilai objek Pajak Penghasilan pasal 4 ayat (2) MasaPajak JanuariDesember 2007 versi keputusan Terbanding atas keberatan PemohonBanding sebelum banding ini menjadi sebagai berikut : Tabel penyesuaian atas nilai objek pajak yang mendasari
Register : 03-12-2015 — Putus : 22-02-2016 — Upload : 03-03-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 757/PID/2015/PT-MDN Tanggal 22 Februari 2016 — ROMASI MURNIAWATI BR. PURBA Als. MAK ANDRE
65 — 34
65 — 34
., tanggal 3 Nopember 2015 dan buktibukti surat lainyang bersangkutan, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbanganhukum Hakim tingkat pertama yang mendasari putusannya mengenai telahterbuktinya secara sah dan meyakinkan kesalahan terdakwa melakukan tindakpidana Penganiayaan melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHP sebagaimana didakwa dalam dakwaan tunggal telah tepat dan benar, karena pertimbanganMajelis Hakim Tingkat Pertama didasarkan pada faktafakta hukum yang diperoleh di persidangan berdasarkan
Register : 03-03-2015 — Putus : 21-05-2015 — Upload : 26-05-2015
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 383/Pdt.G/2015/PA.Bdw. Tanggal 21 Mei 2015 —
9 — 0
9 — 0
No. 0383/Pdt.G/2015/PA.Bdw.02 Juni 2007 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 041/01/VI/2007 tanggal 04Juni 2007 dan sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, oleh karena ituPemohon memiliki legal standing untuk mengajukan cerai talak sebagaimanadiatur dalam pasal 66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009;Menimbang, bahwa dailildalil yang mendasari
No. 0383/Pdt.G/2015/PA.Bdw.Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibencioleh Allah SWT sebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi:9 VbEII Ul JI J Yel palArtinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telahmemenuhi kehendak syara dan ketentuan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38 K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 dan putusan Nomor :
Register : 19-12-2012 — Putus : 19-04-2012 — Upload : 01-11-2012
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0458/Pdt.G/2011/PA.Prob Tanggal 19 April 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 1
15 — 1
serta keterangan parasaksi yang dikuatkan dengan bukti P.1 harus dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugat denganTergugat terikat dalam ikatan perkawinan yang sah dan sudah dikaruniai seorang anak ; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan Tergugat serta keterangan parasaksi yang dikuatkan dengan bukti P.2 harus dinyatakan bahwa biodata yang tercantum dalamgugatan Penggugat adalah benar dan perkara ini menjadi kewenangan Pengadilan Agama Probolinggo ; Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 134 Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat masingmasing bernamaSAKSI P.1 dan SAKSI P.2 dan dua orang saksi yang diajukan oleh Tergugat masingmasingbernama SAKSI T.1 dan SAKSI T.2 telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya telah menguatkan dalildalil yang mendasari