Ditemukan 51522 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
mendagri
megasari
mindasari
meidasari
meidiasari
mardasari
meindasari
meldasari
Register : 08-04-2020 — Putus : 02-06-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN KUALA KAPUAS Nomor 70/Pid.Sus/2020/PN Klk Tanggal 2 Juni 2020 — Penuntut Umum:
SITI MAIMUNAH, SH
Terdakwa:
ALIANSYAH Als.ALI KAPANG Bin M.KURNAIN Alm
46 — 5
SITI MAIMUNAH, SH
Terdakwa:
ALIANSYAH Als.ALI KAPANG Bin M.KURNAIN Alm
46 — 5
yaitu siapa saja sebagai subyekhukum yang diduga melakukan tindak pidana dan pelaku tindak pidana tersebutHalaman 13 dari 21 Putusan Nomor 70/Pid.Sus/2020/PN KIkmampu mempertanggung jawabkan atas perbuatan yang dilakukannya.Menimbang, bahwa sesuai dengan keterangan para saksi, keteranganterdakwa dan barang bukti yang diajukan dalam persidangan dapat diketahulbahwa pelaku tindak pidana yang diajukan Jaksa Penuntut Umum adalahTerdakwa ALIANSYAH Als ALI KAPANG Bin M.KURNAIN (Alm);Menimbang, bahwa mendasari
seperti dalam Pasal 114 ayat (1)UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika tidak pernahdibuktikan oleh Penuntut Umum dengan menghadirkan orang tersebut menjadiSaksi dalam persidangan, oleh karenanya kurang tepat apabila Terdakwadikenakan Pasal 114 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika, sehingga dengan tidak terbuktinya salah satu dari unsur ini, makacukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk menyatakan unsur ini tidakterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa mendasari
artinya apabila salahsatu Komponen unsur tersebut terbukti maka terpenuhilah apa yang dikehendakidalam unsur ini dan komponen unsur tanpa hak melawan hukum haruslahditujukan terhadap perbuatan Memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman;Menimbang, bahwa yang dimaksud tanpa hak adalah tidak berwenangatau tanpa ijin dari pihak yang berwenang, sedangkan yang dimaksud melawanhukum adalah melakukan halhal yang dilarang oleh hukum atau undangundang;Menimbang bahwa, mendasari
Putus : 26-04-2016 — Upload : 30-06-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 71/Pid.Sus/2016/PN Skt. Tanggal 26 April 2016 — LINGGA ARI DWI PRASETYO Bin BAMBANG HARYONO
112 — 58
112 — 58
Sulawesi Kepatinan Wetan Jebres Surakarta, dekat rumahnyaIvan sering ada transaksi jual beli narkoba setiap larut malam (dini hari),mendasari informasi tersebut lalu saksi Sri Joko, saksi Hendro DwinantoHariadi, saksi Kusmantara, saksi FX Dian Liyanda bersama teammengawasi tempat dimaksud, hingga pada hari Rabu tanggal 13 januari2016 sekira jam 02.30 wib team melihat ada sebuah mobil Luxio warnaputih bernomor Polisi luar kota (AB) kemudian ada seorang penumpang(saksi CAHYO KURNIAWAN) yang turun dari
Sulawesi Kepatinan Wetan Jebres Surakarta, dekat rumahnyaIvan sering ada transaksi jual beli narkoba setiap larut malam (dini hari),mendasari informasi tersebut lalu saksi Sri Joko, saksi Hendro DwinantoHariadi, saksi Kusmantara, saksi FX Dian Liyanda bersama teammengawasi tempat dimaksud, hingga pada hari Rabu tanggal 13 januari2016 sekira jam 02.30 wib team melihat ada sebuah mobil Luxio warnaputih bernomor Polisi luar kota (AB) kemudian ada seorang penumpangHalaman 9 dari 29 Putusan Nomor 71/Pid.Sus
Putus : 26-07-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 833 K/Pdt/2017 Tanggal 26 Juli 2017 — KARTONO
VS
Sdr. IQBAL SULAIMAN, DKK
112 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
112 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat tidak pernah menjelaskan dalam gugatannyaawal mula kejadian atau peristiwa yang mendasari adanya laporan danadanya penandatanganan Surat Perdamaian Khusus Sementara serta tidakmenjelaskan alasan kerugian yang ditanggung oleh Penggugat berdasarkanpada peristiwa apa;3.
Bahwa penjelasan adanya peristiwa yang mendasari adanya LaporanPidana, Penandatanganan Surat Perdamaian Khusus Sementara dan atasperistiwa apa Penggugat mengalami kerugian diperlukan supaya menjadijelas dan terang dalam menyusun formulasi gugatan;4.
Bahwa apabila dalam posita atau fundamentum petendi tidak dijelaskankejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan tersebut maka dalilgugatan yang seperti itu. tidak memenuhi syarat formil sehinggamengakibatkan gugatan tidak jelas dan tidak tertentu (een duidelijke enbepaalde conclusie) sehingga patut dan layak dikatagorikan sebagaigugatan yang obscuur libel, sebagai referensi dalam argumentasi ini adalahPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 250 K/Pdt/1984Halaman 8 dari 27 hal. Put.
Register : 08-04-2021 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PA MATARAM Nomor 276/Pdt.P/2021/PA.Mtr Tanggal 19 April 2021 — Pemohon melawan Termohon
17 — 9
17 — 9
Pemohon yang ada di Malaysia sebagaimana dudukperkaranya diatas;Menimbang,bahwa berdasarkan pertimbangan diatas , Majelis hakimmenilai bahwa permohonan para Pemohon dan seluruh perubahanpermohonan para Pemohon dalam persidangan tentang status Pemohon II danidentitas Pemohon II serta perubahan posita angka 1 dan 2 sebagaimanapertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dalil danalas an permohonan para Pemohon tidak menjelaskan dasar hokum dan faktakejadian yang sebenarnya yang mendasari
Register : 05-02-2015 — Putus : 02-03-2015 — Upload : 14-07-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 83/PID.SUS/2015/PT-MDN Tanggal 2 Maret 2015 — MIRNA WATI LUBIS
31 — 24
31 — 24
setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan seksama berkasperkara yang dimohonkan banding oleh Jaksa Penuntut Umum yang terdiri dari BeritaAcara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita Acara Pemeriksaan Persidangan PengadilanNegeri Padang Sidimpuan berikut surat yang timbul dipersidangan berhubungan denganperkara ini dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Padang Sidimpuan nomor : 470/Pid.Sus/2014/PN.Psp, tanggal 2 Desember 2014, berpendapat bahwa pertimbangan hukummajelis hakim tingkat pertama yang mendasari
Register : 04-01-2008 — Putus : 03-03-2008 — Upload : 27-03-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 463/Pdt.G/2008/PA.Jr Tanggal 3 Maret 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 1
6 — 1
Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat
Register : 27-02-2017 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 29-07-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 0817/Pdt.G/2017/PA.Cbn Tanggal 26 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 11
19 — 11
Majelis Hakimyang mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari gugatan ini adalah:1. Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 07 September 1997 Kutipan Akta Nikah Nomor :290/14/IX/1997, Tertanggal 07 September 1997 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Babadan Kab. Ponorogo Jawa Timur.2.
Register : 22-03-2007 — Putus : 09-07-2007 — Upload : 15-02-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 818/Pdt.G/2007/PA.Jr Tanggal 9 Juli 2007 — PEMOHON DAN TERMOHON
16 — 1
16 — 1
Oleh karena itu, Termohon dinyatakan tidak datang dipersidangan, berdasarkanpasal 125 ayat (1) HIRpermohonan Pemohon patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan bukti P.1 (foto copy KutipanAkta Nikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna,maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon;Menimbang, bahwa inti dalil Pemohon yang mendasari permohonannya adalahbahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah tidak harmonis
Register : 17-03-2016 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 252/Pdt.G/2016/PA.Sgm Tanggal 19 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
Bahwa alasan Pemohon yang mendasari permohonan ceraitalaknya tersebut diatas sudah bersesuaian dengan alasan perceraiansebagaimana yang di atur dalam Pasal 116 Kompilasi Hukum Islam(KHI);10.Bahwa berdasarkan kenyataan di atas, maka berdasar hukumMajelis Hakim Pengadilan Agama Sungguminasa mengabulkanpermohonan cerai talak Pemohon dan mengizinkan Pemohon untukmenjatuhkan talak satu rajl terhadap Termohon di deoan sidangPengadilan Agama Sungguminasa;PRIMER:1.
Register : 25-02-2008 — Putus : 10-03-2008 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 688/Pdt.G/2008/PA.Jr Tanggal 10 Maret 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat
Register : 20-05-2013 — Putus : 18-06-2013 — Upload : 01-01-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 790/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 18 Juni 2013 — PEMOHON
13 — 0
13 — 0
Kecamatan KaumanKabupaten Ponorogo Nomor : XXXX tertanggal 09 Juni 1994 (P.2);Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan nama Pemohon dalam bukti pernikahannya tersebut,pada pokoknya dapat diuraikan bahwa Pemohon yang pada 09 Juni 1994 telahmelangsungkan perkawinan sah, dan telah mendapat Buku Nikah dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Kauman Kabupaten Ponorogo, sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : XXXX tertanggal 09 Juni 1994, ternyata namaPemohon dalam
Register : 29-10-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 979/Pdt.P/2019/PA.Tgrs Tanggal 19 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
10 — 5
10 — 5
maupun relatif untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara permohonan ini;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonanPerwalian sebagaimana terurai diatas yang pada pokoknya mohon agarPemohon dapat ditetapbkan sebagai Wali dari kedua orang anak PemohonGENGAN hace a nntetteetttteeteeteeeeteeeeeeees ; masingmasingDEMMAMA 5 wiccccecccsecsceeeesueceeeeeeeaeeeenes , Karena kedua orang anak tersebut belumdewasa dan belum dapat bertindak/melakukan perbuatan hukum ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 19-05-2017 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 05-07-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 995/Pdt.P/2017/PA.Sby Tanggal 20 Juni 2017 — PEMOHON
10 — 1
10 — 1
mohon penetapan yang seadiladilnya.Bahwa pada persidangan yang telah ditentukan Pemohon danPemohon Il hadir dalam persidangan, yang kemudian Majelis Hakimmemberikan penjelasan tentang halhal yang menyangkut permohonanPemohon dan Pemohon Il, akan tetapi Pemohon dan Pemohon llmenyatakan tetap pada permohonannya;Bahwa untuk memperkuat dalildalilnya, Pemohon dan Pemohon Ilmengajukan buktibukti tertulis sebagai berikut :Hal. 2 dari 7 Penetapan Nomor 0995/Pdt.P/2017/PA.SbyMenimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 07-06-2011 — Putus : 07-07-2011 — Upload : 30-09-2011
Putusan PA SERANG Nomor Perdata Agama : 305/Pdt.P/2011/PA Srg. Tanggal 7 Juli 2011 — Pemohon I, Pemohon II, Pemohon III.
42 — 3
42 — 3
HE;Menimbang, bahwa posita yang mendasari permohonantersebut antara lain adalah bahwa ketika alm.
Register : 26-04-2012 — Putus : 25-02-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT.43423/PP/M.VIII/16/2013 Tanggal 25 Februari 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
125 — 51
125 — 51
halhal sebagai berikut :Berdasarkan Faktur Pajak Standar No. 010.006.08.00000037 tanggal 5 Oktober2008 diketahui bahwa nilai harga jual ditambah dengan PPN adalah sebesarRp.1.082.599.305,00;Berdasarkan Rekening Koran (Statement of Account) nilai yang tercantum adalahsebesar Rp. 1.074.092.767,50;Selisih tersebut menurut Pemohon Banding karena terdapat potongan PPh dankarena pembayaran secara gabungan, namun Pemohon Banding tidak dapatmenunjukkan bukti pemotongan tersebut;Tidak terdapat agreement yang mendasari
Register : 18-12-2014 — Putus : 27-01-2015 — Upload : 04-02-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 743/PID.SUS/2014/PT-MDN Tanggal 27 Januari 2015 — H. JULKIFLI RITONGA
26 — 23
26 — 23
bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Jaksa Penuntut Umumyang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita AcaraPemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Rantau Prapat berikut surat yangtimbul dipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Rantau Prapat nomor : 549/Pid.B/2014/PN.Rap, tanggal 15Oktober 2014, berpendapat bahwa pertimbangan hukum majelis hakim tingkatpertama yang mendasari
Putus : 22-12-2014 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 852/B/PK/PJK/2014 Tanggal 22 Desember 2014 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI VS PT WILMAR NABATI INDONESIA
177 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
177 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 November 2011 sejumlah Rp1.438.481.000,00(fotocopy terlampir), yang Pemohon Banding terima pada tanggal 26 November2011 maka dengan ini Pemohon Banding mengajukan Banding ke PengadilanPajak atas Surat Penetapan Kembali Tarif, sebagaimana diatur pada Pasal 95Undangundang Nomor 17 Tahun 2006 tentang Perubahan atas UndangundangNomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan; serta Pasal 35, Pasal 36, dan Pasal37 Undangundang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;A. bahwa adapun alasanalasan yang mendasari
Putus : 23-08-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1456 K/Pdt/2016 Tanggal 23 Agustus 2016 — TUAN RONAL MIRDAT VS 1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq GUBERNUR ACEH cq BUPATI KABUPATEN ACEH JAYA cq KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM KABUPATEN ACEH JAYA cq JUNAIDI S.T, DKK
62 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
dijadikan sebagai dasaralasan bagi Tergugat untuk meminta pencairan bank garansi jaminanpelaksanaan dan jaminan uang muka Penggugat pada Tergugat Ill dantidak beralasan bagi Tergugat IV menagih pembayaran uang jaminan kontragaransi back to back atas penerbitan bank garansi jaminan pelaksanaandan jaminan uang muka tersebut kepada Penggugat;Bahwa meskipun tidak selesainya pekerjaan yang dikontrakkan kepadaPenggugat tersebut, murni karena kesalahan Tergugat dan Tergugat Il,namun Tergugat Ill dengan mendasari
kelalaian itu dengan batalnya perbuatan yangbersangkutan;Bahwa setelah mencermati isi putusan Judex Facti Pengadilan NegeriBanda yang kemudian dikuatkan oleh Judex Facti Pengadilan Tinggi BandaAceh, Aceh setentang pertimbangan hukum Hakim tingkat pertama dalampokok perkara yang dimuat pada halaman 22 s/d 25, adalah sebuahpertimbangan yang kurang memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan olehPeraturan Perundangundangan karena Judex Facti tidaklah membuatsecara terang dan tegas dalam perkara a quo dengan mendasari
diproses pencairan uang muka atas paket pekerjaanPemohon secara tanpa hak dan melawan hukum yang telah menimbulkankerugian bagi perusahaan Pemohon dan telah menjadi penyebab utamatimbulnya kendala pendanaan bagi Pemohon untuk dapat menyelesaikanpekerjaan di lapangan dalam masa kontrak;Bahwa pertimbangan Judex Facti yang menyebutkan oleh karena progresspekerjaan Pembangunan Prasarana Dasar Lingkungan Gampong Alue PietKecamatan Panga yang diperjanjikan dalam Kontrak Nomor650/007/SP/CK/OTSUS/2014, yang mendasari
Register : 10-02-2020 — Putus : 16-04-2020 — Upload : 17-04-2020
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 13-K/PM.I-03/AU/II/2020 Tanggal 16 April 2020 — Oditur:
ARDIMAN NUR, S.H
Terdakwa:
Anggi Saputra
123 — 35
ARDIMAN NUR, S.H
Terdakwa:
Anggi Saputra
123 — 35
.: Bahwa dengan mendasari ketentuan Pasal 143 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1997 tentangPeradilan Militer maupun sesuai dengan keterangan OditurMiliter di persidangan serta surat dari Satuannya, makaHal. 3 dari 29 hal. Putusan Nomor 13K/PM !
13K/PM 103/AU/II/2020MenimbangMenimbang: Bahwa selanjutnya berdasarkan Pasal 173 Ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1997tentang Peradilan Militer yang dimaksud dengan keteranganSaksi sebagai alat bukti adalah keterangan yang dinyatakanSaksi di sidang Pengadilan, kemudian pada Pasal 173 Ayat(6) huruf a menerangkan dalam menilai kebenaranketerangan seorang Saksi, Hakim harus dengan sungguhsungguh memperhatikan persesuaian antara keteranganSaksi satu dan yang lain.Bahwa dengan mendasari
Surat lain yang hanya dapat berlaku apabila adahubungannya dengan isi alat pembuktian yang lain.Bahwa dengan mendasari dasar tersebut di atas makaMajelis Hakim menilai barang bukti surat yang telahdihadirkan oleh Oditur Militer di persidangan adalah sahkarena daftar absensi tersebut merupakan surat resmi yangdibuat oleh pejabat umum yang berwenang dan dibuatmenurut peraturan perundangundangan serta adahubungan dengan alat bukti lain yang dalam hal inipersesuaian dengan keterangan para Saksi, oleh
Putus : 14-12-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 466 PK/Pdt/2016 Tanggal 14 Desember 2016 — BUNDU, dkk vs SAKKA,
88 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
88 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
disengketakan...dst;Bahwa ketentuan tersebut memberikan konsekuensi bahwa seorang Hakimsebelum menentukan aturanaturan hukum yang digunakan sebagai dasardalam menyelesaikan sengketa, ia harus terlebin dahulu memahami intipermasalahan yang menjadi pokok sengketa;Bahwa ternyata prinsip ini tidak dipenuhi oleh Judex Juris yang dalamputusannya yang langsung begitu saja mengambil alin pertimbangan hukumMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Makassar tanpa memberikan dasardasardan alasan hukum yang cukup yang mendasari
yang kurang cukup dipertimbangkan (onvoldoende gemotiveerd)harus dibatalkan;Alasan Keberatan Kedua:Judex Juris yang telah begitu saja membenarkan pertimbangan Hakim tingkatbanding tanpa memberikan dasardasar dan alasan hukum yang cukup, telahmelakukan kekhilafan dan kekeliruan yang nyata karena mengesampingkanasas yang menjunjung persamaan kedudukan di depan Hakim (asas audi etalteram partem);Bahwa disamping seorang Hakim dalam memutus perkara harus mencukupkanalasanalasan serta dasar hukum yang mendasari
VIII) sekaligus juga orang tua dariPenggugat;Bahwa celakanya lagi, Judex Juris pun telah melakukan kekeliruan yang samadengan mendasari pertimbangan putusannya pada bukti kuitansi tersebut yangnyatanyata adalah merupakan bukti surat yang tidak sah secara hukum tanpamempertimbangkan secara seksama dan secara seimbang terhadap bukti yangdiajukan oleh Tergugat s.d.