MENGADILI:

Menyatakan Anak JEREMIA SANIL MANIKU tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan alternaif Kesatu;
Menjatuhkan pidana kepada Anak JEREMIA SANIL MANIKU oleh karena itu dengan pidana penjara

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa : Taufik Sudirman Als Jek Bin Carta, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, Tanpa Hak Menyalahgunakan Narkotika Golongan I jenis ganja; sebagaimana dalam dakwaan Alternaif kedua;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) Bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa

Menyatakan Anak Pelaku telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana melakukan penjualan atauperdagangan Anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan alternaif kesatu pasal 83 jo pasal 76 F Undangundang Nomor35 tahun 2014 tentang Perubahan Atas Undangundang Nomor 23tahun 2002 tentang Perlindungan Anak;2.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa TRIMO bin SUKIJO tersebut di atas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternaif kesatu dan dakwaan alternatif kedua Penuntut Umum;
2. Membebaskan Terdakwa tersebut oleh karena itu dari semua dakwaan Penuntut Umum;
3. Memulihkan hak-hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat

Menyatakan Terdakwa TRIMO bin SUKIJO tersebut di atas, tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternaif kesatudan dakwaan alternatif kKedua Penuntut Umum;2. Membebaskan Terdakwa tersebut oleh karena itu dari semuadakwaan Penuntut Umum;3. Memulihkan hakhak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan,harkat serta martabatnya;4.

Sus/2014/PN.Jkt.Tim.kepada Terdakwa, dan apakah Terdakwa dapat dipersalahkan telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan Alternaif yang mana :Pertama melanggar Pasal 114 ayat (2) UU RI Nomor : 35 Tahun 2009,atauKedua melanggar Pasal 111 ayat (2) UU RI Nomor : 35 Tahun 2009 ;Menimbang bahwa dari dakwaan yang disusun secara Alternatif yang manamajelis akan terlebih dahulu membuktikan dakwaan Pertama yaitu melanggar Pasal 114ayat (2) UU RI

berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka seluruh unsurunsurdari pasal 287 ayat (1) KUHP sebagaimana dakwaan keduaPenuntut Umum telah terbukti secara sah dan meyakinkanada pada perbuatan Terdakwa, maka kepada terdakwa dapatdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Melakukan persetubuhandiluar perkawinan dengan seorang perempuan yangdiketahuinya belum berumur 15 (lima belas) tahun;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umumberbentuk alternaif

terdakwa sebagaimana diatur dan di ancam pidana dalampasal 114 Ayat (1) undang undang no 35 tahun 2009 tentang narkotikaAtauKedua : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika;Ketiga : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang RI Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaan yangdisusun dalam bentuk alternaif

Barang Bukti C. benar mengandungTetrahydrocannabinol (THC) dan terdaftar dalam golongan (satu) nomorurut 9 lampiran UndangUndang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009tentang Narkotika.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Alternaif yaitu : Kesatu melanggar Pasal 114 ayat (1)

Unsur Dengan Sengaja Melakukan Tipu Muslihat, Serangkaian Kebohongan, Atau Membujuk Anak.Menimbang, bahwa unsur dengan sengaja terdapat dalam salah satu dariwujud, yaitu sebagai tujuan (oogmerk) untuk mengadakan akibat tersebut, atau sebagaikeinsyafan kepastian akan datangnya akibat itu, atau sebagai keinsyafan kemungkinanakan datangnya akibat itu ;Menimbang, bahwa bagian unsur melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan, atau membujuk anak, merupakan unsur alternaif yang artinya tidak perludibuktikan

positif mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan Nomor Urut 61 Lampiran UU RI No. 35 tahun 2009tentang Narkotika;e Bahwa benar terdakwa tidak memiliki izin dari pejabat yang berwenanguntuk menjual atau membeli sabu tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Alternaif

sebagaimana diatur dan di ancam pidanadalam pasal 114 Ayat (1) undang undang no 35 tahun 2009 tentang narkotikaAtauKedua : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika; AtauKetiga : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang RI Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaan yangdisusun dalam bentuk alternaif

dalam Pasal 127 ayat (1)huruf a Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimanadakwaan alternative KETIGA Penuntut Umum telah terbukti dan terpenuhi secarasah menurut hukum, maka terdakwa REZHA SEPTA PRAHARA Bin SUWOTOHal 17 dari 20 Putusan Nomor 71/Pid.Sus/2015/PN Kdsharus dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penyalahguna Narkotika golonan I bagi diri sendiri sebagaimanadakwaan KETIGA Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan alternaif

Menyatakan Terdakwa SHAORDO ULY MARBUN Alias SHAORDO, telahterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidanatanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman, sebagaimana diaturPasal 112 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika dalam Surat Dakwaan Alternaif Jaksa Penuntut Umum.2.

sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 114 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35tahun 2009 tentang Narkotika; AtauKedua Perbuatan Para terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 112 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35tahun 2009 tentang Narkotika; AtauKetiga Perbuatan Para terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang RINomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaanyang disusun dalam bentuk alternaif

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat alternaif makaMajelis Hakim langsung mempertimbangkan dakwaan Kedua yang lebih tepat dalamperkara ini yaitu melanggar Pasal 111 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, dengan unsurunsur sebagai berikut:1 Barang Siapa ;2 Tanpa Hak dan Melawan Hukum ;Memiliki, Menyimpan, Menguasai atau Menyediakan Narkotika Gol.

Menimbang, bahwa tentang penjatuhan pidana terhadap ParaTerdakwa, Majelis Hakim Banding tidak sependapat dengan penjatuhanpidana yang telah dijatuhkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, olehkarena jalan yang dipergunakan oleh Para Terdakwa tersebut telah lama,sedang tanah milik PT Dwi Mukti Graha Elektrindo baru muncul belakangan,dan juga Majelis Hakim Tingkat Pertama telah mempertimbangkan adanyahalhal yang meringankan, akan tetapi Majelis Hakim Tingkat Pertamamenjatuhkan pidana maksimal dari dakwaan alternaif

Pasal 64 ayat(1) KUHP yang telah didakwakan kepadanya dalam dakwaan alternaif ke satusudah tepat dan benar, sehingga pertimbangan Hakim tingkat pertama tersebutdiambil alin Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dan dijadikan pertimbanganMajelis Hakim Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalamtingkat banding;Menimbang, bahwa dengan demikian maka putusan Pengadilan NegeriSamarinda Nomor 93/Pid.Sus/2020/PN Smr tanggal 11 Mei 2020 dapatdipertahankan dalam tingkat banding, oleh karena itu putusan

setelah Majelis Hakim mencermati dakwaanPenuntut Umum tersebut telan nyata bahwa terdakwa didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan Aternatif dan kumulatif artinya dalamdakwaan secara Alternatif Majelis Hakim akan memilih dan menentukandakwaan manakah yang lebih mendakati dengan fakta dipersidangan,sedangkan dalam dakwaan ketiga Majelis Hakim akan mempertimbangkantersendiri sesuai fakta dipersidangan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim terlebih dahulu akanmempertimbangkan dakwaan secara Alternaif

terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal114 Ayat (1) undang undang no 35 tahun 2009 tentang narkotika AtauKedua : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal112 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika;AtauKetiga : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal127 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaan yangdisusun dalam bentuk alternaif

memenuhi seluruhunsurunsur pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Alternatif yaitu Kesatu melanggar Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika atau Kedua melanggar Pasal127 Ayat (1) huruf a VURI No. 35 Tahun 2009 Tentang NarkotikaMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternatifmaka Majelis Hakim akan memliih salah satu dakwaan yang sesuai denganfaktafakta hukum dipersidangan, yaitu Dakwaan Alternaif