dengan Termohon, pada awalnyaberjalan rukun dan harmonis, namun lebih kurang sejak tahun 2010kondisi rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa yang menjadi penyebab karena Termohon sering cemburukepada Pemohon pada hal yang dicemburuinya tidak jelas;Bahwa penyebab lain karena Termohon sakit mental (depresi) sehinggatidak bisa melayani Pemohon;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar secara langsung sewaktuPemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa anata

kurang tahun 2010kondisi rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon adalah karena Termohon sakit mental(depresi) tidak tidak bisa lagi melayani Pemohon sebagai suaminya;Bahwa saksi tidak tahu penyebab lain yang menjadi perselisinan danpertengkaran Pemohon dan Termohon;Bahwa saksi melihat dan mendengar secara langsung sewaktuPemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa anata

menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara cerai talak antara : 2222222222 nnn nn nn nn eePEMOHON, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Pabrik, pendidikan STM,bertempat tinggal di Kabupaten Sukoharjo, selanjutnya disebutsebagai PEMOHON MELAWAN TERMOHON, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Pabrik, pendidikan SMP,bertempat tinggal di Kabupaten Karanganyar, selanjutnyadisebut sebagai TERMOHON $;""Pengadilan Agartia Tersebut jexssexnnenssennnissenonsnismnsennniennsiesntn anata

No. xxxx/Pdt.G/2020/PA.Btm Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata Penggugat dan Tergugattidak pernah lagi berkumpul dan berkomunikasi; Bahwa saksi pernah menasehati dan pihak keluarga pernah diusahakandamai untuk kembali rukun, namun tidak berhasil karena Penggugat tidakmau rukun lagi;Saksi 2, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Kota Batam, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat

dan harmonis lagikarena sering terjadi perselisinan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat suka keluar sehingga jarang pulang ke rumah kediamanbersama; Bahwa saksi melihat dan mendengar langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak sekitar3 bulan yang lalu hingga sekarang; Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Tergugat; Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata

2548+ anava dda es ago anata eeSAKSII KC iNomiao. Tove st oe Umur : 7. Tahun, Jenis Kelamin 4 qaie ais Suku Bangsa fvYS .. Agama:.. aePONG. Oa NG ea. FAB a ie Menerangkan sbb :benar bahwa ketarangan tersangka yang telah melanggar ...........a mee ee 2a ee pn 7 et ee. Gon 4 Sp sme R Ae Phew eee aiaiGtaieets Ce Coe a es ee uo 6 6 8 C6 @ a ene ae ae 6 0 0 8 ee ew oe ee ee sie a eevee see wBoiss ae ne!

terbuat dari bahan plastikyang digun akan untuk menutup dadu setelah diputar, 1 (satu) buah kaleng rotiwarna merah merk oleole yang digunakan untuk menyimpan uang taruhanserta uang taruhan sebanyak Rp. 97.000, (Sembilan puluh tujuh ribu rupiah).O Bahwa permainan judi jenis dadu putar tersebut dilakukan denganmenggunakan satu buah piting kecils ebagai alas untuk tempat memutar dadu,kemudian satu buah mangkuik tersebut dari bahan plastik yang digunakanuntuk menutup mata dadu saat diputar kemudian anata

No. 1972 /Pid.B/ 2016/PN.Lbpyang digunakan untuk menutup dadu setelah diputar, 1 (satu) buah kaleng rotiwarna merah merk oleole yang digunakan untuk menyimpan uang taruhanserta uang taruhan sebanyak Rp. 97.000, (Sembilan puluh tujuh ribu rupiah).O Bahwa permainan judi jenis dadu putar tersebut dilakukan denganmenggunakan satu buah piting kecils ebagai alas untuk tempat memutar dadu,kemudian satu buah mangkuik tersebut dari bahan plastik yang digunakanuntuk menutup mata dadu saat diputar kemudian anata

hitamterbuat dari bahan plastik yang digunakan untuk menutup dadu setelahdiputar, 1 (satu) buah kaleng roti warna merah merk oleole yangdigunakan untuk menyimpan uang taruhan serta uang taruhansebanyak Rp. 97.000, (Sembilan puluh tujuh ribu rupiah).Bahwa permainan judi jenis dadu putar tersebut dilakukan denganmenggunakan satu buah piting kecils ebagai alas untuk tempat memutardadu, kemudian satu buah mangkuik tersebut dari bahan plastik yangdigunakan untuk menutup mata dadu saat diputar kemudian anata

No. 1972 /Pid.B/ 2016/PN.Lbpdigunakan untuk menutup mata dadu saat diputar kemudian anata anak matadadu dan cara para pemain bermain judi jenis dadu dengan memutar anakdadu diatas piring kecil kemudian menutupnya dengan mangkuk lalu parapemain memasang uang taruhan dengan tebakan angka yang keluar dan bagisiapa yang tebakannya benar maka dianya yang menang dan mendapat uangtaruhan.O Selanjutnya Terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polsek Kotarihuntuk diproses, karena sebelumnya Terdakwa tidak

No. 1072/Pat.G/2020/PA.Bitm Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanJuni 2020 sudah pisah rumah ; Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Tergugat Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata Penggugat dan Tergugattidak pernah lagi berkumpul dan berkomunikasi; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat , namun tidakberhasil karena Penggugat tidak mau rukun lagi

No. 1072/Pat.G/2020/PA.Bitm Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanJuni 2020 sudah pisah rumah ; Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Tergugat Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata Penggugat dan Tergugattidak pernah lagi berkumpul dan berkomunikasi; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat , namun tidakberhasil karena Penggugat tidak mau rukun lagi dengan Tergugat;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat menyatakanmenerima

Prihantoro Kurniawan ; yeAnalis Pendapat Hukum dan A De JenderalAdministrasi Hukum Umum WS anata amaaleniiaeiaananee10. Dora Hanura; QE.Analis neg Hukum, Direktorat JenderalAdministrasi Hi11. Faraito PALO Hakim; 222202 non meno nonA iS PaTdapa Hukum dan Advokasi, Direktorat JenderalWeniristras Hukum Umum ; 2922 2205206 aniOS Analis Pendapat Hukum dan Advokasi, Direktorat Jenderalxel Duardo Noorwijonarko; Administrasi Hukum Umum ; 213.

halamanMenimbang, bahwa untuk memenuhi maksud Pasal 130 HIR MajelisHakim telah berupaya mendamaikan Penggugat untuk bisa rukun denganTergugat, dan ternyata berhasil, selanjutnya Penggugat menyatakan mencabutperkaranya yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Blitarkarena Penggugat rukun kembali dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka permohonan Penggugat tersebut patut dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, maka anata

menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah kediaman bersama di rumah bersama Pemohon dan Termohon(riwa riwi) di XXX Kabupaten Banyuwangi selama 5 tahun 8 bulan ;bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 1 orang anak;bahwa sepengetahuan saksi, awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon dalam keadaan rukun, namun sejak bulan September 2020antara Pemohon dan Termohon mulai terjadi perselisinan danpertengkaran;bahwa penyebabnya adalah anatara Pemohon dan Termohon seringberbeda pendapat lantara anata

Put.No. 3148/Pdt.G/2021/PA.Bwi bahwa penyebabnya adalah anatara Pemohon dan Termohon seringberbeda pendapat lantara anata Pemohon dan Termohon samasamamemiliki sikap kersa tidak ada yang mau mengalah, sama samamementingkan egonya masing masing; bahwa akibat peristiwa tersebut, kKemudian Pemohon dan Termohonsekarang telah berpisah selama 9 bulan ; bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon sudah tidak salingberhubungan lagi ; bahwa pihak keluarga Pemohon/Termohon pernah berusahamendamaikan keduanya

Bahwa, anak Penggugat dan Tergugat sebagaimana yangtersebut dalam posita (3) masih kecil dan belum mumayyizserta masih memerlukan~ kasih sayang seorang ibu,untuk ituPenggugat mohon hak asuh atas anak Penggugat' tersebutditetapkan kepada Penggugat sampai anak tersebutmumayyizZ; eee eee eee9.Bahwa, dengan sebab tersebut di atas, maka Penggugatmerasa rumah tangga anata Penggugat dan Tergugat tidakbisa dipertahankan lagi, karena perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun

karena sebabsebab tersebut di atas, rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak dapat untuk dirukunkan kembali;Bahwa, Penggugat telah berupaya mengatasi masalah tersebut dengan jalanmusyawarah namun tidak berhasil;Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut terjadi kurang lebih pada bulan April tahun 2010 yang akibatnya terjadipertengkaran antara Pengguat dan Tergugat dikarenakan Tergugat tidak mau bekerjadan Tergugat pergi meningggalkan kediaman bersama anata

bekerja, karena sebabsebab tersebut di atas, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak dapat untuk dirukunkan kembali, Penggugat telahberupaya mengatasi masalah tersebut dengan jalan musyawarah namun tidak berhasil,dan puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebutterjadi kurang lebih pada bulan April tahun 2010 yang akibatnya terjadi pertengkaranantara Pengguat dan Tergugat dikarenakan Tergugat tidak mau bekerja dan Tergugatpergi meningggalkan kediaman bersama anata

PUTUSANNomor 09/Pdt.G/2016/PA.Edwp opt alDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ende yang memesiksa dan mengadis perraraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhtanputusan dalam petkara cetai gugai anata *binti umur 51 tahun, agama Islam, pendidikanSD pekerjaan Ibu Rumah Tangga, be:rtempat tinggal diRT .

KKAI Nomor : D 83, 10104. berkantor di JalanThamrin Nomor 17 Ngawi, para Pemohon Kasasi dahulu paraPenggugat/para Pembanding ;melawan:1.RIBUT PRIHATINI,2.FEBRUARI ANATA DODIK PURNOMO,Hal. 1 dari 15 hal. Put.

Februari Anata Dodik Purnomo / Tergugat Il ;2. Lestari Nurwidayanti / Tergugat Ill ;3. Dadi Supriyanto / Tergugat IV ;Bahwa Sumiran Alamarhum adalah anak kandung dari almarhum KarijoSentono dan Mbok Siwuh yang keduanya juga telah meninggal dunia, almarhumKarijo Sentono meninggal dunia pada tanggal 9 Maret 1981 dan Mbok Siwuhmeninggal dunia pada tanggal 9 Januari 2004, mempunyai 4 (empat) orang anak,masingmasing :A. Diyem, telah meninggal dunia dengan meninggalkan 2 (dua) orang anak yakni1.

Bahwa berdasarkan halhal sebagaimana diuraikan diatas maka sudah barangtentu Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya yang mengesahkan hibah terhadapHarta asal dari Sumiran kepada anak anak angkat yang berjumlah tiga orang ituyaitu Tergugat Il ( Februari Anata Dodik Purnomo), Tergugat Ill ( LestariNurwidayanti ) dan Tergugat IV ( Dadi Supriyanto ) sudah seharusnya dibatalkan;. Bahwa oleh karena Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya tertanggal 22 desember2008.

ea ree i mm a ee aHdinyatakan setuju/membenarkandan sanggup diadili dengan sistem Beripes o0 oa vine eeeesnectienemaeexshe ntoenaeees ae ftTO ave A biaa haeeeespcation Rieia von a ik caem epee eee ee eeeI esi oiSink cWhiiie tee eee oe eePASAL Dl GGsvacyaciesdhe an eater crane ove NEO athe te eeeSg ace pcan lec ey ee ea eecca wn ip. jolie oi fuitked ed etawi karat aaa see = a2, == =en gomtetlevaicas mim a wei oa aca ae ae ae ee mr aAes WN gorse dels pala Sere ae ate eee eeogee avai ats punlecacay anata

No.xxxx/Pdt.G/2020/PA.Btmsekarang inirumah tangga mereka tidak rukun dan harmonis lagi karenasering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa Penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat saksi tidak mengetahuinya;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejak 1(satu) tahun yang lalu hingga sekarang;Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah TermohonBahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata Pemohon dan Termohontidak pernah lagi berkumpul dan berkomunikasi

No.xxxx/Pdt.G/2020/PA.Btm Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata Pemohon dan Termohontidak pernah lagi berkumpul dan berkomunikasi; Bahwa saksi pernah menasehati dan pihak keluarga pernah diusahakandamai untuk kembali rukun, namun tidak berhasil karena Pemohon tidakmau rukun lagi;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Pemohon menyatakanmenerima dan membenarkan, sedangkan Termohon tidak dapat didengarkantanggapannya;Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulannya secara lisan, yangpada pokoknya

No. xxxx/Pdt.G/2020/PA.Btm.tangganya sudah tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi tidak tahu yang menjadi penyebab perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dengan Termohon;Bahwa saksi tidak melihat dan tidak mendengar secara langsungPemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa anata Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggalsejak tahun 2012 sampai sekarang sudah delapan tahun lamanya;Bahwa yang pergi meninggalkan tempat kediaman bersama adalahTermohon;Bahwa

Bahwa sejak delapan tahun yang lalu Termohon pulang kekampunghalamannya dengan membawa keempat anaknya, dan sejak Termohonpergi tidak pernah kembali kerumah bersama; Bahwa saksi tidak melihat secara langsung Pemohon denganTermohon bertengkar; Bahwa anata Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggalsejak tahun 2012 sampai sekarang sudah delapan tahun lamanya danpada tahun 2019 Termohon ada ke Batam waktu anaknya menikah tapitidak pulang kerumah bersama;Menimbang, bahwa Pemohon telah menyampaikan

dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat sering minum minuman beralkohol, Tergugat seringberselingkuh dengan wanita lain, Tergugat tidak memberikan nafkahkepada Penggugat dan Tergugat sering melakukan KDRT kepadaPenggugat ;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak 1 tahunyang lalu;Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah TergugatBahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata

pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat sering minum minuman beralkohol, Tergugat seringberselingkuh dengan wanita lain, dan Tergugat sering melakukan KDRTkepada Penggugat ; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsung Penggugatdan Tergugat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak 1 tahunyang lalu; Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Tergugat Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata

No. xxxx/Pdt.G/2020/PA.Btm.Bahwa saksi sering melihat dan mendengar secara langsung sewaktuPemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa anata Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggalsejak dua tahun yang lalu;Bahwa yang pergi meninggalkan tempat kediaman bersama adalahPemohon;Bahwa saksi dan pihak keluarga sudah mendamaikan Pemohon danTermohon akan tetapi tidak berhasil, karena Pemohon tetap inginbercerai dengan Termohon;2.

Bahwa anata Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggalsejak dua tahun yang lalu; Bahwa yang pergi meninggalkan tempat kediaman bersama adalahPemohon; Bahwa saksi dan pihak keluarga sudah mendamaikan Pemohon danTermohon akan tetapi tidak berhasil, karena Pemohon tetap inginbercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan yangpada pokoknya tetap ingin bercerai dengan Termohon serta mohon putusansedangkan Termohon tidak dapat didengar keterangannya karena tidak

Bahwa selama pisah tersebut , anata Pemohon dengan Termohonsudah tidak ada hubungan baik lahir maupun batin; 5. Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon merasa sudah tidak tahanlagi untuk meneruskan kehidupan rumah tangganya dengan Termohon,oleh karenanya Pemohon mohon agar Ketua Pengadilan AgamaBojonegoro memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:PRIMER:1. Mengabulkan permohonan Pemohon)2.

Sebab lainnya yang saksi ketahui adalah Penggugat sudahkeluar rumah sejak 22 April 2020 dan selama itu Tergugat tidakmeninggalkna nafkah; Bahwa saksi tidak pernha melihat dan mendengar langsungPenggugat dan Tergugat bertengkar cuma Penggugat selalu curhatkepada Saksi; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakpertengah April 2020 sampai sekarang sudahberjalan lebih kurang 4bulan;Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahTergugat Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata

masing Baik Penggugatmaupun Tergugat; Bahwa Sebab lainnya yang saksi ketahui adalah Penggugat sudahkeluar rumah sejak 22 April 2020 dan selama itu Tergugat tidakmeninggalkna nafkah; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakpertengah April 2020 sampai sekarang sudahberjalan lebin kurang 4bulan; Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Tergugat Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata