sebagaimanatercantum dalam Surat Keterangan Hak atas tanah perwatasan tanggal 22Mei 1981 dahulu terletak di RT.

Bahwa tanah perwatasan tersebut di atas bukan merupakan tanah milikTerlawan Penyita dan bukan pula milik Terlawan Tersita , Terlawan Tersitall Terlawan Tersita Ill dan Terlawan Tersita IV, melainkan milik Pelawanberdasarkan Surat Keterangan Hak Atas Tanah Perwatasan tanggal 22 Mei1981 yang masih ada sisa 2 (dua) bidang tanah perwatasan sebagaimanatersebut pada angka 3 posita di atas, dan sekarang masih menjadi tanah hakPelawan serta sekarang masih dikuasai oleh Pelawan;7.

Bahwa tanah perwatasan milik Pelawan tersebut adalah berdasarkan SuratKeterangan Hak Atas Tanah Perwatasan tanggal 22 Mei 1981, sehinggasisa tanah perwatasan tersebut adalah sah merupakan tanah milik Pelawan;8. Bahwa Sita Jaminan (conservatoir beslag) No. 82/Pdt.G/2005/PN.Bpp.

Yaitu, di Surat KeteranganHak Atas Tanah Perwatasan tanggal 22 Mei 1981 menyebutkan, batasHal. 12 dari 21 hal. Put. No. 775 K/Pdt/2013sebelah Timur berbatasan dengan watas saudara Acil Aran, dan batassebelah Barat berbatasan dengan watas saudara Abdul Sani.

Maka dengan mengacu kepada batasbatas: Utara berbatasan dengan perwatasan Husin (dulu), dan sekarang adalahsebelum dan sejajar sekolah SD No. 027; dan Barat berbatasan dengan Abdul Sani (dulu), dan sekarang persis dibelakang Gereja Bethel Tabernakel;Berarti bentuk tanah tersebut panjangnya terpotong badan Jalan AMD 36,sedangkan lebarnya juga sudah terpotong oleh badan Jalan Gang menujuke pemukiman warga dari Jalan AMD 36, dan sisa lebarnya sama sekalitidak menyentuh perwatasan milik Terlawan Penyita

Yos Sudarso Ill,Sebelah Barat berbatasan dengan Danau Pegat Tua;Bahwa, pemilikan dan penguasaan Penggugat atas tanahperwatasan tersebut berasal dari DUN ISHAK pada tanggal 17 Mei1986 sesuai surat perjanjian jual beli tanah perwatasan yang telahdibayar tunai, harga tanah perwatasan tersebut diiringi penyerahandari DUN ISHAK selaku penjual kepada DOHI (Penggugat) selakupembeli. Dengan demikian pemilikan dan penguasaan Penggugatatas tanah perwatasan tersebut sah menurut hukum;.

SGT/XII/1995 ;Penguasaan Tergugat IV atas tanah perwatasan tersebut berasalpenyerahan dari BASRI kepada Tergugat IV tanggal 25 September1992 dengan ukuran panjang 100 m dan lebar 17 m sesuai SuratKeterangan Penyerahan Tanah Perwatasan dari Basri kepadaFauziah tanggal 25 September 1992 ;7.

Menyatakan sebagai hukum bahwa Penggugat adalah pemilik yangsah atas sebidang tanah perwatasan yang terletak di Jl. YosSudarso Ill RT. 24 Dusun Pinang Raya Desa Sangatta UtaraKecamatan Sangatta Utara Sangatta dengan ukuran lebar 18 M,panjang 100 M atau seluas 1.800 m? dengan batasbatas sebagaiberikut :Sebelah Utara berbatasan dengan DUN ISHAK dan H. ZAM ZAMSebelah Selatan berbatasan dengan Alm. H. ARIFIN. M.

Nomor 775 K/Pdt/2014Pelepasan dan Pembebasan Penguasaan Atas Tanah dan TergugatIV kepada Tergugat Ill tanggal 7 Desember 1995 Nomor 241/ApPPAT/KecSGT/XII/1995.Penguasaan Tergugat IV atas tanah perwatasan tersebut berasalpenyerahan dari Basri kepada Tergugat IV tanggal 25 September1992 dengan ukuran panjang 100 M dan lebar 17 M sesuai SuratKeterangan Penyerahan Tanah Perwatasan dari Basri kepadaFauziah tanggal 25 September 1992..

Perjanjian Jual Beli Tanah Perwatasantertanggal 17 Juli 1986 dan Surat Pernyataan PemilikanTanah Perwatasan Dun Ishak kepada Termohon Kasasil/TerbandingI/Terlawanl/Pengugat, bahwa sesungguhnyaSurat Segel Surat Pernyataan Pemilikan Tanah Perwatasanatas nama Dun Ishak tertanggal 09 Maret 1985 telahdinyatakan tidak berlaku dan tidak memiliki kKekuatan hukumberdasarkan Putusan pada Pengadilan Negeri SangattaHal. 13 dari 15 hal.

Nomor: 39/PDT/2015/PT.SMR6 Bahwa Tergugat /M.SUKRA tanpa seijin dan tanpa sepengetahuan Penggugatdan para ahli waris telah memiliki surat surat perwatasan seluas 1,6 HA,yang overlapping dengan tanah perwatasan Penggugat, ini berarti ada dua.surat segel atas satu tanah yang sama, yakni surat segel Penggugat dan suratsegel Tergugat ;7 Bahwa surat / segel milik Tergugat terdiri dari :a SURAT PERNYATAAN PENGUASAAN TANAH tanggal 20 Mei 2002(S.1 menyusul ) ;b SURAT PERNYATAAN TIDAK SENGKETA tanggal 20

Maka Penggugat terpaksamembawa melalui Forum Pengadilan Negeri Tenggarong sekarang ini gunamendapatkan penyelesaian yang cepat, tepat, benar dan adil ;11 Bahwa Penggugat masih menguasai tanah perwatasan/tanah sengketa sampaisaat ini, yakin dan percaya tanah perwatasan adalah milik syah Penggugat danahli waris menurut hukum dan bukan Tergugat/M.

Nomor: 39/PDT/2015/PT.SMR3 SURAT KETERANGAN PENGUASAAN DAN PEMILIKAN BANGUNAN/ TANAMAN DI ATAS TANAH NEGARA tanggal 20 Mei 2002 , Surat No .593/2013/58/SKT/V/2002 ( Bukti S .3 ) ;4 BERITA ACARA PEMERIKSAAN TANAH PERWATASAN tanggal 20Mei 2002 (Bukti S.4) mohon disita dan disimpan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Tenggarong , selanjutnya dimusnahkan.DALAM POKOK PERKARA1 Mengabulkan Gugatan Penggugat sepenuhnya ;2 Menyatakan menurut hukum bahwa tanah perwatasan Penggugat dan ahli waris yang terletak

Karena tidak syah , tidak mempunyai kekuatan hukum ,overlapping dengan tanah perwatasan milik Penggugat dan para ahli warisyang luasnya kurang lebih 2 HA ;Menyatakan menurut hukum tindakan Tergugat membuat dan memiliki surat surat tanah dengan luas 1,6 HA di atas tanah perwatasan Penggugat dan ahli waris seluas kurang lebih 2 HA perbuatan melanggar hukum , yang sangatmerugikan Penggugat dan ahli waris ;Hal. 7 dari 17 hal. Put.

Bahwa dalil penggugat poin 5 adala tidak benar apabila dikatakansesungguhnya tidak pernah mempunyai sebidang tanah perwatasan seluasapapun di Desa Teluk Dalam sejak dulu hingga saat ini ,dalam hal ini perlutergugat perlu jelaskan bahwa tergugat lahir di Teluk Dalam dan dibesarkandi Teluk Dalam dan kakek tergugat tinggal di Teluk Dalam jadi tidakmungkinlah tergugat tidak mempunyai tanah.Bahwa dalil penggugat poin 6 tidak benar yang dikatakan diatas tanahsengketa overlepping dengan tanah perwatasan

tanah perwatasan milik Penggugat tersebut, panjang 100 meter dan lebar 50meter, seluas 5.000 meter persegi, tanah perwatasan Penggugat tersebutHal. 3 Pts.

milikPenggugat tersebut seluas kurang leibih 552 meter persegi adalah merupakanperbuatan melawan hukum dan ParaTergugat menguasai dan memagari dengankawat berduri dan seng sebagian tanah perwatasan milik Penggugat tersebut, batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : berbatasan dengan Rencana Gang/Supardi ;Sebelah Selatan : berbatasan dengan tanah Edy Supianto ;Sebelah Timur : berbatasan dengan tanah Mulyanto/Sigo ;Sebelah Barat : berbatasan dengan Jalan Sengkawit ;Bahwa setelah tanah perwatasan

No. 105/PDT/2015/PT.SMR 15Penggugat telah berulang kali meminta ParaTergugat untuk segera menyerahkantanah perwatasan tersebut kepada Penggugat, namun selalu tidak dindahkan olehParaTergugat ;Bahwa oleh karena itu sampai saat ini ParaTergugat tidak bersedia menyerahkankembali tanah perwatasan milik Penggugat tersebut seluas kurang lebih 552 M2dan ParaTergugat tidak bersedia mengosongkan tanah perwatasan tersebut, makajelas perbuatan ParaTergugat adalah merupakan suatu perbuatan melawan hukum(onrechtmatige

Bahwa Penggugat sangat khawatir terhadap ParaTergugat dimana sebelum perkarain kerkekuatan hukum tetap, ParaTergugat bermaksud menghilangkan hak tuntutPenggugat serta menjual tanah perwatasan tersebut kepada pihak lain, oleh karenaitu Penggugat mohon kepada Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Negeri TanjungSelor di Tanjung Selor yang memeriksa dan mengadili perkara ini untukmeletakkan sita milk terhadap tanah perwatasan tersebut, serta sita jaminanterhadap harta kekayaan ParaTergugat baik yang bergerak

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan ParaTergugat yang menguasaidan memagari dengan kawat berduri dan seng diatas tanah perwatasan milikPenggugat tersebut seluas 552 M2, yang terurai diatas adalah sebagaiperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dengan segala akibat hukumdari padanya ;3.

Bahwa lahan garapan/tanah perwatasan yang dikuasaiPenggugat tersebut, sejak awal penggarapan yakni pada tahun 1975telah dikuasai dan dimanfaatkan secara teruSsmenerus dan secaraturuntemurun sebagai lahan perkebunan dan pertanian oleh para petaniDesa Sepaso yang pada tahun 2004 menjadi Kelompok Tani KAMIKUTAI/Penggugat, dan selama Penggugat menguasai lahangarapan/tanah perwatasan tersebut, tidak ada pihak yang keberatanmaupun mengakui lahan garapan/tanah perwatasan Penggugattersebut;5.

Bahwa Tergugat dalam mengalihkan/menjual lahangarapan/tanah perwatasan tersebut kepada Tergugat Il tidak didasaribukti kepemilikan/alas hak baik berbentuk surat Segel, Surat PernyataanPenguasaan Tanah maupun Sertifikat, sebagai pihak yang berhak untukmengalihkan/menjual lahan garapan/tanah perwatasan Penggugat yakniseluas 18.000 M? (delapan belas ribu meter persegi) tersebut;7. Bahwa karena Tergugat tidak mempunyai hak untuk menjuallanan garapan/tanah perwatasan Penggugat yakni seluas 18.000 M?

Bahwa Penggugat sangat dirugikan atas perbuatan Tergugat yang secara tanpa hak telah menjual tanah perwatasan Penggugatseluas 18.000 M? (delapan belas ribu meter persegi) kepada Tergugat II,karena Penggugat adalah pemilik yang sah secara hukum sesuai SuratKeterangan Tanah Perwatasan Nomor Register:590/240/X/2004 tanggal5 April 2004:9. Bahwa Tergugat II selaku pihak pembeli tanah perwatasan seluas18.000 M?

Bahwa Tergugat Il selaku pembeli tanah perwatasan seluas18.000 M? (delapan belas ribu meter persegi) dari Tergugat , jelas telahmelakukan kelalaian dalam melakukan jual bell, Karena Tergugat tidakmemiliki hak/dasar penguasaan atas tanah yang dijualnya. Pembeli yangdemikian bukanlah pembeli yang beritikad baik, karenanya penguasaantanah perwatasan seluas 18.000 M?

Menyatakan menurut hukum Penggugat adalah pemilik sah ataslahan garapan/tanah perwatasan Kebun yang terletak di Jl. LogingPT.

Bahwa tanah perwatasan milik Penggugat yang menjadi sengketa dalamperkara ini, Terletak dulu RT XII, Desa Karang Anyar, Kec, Tarakan Barat,Namun sctelah diadakan pemekaran wilayah maka tanah perwatasan tersebutberalamat di RT II, Kel. Karang Anyar, Kecamatan Tarakan Utara, Kota3.

Bahwa asal usul tanah perwatasan tersebut dicperoleh dari hasil rintisanPenggugat besama suaminya yang bernama almarhum Yahya Acang, BAyang dirintis dan dibuka, digarap dan dikuasai sejak tahun 1982, hinggaYahya Acang, BA, mceninggal dunia;Bahwa sejak tanah perwatasan tersebul diperoleh dikuasai dan digarap olehPenggugat, tanah perwatasan tersebut ditanami Healty Cultural, seperti,durian, cempedak, lai, nangka, pisang, dan lainlain sebagainya, dan tanahperwatasan tersebut selalu dipelihara terus

tersebut, ternyata yang membangun PomBensin diatas tanah perwatasan tersebut adalah Tergugat 1 dengan alasanbahwa tanah perwatasan tersebul dibeli dari Turut Tergugat II, padahal TurutTergugat II dan Turut Tergugat HI adalah suami isteri yang tidak pernahdikenal dan tidak pernah punya tanah perwatasan didaerah tersebut, kecualitanah perwatasan tersebut adalah milik Penggugat;Bahwa adapun tanah perwatasan milik Penggugat, berdasarkan SuratPernyataan yang dibuat Tertanggal 22 Januari 1989, adalah

Bahwa dari luas 3700 M2, tanah perwatasan milik Penggugat yang diakuioleh Tergugat II seluas kurang lebih 1200 M2, kemudian tanah perwatasantersebut diperjual belikan kepada Tergugagt I, selanjutnya Tergugat Imembangun Pom Bensin diatas tanah perwatasan yang menjadi sengketa saatini;3.

,lalu berusaha mencari Impormasi, ternyata diketahui bahwa yang membangunPom Bensin diatas tanah perwatasan tersebut adalah Tergugat I dengan dalil10.11.12.bahwa tanah perwatasan tersebut dibeli dari "Tergugat II", dengan caraperbuatan secara melawan hukum;Bahwa Tergugat II dan Tergugat II, adalah suami isteri yang sengajamerampas hak milik Penggugat dengan cara perbuatan secara melawanhukum, karena Tergugat II dan III, tidak pemah dikenal dan tidak pemahpunya tanah perwatasan didaerah tersebut,

Menghukum Tergugat untuk mengembalikan kepada Penggugat aslliSurat Surat tanah yaitu : Sebidang tanah perwatasan seluan 25.530 M2 (dua pulih lima ribu limaratus tiga puluh meter persegi), Sesuai Surat Pernyataan PenguasaanPemeliharaan Tanaman/Bangunan diatas tanah negara tertanggal 12Agustus 2002; Sebidang Tanah perwatasan seluas 34.310 M2 (Tiga puluh empat ributiga ratus sepuluh meter persegi), sesuai Surat keterangan PenguasaanTanah Negara tertanggal 17 Juni 1991; Sebidang tanah perwatasan seluas

Sebidang tanah perwatasan seluas 25.530 M2 (dua puluh lima ribu limaratus tiga puluh meter persegi), sesuai Surat Pernyataan PenguasaanPemeliharaan Tanaman/Bangunan di atas tanah Negara tertanggal 12Agustus 2002;b. Sebidang tanah perwatasan seluas 34.310 M2 (tiga puluh empat ributiga ratus sepuluh), sesuai Surat Keterangan Penguasaan Tanah Negaratertanggal 17 Juni 1991;c.

Sebidang tanah perwatasan seluas 19.415 M2 (sembilan belas ribuempat ratus lima belas meter persegi), Sesuai Surat KeteranganPenguasaan Tanah Negara tertanggal 24 Juli 1991;6.

Menyatakan objek perjanjian jual beli tertanggal 04 Mei 2016 sesuaidengan surat tanah sebagai berikut:Sebidang tanah perwatasan seluas 25.530 M2 (dua puluh lima ribulima ratus tiga puluh meter persegi), Sesuai Surat PernyataanPenguasaan Pemeliharaan Tanaman/Bangunan di atas tanahNegara tertanggal 12 Agustus 2002;Sebidang tanah perwatasan seluas 34.310 M2 (tiga puluh empatribu tiga ratus sepuluh), Sesuai Surat Keterangan Penguasaan TanahNegara tertanggal 17 Juni 1991;Sebidang tanah perwatasan seluas

Sebidang tanah perwatasan seluas 25.530 M2 (dua puluh lima ribulima ratus tiga puluh meter persegi), Sesuai Surat PernyataanPenguasaan Pemeliharaan Tanaman/Bangunan di atas tanahNegara tertanggal 12 Agustus 2002;Sebidang tanah perwatasan seluas 34.310 M2 (tiga puluh empatribu tiga ratus sepuluh), Ssesuai Surat Keterangan PenguasaanTanah Negara tertanggal 17 Juni 1991;Sebidang tanah perwatasan seluas 19.415 M2 (sembilan belas ribuempat ratus lima belas meter persegi), Sesuai Surat KeteranganPenguasaan

Sangatta Utara, dengan batasbatas sebagai berikut :AGUS, Penggugat memiliki tanah dengan Luas 40 m X 500 = 20.000 m2Utara dengan perwatasan : Ex Jl. Pendidikan ;Timur dengan perwatasan : Hatta ;Selatan dengan perwatasan : Syarifuddin ;Barat dengan perwatasan : Abd. Kadir ;b. HATTA, Penggugat memiliki tanah dengan Luas 400 m2 X 50 m2 =20.000 m2:Utara dengan perwatasan : Jalan ;Timur dengan perwatasan : Arifin ;Selatan dengan perwatasan : Syarifuddin ;Barat dengan perwatasan : Agus ;c.

ABDUL KADIR Penggugat memiliki tanah dengan Luas 400 m2 X 500m2 = 20.000 m2 :Utara dengan perwatasan : Ex JI.

Pendidikan ;Timur dengan perwatasan : Agus ;Selatan dengan perwatasan : Syarifuddin ;Barat dengan perwatasan : Baharuddin Kudu ;Adalah sah milik Para Penggugat ;Bahwa Pihak Tergugat Il dengan Para Penggugat telah membuat SuratPerjanjian atau kesepakatan tertanggal 26 April 2010 dimana isikesepakatan tersebut dipercayakan kepada Tergugat Il sebagai satusatunya pemilik, Pihak (Pertama) dan Pihak Il masingmasing salingmempercayai mencarikan pembeli dan kemudian hasilnya dibagi sesuaidengan kesepakatan

Sangatta Utara adalahsah milik Para Penggugat, dengan batasbatas sebagai berikut:Nama Agus, Luas Tanah 40 m X 500 = 20.000 m2, dengan batasbatassebagai berikut :Utara dengan perwatasan Ex Jl. Pendidikan ;Timur dengan perwatasan Hatta ;Selatan dengan perwatasan Syarifuddin ;Barat dengan perwatasan Abd.

Kadir ;Nama Hatta, Luas Tanah : 400 m2 X 50m2 = 20.000 m2, dengan batasbatas sebagai berikut :Utara dengan perwatasan Jalan ;Timur dengan perwatasan Arifin ;Selatan dengan perwatasan Syarifuddin ;Barat dengan perwatasan Agus ;Nama Abdul Kadir, Luas Tanah 400 m2 X 50 m2 = 20.000 m2, denganBatasbatas sebagai berikut :Utara dengan perwatasan Ex Jl.

sebagai lahan perkebunan;Bahwa tanah perwatasan milik orang tua/ kakek Para Penggugat tersebuttidak termasuk tanah/ lahan yang dibebaskan oleh Tergugat II pada tahun1973, karena nya tanah perwatasan seluas 22.874 M?

(dua puluh dua ribudelapan ratus tujuh puluh empat meter persegi) tetap dikuasai dan digarapoleh orang tua/ kakek Para Penggugat;Bahwa pada tahun 1983 dengan dalih tanah perwatasan milik orang tua/kakek para Penggugat masuk dalam areal penunjukan Tergugat II danseolah olah telah dibebaskan oleh Tergugat melalui Tergugat Il, Tergugat telah menguasai dan menggunakan tanah perwatasan tersebut untukkepentingan Tergugat ;Bahwa diatas tanah perwatasan milik orang tua / kakek Para Penggugattersebut oleh

Syarkawi Hamie, yang menurut Para Penggugattanah perwatasan tersebut tidak termasuk yang dibebaskan oleh Tergugat IIpada tahun 1973, secara tegas Tergugat tolak dengan alasanalasanhukum, sebagai berikut :6.1. Bahwa tanah perwatasan seluas : 13.472 M2 yang terletak di (dahuluSegiri/Sidodadi) sekarang Jalan Tuhuy Rahayu I, Kel. Gunung Kelua,Kec.

Samarinda Ulu, Kota Samarinda, bukan tanah peninggalan alm.Syarkawi Hamie, melainkan tanah perwatasan milik Tergugat diperoleh berdasarkan penunjukan dari Tergugat II yang sebelumnyatelah dibebaskan oleh Tergugat II dari Penggarap yang berhak ;6.2. Bahwa tanah perwatasan seluas : 13.472 M2 di atas adalah bagiandari dari tanah perwatasan Tergugat seluas : + 104.986 M2 (persegji)yang sudah dibebaskan dan dibayarkan ganti ruginya kepadaPemerintah Kota Samarinda, dhi Tergugat II ;6.3.

Bahwa adapun asalusul dan perolehan tanah perwatasan Tergugat di atas dapat diuraikan sebagai berikut :6.3.1.Bahwa tanah perwatasan tersebut semula adalah arealPerkebunan Karet Landbouw Consentie seluas : 3119.44Ha untuk jangka waktu 75 tahun (19111986) meliputiwilayah Karang Asam dan Sungai Pinang Dalam ;6.3.2.

Ali Anang Kurdi;Hasil pengukuran tanah perwatasan tersebut sangat cocok dan sesuaidengan apa yang telah diuraikan/diterangkan di dalam Surat KeteranganTanah Perwatasan tertanggal Melak, 5 November 1973;10.Bahwa orang tua Penggugat Intervensi, selama masa hidupnya terusmemelihara dan mengelola tanah perwatasan berlokasi di Telisai, Melak UluHal. 7 dari 81 hal. Put. No. 3488 K/Pdt/201211.seluas 15.000 m?

Hanya saja dalam hal ini Penggugat Intervensitelah menghibahkan hak atas tanah perwatasan yang dimilikinya seluas 1000m? kepada Tergugatll Intervensi berdasarkan Surat Hibah tertanggal 15 Juni2002 dan telah meminjamkan hak atas tanah perwatasan yang dimilikinyaseluas 600 m?

Selain itu surattersebut merupakan Surat Keterangan Perwatasan Pengganti darisurat segel sebelumnya yang telah dihilangkan oleh saksi Ibrahimmaka setelah hilang baru oleh saksi Ibrahim dibuatkan SuratKeterangan Perwatasan Tanah tertanggal 5 November 1973 yangpembuatannya hanya berdasarkan cerita dari alm.

Hamin bin Kehui (alm.) pada tahun1964 sedangkan Surat Perwatasan Tanah dibuat pada tanggal5 November 1973;c. Dalam uraian pertimbangan hukumnya halaman 39 kalimat baris ke15 s.d. ke 19, Judex Facti menyatakan: Selain itu terhadap bentuksurat tersebut merupakan sebuah surat keterangan perwatasan dariorang lain terhadap tanah milik alm.

No. 3488 K/Pdt/20128080Pertama: Perihal Surat Keterangan Tanah Perwatasan yangmerupakan dasar dari pemberian hibah yang oleh Majelis dinyatakancacat hukum.

TRISAKTI;e Sebelah Selatan : Tanah perwatasan Penggugat;Adapun tanah yang saat ini telah dikuasai oleh Para Tergugat (Harjansyah, ST.Nurjunainah, ASnaenah, Muhammad Akkas, Siti Rahmah & Muhammad Syarif)Halaman 4 dari 26 Putusan Nomor 79/PDT/2019/ PT SMRadalah merupakan sebahagian dari luasan tanah perwatasan Penggugatberdasarkan surat kepemilikan tanah Penggugat tanggal 16 Desember 1929, yangbelum pernah diperjual belikan kepada Para Tergugat dimana suratsurat alas hakkepemilikan Penggugat miliki

adalah sah menurut hukum, karena dibuat olehpejabat dan instansi Pemerintah yang terkait dengan dasar alas hak sebagaimanayang telah Penggugat sebutkan di atas;Bahwa atas dikuasainya secara sepihak tanah perwatasan Penggugat oleh ParaTergugat tanpa dasar hukum yang jelas adalah merupakan perbuatan melawanhukum dan melawan hak yang sangat merugikan Penggugat sebagai pemilik asaltanah perwatasan yang sah yang diperoleh secara turun temurun dari kakekPenggugat atau dari orang tua Penggugat sejak tahun

BalikpapanBarat, Kota Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timur, tanah perwatasan Penggugatseluas + 1.029.003 m? (+ 103 Ha) adalah sah milik Penggugat;Menyatakan Penguasaan tanah objek sengketa oleh Para Tergugat (Harjansyah,ST.

Bahwa adapun sesungguhnya tanah perwatasan Tergugat yang sebenar dansesunggunya berasal dari warisan orang tua Para Tergugat, yaitu dua bidangtanah:4.1. Tanah perwatasan yang terletak di Telok (Salok) Perak bahagian Utara,yang terdiri dari pokok karet kurang lebih 1.700 pohon karet, yangberukuran panjang: 700 m, lebar: 750m, dan batasbatasnya: Sebelahkanan Padang ilalang; Sebelah kiri Padang llalang; Sebelah MukaPadang Ilalang; Sebelah Belakang Kebun Lahadji;4.2.

Arbain Side dan Lurah Baru Ulu M.Yusuf Musa; Para Penggugat Rekonvensi adalah Ahli Waris dari Haji HarunaBin Haji Rahim yang meninggal pada tanggal 31 Juli 2002 di Balikpapan, yangmeninggalkan tanah perwatasan yang secara otomatis beralin menjadi tanahhak perwatasan Para Penggugat Rekonvensi;3. Bahwa tanah perwatasan Para Penggugat Rekonvensi adalah:a.

Bahwa tanpa sepengetahuan/seiizin Penggugat selaku pemiliknya yangsah atas sebidang tanah perwatasan seluas 337,5 m? tersebut, secaramelawan hak telah diakui sebagai miliknya oleh Tergugat , dan telahpula dipasang plang bertuliskan "Tanah Ini Dijual, IMTN EDDY...

Sebab sepengetahuan Pengguggatjikalau dasar pembuatan IMTN terrsebut adalah "surat KeteranganSebidang Perwatasan Hak Garap Milik Negara tertanggal 20 lanuari1979". Atas nama BADAWI.

objek sengketa ini sahdan berharga menurut hukum.Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat adalah pemilik sah atasnama perwatasan yang terletak di jalan Letjend S.

Bahwa Pengakuan atau pernyataan Penggugat tersebuthanyalah bersifat spekulasi dan rekayasa Saja, karena faktanyatanah tersebut merupakah bagian Tergugat yang berasal dariorang tua Tergugat yang dikuasai sejak tahun 1979 dansampai saat ini jatuh waris kepada Para Ahli warisnya yangsalah satunya adalah Tergugat dan tanah perwatasan tersebuttidak pernah ditinggalkan / ditelantarkan oleh Tergugat ,kepemilikan tanah perwatasan tergugat tersebut didukungdengan bukti kepemilikan yang sah yang diterbitkan

/PT.SMR. .Halaman 9 = dari 25 Bahwa dasar kepemilikan tanah orang tua PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi tersebut adalah SuratKeterangan Sebidang Tanah Perwatasan Hak garap MilikNegara.

Bahwa Judex Facti keliru dan salah menerapkan hukum apabila Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Palangkaraya yang memeriksa dan mengadiliperkara ini seperti tidak mempertimbangkan dan tidak meneliti keterangansaksisaksi secara utuh dan menyeluruh, seperti keterangan dari saksiTENO ANANG mengaku mempunyai sebidang tanah perwatasan yangberbatas dengan letak tanah disengketakan dalam hal perkara ini, padahalapabila dilakukan pemeriksaan sidang ditempat atau kenyataan dilapanganHal. 6 dari 15 hal. Put.

No. 503 K/Pdt/2010bahwa saksi TENO ANANG sama sekali tidak ada mempunyai bidang tanahperwatasan yang berbatasan dengan letaknya tanah sengketa, karenatanah kepunyaan saksi TENO ANANG sudah sejak lama dijual oleh saksiTENO ANANG kepada SURIYADI GASAN, maka tanah perwatasan yangberbatasan dengan tanah kepunyaan Pemohon Kasasi adalah tanahperwatasan milik saksi SURIYADI GASAN;Bahwa demikian pula keterangan saksi UCING SIRAN, yang mengakumempunyai sebidang tanah perwatasan yang berbatasan dengan letaktanah

No. 503 K/Pdt/2010Negeri Sampit untuk berkenan melakukan pemeriksaan sidang di tempat,supaya saksi TENO ANANG dan saksi UCING SIRAN, menunjukan buktiketerangannya yang mengaku memiliki tanah perwatasan yang berbatasandengan letak tanah yang disengketakan;Il.

Bahwa saksi TENO ANANG sesungguhnya sama sekali tidak adamempunyai bidang tanah perwatasan yang berbatasan dengan letaknyatanah sengketa, karena tanah kepunyaan saksi TENO ANANG sudahsejak lama dijual oleh saksi TENO ANANG kepada SURIYADI GASAN,dan tanah perwatasan milik SURIYADI GASAN tersebut berbatasandengan tanah kepunyaan Pemohon Kasasi , maka oleh sebab ituketerangan saksi TENO ANANG tidak bisa dijadikan alat bukti untukmenguatkan dalil gugatan Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasidalam petitumnya

kembali dan memerintahkan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sampituntuk berkenan melakukan pemeriksaan sidang di tempat, supaya saksi TENOANANG dan saksi UCING SIRAN, menunjukan bukti keterangannya yangmengaku memiliki tanah perwatasan yang berbatasan dengan letak tanah yangdisengketakan;Il.

Bahwa, Penggugat pemilik sah atas sebidang tanah perwatasan seluaspanjang 47 M dan lebar 15 M atau seluas 705 M? yang terletak (dahulu) diKelurahan Sepinggan RT. Ill, Kecamatan Balikpapan Timur, KotamadyaBalikpapan (sekarang) Jalan Marsma R. Iswahyudi Kelurahan Sepinggan,Kecamatan Balikpapan Selatan, berdasarkan Surat Keterangan PelepasanHak tertanggal 10 Oktober 1981 dari Galoh kepada Penggugat denganbatasbatas :Utara berbatasan dengan Jalan Kecil ;Timur berbatasan dengan perwatasan H.

Borak N ;Selatan berbataan dengan perwatasan lbu Tandean ;Utara berbatasan dengan perwatasan H. Borak N ;. Bahwa, sekarang tanah perwatasan milik Penggugat telah terpotong denganJalan Raya Marsma R. Iswahyudi dan menjadi 2 (dua) bagian/wilayah, yaituwilayah RT. 17 yang dikuasai oleh Tergugat , Tergugat II dan Tergugat Illseluas + 105 M? dan wilayah RT. 86 yang dikuasai oleh Tergugat IV seluas +300 M?, atau seluruhnya seluas + 405 M?

@berbatasan dengan :Utara seluas + 10 M berbatasan dengan perwatasann Tergugat II/Sukriyadi, SH ;Timur seluas + 11 M berbatasan dengan perwatasan Tergugat Sahrani ;Selatan seluas + 15 M berbatasan dengan perwatasan Jalan Marsma R.Iswahyudi ;Barat seluas + 15 M berbatasan dengan perwatasan Jalan Marsma R.Iswahyudi ;b. Tanah yang dikuasai oleh Tergugat II dan Tergugat III seluas + 50M?

berbatasan dengan :Utara seluas + 10 M berbatasan dengan Jalan kecil ;Timur seluas + 4 M berbatasan dengan perwatasan Saini ;Selatan seluas + 10 M berbatasan dengan perwatasan Penggugat/Hj. AnniRochani ;Barat seluas + 3 M berbatasan dengan Jalan Marsma R. Iswahyudi ;Untuk wilayah RT. 86 yang dikuasai oleh Tergugat IV, yaitu :a. Tanah yang dikuasai oleh Tergugat IV seluas + 300 M?

,dengan batasbatas :1 Tanah yang dikuasai oleh Tergugat seluas + 55 M berbatasandengan :e Utara seluas + 10 M berbatasan dengan perwatasan Tergugat II/Sukriyadi,SH;e Timur seluas + 11 M berbatasan dengan perwatasan Tergugat Sahrani ; Selatan seluas + 15 M berbatasan dengan perwatasan Jalan Marsma R.Iswahyudi ;e Barat seluas + 15 M berbatasan dengan perwatasan Jalan Marsma R.Iswahyudi ;Hal.7 dari 12 hal. Put. No.784 K/Pdt/20121 Tanah yang dikuasai oleh Tergugat Il dan Tergugat III seluas + 50 M?

No.12/PDT/2015/PT.SMRBerkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriBalikpapan Nomor.128/PDT.G/2012/PN.Bpp tanggal 8 Januari 2014beserta surat surat yang bersangkutan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal31 Oktober 2012, yang di daftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBalikpapan dengan Register Nomor.128/Pdt.G/2012/PN.Bpp tanggal 31Oktober 2012, berbunyi sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat mempunyai tanah perwatasan yang terletak dahulu

PamapersadaNusantara (Tergugat IV), maka secara hukum Tergugat , Tergugat Ildan Tergugat Ill serta Tergugat IV dan V, baik secara bersamasamamaupun secara sendirisendiri tanopa sepengetahuan Penggugat telahmemperjualbelikan tanah perwatasan Penggugat secara sepihak tanpamemberikan ganti rugi yang layak, yang sangat merugikan Penggugatsebagai pemilik tanah perwatasan yang sah ;Bahwa setelah Penggugat telusuri ternyata Tergugat tanpasepengetahuan Penggugat telah merekayasa alas hak surat segel tanahTergugat

Ratus RibuRupiah) permeter persegi, jadi apabila tanah perwatasan Penggugatyang dikuasai oleh Tergugat , Il, Ill dan Tergugat IV tanah seluas kuranglebih 3 HA (80.000 M2), maka Penggugat dirugikan sebesar Rp21.000.000.000, (Dua Puluh Satu Milyar Rupiah) kepada Penggugatdan atau menyerahkan tanah perwatasan seluas 3 HA (30.000 M2)kepada Penggugat dalam keadaan kosong, aman dan apabila perludengan bantuan Kepolisian Republik Indonesia dan Instansi terkaitlaiunnya ;Hal. 5 dari 14 hal.

No. 631/PH/BABU/VIIV1994, Surat KeteranganPelepasan Hak Tanggal 24 Juli 1991 dan suratsurat lainnya ;Menetapkan tanah perwatasan seluas 3 HA yang terletak di JL.

AMD Rt.068, Kelurahan Batu Ampar, Kecamatan Balikpapan Utara, KotaBalikpapan adalah tanah perwatasan Penggugat yang sah sesuaidengan ukuran panjang 250 M2 dan lebar 140 M2 dengan batasbatassebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan Sungai Sempayang Tengah /watas kuburan ; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah kosong ; Sebelah Timur berbatasan dengan JI. AMD/perawatan sdr.

Panjang 87 Meter, lebar 20 Meter, batasbatas: Utara dengan Alm.Hadran/Sanewi, Timur dengan perwatasan Arni, Selatan Jalan Kembali danBarat Perwatasan Abdul Rajak. Tanah diperoleh dari membeli kepada AbdulRajak 18 Juni 2007;2. Panjangperwatasan8/7 meter, Lebar 66/35,5 Meter, batasbatas: Utara denganSanewi, Timur dengan perwatasan H.Sam/ani., SP, SelatanHalaman 1 dari 13 hal.Put. Nomor 1534K/Pdt/2016Jalan Kembali dan Barat Perwatasan Abdul Rajak.

/Sanewi, Timur dengan perwatasan Arni, Selatan Jalan Kembali dan BaratPerwatasan Abdul Rajak. Tanah diperoleh dari membeli kepada AbdulRajak 18 Juni 2007: Panjang 87 meter, Lebar 66/35,5 Meter, batasbatas : Utara denganperwatasan Sanewi, Timur dengan perwatasan H.Sam/ani., S.P, SelatanJalan Kembali dan Barat Perwatasan Abdul Rajak. Tanah diperoleh darimembeli kepada ahli waris Abdul Rajak 17 Maret 2013;4.

Panjang 87 Meter, lebar 20 Meter, batasbatas: Utara dengan Alm.Hadran/Sanewi, Timur dengan perwatasan Arni, Selatan Jalan Kembali danBarat Perwatasan Abdul Rajak. Tanah diperoleh dari membeli kepada AbdulRajak 18 Juni 2007;Angka 2. Panjang 8/7 meter, Lebar 66/35,5 Meter, batasbatas : Utaradengan perwatasan Sanewi, Timur dengan perwatasan H.Sam/ani., SP,Selatan Jalan Kembali dan Barat Perwatasan Abdul Rajak.Sedangkan dalam Perikatan Jual Beli No. 66 disebutkan :Angka 1.

Panjang 87 meter, Lebar 66/35,5 Meter, Luas 4.063, 125 M2.batasbatas: Utara dengan perwatasan Sanewi, Timur dengan perwatasanH.Samani., SP, Selatan Jalan Kembali dan Barat Perwatasan Abdul RajakAngka 2. Panjang 87 Meter, Lebar 20, Luas 1740 M?. Batasbatas : Utaradengan Alm. Hadran/Sanewi, Timur dengan perwatasan Arni, Selatan JalanKembali dan Barat Perwatasan Abdul Rajak.3.

Hadran / Sanewi, Timur denganperwatasan Arni, Selatan Jalan Kembali dan Barat Perwatasan AbdulRajak. Panjang 87 meter Lebar 66/35,5 Meter,Batasbatas: Utara dengan perwatasan Sanewi, Timur denganperwatasan H.Sam/ani.,S.P, Selatan Jalan Kembali dan Barat PerwatasanAbdul Rajak.dalam keadaan kosong dengan kewajiban agar Penggugat mengembalikanuang muka yang sudah dibayarkan sejumlah Rp250.000.000, (dua ratuslima puluh juta rupiah) kepada Tergugat;4.

Menyatakan secara hukum tanah perwatasan terletak Jl. Baru Ringroad II Rt.43 atau di Jln. Sidodadi atau Perjuangan Ujung Rt. 43 Rw.05 Kelurahan Teluk Lingga Kec. Sangatta Utara Kab. Kutai Timur seluas 30.000.000 meter atau 3 (tiga) Hektar (Ha) dengan ukuran :a.

Ukuran panjang 150 meter x lebar 100 meter atau seluas 15.000 meter, dengan batas batas sebagai berikut:- Utara berbatasan dengan : Abd Aziz- Selatan berbatasan dengan : Gang- Timur berbatasan dengan : Ali Karim- Barat berbatasan dengan : Abandi (Penggugat)..adalah tanah perwatasan milik Penggugat4.

(Tiga hektar), terdiri atas dua Surat (segel) Pernyataan /KeteranganTanah Perwatasan sebagai berikut:a. ukuran Panjang 150 meter x lebar 100 meter atau seluas 15.000 meter?

Foto copy Surat pernyataan/keterangan tanah perwatasan atas nama AbandiWarseon, tanggal 10 Mei 2001, selanjutnya diberi tanda bukti P 1.2. Foto copy Surat pernyataan/keterangan tanah perwatasan atas nama AbandiWarseon, tanggal 10 Mei 2001, selanjutnya diberi tanda bukti P 2.3. Foto copy Kwitansi pembayaran rintisan lahan seluas 3 Ha lebih di lokasikelompok tani pak Dargo tanggal 16 Juli 1997, selanjutnya diberi tanda bukti P 3.4.

Foto copy Surat Pernyataan Penggarapan Tanah Perwatasan atas nama AINI(Almahrum), yang diterbitkan tanggal 05 April 1997, selanjutnya diberi tandabukti T 1.. Foto copy Surat Pernyataan Penggarapan Tanah Perwatasan atas namaDARMAWAI L (Almahrum), yang diterbitkan tanggal 08 Agustus 1997,selanjutnya diberi tanda bukti T 2.. Foto copy Bukti Kwitansi Pembelian Tanah Perwatasan AINI yang diberikankepada TABRI (Tergugat ), yang diterbitkan tanggal 12 Mei 1999, selanjutnyadiberi tanda bukti T 3.

(Tiga hektar), terdiri atas dua Surat (segel) Pernyataan/Keterangan Tanah Perwatasan sebagai berikut :a. ukuran Panjang 150 meter x lebar 100 meter atau seluas 15.000 meter?

copy Surat PernyataanPenggarapan Tanah Perwatasan atas nama AINI (bukti T 1).Menimbang, bahwa setelah meneliti kedua bukti tersebut dimana tandatangan AINI yang tertera pada bukti foto copy Surat Pernyataan PenggarapanTanah Perwatasan atas nama AINI (bukti T 1) adalah berbeda atau tidak identikdengan tanda tangan AINI yang tertera pada bukti foto copy Bukti KwitansiPembelian Tanah Perwatasan AINI yang diberikan kepada TABRI ( bukti T 3),padahal AINI adalah orang yang sama pada kedua bukti tersebut.Menimbang

Bahwa perbuatan Para Tergugat yang telah mengambil dan menguasaitanah perwatasan milik Penggugat tanpa seizin Penggugat sebagaipemilik yang sah, jelaslah merupakan perbuatan melawan hukum, olehkarena itu adalah beralasan hukum jika Para Tergugat di samping harusdihukum untuk mengembalikan tanah perwatasan tersebut kepadaPenggugat dalam keadaan kosong tanpa beban apapun diatasnya, jugaPara Tergugat dihukum secara tanggung renteng membayar ganti rugiakibat perbuatan Para Tergugat yang telah melakukan

Bahwa besarnya kerugian Penggugat akibat perobuatan Para Tergugatyang telah melakukan perbuatan melawan hukum tersebut, dapatdiuraikan dibawah ini :Kerugian Materiil :Penggugat sebagai seorang pengusaha dibidang perumahan (realestate) tidak dapat memanfaatkan tanah perwatasan tersebut untukmembangun perumahan, sedangkan dengan luas 6.435 M? setidaknyaPenggugat dapat membangun sebanyak 32 (tiga puluh dua) unit rumahdiatasnya, dengan luas tanah perwatasan masingmasing 200 M?

Bahwa Penggugat sangat khawatir tanah perwatasan tersebut akandialinkan oleh Para Tergugat kepada pihak lain, oleh karena ituPenggugat mohon agar terhadap tanah perwatasan dimaksud diletakkansita jaminan (conservatoir beslag) diatasnya;. Bahwa oleh karena Para Tergugat telah terbukti melakukanperbuatan melawan hukum sehingga harus membayar ganti rugi kepadaHal 5 dari 14 hal.

TENTANG POKOK PERKARA :Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan menurut hukum bahwa tanah perwatasan yangterletak di RT Kelurahan Simpang Tiga Kecamatan SamarindaSeberang (dahulu setempat dikenal dengan wilayah KecamatanLoa Janan, Kabupaten Dati Il Kutai) dengan ukuran panjang : 66meter, lebar : 97,50 meter, atau seluas : 6.435 m?

(enam ribuempat ratus tiga puluh lima meter persegi) dengan batasbatassebagai berikut:Utara berbatas dengan : jalan setapak Loa Hui;Timur berbatas dengan: Arbain Kunat;Selatan berbatas dengan: Umar Padi;Barat berbatas dengan : Baihaqi;Sesuai Akta Jual Beli No. 593/79/PPAT/LJ/X/1985 tanggal 26 Oktober1985, dimana didalam perwatasan tersebut termasuk lokasi tanah yangHal 11 dari 14 hal.

MARTOSITIN ;Bahwa tanah yang Penggugat beli dari Saudara TUMIN tersebut seluaskurang lebih 844 m2 yang letaknya di Kelurahan Karang Rejo, Kecamatan TarakanBarat, Kota Tarakan, dengan batasbatas :Sebelah Utara: berbatasan dengan tanah hak milik SUBANDISebelah Barat : berbatasan dengan Parit KecilSebelah Selatan : berbatasan dengan Gang KecilSebelah Timur : berbatasan dengan Jalan Adityawarman ;Bahwa kemudian tanah perwatasan tersebut dibuat sertifikat atas namaPenggugat dengan Sertifikat Hak Milik

tersebut, yang sedianya Sertifikat Tanah tersebutakan Penggugat jaminkan di bank dan hasilnya akan Penggugat gunakan untukberdagang, demikian pula mengenai tanah perwatasan tersebut yang sedianya akanPenggugat pergunakan untuk membuat tempat usaha atau berdagang ;Bahwa dengan tidak dapatnya Penggugat memanfaatkan Sertifikat Tanah dantanah perwatasan tersebut, maka Penggugatsangatlah dirugikan secara materiil ;Bahwa perbuatan Tergugattersebut adalah perbuatan melawan hukum karenaperobuatan Tergugat

(lima ratus juta rupiah) ;Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak kosong/hampa dan siasia nantinya dan mengingat Tergugat sangat diragukan itikad baiknya dankemungkinan akan mengalihkan Sertifikat Tanah dan tanah perwatasan atau tanahsengketa kepada pihak lain, maka sangat beralasan menurut hukum apabilaPengadilan meletakkan sita jaminan atas Sertifikat Tanah berikut tanah perwatasanyang menjadi obyek sengketa tersebut ;Hal. 2 dari 9 hal. Put.

No. 806 K/Pdt/2010Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Negeri Tarakan untuk menetapkan suatu hari persidangandengan memanggil Penggugat dan Tergugat serta memberikan keputusan sebagaiberikut :1.2Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan menuruthukum bahwa perbuatan Tergugat yang tidak menyerahkansertifikat dan tanah perwatasan milik Penggugat tersebut merupakan perbuatanmelawan hukum dengan segala akibat hukum dari padanya

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat yang tidakmenyerahkan sertifikat dan tanah perwatasan milik Penggugat tersebutmerupakan perbuatan melawan hukum dengan segala akibat hukumdaripadanya ;3.

Mataher yang penjualannya dikuasakan kepada Adoel Achmidpadatahun 1969, dengan batas batas sebagaimana tersebut dalamgugatan;Bahwa pada tahun 1970 Pemerintah Daerah Tingkat Kalimantan Timur membuat jalan umum lintas SamarindaBalikpapan, dan tanah perwatasan kepunyaan Penggugattersebut terpotong oleh badan jalan umum tersebut;Bahwa adapun sisa tanah perwatasan Penggugat yangterpotong jalanumum tersebut adalah berukuran:Lebar timur : + 44 meter;Lebar barat : + 20 meter;Lebar utara : + 88 meter;Lebar

(tiga ribu empat puluh meter persegi),dengan batasbatas sebagaimana tersebut dalam gugatan;Bahwa sisa tanah perwatasan milik Penggugat tersebuttelah diduduki/dikuasai oleh almarhumah Hajjah Nursiah semasa hidupnya dandidirikannyaHal. 4 dari 20 hal.Put.No. 389PK/Pdt/2008bangunan rumah;Bahwa Penggugat pernah menegur melalui suaminyabernama H. Baharuddin, kenapa tanah perwatasan Penggugatdiduduki/ditempati tanpaseizin Penggugat dan oleh suami Hj.

Nursiahbersediamengembalikan tanah perwatasan Penggugat yang ditempatinyasecara tanpahak tersebut;Bahwa tanah perwatasan milik Penggugat tersebut telahdimasukkanke dalam segel tanah warisan dari H.

Keledangmengatakan bahwa masalah tanah perwatasan tersebut telahdiserahkannya kepada Camat Samarinda Seberang untukmenyelesaikannya;Bahwa Penggugat telah berupaya menyelesaikan dengandamai masalah tanah perwatasan tersebut akan tetapi selalumengalami jalan buntu sampai meninggalnya H. Baharuddin danHajjah Nursiah, hingga sampai sekarang tidak adapenyelesaiannya;Bahwa oleh karena itu maka tindakan H.

s/dTergugat X yang menyangkut tanah perwatasan kepunyaanPenggugat terurai di atas;Surat surat bukti penguasaan tanah perwatasan Tergugat dan Tergugat II s/d Tergugat X);Surat surat lainnya yang timbul akibat adanya perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat danTergugat II s/d Tergugat X;a.