Ditemukan 51511 data
Urut Berdasarkan
Putus : 23-08-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1456 K/Pdt/2016 Tanggal 23 Agustus 2016 — TUAN RONAL MIRDAT VS 1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq GUBERNUR ACEH cq BUPATI KABUPATEN ACEH JAYA cq KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM KABUPATEN ACEH JAYA cq JUNAIDI S.T, DKK
62 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
dijadikan sebagai dasaralasan bagi Tergugat untuk meminta pencairan bank garansi jaminanpelaksanaan dan jaminan uang muka Penggugat pada Tergugat Ill dantidak beralasan bagi Tergugat IV menagih pembayaran uang jaminan kontragaransi back to back atas penerbitan bank garansi jaminan pelaksanaandan jaminan uang muka tersebut kepada Penggugat;Bahwa meskipun tidak selesainya pekerjaan yang dikontrakkan kepadaPenggugat tersebut, murni karena kesalahan Tergugat dan Tergugat Il,namun Tergugat Ill dengan mendasari
kelalaian itu dengan batalnya perbuatan yangbersangkutan;Bahwa setelah mencermati isi putusan Judex Facti Pengadilan NegeriBanda yang kemudian dikuatkan oleh Judex Facti Pengadilan Tinggi BandaAceh, Aceh setentang pertimbangan hukum Hakim tingkat pertama dalampokok perkara yang dimuat pada halaman 22 s/d 25, adalah sebuahpertimbangan yang kurang memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan olehPeraturan Perundangundangan karena Judex Facti tidaklah membuatsecara terang dan tegas dalam perkara a quo dengan mendasari
diproses pencairan uang muka atas paket pekerjaanPemohon secara tanpa hak dan melawan hukum yang telah menimbulkankerugian bagi perusahaan Pemohon dan telah menjadi penyebab utamatimbulnya kendala pendanaan bagi Pemohon untuk dapat menyelesaikanpekerjaan di lapangan dalam masa kontrak;Bahwa pertimbangan Judex Facti yang menyebutkan oleh karena progresspekerjaan Pembangunan Prasarana Dasar Lingkungan Gampong Alue PietKecamatan Panga yang diperjanjikan dalam Kontrak Nomor650/007/SP/CK/OTSUS/2014, yang mendasari
Register : 10-02-2020 — Putus : 16-04-2020 — Upload : 17-04-2020
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 13-K/PM.I-03/AU/II/2020 Tanggal 16 April 2020 — Oditur:
ARDIMAN NUR, S.H
Terdakwa:
Anggi Saputra
123 — 35
ARDIMAN NUR, S.H
Terdakwa:
Anggi Saputra
123 — 35
.: Bahwa dengan mendasari ketentuan Pasal 143 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1997 tentangPeradilan Militer maupun sesuai dengan keterangan OditurMiliter di persidangan serta surat dari Satuannya, makaHal. 3 dari 29 hal. Putusan Nomor 13K/PM !
13K/PM 103/AU/II/2020MenimbangMenimbang: Bahwa selanjutnya berdasarkan Pasal 173 Ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1997tentang Peradilan Militer yang dimaksud dengan keteranganSaksi sebagai alat bukti adalah keterangan yang dinyatakanSaksi di sidang Pengadilan, kemudian pada Pasal 173 Ayat(6) huruf a menerangkan dalam menilai kebenaranketerangan seorang Saksi, Hakim harus dengan sungguhsungguh memperhatikan persesuaian antara keteranganSaksi satu dan yang lain.Bahwa dengan mendasari
Surat lain yang hanya dapat berlaku apabila adahubungannya dengan isi alat pembuktian yang lain.Bahwa dengan mendasari dasar tersebut di atas makaMajelis Hakim menilai barang bukti surat yang telahdihadirkan oleh Oditur Militer di persidangan adalah sahkarena daftar absensi tersebut merupakan surat resmi yangdibuat oleh pejabat umum yang berwenang dan dibuatmenurut peraturan perundangundangan serta adahubungan dengan alat bukti lain yang dalam hal inipersesuaian dengan keterangan para Saksi, oleh
Putus : 14-12-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 466 PK/Pdt/2016 Tanggal 14 Desember 2016 — BUNDU, dkk vs SAKKA,
89 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
89 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
disengketakan...dst;Bahwa ketentuan tersebut memberikan konsekuensi bahwa seorang Hakimsebelum menentukan aturanaturan hukum yang digunakan sebagai dasardalam menyelesaikan sengketa, ia harus terlebin dahulu memahami intipermasalahan yang menjadi pokok sengketa;Bahwa ternyata prinsip ini tidak dipenuhi oleh Judex Juris yang dalamputusannya yang langsung begitu saja mengambil alin pertimbangan hukumMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Makassar tanpa memberikan dasardasardan alasan hukum yang cukup yang mendasari
yang kurang cukup dipertimbangkan (onvoldoende gemotiveerd)harus dibatalkan;Alasan Keberatan Kedua:Judex Juris yang telah begitu saja membenarkan pertimbangan Hakim tingkatbanding tanpa memberikan dasardasar dan alasan hukum yang cukup, telahmelakukan kekhilafan dan kekeliruan yang nyata karena mengesampingkanasas yang menjunjung persamaan kedudukan di depan Hakim (asas audi etalteram partem);Bahwa disamping seorang Hakim dalam memutus perkara harus mencukupkanalasanalasan serta dasar hukum yang mendasari
VIII) sekaligus juga orang tua dariPenggugat;Bahwa celakanya lagi, Judex Juris pun telah melakukan kekeliruan yang samadengan mendasari pertimbangan putusannya pada bukti kuitansi tersebut yangnyatanyata adalah merupakan bukti surat yang tidak sah secara hukum tanpamempertimbangkan secara seksama dan secara seimbang terhadap bukti yangdiajukan oleh Tergugat s.d.
Register : 23-02-2012 — Putus : 05-02-2013 — Upload : 12-09-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 101/Pdt.G /2012/PN.JKT.PST Tanggal 5 Februari 2013 — PT. DANAREKSA (Pesero), >< Sdri. Mutiara Lusiana (Mantan pegawai PT. Danareksa ),Cs
105 — 57
105 — 57
Gugatan Obscuur Libel (mengenai Pengabungan Gugatan)Penggabungan kumulasi Gugatan (penggabungan Gugatan) yang diajukanPenggugat dalam Gugatan ini haruslah dinyatakan tidak dapat diterima.Adapun hal yang mendasari dalil Tergugat 1 dalam Eksepsi ini adalahpenggabungan Gugatan yang diajukan Penggugat didalam Gugatannyadengan menggabungkan Tergugat dan Tergugat Il dengan objek yangberbeda yaitu dimana Tergugat dengan Surat Penunjukan No : Per32/II/HRtertangal 02 Januari 2008 yang menjadikan Perjanjian
Individualisering Theorie yang menjelaskan peristiwa hukum yangdikemukakan dalam Gugatan, harus dengan jelas memperlihatkan hubunganhukum yang menjadi dasar tuntutan.Perumusan teori tersebut untuk menjaga atau menghindari terjadinya perumusandalil Gugatan yang kabur atau obscuur libel (Gugatan yang gelap).Bahwa. dalil Gugatan Penggugat sangatlah kabur dan berusaha menghilangkanfaktafakta penting yang mendasari pengunduran diri Tergugat selamamenjaiankan tugas di Perusahaan Penggugat yang berhndung
JustruPenggugatlah yang tidak beritikad baik dalam merespon keluhankeluhan yangdihadapi oleh Tergugat dan ada indikasi pembiaran yang dilakukan olehPenggugat hingga akhirnya Tergugat merasa tidak kuat dan mengundurkandiri, sehingga Penggugat dapat leluasa dengan mendasari Perjanjian SuratPenunjukan Nomor: Per32//HR tertanggal 2 januari 2008 untuk mendapatkankeuntungan sebesarbesarnya dengan melegalkan hal tersebut melaluiGugatan ke Pengadilan.
bahwa haltersebut membuat Gugatan Penggugat sangat tidak masuk akal dan terlihatsemenamena, karena perlu kami ingatkan agar tidak menjerumus menjadimenyesatkan, bahwa dalam Penyitaan Jaminan (Conservatoir Beslag )terdapat laranganlarangan yang tidak boleh dilakukan penyitaan terhadapbarang, oleh karena itu permintaan sita jaminan harus jelas terhadap barangapa yang ingin dijadikan sita jaminan.Hal lain yang mendasari Tergugat 1 menolak dalil Gugatan Penggugat adalahharus adanya alasan atau dugaan
kuat yang mendasari penyitaan.
Register : 21-01-2008 — Putus : 04-02-2008 — Upload : 27-03-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 297/Pdt.G/2008/PA.Jr Tanggal 4 Februari 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat
Register : 22-08-2007 — Putus : 31-01-2008 — Upload : 29-10-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 2258/Pdt.G/2007/PA.Jr Tanggal 31 Januari 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat
Register : 17-07-2017 — Putus : 13-11-2017 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 466/Pdt.G/2017/PA.SUB Tanggal 13 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
Nomor 1Tahun 2016, demikian pula pada setiap persidangan Pengadilan juga telahberusaha secara maksimal mendamaikan Pemohon dan Termohon agar rukunkembali, namun tetap tidak berhasil, maka hal ini telah pula memenuhiketentuan Pasal 154 R.Bg. jo. 82 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 deanperubahan kedua deen gan Undangundang Nomor.50 Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon padapokoknya rumah tangga Pemohon
Register : 25-05-2004 — Putus : 06-10-2004 — Upload : 08-11-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1050/ Pdt.G /2004 / PA.Sby Tanggal 6 Oktober 2004 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
19 — 2
19 — 2
Menimbang , bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk memberi nasehat kepada Penggugatagar bersabar sehingga dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat serta diperkuat oleh bukti P.2 makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri yang sah; Menimbang ,bahwa yang mendasari Gugatan Penggugat adalah sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugatdan Tergugat yang sulit didamaikan lagi sehingga
Register : 10-07-2013 — Putus : 20-08-2013 — Upload : 02-10-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1124/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 20 Agustus 2013 — PEMOHON
8 — 0
8 — 0
mohondijatuhkan Penetapan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan atas perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai di atas, yakni permohonan perubahan namaPemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah dikeluarkan oleh KUA.Kecamatan Tambaksari Kota Surabaya Nomor : XXXX tertanggal 27 Agustus1969 (P.3);Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 10-10-2011 — Putus : 29-02-2012 — Upload : 19-03-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 1264/Pdt.G/2011/PA.Dmk. Tanggal 29 Februari 2012 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
gugatannya Penggugat menyatakan bahwaantara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 2 tahun 2 bulanakan tetapi berdasarkan pernyataan Penggugat di depan sidang dan dikuatkan denganketerangan 2 orang saksi Penggugat bahwa Penggugat dengan Tergugat selama ini hidupbersama di Sumatera dan Tergugat saat ini dalam keadaan sakit (stress), sehinggamengakibatkan gugatan Penggugat menjadi kabur (obscuur libel) karena posita gugatanPenggugat tidak menjelaskan dasar hukum dan kejadian yang mendasari
Register : 19-07-2013 — Putus : 23-09-2013 — Upload : 22-10-2013
Putusan PT PEKANBARU Nomor 129 /PID.B/2013/PTR Tanggal 23 September 2013 — SULMAN Bin MUHAMMAD DIS
37 — 24
37 — 24
Put.No. 129/PID.B/2013/PTRdengan perkara ini dan salinan resmi Putusan Pengadilan NegeriRengat Nomor 120/Pid.B/2013/PN.RGT tanggal 18 Juni 2013,Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat, pertimbangan hukumMajelis Hakim Tingkat Pertama yang mendasari putusannyamengenai telah terbuktinya secara sah dan menyakinkan kesalahanTerdakwa atas dakwaan yang didakwakan kepadanya telah tepatdan benar, oleh karenanya Majelis Hakim Tingkat Banding dapatmenyetujui dan mengambil alih sebagai pertimbangan hukumnyasendiri
Register : 27-10-2017 — Putus : 01-11-2017 — Upload : 03-11-2017
Putusan PN PURWODADI Nomor 504/ Pdt. P/2017/PN Pwd Tanggal 1 Nopember 2017 — . Perdata WASINI, Lahir di Grobogan, 31 Desember 1970, Pekerjaan Mengurus Rumah tangga, Agama Islam, bertempat tinggal di Dsn. Sambongharjo Rt.05 Rw.06 Desa Kalisari, Kecamatan Kradenan, Kabupaten Grobogan,
sebagai ---------------------------------------------------------------------------- Pemohon ;
26 — 4
26 — 4
Sambongharjo Rt.05 Rw.06 Desa Kalisari, KecamatanKradenan, Kabupaten Grobogan sehingga Pengadilan Negeri Purwodadiberwenang untuk mengadili perkara permohonan yang diajukan olehPemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari Pemohon untuk mengajukan permohonanHalaman 4 dari 7 Penetapan Nomor 504/Pdt.P/2017/PN.Pwdperubahan Nama adalah karena nama yang tertera dalam Kutipan Akta Nikahberbeda dengan identitas pemohon didalam Kartu Tanda Penduduk danKartu
Register : 15-04-2021 — Putus : 03-05-2021 — Upload : 03-05-2021
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 901/Pdt.G/2021/PA.Gsg Tanggal 3 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 17
70 — 17
Bahwa alasan yang mendasari Penggugat ingin mengurus dan merawatanak hasil perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yaitu adalah:Halaman 2 dari 6, Putusan Nomor.901/Pdt.G/2021/PA.GsgTergugat mengabaikan hak anak kandung Penggugat dan Tergugat untukmendapatkan perhatian dan kasih saying serta berkomunikasi dengan baikdari orang tua kandungnya;8.
Upload : 15-10-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 520/PID/2014/PT-MDN NORMASARI HASIBUAN
17 — 10
17 — 10
setelah memeriksa dan mempelajarisecara seksama berkas perkara dan semua suratsurat yang berhubungan denganperkara ini, berikut turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakamnomor : 1743/Pid.B/2014/PN.LP tanggal 8 April 2014, memori banding yangdiajukan oleh Jaksa Penuntut Umum tertanggal 24 April 2014, kontra memoribanding yang diajukan oleh Terdakwa tertanggal 29 Agustus 2014, dan buktibuktisurat lain yang bersangkutan, berpendapat bahwa pertimbangan hukum MajelisHakim Tingkat Pertama yang mendasari
Register : 03-09-2018 — Putus : 24-10-2018 — Upload : 09-10-2019
Putusan PA BLAMBANGAN UMPU Nomor 0285/Pdt.G/2018/PA.Blu Tanggal 24 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 10
21 — 10
2018PA.Blu dan tidak ternyata bahwa tidakhadirnya itu. disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka sesuai pasal149 dan 150 Rbg perkara tersebut dapat diputus dengan tanpakehadiran Termohon (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,dengan memperhatikan pasal 66 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 yang telah diubah kedua kalinya dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama, maka persidangan dilanjutkan padapemeriksaan pokok perkara:Menimbang, bahwa yang mendasari
Register : 23-07-2019 — Putus : 14-08-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 847/Pid.Sus/2019/PT MDN Tanggal 14 Agustus 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
30 — 19
30 — 19
denganseksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Penuntut Umum danTerdakwa yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita AcaraPemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Stabat berikut surat yang timbulHalaman 4 dari 6 Halaman Putusan Nomor 847/Pid.Sus/2017/PT MDNdipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Stabat Nomor: 620/Pid.Sus/2017/PN Stb, tanggal 30Oktober 2017, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama yang mendasari
Register : 22-05-2017 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 18-12-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 342/PID/2017/PT-MDN Tanggal 19 Juni 2017 — SINTA KUSUMA
54 — 20
54 — 20
dapat diterima.Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa danmempelajari dengan seksama berkas perkara yang dimintakan bandingyang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita AcaraPersidangan Perkara ini Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, serta surat yangberhubungan dengan perkara ini dan salinan resmi putusan PengadilanNegeri Lubuk Pakam tanggal 27 April 2017 Nomor.290/Pid.B/2017/PN.Lbp,Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum PengadilanTingkat Pertama yang mendasari
Putus : 21-09-2015 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 45 PK/PID/2015 Tanggal 21 September 2015 — JAENAL ABIDIN , dkk
89 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
89 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
LATIF bin PALAMTJUI, untukdipergunakan sebagai surat yang mendasari gugatan atas tanah yangterletak di Marunda Empang RI. 006 / RW. 01, Kelurahan Marunda,Kecamatan Cilincing, Jakarta Utara (sekarang lokasi Sekolah STIP) ;Bahwa dari suratsurat Pernyataan Waris yang datadata identitaskepemilikannya dipalsukan tersebut, mereka Terdakwa 1. JAENAL ABIDINbersamasama dengan Terdakwa 2. LATIF dan Terdakwa 3. TINGGAL dansdr.
LATIF binPALAMTJUI, untuk dipergunakan sebagai surat yang mendasari gugatanatas tanah yang terletak di Marunda Empang RT. 006 / RW.01 KelurahanMarunda Kecamatan Cilincing Jakarta Utara (sekarang lokasi Sekolah STIP);Bahwa dari suratsurat Pernyataan Waris yang datadata identitaskepemilikannya dipalsukan tersebut, mereka Terdakwa 1. JAENAL ABIDINbersamasama dengan Terdakwa 2. LATIF dan Terdakwa 3. TINGGAL dansdr.
Putus : 09-09-2016 — Upload : 07-12-2016
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 165-K/PM II-08/AD/VI/2016 Tanggal 9 September 2016 — Tatag Sugeng, Pratu
68 — 60
68 — 60
Jakarta Nomor : B/1897/VII/2016 tanggal 31 Agustus 2016 dan dari 2(tiga) kali surat panggilan Oditur Militer tersebut, pihak KesatuanTerdakwa Grup A Paspampres telah memberikan jawaban yaitu suratGrup A Paspampres Nomor B/737/V1V/2016 tanggal 28 Juli 2016, NomorB/784/VIIV2016 tanggal 11 Agustus 2016 dan Nomor B/881/IX/2016tanggal 9 Septenmber 2016 yang menyatakan bahwa Terdakwa PratuTatag Sugeng NRP 31100455760590 tidak dapat dihadirkandipersidangan Pengadilan Militer llLO8 Jakarta.Bahwa dengan mendasari
operasimiliter.Berpendapat bahwa perbuatanperbuatan Terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana yang tercantum dalam Pasal 87ayat (1) Ke2 jo ayat (2) KUHPM.Bahwa saksisaksi dalam perkara ini yakni Saksi Serka DominggusTapilaha dan Saksi atas nama Sertu Suhendar telah dipanggil secarasah dan patut sesuai ketentuan pasal 139 Undangundang No.31 tahun1997, namun para Saksi tersebut tidak hadir di persidangan karenasedang melaksanakan tugas khusus yang tidak bisa ditinggalkan, makadengan mendasari
Register : 20-10-2016 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 27-04-2017
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 193-K/PM I-02/AD/X/2016 Tanggal 26 April 2017 — Endam Rakutta Prada NRP 31130772610594.
77 — 29
77 — 29
XV2016 tanggal 9 Nopember 2016Nomor : R/402/XV/2016 tanggal 29 Nopember 2016Nomor : R/1413/X1V2016 tanggal 14 Desember 2016Nomor : B/43/SP/IIV2017 tanggal 3 Maret 2017Nomor : R/95/IIV2017 tanggal 8 Maret 2017oo eh =Bahwa berdasarkan surat dari Ka Bekangdam VBB Nomor :R/95/IIV2017 tanggal 8 Maret 2017, yang menyatakan bahwa Terdakwa atasnama Prada Endam Rakutta NRP 31130772610594 Ta Bekangdam I/BB,belum kembali kekesatuan sampai dengan sekarang sehingga tidak dapathadir dipersidangan.Bahwa dengan mendasari
tiga) bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga) kali berturutturut secarasah tetapi tidak hadir disidang tanpa suatu alasan dapat dilakukan pemeriksaandan diputus tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah dipanggil secara sah oleh OditurMiliter sebanyak 3 (tiga) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadirdipersidangan dan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapat menghadirkanTerdakwa kepersidangan karena Terdakwa tidak diketahui lagi keberadaannya,maka dengan mendasari