Efri Perdiansyah No.445 / RSU /687/TU9, diberi tar 4:(P.4)Menimbang, bahwa buktibukti surat (P1 sampai dengan (P4) tersebut telah diberi meteraisecukupnya dan telah disesuaikan serta dicocokkan dengan surat aslinya karena itu dapat diterima sebagaibukti yang sah.Menimbang, bahwa selain bukti surat Pemohon juga mengajukan 2 (dua) orang saksi masingmasing di bawah sumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

Fotocopy surat keterangan Kepala Desa Kendalrejo, KecamatanComal, Kabupaten Pemalang Nomor : 045.2/687/VIII/2014 tanggal 07Agustus 2014 (Bukti P.3); 22 nn nn nen c nnn ene nc nnn ncnMenimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut, Penggugat telahmengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut:.

SPM) atas areal hutan seluas + 44.735 hektar diProvinsi Riau, Keputusan Menteri Kehutanan RI NomorSK.687/MenhutII/2010 tanggal 13 Desember 2010 tentang PenetapanAreal Kerja Izin Usaha Pemanfaatan Hasil Hutan Kayu pada HutanTanaman Industri kepada PT. SEKATO PRATAMA MAKMUR (PT.

Sekato PratamaMakmur (SPM) atas areal seluas lebih kurang 44.735 diProvinsi Riau, dan Keputusan Menteri Kehutanan RepublikIndonesia Nomor : SK.687/MenhutII/2010 tanggal 13 Desember2010 tentang Penetapan Areal Kerja Izin Usaha PemanfataanHasil Hutan Kayu Pada Hutan Tanaman PT.

SPM) atas areal hutan seluas +44,735 hektar di Provinsi Riau, Keputusan Menteri Kehutanan RINomor : SK.687/MenhutII/2010 tanggal 13 Desember 2010 tentangPenetapan Areal Kerja Izin Usaha Pemanfaatan Hasil Hutan Kayupada Hutan Tanaman Industri kepada PT.

SPM) atas areal hutan seluas +44.735 hektar di Provinsi Riau, Keputusan Menteri Kehutanan RINomor : SK.687/MenhutI1I/2010 tanggal 13 Desember 2010 tentangPenetapan Areal Kerja Izin Usaha Pemanfaatan Hasil Hutan Kayupada Hutan Tanaman Industri kepada PT.

Hal. 1 dari 6 halamanmemenuhi syarat rukun nikah, sebagaimana tertera dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 687/72/VIII/2017, tanggal 28 Agustus 2017.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugatdengan Tergugat terakhir tinggal bersama di JI. Sukarasa No 8, RT 006RW 011, Kelurahan Citeureup, Kecamatan Cimahi Utara, Kota Cimahi.3.

Sertipikat Hak Milik Nomor : 2958 dengan Gambar Situasi tanggal 10Agustus 2009 Nomor : 1891, dengan luas + 687 m? yang terletak diKelurahan Sungai Sapih Kecamatan Kuranji Kota Padang PropinsiSumatera Barat, yang dibeli pada tanggal 29 Agustus 2009;c. Sertipikat Hak Milik Nomor : 2960 dengan Gambar Situasi tanggal 10Agustus 2009 Nomor : 1893, dengan luas + 1.560 m?

Photo copy Akta Nikah atas nama Pemohon Nomor : 687/47/XIV/95 tanggal21 Desember 1995, sesuai aslinya dan diberi tanda P.3;4. Photo copy Kartu Keluarga atas nama Pemohon No. K 16070516876tanggal 15 Juni 2015, sesuai aslinya dan diberitanda P.4;5.

Akta Jual Beli Nomor : 687 / 2013 tanggal 12 Nopember 2013untuk SHM (Sertifikat Hak Milik) No. 6116 dengan luas 398 M?untuk tanah yang terletak di Jalan Parit Aim Desa AmbawangKuala Kec.Sei Ambawang Kab. Kubu Raya;. Akta Jual Beli Nomor : 688 / 2013 tanggal 12 Nopember 2013untuk SHM (Sertifikat Hak Milik) No. 4796 dengan luas 220 M?untuk tanah yang terletak di Jalan Parit Ganduh RT.02/RW.03di Desa Mega Timur Kec. Sei Ambawang Kab.

Akta Jual Beli Nomor : 687 / 2013 tanggal 12Nopember 2013 untuk SHM (Sertifikat Hak Milik)No. 6116 dengan luas 398 M? untuk tanah yangterletak di Jalan Parit Aim Desa Ambawang KualaKec. Sei Ambawang Kab. Kubu Raya;2. Akta Jual Beli Nomor : 688 / 2013 tanggal 12Nopember 2013 untuk SHM (Sertifikat Hak Milik)No. 4796 dengan luas 220 M? untuk tanah yangterletak di Jalan Parit Ganduh RT.02/RW.03 diDesa Mega Timur Kec. Sei Ambawang Kab. KubuRaya;3.

Akta Jual Beli Nomor : 687 / 2013 tanggal 12 Nopember 2013untuk SHM (Sertifikat Hak Milik) No. 6116 dengan luas 398 M2untuk tanah yang terletak di Jalan Parit Aim Desa AmbawangKuala Kec. Sei Ambawang Kab. Kubu Raya;Akta Jual Beli Nomor : 688 / 2013 tanggal 12 Nopember 2013untuk SHM (Sertifikat Hak Milik) No. 4796 dengan luas 220 M2untuk tanah yang terletak di Jalan Parit Ganduh RT.02/RW.03di Desa Mega Timur Kec. Sei Ambawang Kab.

Akta Jual Beli Nomor : 687 / 2013 tanggal 12Nopember 2013 untuk SHM (Sertifikat Hak Milik) No.6116 dengan luas 398 M? untuk tanah yang terletak diJalan Parit Aim Desa Ambawang Kuala Kec. SeiAmbawang Kab. Kubu Raya;2. Akta Jual Beli Nomor : 688 / 2013 tanggal 12Nopember 2013 untuk SHM (Sertifikat Hak Milik) No.4796 dengan luas 220 M? untuk tanah yang terletak diJalan Parit Ganduh RT.02/RW.03 di Desa MegaTimur Kec. Sei Ambawang Kab.

Menyatakan barang bukti berupa :1.Fotocopy yang telah dilegalisir sesuaidengan aslinya 1 (satu) bundel Akta JualBeli nomor 687 / 2013 tanggal 12Nopember 2013 yang dibuat oleh PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) BUDISETIADI, SH berikut lampiran berupa : Fotocopy yang telah dilegalisir sesuai denganaslinya 1 (satu) berkas salinan surat kuasanomor 27 tanggal 10 Oktober 2013 yangdibuat oleh Notaris EDDY DWI PRIBADI,fotocopy yang telah dilegalisir sesuaidengan aslinya 1 (satu) berkas Sertifikathak milik

sidang selanjutnya Penggugat tidak pernah hadirlagi di muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutyang relaas panggilannya dibacakan di dalam sidang, sedangkan tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu alasan yang sah;Bahwa oleh karena panjar biaya perkara Penggugat telah habis, makaPanitera Pengadilan Agama Makassar telah mengirimkan surat tegurankepada Penggugat dengan suratnya Nomor W 20A1/687

maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa upaya perdamaian dan mediasi tidak dapat dilaksanakankarena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara dilakukan dalam sidangtertutup untuk umum dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatanPenggugat yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa Penggugat telah mengajukan Surat izin untuk melakukanperceraian dari Walikota Parepare, sesuai dengan Surat Keputusan WalikotaParepare Nomor : 687

PutusanNo.261/Pdt.G/2021/PA.ParePERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat selaku Pegawai Negeri Sipil yangbekerja sebagai Guru di TK PGRI xxxx xxxxxxxx telah mendapat Surat IzinCerai dari Walikota Parepare, dengan Nomor : 687 Tahun 2021, tertanggal 4Juni 2021 maka ketentuan Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983Tentang Izin Perkawinan dan Perceraian bagi Pegawai Negeri Sipil jo.Peraturan Pemerintahn

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 12 Juli 1997, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Samarinda Ilir, Kota Samarinda sebagaimanatercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/113/VII/1997 tanggal 15Juli 1997;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal rumah orangtua Termohon, di Jalan Pelita 6, Kelurahan Samabutan,Kota Samarinda selama 9 bulan, kemudian Pemohon dengan Termohonpindah kediaman dirumah

dinyatakan gugur dan Termohon dianggap telahmengakui dalildalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa sekalipun Termohon telah dianggap mengakui dalildalil permohonan Pemohon, namun oleh karena perkara ini lex spesialis perkaraperceraian, majelis hakim tetap akan membebani Pemohon dengan wajib bukti;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Samarinda Ilir, Kota Samarinda Nomor :687

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, yang menikah diDesa Meranjat llir pada tanggal 24 Agustus 2012, yang tercatat padaHalaman 1 dari 14 Halaman Putusan No.0227/Pdt.G/2017/PA.KAGKantor Urusan Agama Inderalaya, Ogan llir dengan Kutipan Akta NikahNomor 687/18/VIIV2012 tanggal 27 Agustus 2012;Bahwa, Penggugat menikah dengan Tergugat berstatus perawan,sedangkan Tergugat berstatus jejaka, dan antara Penggugat denganTergugat belum pernah bercerai;Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat

sempurna sesuai ketentuan Pasal308 ayat (1) dan Pasal 309 R.Bg Jo Pasal 1908 KUH.Perdata;Menimbang, bahwa berdasarkan segenap pertimbangan terhadap dalildalil gugatan Penggugat dan segenap buktibukti yang diajukannya dipersidangan, majelis hakim menyatakan terbukti dan menetapkan faktafaktahukum dalam perkara ini, sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, yangpernikahannya tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Inderalaya,Ogan llir dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 687

Pangkalan Banteng, Kabupaten Kotawaringin Barat tanpa ada izindari Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia; Bahwa berdasarkan Berdasarkan Surat Keputusan Direktorat JenderalPerlindungan Hutan dan Pelestarian Alam No. 45/kpts/IVSek/84 tanggal11 Desember 1984 wilayah kerja Taman Nasional Tanjung Puting ditetapkanmeliputi areal Suaka Margasatwa Tanjung Puting dengan luas kawasan300.040 ha dan berdasarkan SK Menteri Kehutanan No. 687/kptsII/96tanggal 25 Oktober 1996, luas kawasan Taman

Rp.6000, (enam ribu Rupiah) per kilo gram, sedangkanemasnya dijual seharga Rp.530.000, (lima ratus tiga puluh ribu Rupiah);Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 4 /PID.LH/2019/PT.PLK Bahwa berdasarkan Berdasarkan Surat Keputusan Direktorat JenderalPerlindungan Hutan dan Pelestarian Alam No. 45/kpts/IVSek/84 tanggal11 Desember 1984 wilayah kerja Taman Nasional Tanjung Puting ditetapkanmeliputi areal Suaka Margasatwa Tanjung Puting dengan luas kawasan300.040 ha dan berdasarkan SK Menteri Kehutanan No. 687

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 01 April 2011 kemudian antara Penggugat dengan Tergugatbercerai Pada bulan Januari 2016 setelah itu rujuk kembali pada tanggal23 September 2016 berdasarkan Kutipan Akta Nikah dari KUA KecamatanCimenyan, Kabupaten Bandung dengan memenuhi syarat rukun nikah,sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/108/IX/2016pada tanggal 23 September 2016;1 dari 5 halamanPenetapan Nomor 1058/Pdt.G/2021/PA.Sor2.

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis Hakimtelah menjatuhkan putusan dalam perkara gugatan perceraian antara :PENGGUGAT, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,tempat kediaman di Kabupaten Sidoarjo, dalam hal inimemberikan Kuasa kepada Vira Meyrawati Raminta, SHberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 Mei 2017 yangterdaftar dalam regester Kepaniteraan Pengadilan AgamaSidoarjo Nomor 687

wrapdefaultaspalphaaspnumfaautooutlinelevel2adjustrightrin0Olin0OitapOpararsidl10252263 rtlchfcslafl ltrchfcsO flinsrsid16148687charrsid6311397 PENETAPANpar pardplain ltrparqce110ri0s1360slmultlwidctlparwrapdefaultaspalphaaspnumfaautoadjustrightrin0OlinOitap0pararsidl0252263 rtlchfcsl af0afs24alangl025ltrchfcsO fs24lang1033langfe1033cgridlangnp1033langfenpl1033rtlchfeslafl ltrchfcsO bf1insrsid5586046charrsid6311397 Nomorxrtlchfesl afl ltrchfcsO bf1insrsid2692959 880rtlchfcsl1 aflltrchfcsO bff1insrsid161 48 687

;rtlchfcsl aflltrchfcsO f1linsrsid16148 68 7charrsid6311397par pard ltrparqj110ri0s1360slmultlwidctlparwrapdefaultaspalphaaspnumfaautoadjustrightrin0OlinOitap0pararsidl0252263 rtlchfcsl afl ltrchfcs0f1linsrsid16148 687charrsid6311397 rtlchfcesl aflltrchfcs0f1linsrsid618005charrsid6311397 rtlchfesl afl ltrchfcs0f1linsrsid2692959 tab rtlchfesl afl ltrchfcs0f1linsrsid5586046charrsid6311397 rtlchfesl afl ltrchfcs0f1linsrsid1988443 Selanjutnya disebut sebagai frtichfcsl afl ltrchfcsO flinsrsid16148 687

charrsid6311397xrtlchfesl afl ltrchfcsO bff1ulinsrsidl1 6148687 charrsid6311397PEMOHON;par rtlchfcsl afl ltrchfcsO f1linsrsid16148687charrsid6311397 Pengadilan Negeri tersebut ;par listtextpardplainltrpar rtlchfcsl afl ltrchfcs0lang1033langfe1033langnp1033langfenp1033insrsid16148 687 charrsid6311397 hichaf0dbchaf0lochf0 tabpard ltrparqj fi36011360ri0s1360slmultlwidctliparjclisttabtx360wrapde fault aspalphaaspnum faautols3adjustrightrin01in360itapOpararsidl0252263 rtlchfcsl afl ltrchfcs0f1insrsid16148

687charrsid6311397 Setelah membaca berkas perkara ;par listtextpardplainltrpar rtlchfcsl afl ltrchfcs0lang1033langfe1033langnp1033langfenp1033insrsid16148 687 charrsid6311397 hichaf0dbchaf0lochf0 tabSetelah memeriksa suratsurat buktidipersidangan ;par pard ltrparqj110ri0s1360slmultlwidctlparwrapdefaultaspalphaaspnumfaautoadjustrightrin0OlinOitap0pararsidl0252263 rtlchfcesl afl ltrchfcs0f1linsrsid16148 687charrsid6311397 tabMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya yang terdaftar diKepaniteraan

perkaraNo.rtlichfcsl afl ltrchfcsO flinsrsid2692959880rtlchfcsl afl ltrchfcsO f1insrsid618005charrsid6311397/Pdt.P/2012rtlchfesl afl ltrchfcs0f1insrsid16148687charrsid6311397 /PN.Kpj, teranggal rtlchfcsl aflltrchfcsO flinsrsid2692959 21rtlchfcsl1 afl ltrchfcs0f1linsrsid618005charrsid6311397 Juni 2012 rtlichfcsl aflltrchfcsO flinsrsid16148 687charrsid6311397 telah mengemukakan halhal sebagai berikutpar listtextpardplainltrpar rtlchfcsl afl ltrchfcs0lang1033langfe1033langnp1033langfenp1033insrsid16148 687

Deviden 687 .325.778 Objek Pajak Ps!

Bukti Potong Penghasilan Bruto PPh Pasal 23 Netto1 BUMIDT/FINAL 0818900 328.900.000,00 49.335.000,00 279.565.000,002BUMVDT/FINAL 0818901 479.718.562,00 71.957.784,00 407.760.778,00JUMLAH 808.618.562,00 121.292.784,00 687 .325.778,00 bahwa Pemohon Banding menyetujui seluruh koreksi dari deviden dari portfolio sejumlahRp687.325.778,00 namun meminta pajak atas deviden dapat diperhitungkan sebagai pengurangdari Pajak Penghasilan Badan;bahwa berdasarkan halhal tersebut, Majelis berpendapat sebagai berikut

pernikahanXXXXXXXX dengan XXXXXXXX yang pernikahan tersebut akan dilaksanakan di Kantor Urusan Agama XXXXXXXX, Kabupaten Tegal;Bahwa syaratsyarat untuk melakasakan pernikahan tersebut sudahterpenuhi kecuali usia anak para Pemohon tersebut karena belummencapai umur 19 tahun dan baru berumur 17 tahun 8 bulan (lahir padatanggal 16 Agustus 2003) dan karenanya maksud tersebut telah diberitahukan oleh Kantor Urusan Agama XXXXXXXX Kabupaten Tegal danadanya pemberitahuan adanya Penolakan Perkawinan di bawah umurnomor: 687

olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Tegal,bukti Surat tersebut telah sesuai dengan aslinya, bermeterai cukup dandinazegelen (bukti P.5);Fotokopi Akte Kelahiran nama ANAK PEMOHON Nomor 13.787/TP/2011tanggal 14 September 2011 yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Tegal, bukti surattersebut telah sesuai dengan aslinya, bermeterai cukup dan dinazegelen(bukti P.6);Penolakan Pernikahan oleh Kantor Urusan Agama XXXXXXXXKabupaten Tegal Nomor: 687

DKI Jakarta, berdasarkan Kutipan aktaNKah Nomor: 687/91/IX/1987;. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugat telah hidupbersama sebagaimana layaknya suami di rumah dan terakhir tinggal diKecamatan Gedangan Kabupaten Sidoarjo;. Bahwa selama perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniaianak 3 orang, masingmasing bernama:a. ANAK KE 1, umur 25 tahun.b. ANAK KE 2, umur 21 tahun.c. ANAK KE 3, umur 15 tahun.Dan sekarang ketiga anak tersebut ikut Penggugat..

Fotokopi Kutipan Akta NKah dari KUA Kecamatan Pasar Minggu Kota JakartaSelatan Nomor 687/91/19/IX/1987 tanggal 21 September 1987 (P.2);Hal. 5 dari 12 Hal. Putusan No: 0539/Pdt.G/2013/PA.SdaMenimbang bahwa atas bukti surat dari Penggugat tersebut, Tergugatmembenarkannya;Menimbang bahwa disamping itu pula Penggugat mengajukan saksisaksidari keluarga atau orang dekat dengan kedua belah pihaknya yaitu ;1.

Bahwa penggugat dengan tergugat melangsungkan perkawinan padahari Kamis, tanggal 14 Januari 2010 yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ampenan, Kota Mataram,sebagaimana tertera dalam dalam Buku Kutipan Akta Nikah, Nomor:687/246/V/2011, tanggal 31 Mei 2011.2. Bahwa, pada awalnya rumah tangga penggugat dengan tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis, tinggal bersama di LingkunganPejarakan, RT.002, Kelurahan Pejarakan Karya, Kecamatan Ampenan,Hal. 1 dari 12 hal.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor : 687/246/V/2011, atasnama (tergugat dengan penggugat) yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ampenan, KotaMataram, pada tanggal 31 Mei 2011, setelah diperiksa, sesuai denganaslinya, ternyata benar, telah dileges, telah bermeterai, maka majelishakim selanjutnya memberi kode : Bukti P.2.B. Bukti Saksi :Saksi pertama penggugat : Saksi, di bawah sumpah telahmenerangkan : Saksi mengaku sebagai ibu kandung penggugat.

memeriksa buktibukti di dalamsidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 05 Agustus 2019telah mengajukan cerai gugat, yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Kabupaten Malang Nomor 4513/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg tanggal 05Agustus 2019, dengan dalildalil sebagai berikut:1.Pada tanggal 10 Nopember 2011, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pujon Kabupaten Malang (Kutipan AktaNikah Nomor : 687

Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/44/X1/2011 tanggal 11 Nopember2011 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pujon Kabupaten Malang, bermeteralcukup dan cocok dengan aslinya, bukti P.1;B. Saksisaksi:halaman 3 dari 12 halaman, Putusan Nomor 4513/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg1.