Bahwa setelan pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon Il telahmenerima Akta Nikah dari KUA Kecamatan Peterongan KabupatenJombang nomor : 333/4/1976 tanggal 3 September 1976;4. Bahwa dalam kutipan akta nikah tersebut terdapat kesalahan penulisanNAMA SUMIJATI yang benar NAMA MARDIYAH;5.

Salinan Penetapan No.318 /Pat.P/2017 /PA.Jbg.dibacakan Permohonan para Pemohon yang isinya tetap dipertahankan paraPemohon,Bahwa untuk menguatkan dalildalil Permohonannya para Pemohonmengajukan buktibukti Surat, sebagai berikut:1.Foto copy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Peterongan Kabupaten Nomor: 333/4/1976 tanggal 03091976 bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya (P.1);Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon II nomor:3517104107610016 yang dikeluarkan

peradilan agama, sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, yang telah dipergas oleh Pasal 34 ayat (2)Peraturan Menteri Agama Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2007 tentangpencatatan nikah, maka pengadilan agama berwenang mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa alasan pokok Permohonan para Pemohon adalahbahwa para Pemohon mengajukan perubahan biodata akta nikah, dikarenakanbiodata para Pemohon yang tercantum pada akta nikah Nomor: 333

Salinan Penetapan No.318 /Padt.P/2017 /PA.Jbg.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Permohonannya, serta buktibuktisurat maupun saksisaksi yang diajukan oleh para Pemohon, maka MajelisHakim menemukan fakta sebagai berikut: Bahwa terdapat perbedaan biodata para Pemohon Il, dalam akta nikahNomor: 333/4/1976 tanggal 3 September 1976, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Peterongan Kabupaten Jombang; Bahwa biodata Pemohon tertulis NAMA SUMIJATI, sedangkan dalamdokumendokumen lainnya tertulis

Menetapkan perubahan nama Pemohon 2 NAMA SUMIJATI; dalam kutipanakta nikah nomor: 333/4/1976 tanggal 03 September 1976, menjadi NAMAMARDIYAH;3. Memerintahkan kepada Pemohon 1 dan Pemohon 2 untuk mencatatkanperubahan tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan PeteronganKabupaten Jombang ;4.

tergugat IV untuk seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA ;Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya ; DALAM REKONVENSI : DALAM EKSEPSI ;Menolak eksepsi tergugat REKONVENSI ; DALAM POKOK PERKARA ;Mengabulkan Gugatan PARA PENGGUGAT REKONVENSI untuk sebagian;Menyatakan menurut hukum sah dan berharga:Surat Perjanjian Pinjaman No. 027 /GRD-SHL/XI/2016 tertanggal 6 September 2016;Addendum Perjanjian No. 012/GRD-SHL/VIII/2018 tertanggal 22 Agustus 2018;Surat Perjanjian Pinjaman No. 333

Menyatakan TERGUGAT REKONVENSI tidak beritikad baik dalam melaksanakanSurat Perjanjian Pinjaman No. 027 /GRD-SHL/XI/2016 tertanggal 6 September 2016;Addendum Perjanjian No. 012/GRD-SHL/VIII/2018 tertanggal 22 Agustus 2018;Surat Perjanjian Pinjaman No. 333/GRD-SHL/XI/2016 tertanggal 28 November 2018;Addendum Perjanjian No. No. 023/GRD-SHL/XI/2018 tanggal 6 November 2018.

Bahwa selanjutnya pada tanggal 28 November 2016, telahditandatangani Perjanjian Pinjaman kepada Pemegang Saham PT.Gunung Garuda No. 333/GRDSHL/XI/2016 yang ditandatangani olehdan antara PARA TERGUGAT, PARA TURUT TERGUGAT denganPENGUGGAT (Perjanjian Pinjaman Il) jo. Addendum PerjanjianPinjaman kepada Pemegang Saham PT.

Bahwa selanjutnya pada tanggal 28 November 2016, telahditandatangani Perjanjian Pinjaman kepada Pemegang Saham PT.Gunung Garuda No. 333/GRDSHL/XI/2016 yang ditandatangani olehdan antara PARA PENGGUGAT REKONVENSI dengan TERGUGATREKONVENSI (Perjanjian Pinjaman Il) jo Addendum PerjanjianPinjaman kepada Pemegang Saham PT.

Bahwa, saksi tidak tahu mengenai perjanjian ini 333/GRDSHL/XI/2016tanggal 28 November 2016. Bahwa, saksi tidak tahu tentang Addendum perjanjian No. 12/GRDSHL/VIII/2018 tanggal 22 Agustus 2018. Bahwa, saksi tidak tahu tentang Addendum No. 023/GRDSHL/XI/2018tanggal 06 Nopember 2018.

/GRDSHL/XI/2016Bahwa, Saksi tidak tahu di perjanjian 333/GRDSHL/XI/2016 ada tandatangannyaBahwa, Tidak ada paraf Untuk Bukti P.2 perjanjian 333/GRDSHL/XI/2016Bahwa, saksi tidak tahu tiba tiba ada tandatangannya disanaBahwa, Direksi hanya menyampaikan ada perjanjian hutang piutang, danmenyerahkan surat tersebut pada saksiBahwa, direksi menyampaikan Direksi hannya menyampaikan ada perjanjianhutang piutang, dan menyerahkan surat tersebut pada saksiBahwa, Tidak ada penjelasan dari direksi tentang bunga

T3Halaman 82 dari 109 Putusan Nomor 320/Padt.G/2020/PN CkrBUKTI T IV/ T4: Copy Tanda Terima Perjanjian Asli Pinjaman KepadaPemegang Saham No.333/GRDSHL/XI/2016 senilai USD.7.000.000, telahdinazegelen dan dilegalisir, bukti selanjutnya diberi tanda........................

tindak pidana kekerasan fisik dalam rumah tangga sebagaimana dalam dakwaan primer Penuntut Umum;

Kasoem, luas 333 m? atas nama Ny.

Kasoem, luas 333 m atas nama Ny.

Kasoem,luas 333 m* atas nama Ny.

Kasoem,seluas 333 m? atas nama Ny.

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 3 Maret 2020, Nomor 333/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst yang dimohonkan banding tersebut;
3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,-(seratus lima puluh ribu rupiah).

Berkas perkara dan Salinan resmi putusan Pengadilan Negeri JakartaPusat tanggal 3 Maret 2020 Nomor 333/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst, dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut.TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat (Pembanding) dengan surat gugatannyatertanggal 12 Juni 2019 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriJakarta Pusat , pada tanggal 12 Juni 2019, dibawah register perkara perdataNomor 333/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst, telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

pada Pengadilan Tinggi DKI Jakarta memperhatikan danmengutip uraianuraian yang tercantum dalam turunan resmi putusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 3 Maret 2020 Nomor333/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :Hal 26 dari Putusan Nomor 322/PDT/2020/PT.DKIDALAM EKSEPSI : Menolak ekspesi yang diajukan oleh Tergugat II;DALAM POKOK PERKARA : Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menimbang bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Jakarta tanggal3 Maret 2020, Nomor 333

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 3 Maret2020, Nomor 333/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst yang dimohonkan banding tersebut;3.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 3Maret 2020, Nomor 333/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst yang dimohonkan bandingtersebut:3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding ditetapkansebesar Rp.150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah).MENGADILI1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat2.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 3Maret 2020, Nomor 333/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst yang dimohonkan bandingtersebut:a Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding ditetapkansebesar Rp.150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah).Hal 34 dari Putusan Nomor 322/PDT/2020/PT.DKIHal 35 dari Putusan Nomor 322/PDT/2020/PT.DKI

No: 333/Pdt.G/2015/PA.Kab. Kdr.hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri (ba'da dukhul) dan dikaruniai 1 oranganak bernama :a. ANAK KANDUNG umur 7 tahun;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sejak bulan November 2014 keadaannya mulai tidak harmonis dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkana.

No: 333/Pdt.G/2015/PA.Kab. Kdr.Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan saksisaksinya dalampersidangan, maka dapat disimpulkan halhal yang menjadi pokok sengketa antarakedua belah pihak adalah antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkana.

No: 333/Pdt.G/2015/PA.Kab.

No: 333/Pdt.G/2015/PA.Kab. Kdr.Panitera Pengganti,TTDDra. NURMALIKAHRincian biaya perkara:Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,Biaya Proses : Rp. 50.000,Biaya Panggilan >: Rp. 330.000,Redaksi : Rp. 5.000,Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 421.000,

Abdul Wahid (orang tua Tergugat) terdiri dari 2 (dua)Lokasi, yaitu Lokasi seluas 118 Ha, lokasi Il seluas 333 Ha. Untuk lokasi hanya diganti rugi oleh Penggugat seluas 42 Ha, dalam petitum gugatandisebut pembebasan tahap 10 sisanya 78 Ha. Karena tidak diganti rugiTergugat alinkan haknya kepada masyarakat dan pada Lokasi Il seluas 333 HaAtas nama Hak Milik H. Abdul Wahid, sampai pada saat ini tidak terealisasisama sekali pembayaran ganti rugi kepada Tergugat.

Sesungguhnya apa yang dilakukan oleh TERGUGATterhadap lahan HGU No. 0076 tanggal 25 November 2014 seluas 359.59 Hayang hanya lahan seluas 333 Ha yang TERGUGAT tuntut untuk diganti rugidari Penggugat, dan sematamata hanya mempertahankan hak Tergugat daripenguasaan PENGGUGAT, Tergugat mempertahankan lahan seluas 333 Haini adalah merupakan lahan peninggalan orang tua Tergugat Alm H.

Hanuraba Sawit Kencana;Bahwa tanah sengketa seluas 333 hektar ditanami kelapa sawit oleh PT.Hanuraba Sawit Kencana;Bahwa dalam hal tanah sengketa seluas 333 hektar ini, Pak Hata masih sebagaikoordinatornya;Bahwa PT.

Abdul Wahid 700 hektar;Bahwa saksi mengetahui bukti T1;Bahwa tanah sengketa seluas 333 hektar saat itu pernah ditanami tanamankelapa;Bahwa saksi pernah ikut melakukan pengukuran lahan bersama Haryonopetugas dari PT. Hanuraba Sawit Kencana;Bahwa tanah yang diukur adalah milik H. Abdul Wahid;Bahwa tanah seluas 333 hektar belum diganti rugi oleh PT.

Penggugatsama sekali tidak membahas apalagi mengakui tanah 333 ha yangdimaksud Tergugat dalam dalil jawabannya;2.

saksisaksi,DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 11 Juli 2016, yang2 2aftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tanjungbalai dengan register Nomor2 233/Pdt.G/2016/PA.Tba tanggal 11 Juli 2016, yang isinya pada pokoknya sebagaicenikut :Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah pada tanggal 22April 2010, sesuai Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 095/25/IV/2010, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Datuk Bandar Timur KotaHal 1 dari 12 halaman put no: 333

poin 1, 2dan 4, atas pelanggaran tersebut Penggugat tidak rela dan tidak dapatmenerimanya, untuk itu Penggugat bersedia membayar uang iwach sesuai denganketentuan yang berlaku.Bahwa dengan kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut di atas.Penggugat bermohon kepada Ketua Pengadilan Agama Tanjungbalai, Cq MajelisHakim yang memriksa perkara ini kiranya berkenan membuka persidangan denganmenghadirkan Penggugat dan Tergugat pada hari dan tempat yang ditentukanHal 2 dari 12 halaman put no: 333

dibacakan surat gugatanPenggugat yang pada pokoknya dipertahankan oleh Penggugat:Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir maka, jawabannya terhadap gugatanPenggugat tidak dapat didengar.Bahwa Penggugat untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa Potokopi Kutipan Akta Nikah Nomor095/25/1V/2010 atas nama Penggugat (Yulida binti Mansyur Sirait) dan Tergugat (FeriChandra bin Suheri), yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanHal 3 dari 12 halaman put no: 333

Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulan September2010 sejak saat itu Tergugat tidak pernah mengirimkan kabar berita,nafkahjuga tidak ada meninggalkan harta yang bisa dijadikan sebagai nafkah.Hal 4 dari 12 halaman put no: 333/Pdt.G/2016/PA.Tba Saksi Il: Idrus Usman bin Arsyad, umur 41 tahun, agama Islam, Pekerjaan Bahwa Penggugat dan Pihak keluarga telah berusaha menc malakeberadaan Tergugat tetapi tidak berhasil. 4)tempat tinggal di Jalan Anwar Idris, Gang Teratai, lingkungan VI

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 333/Pdt.G/2019/PA.Tng dari Penggugat ;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 411000,- (empat ratus sebelas ribu rupiah);

333/Pdt.G/2019/PA.Tng

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 333/Pdt.G/2023/PA.Kph dari Penggugat;

2. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp175.000,00 (seratus tujuh puluh lima ribu rupiah).

333/Pdt.G/2023/PA.Kph

M E N E T A P K A N

1. Menyatakan Perkara Perdata Nomor 333/Pdt.G/2021/PN. Btm. dicabut ;
2. Membebankan segala biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini sebesar Rp780.000,00 (tujuh ratus delapan puluh ribu rupiah) ;

333/Pdt.G/2021/PN Btm

memohon kepada Pengadilan Negeri Ambonuntuk memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga menurut hukum sita jaminan (conservatoirbeslag) yang dilakukan terhadap objek sengketa;Menyatakan Penggugat adalah ahli waris yang sah dari orang tuaPenggugat yang bernama Welhelmus Tangkilisan dan MientjeLimaheluw/Tangkilisan;Menyatakan Penggugat adalah sebagai pemilik atas sebidang tanahyang terletak di Desa Batu Merah dengan luas 333

S.H., dengan Akta Jual BeliNomor 316/2005, tanggal 18 Desember 2005 serta penguasaan dankepemilikan objek sengketa oleh Tergugat Il, merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad), karena Tergugat dan Tergugat IItelah melakukan perbuatan hukum tanpa hak dan melanggar haksubjektif dari Penggugat sebagai pemilik objek sengketa;Menyatakan perbuatan balik nama terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor543, Desa Batu Merah, Kecamatan Pulau Ambon, Kabupaten MalukuTengah, tanggal 18 Desember 1978, seluas 333

Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Penggugat Anatje Tangkilisan bersama saudara kandungPenggugat adalah ahli waris yang sah dari almarhum Welhelmus P.H.Tangkilisan dan almarhumah Mientje Magdalena Limaheluw/Tangkilisan;Menyatakan Penggugat bersama ahli waris lainnya dari Welhelmus P.H.Tangkilisan dan Mientje Magdalena Limaheluw/Tangkilisan berhakmemiliki karena pewarisan sebidang tanah atas nama pemilik WelhelmusTangkilisan yang terletak di Desa Batu Merah dengan luas 333

Nomor 1610 K/Pdt/2019.Kecamatan Pulau Ambon, Kabupaten Maluku Tengah, tanggal 18Desember 1978, seluas 333 m* yang telah dibalik nama pemilik menjadiMas Rizal Efendi tidak mempunyai kekuatan mengikat;8. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung renteng untukmembayar biaya perkara sejumlah Rp2.534.000,00 (dua juta lima ratustiga puluh empat ribu rupiah);9.

Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi tersebut tidakdapat dibenarkan, oleh karena setelan membaca dan meneliti secarasaksama memori kasasi tanggal 24 Agustus 2018 dan kontra memori kasasitanggal 6 September 2018 dihubungkan dengan pertimbangan judex factidalam hal ini Pengadilan Tinggi Ambon tidak salah menerapkan hukum,dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa jual beli atas tanah objek sengketa seluas 333

333/Pdt.P/2013/PN.Bta

PENGADILAN NEGERIBATURAJAPENETAPANNOMOR :333/PDT.P/2013/PN.BTA DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Baturaja yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatapermohonan pada peradilan tingkat pertama, mengambil Penetapan sebagai berikut dalampermohonan yang diajukan oleh :Nama : SUROSITempat lahir : Oku TimurUmur / Tanggal lahir : 44 Tahun / 20 4 1969Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Tanjung RayaAgama : IslamPekerjaan : Buruh TaniSelanjutnya

disebut sebagai PEMOHON ;Pengadilan Negeri Tersebut ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Baturaja tanggal 1 Maret 2013,Nomor : 333/PDT.P/2013/PN.BTA tentang Penunjukan Hakim yang memeriksa perkarapermehonan Pemohon ;Setelah membaca Surat Permohonan Pemohon ;Setelah memeriksa suratsurat bukti dari Pemohon ;Setelah mendengarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 1 Maret 2013yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Baturaja tanggal 1 Maret 2013 di bawahNomor : 333/PDT.P/2013/PN.BTA telah mengajukan permohonan yang pada pokoknya sebagaiberikut; Bahwa anakanak Pemohon I.

Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp. 91.000,(sembilan puluhsatu ribu rupiah) ;Demikianlah ditetapkan pada hari Rabu tanggal 6 Maret 2013, oleh saya JIMMYMARULISH.MH, Hakim Tunggal berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Baturajatanggal 1 Maret 2013 Nomor : 333/Pdt.P/2013/PN.BTA, Penetapan mana diucapkan pada hariitu juga dalam sidang yang terbuka untuk umum dibantu, ISMAYATLSE Panitera Penggantipada Pengadilan Negeri Baturaja dengan dihadiri oleh Pemohon.

., mengajukan gugatan sebagai berikut: Adapun duduk perkara sebagai berikut :1Bahwa penggugat dengan Tergugat telah mengadakan perjanjian kredittertanggal 19 Nopember 2008 dengan jaminan (satu) buah tanah bersertifikathak milik dengan nomer : 606, luas :333 m2 atas nama NovieRespatiningtyas ;Bahwa tergugat telah menerima pinjaman di BPR Tulus Puji Rejeki sebesar Rp.173.000.000,. sesuai perjanjian nomer 05301/TPR/XI/2008 tertanggal 19Nopember 2008.

sah dan berharga perjanjian antara Penggugat dengan Tergugattertanggal 19 Nopember 2008 ;3 Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan wanprestasi (ingkar4 Menghukum Tergugat mengembalikan uang kerugian dengan membayar dengantunai dan sekaligus kepada Penggugat sebesar Rp.227.795 .0O0, 22 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn ne5 Menyatakan sah dan berharga Akta Pemberian Hak Tanggungan nomor :49/PHT/Kota/II/2009 yang diletakan atas sertifikat hak milik dengan nomer : 606,luas :333

Maka dengan demikian sudah seharusnyadikesampingkan oleh Yth Majelis Hakim yang memeriksa perkaraBahwa Penggugat dalam Petitumnya angka 5 yang menyatakan Menyatakansah dan berharga Akta Pemberian Hak Tanggungan No 49/PHT/Kota/II/2009yang diletakan atas sertifikat Hak Milik dengan Nomor 606 luas 333 M? atasnama Novie Respatiningtyas, adalah sudah seharusnya ditolak oleh Yth MajelisHakim yang memeriksa perkara ini.

Maka sudah seharusnya terhadap statusSHM Nomor 606 atas nama Novie Respatiningtyas dengan luas 333 M?

atas nama NovieRespatiningtyas dikembalikan dalam keadaan semula;Halaman 15 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 99/Pdt.G/2015/PN Gpr.6 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang dimohonkan diatas terhadapSertifikat Hak Milik Nomor 606 Luas 333 M?

Indahsah;b) Sertifikat Hak Milik Nomor 333 atas nama Nur Farida Zunaini,seluas 140 M2 (seratus empat puluh meter persegi) yang terletak diDesa Bungah, Kecamatan Bungah, Kabupaten Gresik.Dengan batasbatas tanah sebagai berikut:Sebelah Utara : Jalan Raya Bungah;Sebelah Timur : Milik H. Mukhlis;Sebelah Selatan : Milik Nur Farida Zunaini;Sebelah Barat : Milik Hj. Indahsah;2.

Sertifikat Hak Milik Nomor 333 atas nama Nur Farida Zunaini telahmenjadi agunan pada Bank BRI Cabang Gresik (Bank RakyatIndonesia), dengan nilai sisa hutang sebesar Rp.471.040.000, (empatratus tujuh puluh satu juta empat puluh ribu rupiah);4.

Sertifikat Hak Milik Nomor 333 PADA MULANYA ATAS NAMAPENGGUGAT TELAH BERGANTI NAMA MENJADI ATAS NAMATERGUGAT II;16.

Sertifikat hak milik Nomor 333 seluas 140 M2 (seratus empatpuluh meter persegl) x Rp.9.000.000,/M2 (Sembilan juta lima ratusribu rupiah permeter persegi) = Rp.1.260.000.000, (Satu milyar duaratus enam puluh juta rupiah);Sehingga total harga kedua obyek tanah bangunan tersebut diatas adalah:Rp.2.682.000.000, + Rp.1.260.000.000, = Rp.3.942.000.000, (tiga milyarsembilan ratus empat puluh dua juta rupiah);31.

Sertifikat hak milik Nomor 333 seluas 140 M2 (seratus empatpuluh meter persegi) x Rp.9.000.000,/M2 (Sembilan juta lima ratusribu rupiah) permeter perseginya = Rp.1.260.000.000, (satu milyardua ratus enam puluh juta rupiah);Sehingga total harga kedua obyek tanah bangunan tersebut diatas adalah:Rp.2.682.000.000, + Rp.1.260.000.000, = Rp.3.942.000.000, (tiga milyarsembilan ratus empat puluh dua juta rupiah);38.

Bahwa nama pemohon didalam ljazah Madrasah Tsanawiyah Nomor :E.IV/m/MTS.166/34/97 tertanggal 05 Juni 1997 yaitu ABDUR ROKHIM;Halaman 2 Penetapan Nomor : 465/Pdt.P/2019/PN Jbg7.Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Beda Nama Nomor400/333/415.59.13/2019 yang dikeluarkan oleh Plt.

Fotokopi Surat Keterangan Nomor 400/333/415.59.13/2009 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Kedungrejo Kecamatan Megaluh KabupatenJombang tentang nama yang sama dari Pemohon , Bukti P.9 ;Menimbang, bahwa bukti bukti surat tersebut telah bermaterai cukup dantelah dileges, serta telah dicocokkan dengan aslinya ;Menimbang, bahwa selain surat surat bukti di atas, Pemohon juga telahmengajukan Saksi saksi sebagai berikut :Halaman 4 Penetapan Nomor : 465/Pdt.P/2019/PN JbgSAKSI I, Samsul Huda, memberikan keterangan

Nomor 01829/IND/BR/2009 tanggal 29 Desember 2009 yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenJombang yaitu ABDURROCHIM sedang anak ketiga belum mempunyaiAkta Kelahiran ;Bahwa nama pemohon didalam ljazah MenengahPertamaanakPemohonNomor : DN05 DI/O6 0043305 tertanggal 02 Juni 2017 yaitu ABDURROCHIMBahwa nama pemohon didalam ljazah Madrasah Tsanawiyah Nomor :E.IV/m/MTS.166/34/97 tertanggal 05 Juni 1997 yaitu ABDUR ROKHIM;Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Beda Nama Nomor400/333

yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenHalaman 6 Penetapan Nomor : 465/Pdt.P/2019/PN JbgJombang yaitu ABDUR ROCHIM sedang anak ketiga belum mempunyaiAkta Kelahiran ; Bahwa nama pemohon didalam ljazah MenengahPertamaanakPemohonNomor : DN05 DI/O6 0043305 tertanggal 02 Juni 2017 yaitu ABDURROCHIM Bahwa nama pemohon didalam ljazah Madrasah Tsanawiyah Nomor :E.IV/m/MTS.166/34/97 tertanggal 05 Juni 1997 yaitu ABDUR ROKHIM; Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Beda Nama Nomor400/333

ROCHIM ;nama pemohon didalam Ijazah MenengahPertama anak Pemohon Nomor : DN05 DI/06 0043305 tertanggal 02 Juni2017 yaitu ABDURROCHIM serta nama pemohon didalam Ijazah MadrasahTsanawiyah Nomor : E.IV/m/MTS.166/34/97 tertanggal 05 Juni 1997 yaituABDURROKHIM dan dari yang tersebut diatas adalah orang yang samayaitu PEMOHON dan oleh karenanya, Pemohon mengajukan permohonan iniagar beberapa nama Pemohon tersebut ditetapkan sebagai orang yang samasesuai dengan Surat Keterangan Beda Identitas Nomor 400/333

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 333/Pdt.G/2024/PA.Mab dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Muara Bungo untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 305.000,- (tiga ratus lima ribu rupiah);

333/Pdt.G/2024/PA.Mab

MENGADILI:

1. Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum ;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 333/Pid.B/2019/PN Smg, tanggal 2 Desember 2020 ;
3. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengahtanggal 28 Januari 2020 Nomor 63/Pid/2020/PT SMG serta berkas perkaraHalaman 1 Putusan Nomor 63/PID/2020/PT SMG.Pengadilan Negeri Semarang Nomor 333/Pid.B/2019/PN Smg dan surat suratyang bersangkutan dengan perkara tersebut;Membaca, surat dakwaan dari Penuntut Umum Kejaksaan Negeri KotaSemarang tertanggal 8 Mei 2019 No.REG.Perkara.PDM156/Semar/Epp.2/04/2019, yang berbunyi sebagai berikut:KESATU :Bahwa terdakwa VICTOR BAKKARA, SH, MH Bin FRANCS ANTONIOpada hari Rabu

Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah).Membaca, putusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 2 Desember2019 Nomor. 333/Pid.B/2019/PN Smg, yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:MENGAODILI1. Menyatakan terdakwa VICTOR BAKKARA, SH. MH., bin FRANCANTONIO secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana PENCEMARAN NAMA BAIK 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut di atas dengan pidanapenjara selama 4 (empat) bulan.3.

Akta permintaan banding Nomor : 53/Banding/Akta.Pid/2019/PN.Smg JoNomor : 333/Pid.B/2019/PN Smg, yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Semarang bahwa pada tanggal 9 Desember 2019, Penasihat HukumTerdakwa telah mengajukan permintaan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Semarang tanggal 2 Desember 2019 Nomor333/Pid.B/2019/PN Smg;2.

Akta permintaan banding Nomor : 53/Banding/Akta.Pid/2019/PN.Smg JoNomor : 333/Pid.B/2019/PN Smg, yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Semarang bahwa pada tanggal 9 Desember 2019, Jaksa PenuntutUmum telah mengajukan permintaan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Semarang tanggal 2 Desember 2019 Nomor 333/Pid.B/2019/PNSmg;4.

,M.H.;2.Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor :333/Pid.B/2019/PN.Smg atas nama Sdr. Victor Bakkara, S.H.,M.H.dengan segala akibat hukumnya ;3.Menyatakan Pemohon Banding/Sdr. Victor Bakkara, S.H.,M.H.,TIDAK CUKUP BUKTI secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencemaran Nama Baik karena salahsatu kejadian pekara adalah dirumahnya Sdr. Victor Bakkara,S.H.,M.H. sebagaimana dakwaan Primair Penuntut Umum ;4. Menyatakan Pemohon Banding Sdr. Victor Bakkara, S.H.

rg12.00 0.00 0.00 12.00 510.00 767.00 Tm/F12 1 TE(11) ToKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 131.00 746.00 Im/F12 1 TE(40) 1(2) 2(L742645) 2(23) 1(11) 137(222610) 1(5) 2(3411) 137(202) 2(11) 137(L72613) 1(5) 2(2411) 137(471L75) 2(3411) 137(23) 1(265) 211) 13740) 12) 21742645) 223) 111) 13767) 111) 13745) 12) 221) 25) 211) 13760) 15) 21L726205) 2311) 13750) 12) 251) 25) 213) 15) 223) 15) 2311) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 131.00 724.00 Tm/F12 1 TE(50) 1(LPyS) 2(45) 2(333

225) 2(65) 2(11) TgETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 131.00 572.00 Tm/F12 1 TECady 2(2) 2(45) 2(61) 1(5) 2(7) 1(X11) 57%9(1) 2(2) 2(351) 2(5) 2(23) 1(5) 2(23) 1(11) 579(60) 1(7) 1(208) 2(2411) 579(165) 2(3411) 579(61) 1(7) 1(10) 1(5) 2(D65) 2(243165) 2(T1) 579(13) 1(2) 2(iD) ~1(7) 1(222623) 1(7) 1(11) 579(23) 1(2) 2(13) 1(225) 2(23) 1(11) 579(202) 2(67) 1(5) 2(13) 1(5) 2(311) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 131.00 550.00 Tm/F12 1 TECady 2(2) 2(3442645) 2(23) 1(11) 333

(65) 2(311) 333(40) 1(2) 2(1L742645) 2(23) 1(ll) 338(65) 2(S11) 3e2(202) 2(225) 2(YSS) 2(11) 333(1) 2(2) 2(45) 2(61) 1(5) 2(7) 1(L1) 233(1) 2(2) 2(3S1) 2(5) 2(23) 1(5) 2(23) 1(11) 333(60) 1(7) 1(205) 2(2411) 333(67) 1(All) =333(23) 1(2) 2(13) 1(225) 2(23) 1(11) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 131.00 528.00 Tm/F12 1 TE(222) 2(ALPZ0%8) 2(61) 1(7 =1(35) 2(311) 250(1) 2(2) 2(3442645) 2(23) 1(11) 250(65) 2(311) 250(40) 1(2) 2(L742645) 2(23) 1(11) 250(67) 1(10) 1(S) =2(3421) 2(2634205

333/Pdt.P/2012/PA.JP

PENETAPANNomor 333/Pdt.P/2012/PA.JPBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis yang dilaksanakan padasidang keliling di Konsulat Jenderal Republik Indonesia Kota Kinabalu telahmenjatuhkan penetapan atas perkara permohonan itsbat nikah (pengesahan nikah)yang diajukan oleh:Solikin Bin Paya, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Pelayan Restoran,alamat

Penetapan No. 333 /Pdt.P/2012/PA.JP3. Bahwa perkawinan antara pemohon I dan Pemohon II tersebut hingga saat inibelum dicatat menurut peraturan perundangundangan yang berlaku karena:a. Domisili Pemohon I dan Pemohon II yang sangat jauh dari kantorPerwakilan RI Kota Kinabalu dan tidak tersedianya alat transportasisehingga tidak memungkinkan bagi Pemohon I dan Pemohon IT untukmelaksanakan perkawinan dihadapan pejabat yang berwenang;b.

Penetapan No. 333 /Pdt.P/2012/PA.JP Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah pasangan suami istri yangmenikah secara Islam di Kudat, Sabah, pada tanggal 14 Februari 2009 dansaksi tidak hadir pada acara perkawinan tersebut; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II tidak ada halangan untuk melaksanakanperkawinan; Bahwa Pemohon I tidak mempunyai istri lain selain Pemohon II danPemohon II tidak mempunyai suami selain Pemohon I; Bahwa sejak perkawinan tersebut, Pemohon I dengan Pemohon II tidakpernah bercerai dan

Penetapan No. 333 /Pdt.P/2012/PA.JPsyarat dan rukun perkawinan sesuai ketentuan Pasal 2 Ayat (1) dan Pasal 6 UndangUndang nomor 1 tahun 1974 serta Bab IV Kompilalsi Hukum Islam dan tidak adalarangan perkawinan (mawaani' alnikah) sesuai ketentuan Pasal 8 sampai denganPasal 11 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan Bab VIKompilasi Hukum Islam, serta masih terikat dalam perkawinan tersebut;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon I dan Pemohon II tersebut telahbersesuaian juga dengan keterangan

Penetapan No. 333 /Pdt.P/2012/PA.JPttdDrs. Hafifulloh, S.H., M.H.Hakim Anggota, Hakim Anggota,ttd ttdDrs. H. Imbalo, S.H., M.H. Drs. Nazarlis ChanPanitera Pengganti,ttdRuslan P., S.H., M.H. Perincian Biaya Perkara 1. BiayaProses : Rp. 75.000,2. Pendaftaran : Rp. 30.000,3. Redaksi : Rp. 5.000,4. Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 116.000, (Seratus enam belas ribu rupiah) Salinan sesuai dengan aslinya,Panitera Pengadilan Agama Jakarta PusatttdDrs. H. Ujang Mukhlis, S.H., M.H.