Penggugat danTergugat telah hadir dan majelis Hakim telah mendamaikan Penggugatdengan Tergugat, akan tetapi belum berhasil, lalu memberitahukan kepadaPenggugat dan Tergugat untuk menempuh Mediasi guna melaksanakanPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 1 tahun 2016;Bahwa untuk melaksanakan Mediasi tersebut kepada Penggugat danTergugat dipersilahkan untuk memilin Mediator yang berasal dari HakimPengadilan Agama Samarinda;Bahwa Ketua Majelis dengan surat Penetapan Nomor 1881/Pdt.G/2016/PA Smd

Smd. tanggal 23 Desember 2016, Mediator telahmelaksanakan mediasi, namun tidak berhasil (gagal) mendamaikanPenggugat dengan Tergugat;Bahwa pada sidang tanggal 3 Januari 2017, Penggugat dan Tergugattelah hadir sendiri di dalam sidang, majelis Hakim memberikan nasihatnasihatPutusan Nomor 1881/Pdt.G/2016/PA.Smd. 3 pada Penggugat dengan Tergugat agar mereka dapat rukun kembali sebagaisuami istri namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya majelis hakim membacakan surat gugatanPenggugat bertanggal 5 Desember

Smd, Tanggal 05 September 2019, denganalasan/dalildalil sebagai berikut:1. Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 11 November 2012 dan dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Samarinda Seberang, Kota Samarinda,Putusan No.1722/Pdt.G/2019/PA SIM. ...cciccccccccceveucecnunevenvesenenssebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nikah Nomor : 950/112/X1/2012 tanggal 26 November 2012;2.

Smd, Tanggal 05September 2019, selanjutnya dinyatakan olehnya dalildalil permohonannyatersebut tidak ada perubahan dan tetap dipertahankan;Bahwa, terhadap permohonan Pemohon tersebut Termohon telahmenyampaikan jawaban secara lisan, sebagai berikut:Putusan No.1722/Pdt.G/2019/PA SIM. ...cciccccccccceveucecnunevenvesenens Bahwa benar pemohon adalah suami termohon menikah tanggal 11Nopember 2012 dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KecamatanSamarinda Seberang, Kota Samarinda; Bahwa benar termohon dan

6/Pdt.P/2019/PN Smd

Smd. Tanggal 18 Januari 2019, tentangpenunjukan Hakim ;Telah membaca Penetapan Hakim Nomor : 06/Pen.Pdt/P/2019/PN.Smd.

Smd. telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1. Bahwa Pemohon adalah anak kandung dari Bapak PRIYO SUTOPOdan Ibu SITI AMINAH yang kawin secara sah ;2.

ditetapbkan, Penggugat danTergugat telah hadir dan majelis telah mendamaikan Penggugat denganTergugat, akan tetapi belum berhasil, lalu memberitahukan kepada Penggugatdan Tergugat untuk menempuh Mediasi guna melaksanakan PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia No. 1 tahun 2016;Bahwa untuk melaksanakan Mediasi tersebut kepada Penggugat danTergugat dipersilahkan untuk memilin Mediator yang berasal dari PengadilanAgama Samarinda;Bahwa Ketua Majelis dengan surat Penetapan Nomor 0824/Pdt.G/2018/PA Smd

Smd. tanggal 30 Mei 2018, Mediator telah melaksanakan mediasi,namun tidak berhasil (gagal) mendamaikan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa pada sidang tanggal 02 Juli 2018, Penggugat telah hadirsendiri di dalam sidang dan menyatakan tidak ada kesepakatan apapundengan Tergugat (tidak berhasil berdamai) sedangkan Tergugat tidak hadir dantidak pula ada mewakilkannya pada orang lain, walaupun Tergugat telahdipangil secararesmi dan patut,Bahwa maka Majelis Hakim membacakan surat gugatan Penggugatbertanggal

Smd tanggal 12 Mei 2014 tentang penunjukanMajelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 133/Pen.Pid/2014/PN.Smd tanggal12 Mei 2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Smd

45/Pid.B/2016/PN Smd

;Terdakwa di persidangan tidak didampingi Penasihat Hukumnya;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 45/Pid.Sus/2016/PN Smd., tanggal02 Maret 2016 tentang Penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 45/Pid.Sus/2016/PN Smd., tanggal 02 Maret 2016tentang Penetapan Hari Sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan terdakwa serta memperhatikan barangbukti yang diajukan di persidangan

Smd, sejak tanggal22 November 2015 sampai dengan tanggal 20 Januari 2015 ;Terdakwa didampingi Penasihat Hukum DUDANG SURYANTO, S.H,MH Advokat pada kantor Advokat DUDANG, SH & Rekan, yang beralamat diJalan Mayor Abdurrachman No.19 Blk Sumedang, berdasarkan surat kuasakhusus tertanggal 26 Oktober 2015 ;Halaman 1 dari 25 Putusan Nomor 207/Pid.Sus/2015.

/PN Smd= Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Pemeriksaan Narkoba, Nomor:R/196/VII/2015/Urkes tanggal 10 Agustus 2015, ditandatangani olehPenanggung Jawab, dr.

/PN Smd 1 (Satu) buah amplop warna putih yang berisi Narkotika yang diduga jenisGanja, 1 (satu) linting Ganja dan Pahpir merk Marsbranddipergunakan atas perkara AHMAD EDI JUNAEDI Bin (Alm) SUMADI ;6.

/PN Smd

Smd, tanggal 28 Juli 2006 dalam usia34 tahun, sedang Pemohon Il berstatus perawan dalam usia 24 tahun;Bahwa sejak terjadinya akad nikah antara Pemohon dengan Pemohon IIsampai dengan sekarang ini tetap berkumpul baik sebagaimana layaknyasuami isteri, dan tidak pernah bercerai, dari pernikahan tersebut dikaruniai 1orang anak bernama Yudha Indra Permana, lahir di Samarinda tanggal 19Mei 2003;Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan, baik berdasarkan ketentuan

M E N E T A P K A N:

1. Mengabulkan permohonan tersebut untuk Sebagian;
2. Memberi ijin kepada pemohon untuk memperbaiki nama ayah kandung pemohon didalam akta kelahiran nomor 640/1997 yang semula Kirna menjadi Kirno sesuai dengan yang tercatat dalam Kartu Keluarga nomor 3211182203067823 dan Salinan Penetapan Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 40/Pdt.P/2021/PN Smd.

42/Pdt.P/2021/PN Smd

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanSamarinda llir Kota Samarinda Nomor : 780/17/X/2010 Tanggal 05Putusan No. 1602/Pdt.G/2013/PA.Smd. tanggal 07 NopemberOktober 2010, yang isinya menerangkan telah terjadi pernikahan antaraPenggugat dan Tergugat, P.1;Asli Tanda Bukti Lapor dari Kapolres Kota Samarinda Nomor :HUK.12.1 /22/l/2012/Kaltim/Resta Smd/Sek Smd Ilir Tanggal 27 Januari2013, P.2;Menimbang, bahwa saksi yang diajukan penggugat telah memberikanketerangan di persidangan

., M.S.1masingmasing sebagai Hakim Anggota yang berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Tinggi Agama Samarinda tanggal 13 Februari 2014 Nomor 17/Pdt.G/2014/PTA Smd dan putusan tersebut diucapkan oleh Hakim KetuaMajelis tersebut dalam sidang terobuka untuk umum pada hari itu juga dengandidampingi oleh para Hakim Anggota tersebut dan dibantu' olehPutusan No:17/Pdt.G/2014/PTA.SmdDrs.Asrie,S.H.

,M.H.masing masing sebagai Hakim Anggota yang telah ditunjukoleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Agama Samarinda denganPenetapan Nomor 30/Pdt.G/2010/PTA Smd. tanggal 2 Juni2010. untuk memeriksa perkara ini pada tingkat banding,didampingi oleh Drs .H.brahim, Panitera Pengganti dengantidak dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara.KetuaMajelis,Ttd.Drs.H.Abdul Aziz, S.H.,M.Ag.Hakimhakim Anggota,Ttd.Drs.H. Suudy Azhari,Lc.,S.H.Ttd.Drs.H.Sumitra S.H,.M.H.Panitera PenggantiTtd.Drs.H.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan permintaan banding Penuntut Umum tidak dapat diterima;
2. Menerima permintaan banding Terdakwa;
3. Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 110/Pid.B/2021/PN Smd tanggal 18 Agustus 2021 yang dimintakan banding sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa, sehingga amar pemidanaannya berbunyi sebagai berikut :

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana

sampai dengan tanggal 19 Agustus 2021;Ketua Pengadilan Tinggi sejak tanggal 20 Agustus 2021 sampai dengantanggal 18 September 2021 ;Perpanjangan penahanan dari Wakil Ketua Pengadilan Tinggi sejaktanggal 19 September 2021 sampai dengan tanggal 17 Nopember 2021;halaman 1 dari 50 halaman, Putusan No. 294/PID/2021/PT.BDG.Pengadilan Tinggi tersebut;Telan membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan denganperkara ini serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Sumedang Nomor110/Pid.B/2021/PN Smd

Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan tersebut, Pengadilan NegeriSumedang memutuskan dalam Putusan Nomor 110/Pid.B/2021/PN Smd. Tanggal18 Agustus 2021 telah menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa NANI KUSMAWATY BINTI AHMAD SUWARNAitelahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua ;2.

Membebankan biaya perkara ini kepada Terdakwa sejumlah Rp5.000,00(lima ribu rupiah) ;halaman 16 dari 50 halaman, Putusan No. 294/PID/2021/PT.BDG.Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut diatas, Terdakwamengajukan permintaan banding pada tanggal 20 Agustus 2021 dan PenuntutUmum mengajukan permintaan banding pada tanggal 26 Agustus 2021sebagaimana Akta Permintaan banding No.110/AktaPid/2021/PN Smd. danpermintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada Penuntut Umum danTerdakwa masingmasing pada

dan diserahkan salinannya padahari dan tanggal itu juga kepada Terdakwa dengan seksama;Menimbang, bahwa kepada Penuntut Umum dan Terdakwa telahdiberitahukan dengan cara seksama dan patut untuk mempelajari berkas perkarayang dimintakan banding di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sumedang padatanggal 25 Agustus 2021dalam tenggang waktu selama 7 (tujuh) hari sebelumberkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Sumedang Nomor110/Pid.B/2021/PN Smd

dengan cermatdan seksama Berita Acara Sidang beserta suratsurat dan barang bukti dalamberkas perkara Nomor 110/Pid.B/2021/PN Smd, dihubungkan dengan salinanPutusan Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 110/Pid.B/2021/PN Smd tanggal18 Agustus 2021, Memori Banding Terdakwa dan Kontra memori BandingPenuntut Umum, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat sebagaiberikut;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan didakwa secaraalternatif yaitu : Kesatu Pasal 378 KUHP;Atau : Kedua Pasal 372 KUHP

Smd, tanggal 11 November 2008, Tergugat berhakmewarisi hartaharta peninggalan alm. H. Asmuni bin H. Arpan sebesar 62,5% (enam puluh dua koma lima persen) sedangkan H. Djumran Arpan bin H.Arpan (Ayah Penggugat) berhak mewarisi sebesar 37,5 % (tiga puluh tujuhkoma lima persen);. Bahwa sebelum dilaksanakan pembagian terhadap hartaharta peninggalan/warisan alm. H. Asmuni bin H. Arpan, ayah Penggugat (H. Djumran Arpanbin H.

Smd, tanggal 11 November 2008 tersebut, terdapat pulabeberapa harta lainnya, yaitu:6.1.6.2.6.3.Sebidang tanah perwatasan/ pengelolaan di atas tanah negara seluas+ 113.717 M (lebih kurang seratus tiga belas ribu tujuh ratus tujuhbelas meter persegi), terletak di Provinsi Kalimantan Timur, KotaSamarinda, Kecamatan Sambutan, Kelurahan Sambutan, RukunTetangga 015, Jalan Gunung Bangku, yang saat ini terdaftar atas namaH. Abd.

Smd, tanggal 11 NovemberHalaman 7 dari 48 Putusan Perkara Nomor 91/Pat. G/2018/PN Smr12.13.14.15.16.2008, sebagaimana terbukti hingga saat ini Para Tergugat menguasaltanahtanah sebagaimana tersebut pada point. 6.1 s/d point. 6.15 sertamenyembunyikan suratsuratnya.Bahwa tanpa sepengetahuan Ahli Waris alm. H. Djumran Arpan bin H.Djumran Arpan, Tergugat melakukan tindakan kamuflase, menggelapkandan atau menghilangkan hartaharta warisan alm. H.

Smd, tanggal 11 November 2008, Tergugat berhakmewarisi hartaharta peninggalan alm. H. Asmuni bin H. Arpan sebesar 62,5% (enam puluh dua koma lima persen) sedangkan H. Djumran Arpan bin H.Arpan (Ayah Penggugat) berhak mewarisi sebesar 37,5 % (tiga puluh tujuhkoma lima persen); Bahwa sebelum dilaksanakan pembagian hartaharta peninggalan / warisanalm. H. Asmuni bin H. Arpan, sebagaimana dalam Penetapan PengadilanAgama Samarinda Nomor 201/ Pdt. P/ 2008/ PA. Smd, tanggal 11November 2008, H.

Smd, tanggal 11 November 2008 yang belum dibagi, terdapatpula harta peninggalan . H. Asmuni bin H. Arpan berupa tanah sebagaimanadalam posita gugatan point 6.1 sampai 6.15 yang belum dibagi, dan sampaisekarang tanah tanah warisan tersebut dikuasai Para Tergugat; Berdasarkan hal tersebut Penggugat mohon Para Tergugat dinyatakanmelakukan perbuatan melawan hukum dan menghukum Tergugat Il,Halaman 43 dari 48 Putusan Perkara Nomor 91/Pdt.

Smd.

Smd., tanggal 6 April2020, dengan dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa pemohon dan termohon adalah pasangan suami istri sah yangtelah melangsungkan pernikahan di KUA Samarinda Utara KotaSamarinda, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 1519/30/XII/2012;Bahwa setelah menikah pemohon dan termohon menetap dan tinggalbersama di JI. P Suryanata, Perum Batu Putin Permai, No. 17 A, Kel. AirPutih, Kec.

Abdullah Sidik, MH.sebagai Hakim Anggota yang telah ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Tinggi AgamaSamarinda dengan Penetapan Nomor : 25/Pdt.G/2012/PTA Smd tanggal 21 Juni 2012untuk memeriksa perkara ini pada tingkat banding, dibantu oleh Hj. Marlianah, SH.sebagai Panitera Pengganti tanpa dihadiri pihakpihak berperkara ;Ketua Majelis,ttd.Drs.H. Suudi Azhary, Lc, S.H.Hakimhakim Anggota ;ttd.Drs.H.Misbachul Munir, S.H.ttd.Drs. Abdullah Sidik, M.H.Panitera Pengganti,ttd.Hj. Marlianah.

Smd. tanggal 25 September 2008 M.

sidang yang terbuka untuk umum pada hari Kamis,tanggal 15 Juni 2017 dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat/Terbanding dan Kuasa Hukum Tergugat/Pembanding ;Bahwa atas putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarindatersebut, Tergugat/Pembanding telah mengajukan permohonan banding padatanggal 21 Juni 2017 sesuai Akta Pernyataan Banding omor 08/G/2017/PTUN.SMD, tanggal 21 Juni 2017 dan permohona ingtersebut telah diberitahukan kepada Penggugat/TerbandinPemberitahuan Pernyataan Banding Nomor 08/G/2 .SMD

Smd, telah bermeterai cukup dan dinazegeling, yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinyaternyata cocok, diberi tanggal, diberi tanda bukti P.4;5. Fotokopi Akta Cerai an. xxx dari Pengadilan Agama Samarinda,nomor : 1833/AC/2019/PA.

Smd, telah bermeterai cukup dan dinazegeling, yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinyaternyata cocok, diberi tanggal, diberi tanda bukti P.5;Bahwa selain bukti tertulis tersebut Pemohon dan Pemohon II telahmenghadirkan pula saksisaksi di persidangan masingmasing bernama:1.xxx umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan KaryawanSwasta, bertempat tinggal di xxx Kota Samarinda, telah memberikanketerangannya di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: bahwa saksi kenal