Menyatakan bahwa Pemohon BASRIZAL KOTO adalah selaku ayah dan sekaligus sebagai wali yang sah dari anak yang dibawah umur bernama : IRENA APRILIA PUTRI BASKO, lahir di Jakarta pada tanggal 07 April 2000 ;Khusus untuk menanda tangani/Kuasa untuk pengagunan terhadap: Sertifikat Hak Milik Nomor : 1024, Kel. Kebon Kacang Kec.

Tanah Abang Kota Jakarta Pusaat atas nama : BASRIZAL yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kota Jakarta Pusat pada tanggal 08 Agustus 2005 pada Bank CIMB Niaga Pusat ;3. Membebankan biaya-biaya yang timbul akibat permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp. 171.000 (seratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

BASRIZAL KOTO

PENETAPANNo. 103/Pdt.P/2016/PN PbrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada peradilan tingkat pertama, telah memberikan penetapan dalamperkara Permohonan yang diajukan oleh :BASRIZAL KOTO, Lahir di Pariaman, tanggal 11 Oktober 1959, jeniskelamin Lakilaki, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,alamat JI. Diponegoro No. 09 RT. 001 RW. 008Kel. Suka Mulia Kec.

TanahAbang Kota Jakarta Pusat atas nama : BASRIZAL yang diterbitkanoleh Kantor Pertanahan Kota Jakarta Pusat pada tanggal 08Agustus 2005 ;Halaman 2 dari 11 Halaman Penetapan No. 103/Pdt.P/ 2016/PN Pbr= Bahwa pemohon bermaksud akan mengagunkan Sertifikat tanah tersebutke Bank CIMB Niaga yang mana uang hasil menggunkan tersebutdigunakan untuk biaya pendidikan anakanak pemohon, serta untukmodal usaha Pemohon ;= Bahwa oleh karena anak Pemohon IRENA APRILIA PUTRI BASKOsekarang ini masih dibawah umur/belum

Menyatakan bahwa Pemohon BASRIZAL KOTO adalah selakuayah dan sekaligus sebagai wali yang sah dari anak yang dibawahumur bernama : IRENA APRILIA PUTRI BASKO, lahir di Jakarta pada tanggal07 April 2000 ;Khusus untuk menanda tangani/Kuasa untuk pengagunan terhadap: Sertifikat Hak Milik Nomor : 1024, Kel. Kebon Kacang Kec.Tanah Abang Kota Jakarta Pusaat atas nama : BASRIZAL yangditerbitkan oleh Kantor Pertanahan Kota Jakarta Pusat padatanggal 08 Agustus 2005 pada Bank CIMB Niaga Pusat ;3.

Tanah Abang Kota Jakarta Pusatatas nama : BASRIZAL yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan KotaJakarta Pusat pada tanggal 08 Agustus 2005;Bahwa Pemohon bermaksud mengagunkan Sertifikat Hak Milik No. 1024tersebut ke Bank CIMB Niaga, yang mana uang hasil mengagunkantersebut akan digunakan untuk biaya pendidikan anakanak Pemohonserta untuk modal usaha pemohon;Bahwa oleh karena anak pemohon yang bernama IRENA APRILIAPUTRI BASKO masih dibawah umur, maka agar pemohon dapatmengagunkan Sertifikat tersebut

Menyatakan bahwa Pemohon BASRIZAL KOTO adalah selaku ayah dansekaligus sebagai wali yang sah dari anak yang dibawah umur bernama : IRENA APRILIA PUTRI BASKO, lahir di Jakarta pada tanggal 07 April2000 ;Khusus untuk menanda tangani/Kuasa untuk pengagunan terhadap: Sertifikat Hak Milik Nomor : 1024, Kel. Kebon Kacang Kec. TanahAbang Kota Jakarta Pusaat atas nama : BASRIZAL yang diterbitkanoleh Kantor Pertanahan Kota Jakarta Pusat pada tanggal 08 Agustus2005 pada Bank CIMB Niaga Pusat ;3.

Menyatakan terdakwa BASRIZAL PGL. BAS terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPA HAK DENGAN SENGAJA MEMBERI KESEMPATAN KEPADA KHALAYAK UMUM UNTUK MELAKUKAN PERMAINAN JUDI;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan terdakwa tetap ditahan dalam tahanan;5.

BASRIZAL PGL. BAS

PUTUS ANNo: 38/Pid.B/2013/PN.PdgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kls.A Padang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana secara biasa pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara terdakwa atas nama:Nama lengkap : BASRIZAL PGL. BASTempat lahir : SolokUmur / Tg. Lahir : 43 tahun / 14 Januari 1969.Jenis Kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Alai Timur No.76 Kel.

Negeri Padang, tanggal 23 Januari 2013 s/d.tanggal 21 Februari 2013;Dalam persidangan ini, Terdakwa menghadap sendiri, tidak bersedia didampingiPenasehat Hukum;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT:Telah membaca surat berkas perkara;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa;Telah melihat barang bukti;Telah mendengar Tuntutan Pidana Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padang yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan:1 Menyatakan Terdakwa BASRIZAL

BAS terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TanpaMendapat Izin Dengan Sengaja Menawarkan atau MemberiKesempatan Kepada Khalayak Umum Untuk Bermain Judi atauDengan Sengaja Turut Serta Dalam Perusahaan Untuk Itu, DenganTidak Perduli Apakah Untuk Menggunakan Kesempatan AdanyaSesuatu Syarat Atau Dipenuhi Sesuatu Tata ara, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP;2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa BASRIZAL PGL.

pembelaan terdakwa yang pada pokoknyamohon hukuman yang seringanringannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya;Menimbang, bahwa telah pula mendengar replik dari Jaksa Penuntut Umum ataspembelaan terdakwa tersebut yang pada pokoknya tetap pada Tuntutan Pidananyasemula, demikian pula duplik dari terdakwa yang tetap pada pembelaannyal semula;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan ke depan persidangan ini olehPenuntut Umum dengan dakwaan yang berbunyi sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa BASRIZAL

berterus terang di persidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangi lagi;Menimbang, bahwa putusan yang diberikan kepada terdakwa telah memenuhirasa keadilan baik keadilan bagi terdakwa maupun keadilan hukum bagi masyarakanyang bersifat prefentif agar masyarakat tidak melakukan perbuatan yang sama;Mengingat akan ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP, ketentuan HukumAcara Pidana (KUHAP), serta ketentuan lain yang berkaitan dengan perkaraini:MENGADILI:1 Menyatakan terdakwa BASRIZAL

permohonan Pemohon;

dengan nama yang tertera pada akad Perjanjian Kredit antara PT.Bank Tabungan Negara (Persero) dengan Pemohon, dengan debitur Nomor: 00141-01-50-021695-7 dan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.10242, dengan surat ukur No.006/Mustika Jaya tertanggal 10 Februari 2010 atas nama BASRIZAL ANANG, adalah satu orang yang sama;

Pemohon:
BASRIZAL, S.Pd

BASRIZAL KOTO VS ANTONI, dkk.

BASRIZAL KOTO, bertempat tinggal di Jalan DiponegoroNomor 9 Pekanbaru, Riau, dalam hal ini memberi kuasakepada H. MHD. Haris, SH., MH., dan kawan kawan, Advokatpada Kantor Hukum H. MHD. Haris SH., MH., & Associates,beralamat di Komplek Perkantoran Anggrek Mas Blok C Nomor20 Kota Pekanbaru Riau, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 27 Januari 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanANTONI, bertempat tinggal di Jalan Soekarno HattaPekanbaru, Provinsi Riau;Termohon Peninjauan Kembali;Dan1.

Basrizal Koto (Tergugat );Menghukum Tergugat Ill untuk bertanggung jawab ataspengosongan dan penguasaan atas tanah objek perkara danmenyerahkannya kepada Penggugat berdasarkan Surat KeteranganGanti Rugi Nomor Reg 827/ SH/2013 tertanggal 2 Oktober 2013serta atas pernyataannya dalam Surat Pernyataan tidakbersengketa tanggal 23 September 2013;Menyatakan tidak berkekuatan hukum Sertifikat Hak Milik Nomor542 Tahun 2000 seluas + 15.265 m?

Basrizal Koto (Tergugat I);Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebihdahulu walaupun ada bantahan, ada banding, verzet dan atau kasasidari Para Tergugat;Menghukum Para Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbuldan ditimbulkan dalam perkara ini menurut hukum yang berlaku;Halaman 4 dari 11 hal. Put. Nomor 831 PK/Pdt/2017B.

Basrizal Koto (Tergugat I);6. Menyatakan tidak berkekuatan hukum Sertifikat Hak Milik Nomor 542Tahun 2000 seluas + 15.265 m? (lima belas ribu dua ratus enam puluhlima meter persegi) atas nama Tergugat dan atas perbuatan hukumapapun lainnya atas tanah Hak Milik Penggugat yang berasal daritanah Hak Milik Tergugat III;7. Memerintahkan Tergugat dan Il untuk segera mengembalikan/memulihkan kembali hakhak keperdataan Penggugat yang melekatatas tanahnya, tanpa syarat, alasan dan biaya apapun;8.

Basrizal Koto (Tergugat I/Pembanding);. Menyatakan tidak berkekuatan hukum Sertifikat Hak Milik atas namaH. Basrizal Koto Nomor 542 Tahun 2000, sepanjang mengenai tanahmilik Penggugat/Terbanding seluas + 2.128 m? dan atas perbuatanhukum apapun lainya atas tanah hak milik Penggugat/Terbandingtersebut, yang berasal dari tanah hak milik Tergugat Ill/TurutTerbanding II;.

permohonan Pemohon;

dengan nama yang tertera pada akad Perjanjian Kredit antara PT.Bank Tabungan Negara (Persero) dengan Pemohon, dengan debitur Nomor: 00141-01-50-021695-7 dan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.10242, dengan surat ukur No.006/Mustika Jaya tertanggal 10 Februari 2010 atas nama BASRIZAL ANANG, adalah satu orang yang sama;

Pemohon:
BASRIZAL, S.Pd

Bahwa Pemohon BASRIZAL adalah warga Negara Rebuplik Indonesia,Pemegang Kartu Tanda Penduduk No.3173052010691002, yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Bekasi;2.

Atas nama BASRIZAL dengan nama yang terterapada akad Perjanjian Kredit antara PT.

Saksi ERIZON memberikan keterangan dibawah sumpah padapokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon mempunyai nama Basrizal Anang ketikabisnis jadi satu dengan Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon bernama Basrizal Anang sekitar 10 tahun; Bahwa Basrizal Anang itu benar orangnya adalah Pemohon; Bahwa Saksi pernah melihat suratsurat Pemohon; Bahwa saksi mengetahui nama sebenarnya adalah Basrizal, karena saksi satudesa dengan Pemohon;Menimbang, bahwa keterangan

dari 10 Penetapan Nomor 173/Pdt.P/2021/PN BksNegara (Persero) dengan Pemohon, dimana dokumen tersebut tercantum namaPemohon BASRIZAL ANANG;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Saksi ASEPKUSUMAWARDANA dan Saksi ERIZON dengan sumpah menerangkan bahwanama BASRIZAL dan BASRIZAL ANANG adalah orang yang sama;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas Pengadilanmenyimpulkan bahwa dari bukti surat dan saksi tersebut diatas terdapat datadokumen Pemohon yang berbeda padahal orangnya sama, halmana

perbedaanyahanyalah pencantuman nama ANANG yang ternyata adalah nama leluhur dariPemohon yang dilahirkan dengan nama BASRIZAL sehingga Pengadilanberpendapat bahwa nama BASRIZAL dan BASRIZAL ANANG adalah benar orangyang sama, maka berdasarkan pasal 52 ayat 1 UU Nomor 23 Tahun 2006 cukupberalasan hukum petitim angka 2 dan 3 untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 52 ayat (2) UU Nomor 23Tahun 2006 Pemohon wajib melaporkan perubahan data kepada instansi pelaksana,maka cukup beralasan

Pemohon:
BASRIZAL, S.Pd

EDO TARNANDO alias EDO bin BASRIZAL

Menyatakan Terdakwa EDO TARNANDO Alias EDO Bin BASRIZAL tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanatanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, ataumenyerahkan Narkotika Golongan , sebagaimana diatur dalam Pasal 114Ayat (1) Undangundang RI Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika,dalam dakwaan Primair:2.

Menyatakan Terdakwa EDO TARNANDO Alias EDO Bin BASRIZAL tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanatanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman, sebagaimana diaturHal. 9 dari 22 hal. Put. Nomor 353 K/Pid.Sus/2016dalam Pasal 112 Ayat (1) Undangundang RI Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika, dalam dakwaan Subsidair;4.

Menyatakan Terdakwa EDO TARNANDO Alias EDO Bin BASRIZAL terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapenyalahgunaan Narkotika Golongan bagi diri sendiri, sebagaimana diaturdalam Pasal 127 Ayat (1) Huruf a Undangundang RI Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika, dalam dakwaan Lebih Subsidair:6.

Menyatakan EDO TARNANDO Alias EDO Bin BASRIZAL, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hakatau Melawan Hukum menjadi Perantara Dalam Jual Beli NarkotikaGolongan jenis sabusabu:2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa EDO TARNANDO Alias EDO BinBASRIZAL, dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan dendasebesar Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabilaHal. 10 dari 22 hal. Put.

Menyatakan Terdakwa Edo Tarnando alias Edo bin Basrizal tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Primair dan Subsidair ;2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair dan Subsidair;3. Menyatakan Terdakwa Edo Tarnando alias Edo bin Basrizal terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenyalahgunaan Narkotika Golongan bagi diri sendiri ;4.

Basrizal Koto panggilan Bas tersebut di atas telah terbukti melakukan perbuatan sebagaimana tersebut dalam dakwaan Alternatif Pertama Penuntut Umum, namun perbuatan tersebut bukan merupakan suatu tindak pidana;2. Melepaskan Terdakwa H. Basrizal Koto panggilan Bas oleh karena itu dari segala tuntutan hukum (Onslag van alle recht vervolging); 3. Memulihkan hak Terdakwa H. Basrizal Koto panggilan Bas dalam kemampuan, kedudukan, dan harkat serta martabatnya dalam keadaan semula;

Basrizal Koto panggilan Bas

BASRIZAL (P) >< ROZALINDA Dkk (T)

, lalu Tergugat 1 menjawab dengan bujukandan iming iming Jika Basrizal (Penggugat ) ingin sukses semua itu tidakada masalah dan Tergugat 1 akan bertanggung jawab akan hal tersebut";Bahwa selanjutnya Tergugat 1 meminta Uang sebesar Rp. 50.000.000,sebagai Panjar pembayaran atas dimulainya Perjanjian Pembiayaan 1(satu) Unit Mobil Merk Mitsubishi / Type Truck Colt Diesel, Nomor Rangka:MHMFE74P4DK069125, warna kuning, bak kayu rangka besi Tahun 2013,dengan Nomor: Polisi BA 8944 PU kepada Penggugat, akan

baik, Penggugat melakukan pembayaransebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah), dan sebagai tandapembayarannya dituliskan saja oleh Tergugat1 pada Kwitansi pembayarantanggal 30 Juni 2014.Bahwa sekira bulan Agustus 2014 tersebut, Hendru Yandi sebagai Debituryang tercatat dalam Perjanjian Pembiayaan No. 062813200669, menelponPenggugat dan mengajak Penggugat menemui Staf Tergugat 2, yangbernama Rifki dan Putra, dengan tujuan untuk mengurus Peralihan NamaDebitur dari Hendru Yandi kepada Basrizal

Bahwa pada point yang disampaikan oleh Penggugat tidaklah benar,Tergugat tidak pernah mengucapkan katakata Jika Basrizal(Penggugat) ingin sukses semua itu tidak masalah dan Tergugat akanbertanggung jawab akan hal tersebut. Yang ada disaat itu yangTergugat sampaikan adalah Jika Basrizal ingin bermasalah atau tidakbermasalah, itu tergantung pada Basrizal sendiri, selama pembayaranlancar pasti tidak akan ada permasalahan..

Bahwa pada Posita Penggugat No. 8 dan 9 menjelaskan bahwa Sdr.Hendru Yandi menelpon Penggugat dan mengajak Penggugat menemuistaf Tergugatll yang bernama Rifki dan Putra dengan tujuan untukmengurus Peralihan nama Debitur dari Hendru Yandi kepada Basrizal(Penggugat), kemudian memberikan atau melampirkan permohonanatau datadata berupa Foto Copy Surat Keterangan Izin Usaha, KartuTanda Penduduk, Foto Copy Buku Nikah dan beberapa buah Materai.Bahwa dalam hal ini dapat Tergugatll jelaskan bahwa Penggugatdatang

M.Tambunan, dkk vs Basrizal Koto, dkk

Basrizal Koto tanggal 25 Mei2009;Sertifikat Hak Milik No. 3645 atas nama H. Basrizal Koto tanggal 25 Mei2009;Sertipikat Hak Milik No. 3646 atas nama H. Basrizal Koto tanggal 25 Mei2009;Sertifikat Hak Milik No. 3647 atas nama H. Basrizal Koto tanggal 25 Mei2009;Sertifikat Hak Milik No. 3648 atas nama H. Basrizal Koto tanggal 25 Mei2009;Sertifikat Hak Milik No. 3649 atas nama H. Basrizal Koto tanggal 25 Mei2009;Sertifikat Hak Milik No. 3650 atas nama H.

Basrizal Koto tanggal 25 Mei2009;Sertifikat Hak Milik No. 3651 atas nama H. Basrizal Koto tanggal 25 Mei2009;Sertifikat Hak Milik No. 3652 atas nama H. Basrizal Koto tanggal 25 Mei2009;Sertifikat Hak Milik No. 3654 atas nama H. Basrizal Koto tanggal 25 Mei2009;Sertifikat Hak Milik No. 3654 atas nama H. Basrizal Koto tanggal 25 Mei2009;Sertifikat Hak Milik No. 3655 atas nama H.

NORMAN KOTODi persidangan dibawah sumpah pada hari Kamis tanggal 16 Desember 2010pokoknya menerangkan sebagai berikut:Saksi tahu tanah perkara yaitu Jalan Nangka Ujung;Pemilik tanah saat ini adalah Basrizal Koto dengan surat sertifikat hak milik;Basrizal Koto membeli tanah tersebut dari M.Zen antara tahun 2002/2003;Saksi tahu jual beli antara M. Zen ke Basrizal Koto diketahui saksipada saat saksi berada di ruangan Basrizal Koto; Saksi tahu tanah perkara milik M.

;Dalam hal ini disebut Bukti P21;22 Bukti surat foto copy Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor: 6541,tertangal 14 Agustus 2004, atas nama Basrizal Koto, seluas 8.001 M?;Dalam hal ini disebut Bukti P22;23 Bukti surat foto copy Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor: 6542,tertangal 14 Agustus 2004, atas nama Basrizal Koto, seluas 13.270 M?;Dalam hal ini disebut Bukti P23;24.

Basrizal Koto (Tergugat DI);Butir 6:Kami Pihak Pertama (Mohd.Zen) dan pihak kedua (H.

BASRIZAL KOTO vs. DETTY ZULAIDA

Basrizal Koto (Pelawan);4. Menyatakan cacat hukum, tidak sah dan batal demi hukum terhadapsuratsurat yang terbit di atas tanah Pelawan selain Sertifikat Hak MilikNo. 2336 tanggal 10 Desember 1997 atas nama Pelawan;5. Menyatakan batal eksekusi dan atau penetapan eksekusi Nomor: 06/PDT/ EKPTS/2005/PN.PBR Jo Nomor: 67/PDT.G/2004/PN.PBR tanggal18 Januari 2010;6.

Basrizal Koto) yang berasaldari Sertifikat Hak Milik Nomor: 2336 tertanggal 10 Desember 1997 a.n.H.

Basrizal Koto yang dikeluarkan oleh Kantor11Pertanahan Kota Pekanbaru adalah tidak sah menurut hukum dengansegala akibat hukumnya;6. Menghukum Tergugat Rekonvensi atau siapa saja yang memperoleh hakdari padanya untuk mengosongkan tanah milik Penggugat Rekonvensidan menyerahkan kepada Penggugat Rekonvensi;7.

Basrizal Koto (Pelawan);e Menolak permohonan selain dan selebihnya;Dalam Rekonvensi:e Menyatakan menolak seluruh permohonan rekonvensi dari PelawanRekonvensi;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Terlawan Konvensi/Pelawan Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara sebesar Rp. 844.000,00 (Delapan ratus empat puluh empatribu Rupiah);Hal. 11 dari 26 hal. Put.

BASRIZAL KOTOtersebut harus ditolak dengan perbaikan amar putusan Pengadilan TinggiPekanbaru tanggal 30 Mei 2011 No. 28/PDT/2011/PTR yang membatalkanputusan Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 6 Oktober 2010 Nomor 14/Pdt.Plw/2010/ PN.PBR sehingga amarnya seperti yang akan disebutkan dibawah ini :Hal. 27 dari 26 hal. Put.

BASRIZAL KOTO panggilan BAS

Basko Minang Plaza atas nama BASRIZAL KOTO) dan(pihak pertama Kepala Inspeksi 14 Jalan dan bangunan PerumkaPadang atas nama Ir.

BASRIZAL KOTO) tanggal 15 Agustus 2001;1 (satu) lembar fotocopi legalisir surat tanda terima dari PT. BaskoMinang Plaza (H. BASRIZAL KOTO) sejumlah Rp12.836.340,00 (duabelas juta delapan ratus tiga puluh enam ribu tiga ratus empat puluhrupiah) penerimaan atas sewa tanah PT. Kareta Api kontrak No. 1762/D.19/IKD.14/1994 tanggal 1 Juli 1994. Untuk sewa mulai dari 1 Juni2000 s/d 30 Mei 2004 (selama 4 tahun) September 2001.

Basrizal Koto panggilan Bas tersebut di atas telahterbukti melakukan perbuatan sebagaimana tersebut dalam dakwaanAlternatif Pertama Penuntut Umum, namun perbuatan tersebut bukanmerupakan suatu tindak pidana;. Melepaskan Terdakwa H. Basrizal Koto panggilan Bas oleh karena itu darisegala tuntutan hukum (Onslag van alle recht vervolging).. Memulihkan hak Terdakwa H. Basrizal Koto panggilan Bas dalamkemampuan, kedudukan, dan harkat serta martabatnya dalam keadaansemula;.

Basko Minang Plaza atas nama Basrizal Koto)dan (pihak pertama Kepala Inspeksi 14 Jalan dan Bangunan PerumkaPadang atas nama Ir.

Basrizal Koto) tanggal 15 Agustus 2001;1 (satu) lembar fotocopi legalisir surat tanda terima dari PT. BaskoMinang Plaza (H. Basrizal Koto) sejumlah Rp12.836.340,00 (duabelas juta delapan ratus tiga puluh enam ribu tiga ratus empat puluhrupiah) penerimaan atas sewa tanah PT. Kereta Api kontrak No.1762/D.19/IKD.14/1994 tanggal 1 Juli 1994.

Menyatakan EDO TARNANDO Alias EDO Bin BASRIZAL telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak atau Melawan Hukum menjadi Perantara Dalam Jual Beli Narkotika Golongan I jenis sabu-sabu ;2.

Menjatuhkan pidana kepada terdakwa EDO TARNANDO Alias EDO Bin BASRIZAL dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan denda sebesar Rp. 1.000.000.000.- (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar akan diganti dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan ;3.

EDO TARNANDO Alias EDO Bin BASRIZAL

;Membebaskan terdakwa dari dakwaan subsidair melanggar Pasal 112Ayat (1) Undangundang RI Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Menyatakan Terdakwa EDO TARNANDO Alias EDO Bin BASRIZALterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapenyalahgunaan Narkotika Golongan bagi diri sendiri, sebagaimanadiatur dalam Pasal 127 Ayat (1) Huruf a Undangundang RI Nomor 35Tahun 2009 Tentang Narkotika, dalam dakwaan Lebih Subsidair;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa EDO TARNANDO Alias EDOBin BASRIZAL

terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.3.000, (Tiga Ribu Rupiah).Setelah mendengar pembelaan Terdakwa secara lisan dipersidangan yang pada pokoknya menyatakan menerima tuntutan PenuntutUmum tersebut.Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya menyatakan Tetap pada tuntutannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PRIMAIR:ononen Bahwa la Terdakwa EDO TARNANDO Alias EDO Bin BASRIZAL

surat dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai Edo Tarnando Alias EdoBin Basrizal adalah orang yang sehat akalnya, sehingga dia adalah orangyang cakap dan mampu bertanggung jawab atas perbuatan hukum yangdilakukannya ;Menimbang, bahwa oleh karena telah jelas dalam perkara ini EdoTarnando Alias Edo Bin Basrizal diajukan sebagai orang yang didakwamelakukan tindak pidana, dan ia adalah orang yang cakap dan mampubertanggung jawab atas perbuatan hukum yang dilakukan, maka Barangsiapa

disini adalah Terdakwa Edo Tarnando Alias Edo Bin Basrizal,sehingga dengan demikian unsur ke1 yaitu Barang siapa telah terpenuhi ;Halaman 27 dari 36 Putusan Nomor 71/Pid.Sus/2015/PN SpnAd.2 Unsur Tanpa Hak dan Melawan Hukum Menawarkan untuk dijual,menjual, membeli, menerima menjadi perantara dalam jual beli ataumenyerahkan narkotika golongan Menimbang, bahwa yang dimaksud tanpa hak dalam ketentuan pasalini adalah bahwa pelaku dalam melakukan perbuatannya tidak mempunyaiwewenang atau alas hak yang

Menyatakan EDO TARNANDO Alias EDO Bin BASRIZAL telahterobukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindakpidana Tanpa Hak atau Melawan Hukum menjadi Perantara Dalam JualBeli Narkotika Golongan jenis sabusabu ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa EDO TARNANDO Alias EDOBin BASRIZAL dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dandenda sebesar Rp. 1.000.000.000.

BASRIZAL (P) >< ROZALINA Dkk (T)

, lalu Tergugat 1 menjawab dengan bujukandan iming iming Jika Basrizal (Penggugat ) ingin sukses semua itu tidakada masalah dan Tergugat 1 akan bertanggung jawab akan hal tersebut*;Bahwa selanjutnya Tergugat 1 meminta Uang sebesar Rp. 50.000.000,sebagai Panjar pembayaran atas dimulainya Perjanjian Pembiayaan 1(satu) Unit Mobil Merk Mitsubishi / Type Truck Colt Diesel, Nomor Rangka:MHMFE74P4DK069125, warna kuning, bak kayu rangka besi Tahun 2013,dengan Nomor: Polisi BA 8944 PU kepada Penggugat, akan

baik, Penggugat melakukan pembayaransebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah), dan sebagai tandapembayarannya dituliskan saja oleh Tergugat1 pada Kwitansi pembayarantanggal 30 Juni 2014.Bahwa sekira bulan Agustus 2014 tersebut, Hendru Yandi sebagai Debituryang tercatat dalam Perjanjian Pembiayaan No. 062813200669, menelponPenggugat dan mengajak Penggugat menemui Staf Tergugat 2, yangbernama Rifki dan Putra, dengan tujuan untuk mengurus Peralihan NamaDebitur dari Hendru Yandi kepada Basrizal

Bahwa pada point yang disampaikan oleh Penggugat tidaklah benar,Tergugat tidak pernah mengucapkan katakata Jika Basrizal(Penggugat) ingin sukses semua itu tidak masalah dan Tergugat akanbertanggung jawab akan hal tersebut. Yang ada disaat itu yangTergugat sampaikan adalah Jika Basrizal ingin bermasalah atau tidakbermasalah, itu tergantung pada Basrizal sendiri, selama pembayaranlancar pasti tidak akan ada permasalahan..

Bahwa pada Posita Penggugat No. 8 dan 9 menjelaskan bahwa Sadr.Hendru Yandi menelpon Penggugat dan mengajak Penggugat menemuistaf Tergugatll yang bernama Rifki dan Putra dengan tujuan untukmengurus Peralihan nama Debitur dari Hendru Yandi kepada Basrizal(Penggugat), kKemudian memberikan atau melampirkan permohonanatau datadata berupa Foto Copy Surat Keterangan Izin Usaha, KartuTanda Penduduk, Foto Copy Buku Nikah dan beberapa buah Materai.Bahwa dalam hal ini dapat Tergugatll jelaskan bahwa Penggugatdatang

Menyatakan Terdakwa Gusrianto Efendi Als Pendi Bin Basrizal telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan narkotika Golongan I berupa sabu-sabu ;2.

Gusrianto Efendi Als Pendi Bin Basrizal

Berita Acara Sidang Pengadilan Negeri Rengat Nomor 410/Pid.B/2013/PN.RGT.TLKatas nama Terdakwa Gusrianto Efendi Als Pendi Bin Basrizal ;7. Dan suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengar Keterangan SaksiSaksi dan Keterangan Terdakwa, serta telah pulamemeriksa barang bukti yang diajukan ke persidangan;Telah mendengar Tuntutan Pidana Penuntut Umum, yang pada pokoknya menuntutagar Majelis Hakim memutuskan:1.

Menyatakan terdakwa Gusrianto Efendi Als Pendi Bin Basrizal telah terbuktisecata sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak ataumelawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan narkotika Golongan I berupasabusabu, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan kesatumelanggar pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika2.

berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Telah mendengar Tanggapan / Reflik dan Jaksa Penuntut Umum secara lisan dipersidangan yang pada pokoknya bahwa Jaksa Penuntut Umum berketatapan pada tuntutannyasemula ;Telah mendengar Tanggapan / Duplik dari Jaksa Penuntut Umum, Terdakwa secaralisan di persidangan yang pada pokoknya Terdakwa tetap pada pembelaannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini dengan dakwaan sebagaiberikut:DAKWAAN:KESATU:Bahwa ia Terdakwa Gusrianto Efendi Als Pendi Bin Basrizal

Bahwa terdakwamenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jualbeli, menukar atau menyerahkan narkotika Golongan I berupa sabusabu tidakmempunyai izin dart pihak yang berwenang dan tidak untuk kepentingan pelayanankesehatan dan atau pengembangan ilmu pengetahuan dan tekhnologinanan Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal114 ayat (1) UURI No. 35 tahun 2009 tentang NarkotikaATAU KEDUABahwa ia Terdakwa Gusrianto Efendi Als Pendi Bin Basrizal

Menyatakan Terdakwa Gusrianto Efendi Als Pendi Bin Basrizal telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukummenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalamjual beli, menukar atau menyerahkan narkotika Golongan I berupa sabusabu ;2.

Pemohon:
Basrizal ST. Rajo Mudo

TAMBUNAN, Dkk VS BASRIZAL KOTO,Dkk

Zen dan Basrizal Koto);Butir 6: Kami pihak pertama (Mohd.

Basrizal Koto tanggal 25Mei 2009; Sertipikat Hak Milik Nomor 3645 atas nama H.Basrizal Koto tanggal 25Mei 2009; Sertipikat Hak Milik Nomor 3646 atas nama H. Basrizal Koto tanggal 25Mei 2009. Sertipikat Hak Milik Nomor 3647 atas nama H. Basrizal Koto tanggal 25Mei 2009.Hal. 15 dari 45 Hal. Putusan Nomor 360 PK/Pat/2015 Sertipikat Hak Milik Nomor 3648 atas nama H. Basrizal Koto tanggal 25Mei 2009. Sertipikat Hak Milik Nomor 3649 atas nama H.

Basrizal Koto tanggal 25Mei 2009 Sertipikat Hak Milik Nomor 3650 atas nama H. Basrizal Koto tanggal 25Mei 2009 Sertipikat Hak Milik Nomor 3651 atas nama H. Basrizal Koto tanggal 25Mei 2009 Sertipikat Hak Milik Nomor 3652 atas nama H.Basrizal Koto tanggal 25Mei 2009 Sertipikat Hak Milik Nomor 3654 atas nama H.Basrizal Koto tanggal 25Mei 2009 Sertipikat Hak Milik Nomor 3654 atas nama H. Basrizal Koto tanggal 25Mei 2009; Sertipikat Hak Milik Nomor 3655 atas nama H.

Basrizal Koto dan SK nomor: 01520.105012004LC.37 P 1 (satu) persil atas nama H. Basrizal Koto. DenganHal. 21 dari 45 Hal.

Basrizal Kotodan SK Nomor:01520.105012004LC37.P.1 (satu) Persil atas namaH. Basrizal Koto dengan Sertipikat Hak Milik Nomor: 6541, Hak MilikNomor: 6542 dan Hak Milik Nomor 986;Eksepsi Tergugat VII:Hal. 23 dari 45 Hal. Putusan Nomor 360 PK/Pat/2015Eksepsi kopetensi absolut,a.

Fitri Ramadona binti Basrizal-Novrialdi Marza bin Adimar

BASRIZAL KOTO dkk

BASRIZAL KOTO, Jenis kelamin lakilaki, Umur + 60, AgamaIslam, Pekerjaan Swasta, beralamat di J1.Diponegoro No. 09 PekanbaruRiau ;Selanjutnya disebut sebagai TERGUGATI ;. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA BADAN PERTANAHANASIONAL WILAYAH PROV.RIAU Cq. BADAN PERTANAHANKABUPATEN KAMPAR, Beralamat di Jl.Letnan Boyat No.18 Bangkinang ; Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IT;. SURYATI, Jenis Kelamin Perempuan, Umur + 49 tahun, Pekerjaan Swasta,Beralamat di Perum Damai Langgeng Blok.

atas nama Basrizal Koto, adalah merupakan dalil yang sangatkeliru dan tidak berdasar dengan alasan adanya perbedaan sempadan maupun luas tanah3031para Penggugat dengan Sertipikat Hak Milik No. 542 Desa Teratak Buluh KecamatanSiak Hulu atas nama Basrizal Koto yang diterbitkan Tergugat II, sebagai berikut :e Bahwa sempadan tanah Penggugat sebelah Utara berbatas denganSyamsul Anwar SH dengan luas 100 M, sedangkan dalam SHM No. 542berbatas dengan Bizar/Anak Agung Made/ DMJ/JI.

Abd.Wahid, yang ditandatangani oleh saksisaksi dan diketahui olehKetua RT HIKubang RW V Kubang dan Kepala Desa Teratak Buluh, diberi tandawenn n anne nnn nnn nanan enna ne P.4 ;Foto Copy Akta Jual Beli No : 475/SH/1987 tertanggal 21 Februari 1987,diberi tandaP.5 ;Foto Copy Sertipikat Hak Milik No : 542 tahun 2000 atas nama pemeganghak Basrizal Koto, diberi tandaworsen nn nnn an nnn nnn ne enna P.6 ;Foto Copy Sertipikat Hak Milik No : 536 tahun 2000, diberi tandamonn ene nnennnn P.7;Foto Copy Surat

Copy Gambar Ukur, diberi tandawo nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn enn T.LIU.2 ;Foto Copy Sertipikat Hak Milik Nomor : 544 tahun 2000atas nama pemegang hak Basrizal Koto, diberi tandamannan nnn nnn enn nn nnn nnn nena T.LIIL3 ;Foto Copy Surat Keterangan Ganti Rugi No.Reg.Camat :2380/SH/2000 tertanggal 24 Mei 2000, diberi tandane T.LIIL4 :435.

Foto Copy Buku Tanah Hak Milik Nomor : 542 tahun 2000 atas nama pemeganghak Basrizal Koto, diberi tanda TIL ;2. Foto Copy Surat Ukur Nomor : 52/10/08/R/2000, diberi tanda T.IL.2 ;Hal 47 dari 64 Hal Putusan Nomor: 18/PDT.G/2014/PN.BKN483. Foto Copy Gambar Ukur, diberi tanda T.IL3 ;4.

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Agustiar bin Basrizal) terhadap Penggugat (Dwinda Daswar binti Zul Afria Daswar);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp301.000,00 (tiga ratus satu ribu rupiah);

Dwinda Daswar binti Zul Afria DaswarAgustiar bin Basrizal

yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan majelis hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara pihakpihak:Dwinda Daswar binti Zul Afria Daswar,tempat/tanggal lahir,Sikabu/05Februari 1992, agama Islam, pendidikan terakhir SMK, pekerjaan iburumah tangga,tempat kediaman di Korong Sikabu, Nagari SungaiGimba Ulakan,Kecamatan Ulakan Tapakis;Kabupaten PadangPariaman,Provinsi Sumatera Barat, sebagai Penggugat;melawanAgustiar bin Basrizal

di Korong Gunung Basi,Nagari Pauh Kambar,Kecamatan Nan Sabaris, Kabupaten PadangPariaman;Bahwa usaha damai tidak ada dilaksanakan, karena Penggugat tidaksanggup lagi melanjutkan rumah tangga dengan Tergugat;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohon kepada Ythlbu Ketua Pengadilan Agama Pariaman c.q Majelis Hakim untuk memeriksadan mengadili serta menjatunkan putusan sebagai berikut;Primair:ie2.Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Agustiar bin Basrizal