CLIPAN FINANCE INDONESIA, TBK vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

PUTUSANNomor 593/B/PK/Pjk/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT CLIPAN FINANCE INDONESIA Tbk., beralamat diWisma Slipi Lantai 6, Jalan Letjen S Parman Kavling 12,Jakarta Barat, yang diwakili oleh Gita Puspa KiranaDarmawan, jabatan Direktur Utama;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta Selatan12190;Dalam hal

Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT102385/2011/PP/M.VIIIB Tahun 2018, tanggal 28 Februari 2018, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00032/KEB/WPUJ.07/2016, tanggal 15Februari 2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor00135/207/11/054/14, tanggal 25 November 2014 Masa Pajak Oktober 2011atas nama PT Clipan

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali: PT CLIPAN FINANCE INDONESIA Tbk.;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT102385/2011/PP/M.VIIIB Tahun 2018, tanggal 28 Februari 2018;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding: PT CLIPANFINANCE INDONESIA Tbk.;2.

CLIPAN FINANCE INDONESIA, TBK vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

PUTUSANNomor 591/B/PK/Pjk/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT CLIPAN FINANCE INDONESIA Tbk., beralamat diWisma Slipi Lantai 6, Jalan Letjen S Parman Kavling 12,Jakarta Barat, yang diwakili oleh Gita Puspa KiranaDarmawan, jabatan Direktur Utama;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta Selatan12190;Dalam hal

Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT102376.16/2011/PP/M.VIIIB Tahun 2018, tanggal 28 Februari 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00036/KEB/WPUJ.07/2016, tanggal 15Februari 2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor00126/207/11/054/14, tanggal 25 November 2014 Masa Pajak Januari 2011atas nama PT Clipan

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali: PT CLIPAN FINANCE INDONESIA Tbk.;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT102376.16/2011/PP/M.VIIIB Tahun 2018, tanggal 28 Februari 2018;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding: PT CLIPANFINANCE INDONESIA Tbk.;2.

CLIPAN FINANCE INDONESIA, TBK VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

PUTUSANNomor 592/B/PK/Pjk/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT CLIPAN FINANCE INDONESIA Tbk., beralamat diWisma Slipi Lantai 6, Jalan Letjen S Parman Kavling 12,Jakarta Barat, yang diwakili oleh Gita Puspa KiranaDarmawan, jabatan Direktur Utama;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta Selatan12190;Dalam hal

Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT102377.16/2011/PP/M.VIIIB Tahun 2018, tanggal 28 Februari 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00038/KEB/WPUJ.07/2016, tanggal 15Februari 2016 tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor00127/207/11/054/14, tanggal 25 November 2014 Masa Pajak Februari 2011atas nama PT Clipan

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali: PT CLIPAN FINANCE INDONESIA Tbk.;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT102377.16/2011/PP/M.VIIIB Tahun 2018, tanggal 28 Februari 2018;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding: PT CLIPANFINANCE INDONESIA Tbk.;2.

CLIPAN FINANCE INDONESIA, TBK VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

PUTUSANNomor 3726/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT CLIPAN FINANCE INDONESIA TBK., beralamat diWisma Slipi Lantai 6, Jalan Letjen S. Parman Nomor 12,Jakarta Barat, yang diwakili oleh Gita Puspa KiranaDarmawan, jabatan Direktur Utama pada PT Clipan FinanceIndonesia Tbk.

Putusan Nomor 3726/B/PK/Pjk/2019Mengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00037/KEB/WP4J.07/2016, tanggal 15 Februari 2016, tentangKeberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Nomor 00021/206/10/054/14, tanggal 22 Desember 2014,Tahun Pajak 2010 atas nama PT Clipan Finance Indonesia Tbk, NPWP01.308.352.2054.000, beralamat di Wisma Slipi Lantai 6 Jalan Letjen S.Parman Nomor 12, Jakarta Barat, sehingga

Mengabulkan permohonan' peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT CLIPAN FINANCE INDONESIA TBK.;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT102373.15/2010/PP/M.VIIIB Tahun 2018, tanggal 28 Februari2018;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding PT CLIPANFINANCE INDONESIA TBK..:2.

CLIPAN FINANCE Cq. PT. CLIPAN FINANCE

CLIPAN FINANCE Cg. PT. Clipan Finance beralamat di Jl.BasukiRahmat No.886 J Palembang.

CLIPAN FINANCE cq. PT. CLIPAN FINANCE KANTOR CABANG BANDUNG

CLIPAN FINANCE cq. PT. CLIPAN FINANCE KANTORCABANG BANDUNG, berkedudukan di Gedung Panin Lantai 4,Jalan Asia Afrika Nomor 166170, Kota bandung, dalam hal inimemberikan kuasanya kepada TEGUH WIYONO, SH., sebagaiLitigasi Advisor pada PT. Clipan Finance Indonesia, Tok, yangberkantor di Wisma Slipi Lantai 6 Jalan Let.Jend. S.

CLIPAN FINANCE Lawan NANANG SUDRAJAT

CLIPAN FINANCE INDONESIA. Tbk. , beralamat kantor di Bank Panin Lt.4 Jl. Asia Aprika No.168 170 BandungDalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya bernama ENDANARIAWAN, Karyawan dengan Jabatan selaku Ramedial Head PT.Clipan Finance Indonesia Tbk., beralamat di Bank Panin Lt.4 Jl.Asia Aprika No.168 170 Bandung, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 21 Oktober 2013, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tasikmalaya pada tanggal 28Oktober 2013 nomor register : 142/2013/SK/PN.Tsm.

menjadi Objek Perjanjian tersebut kepada orang lainyang tidak mempunyai hubungan hukum berdasarkan Perjanjian PembiayaanKonsumen yang telah disepakati antara Pengadu (konsumen) sekarangTERGUGAT dengan Teradu sekarang PENGGUGAT dan hal tersebutmelanggar kententuan yang diatur dalam Pasal 6 huruf (f) Perjanjian yangmenyatakan bilamana barang dipindahtangankan dengan cara apapun ataudijaminkan kepada pihak ketiga tanpa mendapat persetujuan secara tertulis5terlebih dahulu dari pihak CFI , maka pihak Clipan

CLIPAN FINANCE INDONESIA Tbk.selaku CLIPAN dan NANANGSUDRAJAT, selaku KONSUMEN, tanggal 06 Oktober 2009 Nomor :82100090911, berikut lampiranlampirannya ( BPI ) ;1 (satu) lembar poto copy Surat Kuasa dari HENDRI EKO PURMONOselaku pemberi kuasa kepada DANIEL APRIYANTO, SELAKU PenerimaKuasa tanggal 28 Maret 2013, berikut lampiranlampirannya;( BPII ) ;1 (satu) lembar poto copy Surat Kuasa dari Freddy, selaku Kepala CabangKantor Cabang Bandung, selaku pemberi kuasa kepada Endan Ariawan,selaku Remedial

Head cabang Bandung, selaku Penerima Kuasa tanggal 21Oktober 2013, berikut lampirannya( BPII) ;1 (satu) eksemplar poto copy Surat Gugatan dari CLIPAN FINANCEINDONESIA Tbk.

W*0031394AH.05.01.TH.2010, berikut lampiranlampirannya ( BPVI);1 (satu) lembar poto copy Surat dari Clipan Finance Indonesia Tbk. Yangditujukan kepada NANANG SUDRJAT tanggall4 Februari 2011, berikutlampiranlampirannya ;( BPVII )1 (satu) eksemplar poto copy Putusan Badan Penyelesaian SengketaKonsumen Kota Tasikmalaya, dalam perkara antara NANANG SUDRJAT9dengan PT. CLIPAN FINANCE INDONESIA Tbk.

CLIPAN FINANCE SUKABUMI ; DEDI SETIAWAN

CLIPAN FINANCE SUKABUMI, berkedudukan di JalanJendral Sudirman Nomor 75 C, Kota Sukabumi, diwakili oleh GitaPuspa Kirana Darmawan dan Engelbert Rorong, Jr selakuDirektur Utama dan Direktur, dalam hal ini memberi kuasakepada 1. Teguh Wiyono, S.H., 2. Josef Heintje Latuperissa,S.H., 3. Sunandar dan 4. Endar Sudarsono, selaku PegawaiBagian Litigasi di PT.

Clipan Finance Sukabumi, beralamat diJalan Brawijaya, Nomor 1.C Sukabumi, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 08 September 2014;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding;melawanDEDI SETIAWAN, bertempat tinggal di Kampung Tugu Rt.04Rw.09 Desa Pasirhalang, Kecamatan Sukaraja, KabupatenSukabumi, Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding

gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel);Bahwa Penggugat dalam Gugatannya adalah tentang tuntutan ganti rugiterhadap panarikan 1(satu) unit kendaraan bermotor dengan merk/type : ToyotaKijang Innova 2.0 Luxury, Nomor Rangka: MHFW43G654023869, Nomor Mesin1TR6178820, Warna Hitam Metalik Nomor Pol. : F 1709 SG, Tahun 2005 yangmenjadi Obyek Perjanjian Pembiayaan Konsumen Nomor : 84100221213tertanggal 23 Juli 2012, antara PT Clipan

masih belum dilunasisampai tuntas maka secara hukum Clipan adalah pemilik yang sah atasbarang tersebut", sehingga atas dasar ketentuan dalam Pasal Perjanjian Aquo dimaksud Termohon Kasasi tidak mempunyai hak secara hukum untukmeminta ganti rugi kerusakan terhadap Objek Perjanjian tersebutdikarenakan Objek Perjanjian tersebut masih milik dari Pemohon Kasasi;Bahwa Pemohon Kasasi menolak dengan tegas pertimbangan hukumMajelis Hakim tingkat pertama pada halaman ke 23 terhadap Petitum ke 7(tujuh) yang

masihbelum dilunasi sampai tuntas maka secara hukum Clipan adalah pemilikyang sah atas barang tersebut", sehingga berdasarkan hal tersebutTermohon Kasasi tidak mempunyai hak secara hukum untuk meminta gantiHalaman 12 dari 15 halaman Putusan No. 887 K/Pdt/2015rugi terhadap penarikan/pengambilan Objek Perjanjian tersebut.dikarenakan Objek Perjanjian tersebut adalah masih milik dari PemohonKasasi berdasarkan Perjanjian A quo yang telah disepakati bersama ;10.

PT CLIPAN FINANCE INDONESIA lawan NOPANDRI

PUTUSANNomor 207/Pdt.SusBPSK/2016/PN.PdgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANGMAHA ESAPengadilan Negeri Klas APadang, yang memeriksa dan memutusperkaraperkara tentang keberatan atas putusan Badan Penyelesaian SengketaKonsumen, pada tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara:PT CLIPAN FINANCE INDONESIA,Perseroan terbatas, yang berkantor pusat dijakarta dan memiliki kantor cabang di Padang beralamat di JI.

Clipan Finance Indonesia Tok Cabang Padang berdasarkanSurat Kuasa dan Surat Tugas 01 Desember 2016, terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Padang tanggal 16 Desember 2016, selanjutnya disebutPEMOHON KEBERATANLAWANNOPANDRI, tempat tanggal lahir, Singkarak 11 Nopember 1980, pekerjaankaryawan Swasta, beralamat di Komplek Permata Surga RT.07 RW.01Kelurahan Surau Gadang Kecamatan Naggalo Padang, dalam hal inimemberikan kuasa kepada: Wilson Saputra, SH, MH, Meri Anggraini, SH, SHi,Zetri Syafri Helmi

masih belum dilunasisampai tuntas maka sacara hukum CLIPAN adalah pemilik yang sah atasbarang tersebut, jo UU No.42 Tahun 1999 tentang jaminan Fidusia khususnyapada Pasal 15 Ayat 3 yang menyatakan Apabila debitor cidera janji, PenerimaFidusia mempunyai hak untuk menjual Benda yang menjadi objek JaminanFidusia atas kekuasaannya sendiri , sehingga penarikan yang dilakukan olehPENGGUGAT/ PEMOHON KEBERATAN terhadap Obyek A quo tersebutsecara hukum merupakan hak dari PENGGUGAT/ PEMOHON KEBERATANapabila

Bahwa atas amar putusan BPSK Kota Padangpada point 1 sampaidengan point 3 menolak dengan tegas putusan tersebut dimanamengacu pada Pasal 14 yang menyatakan mengenai Perjanjianini dengan segala akibat serta pelaksanaannya CLIPAN danHalaman 4 dari 25 Putusan Nomor 207/Pat.SusBPSK/PN PdgKONSUMEN memilih tempat tinggal yang umum dan tetap padakantor panitera Pengadilan Negeri Padang tanoa mengurangi hakCLIPAN untuk menggugat KONSUMEN dihadapan Pengadilanlain didalam wilayah Republik Indonesia berdasarkan

Clipan Finance Indonesia, Tbk cabangPadang selaku PENGGUGAT denganBapak Nopandri = selakuTERGUGAT, dimana antara pihak TERGUGAT dan PENGGUGAT telahsepakat mengikatkan diri dalam Perjanjian serta tunduk terhadapperaturan yang ada didalam Perjanjian Pembiayaan Konsumen tersebut,yang telah diberi materai cukup dan diperlihatkan aslinya , untukselanjutnya diberi tanda dengan P.1;.

NOPANDRI VS PT CLIPAN FINANCE INDONESIA

., dan kawankawan, Para Advokat pada Kantor Hukum WilsonSaputra & Rekan, berkantor di Komplek BCA Blok C Nomor 10Andalas Timur, Kota Padang, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 6 Februari 2017;Pemohon Kasasi dahulu Termohon KeberatanLawanPT CLIPAN FINANCE INDONESIA, Perseroan Terbatas, yangberkantor pusat di Jakarta dan memiliki kantor cabang di Padangberkedudukan di Jalan Proklamasi Nomor 32 Kelurahan Sawahan,Kecamatan Padang Timur, diwakili oleh Irfan Jimmy, selaku KepalaCabang, dalam hal ini

memberikan kuasa kepada Budi Andri Sani,selaku AR Head Collection Padang, bertindak untuk dan atas namaPT Clipan Finance Indonesia, Tok.

dilakukan olehTergugat/Termohon Keberatan kepada Penggugat/Pemohon Keberatandengan tidak melaksanakan kewajibannya sebagaimana diatur didalamPerjanjian dimaksud, maka Penggugat/Pemohon Keberatan berhak untukmelakukan penarikan terhadap objek a quo, sebagaimana diatur dalamPerjanjian yang telah disepakati bersama, khususnya pada Pasal 6 huruf (a)yang menyatakan Bilamana angsuran seperti yang ditetapbkan dalamLampiran Perjanjian ini, ataupun kewajibankewajiban lain yang harusdilaksanakan konsumen kepada Clipan

poin ke 13 yangmenyatakan konsumen wajidb menyerahkan kendaraan yang menjadijaminan jika lalai memenuhi kewajiban sesuai perjanjian pembiayaan;Dan juga:Halaman 3 dari 12 hal Putusan Nomor 537 K/Padt.SusBPSK/2017Berdasarkan perjanjian yang telah disepakati antara Penggugat/PemohonKeberatan dan Tergugat/Termohon Keberatan, khususnya pada Pasal 7huruf (d) yang menyatakan konsumen mengakui buktibukti kKepemilikanbarang terdaftar atau tertulis atas nama konsumen, namun selamakewajiban konsumen kepada Clipan

Tergugat/Termohon Keberatan lalai dalam melaksanakankewajibannya kepada Penggugat/Pemohon Keberatan;Bahwa atas amar putusan BPSK Kota Padang pada poin 1 sampai denganpoin 3 menolak dengan tegas putusan tersebut dimana mengacu padaPasal 14 yang menyatakan mengenai Perjanjian ini dengan segala akibatserta pelaksanaannya Clipan dan konsumen memilih tempat tinggal yangumum dan tetap pada Kantor Panitera Pengadilan Negeri Padang tanpamengurangi hak Clipan untuk menggugat konsumen di hadapan Pengadilanlain

HANDRI FEBRIANSYAH VS PT CLIPAN FINANCE INDONESIA TBK., cq PT CLIPAN FINANCE CABANG YOGYAKARTA

., dan kawankawan,Para Advokat, berkantor di Perum Griya TamanAsri (GTA) Blok C Nomor 316, Pandowoharjo,Kecamatan Sleman, Kabupaten Sleman,Yogyakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 21 September 2018;Pemohon Kasasi:LawanPT CLIPAN FINANCE INDONESIA TBK., cq PTCLIPAN FINANCE CABANG YOGYAKARTA,berkedudukan di Ruko Casa Grande BaratNomor 101, Jalan Ring Road Utara, KelurahanMaguwoharjo, Kecamatan Depok, Sleman,Yogyakarta;Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan

CLIPAN FINANCE INDONESIALawan- SUPRIADI

CLIPAN FINANCE INDONESIA, bertempat tinggal di Jalan Gatot SubrotoNo: 24 B , Lingkungan XI, Kelurahan Sekip, Kecamatan MedanPetisah, Medan , semula sebagai Pelaku usaha, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Saut Nainggolan, Anies Priyanto Purba,Suliadi, merupakan Karyawan PT. Clipan Finance Indonesia,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 130/SKC/2015/PN.RAP,tanggal 13 Juli 2015, selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;MELAWANSUPRIADI, berkedudukan di Jalan Link. Bulu Cina, Jl.

danapabila hal tersebut terjadi maka PENGGUGAT secara hukum danberdasarkanPerjanjian dimaksud berhak untuk menjalankan hakhaknya terhadap Objek Perjanjiantersebut;Bahwa PENGGUGAT menolak seluruh Putusan dari BPSK Kabupaten Batu Bara dengandasar Majelis Hakim BPSK Kabupaten Batu Bara tidak berwenang dalam memeriksa danmengadili PerkaraA quo karena dalam Perjanjian A quo khususnya dalam Pasal 14 Perjanjian A quo (vide Bukti P1) yang menyatakan mengenai perjanjian ini segalaakibat serta pelaksanaannya CLIPAN

dan KONSUMEN memilih tempat tinggalyang umum dan tetap pada kantor Panitera Pengadilan Negeri Medan tanpamengurangi hak CLIPAN untuk menggugat KONSUMEN dihadapan Pengadilanlain didalam wilayah Republik Indonesia berdasarkan ketentuan hukum yangberlaku, sehingga atas dasar tersebut seharus BPSK Kabupaten Batu Bara tidak menolakatas pengaduan yang disampaikan Pengadu sekarang TERGUGAT untuk memeriksa danmengadili pengaduan yang disampaikan oleh TERGUGAT dan menyarankan kepadaPengadu sekarang TERGUGAT

CLIPAN FINANCE INDONESIA, Tbkberalamat di Medan selaku pelaku usaha (kreditor), sehingga bersesuaian denganPasal 1 ayat (2) UUPK No. 8 Tahun 1999 yang berbunyi Konsumen adalah setiappemakai barang dan/ atau jasa yang tersedia dalam masyarakat, baik bagi kepentingandiri sendiri, keluarga, orang lain maupun mahluk hidup dan tidak untukdiperdagangkan;2 Benar saya adalah konsumen dari pelaku usaha dan mempunyai hak dan kewajibansebagaimana dimaksud pada pasal 4 huruf c,d,e,g dan UU No. 8 tahun 1999 tentangperlidungan

dalamperjanjian kredit atau tidak pernah diberikan perjanjian kredit dan atau yangmenyangkut hal tersebut seperti perjanjian pembiayaan konsumen, polis asuransi,Akta jaminan Fidusia dan Sertifikat Fidusia yang berbentuk salinan/ fotocopy saja;2 Bahwa dengan tidak adanya pelaku usaha memberikan salinan perjanjianpembiayaan konsumen, polis asuransi, Akta Jaminan Fidusia dan sertifikat fidusiayang berbentuk salinan/ fotocopy saja maka saya sangat sulit untuk mengetahuihak dan kewajiban sebagai konsumen dari Clipan

dr HANDRI FEBRIANSYAH MELAWAN PT CLIPAN FINANCE INDONESIA TBK CQ PT CLIPAN FINANCE CABANG YOGYAKARTA

., Advokat, beralamat di PerumGriya Taman Asri Blok C No. 356, Pandowoharjo, Sleman,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 15 Nopember 2017yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan NegeriSleman tanggal 15 Nopember 2017 dalam Register Nomor922/ /Hk/XI/SK.Pdt/2017/PN Smn, sebagai Pembanding/Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi;MelawanPT CLIPAN FINANCE INDONESIA TBK CQ PT CLIPAN FINANCECABANG YOGYAKARTA, beralamat di Ruko Casa GrandeBarat No.101 Jalan Ring Road Utara KelurahanMaguwoharjo, Kecamatan

SUHELDI VS PT CLIPAN FINANCE INDONESIA, Tbk

., dan kawan, Para Advokat,berkantor di Jalan Taman Karya Perum Citra Kencana Blok CNomor 04, Kelurahan Tuan Karya Panam, Kota Pekanbaru,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 November 2016;Pemohon Kasasi dahulu Termohon Keberatan;LawanPT CLIPAN FINANCE INDONESIA, Tbk., diwakili oleh KepalaCabang Pekanbaru, Riko Hamdani, berkedudukan di Jalan ArifinAchmad Nomor 202, Kelurahan Sidomulyo Timur, KecamatanMarpoyan Damai, Pekanbaru, dalam hal ini memberi kuasakepada Evi Rusdi, AR Head Collection Pekanbaru

Mewajibkan/Memerintahkan Terlapor PT Clipan Finance Indonesia Tbkuntuk mengembalikan unit mobil jenis Kijang LGX tahun 2003 BM 1944 LKseperti kondisi semula kepada Terlapor an. Suheldi;3. Mewajibkan Pelapor an.

dalam poin ke3 yangmenyatakan konsumen wajid membayar angsuran tepat waktu..... dan jugaberdasarkan poin ke 13 yang menyatakan konsumen Wajib menyerahkankendaraan yang menjadi jaminan jika lalai memenuhi kewajiban sesuaiperjanjian pembiayaan;Dan juga:Berdasarkan Perjanjian yang telah disepakati antara Penggugat danTergugat, knususnya pada Pasal 7 huruf (d) yang menyatakan Konsumenmengakui buktibukti kepemilikan barang terdaftar atau tertulis atas namaKonsumen, namun selama kewajiban Konsumen kepada Clipan

masihbelum dilunasi sampai tuntas maka sacara hukum Clipan adalah pemilikyang sah atas barang tersebut, juncto UndangUndang Nomor 42 Tahun1999 tentang Jaminan Fidusia khususnya pada Pasal 15 ayat (3) yangmenyatakan Apabila debitor cidera janji, Penerima Fidusia mempunyai hakuntuk menjual Benda yang menjadi objek Jaminan Fidusia ataskekuasaannya sendiri , sehingga penarikan yang dilakukan oleh Penggugatterhadap Obyek Perjanjian tersebut secara hukum merupakan hak dariPenggugat apabila Tergugat lalai

Bahwa atas amar putusan BPSK Kabupaten Kuantan Singingi pada poin 1sampai dengan poin 2 menolak dengan tegas putusan tersebut dimanamengacu pada Pasal 21 yang menyatakan mengenai Perjanjian ini dengansegala akibat serta pelaksanaannya Clipan dan Konsumen memilih tempattinggal yang umum dan tetap pada kantor panitera Pengadilan NegeriPekanbaru tanpa mengurangi hak Clipan untuk menggugat KonsumenHalaman 3 dari 9 hal. Put.

CLIPAN FINANCE

Clipan Finance Indonesia Tbk VS Suheldi

Clipan Finance Indonesia Tbk , Bertempat tinggal di Jalan ArifinAchmad No. 202, Kelurahan Sidomulyo Timur, KecamatanMarpoyan Damai Pekanbaru , dalam hal ini memberikankuasa khusus kepada Evi Rusdi berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 28 September 2016 yang telah didaftarkan diKepanitraan Pengadilan Negeri Pekan baru dibawah Nomor:1116/SK/Pdt/2016/PN Pbr ;Selanjutnya disebut Sebagai ..........................

Clipan Finance Indonesia Tbkuntuk mengembalikan unit mobil jenis Kihang LGX tahun 2003 BM 1944LK seperti kondisi semula kepada Terlapor an. SuheldiMewajibkan Pelapor an.

Bahwaatas amar putusan BPSK Kabupaten Kuantan Singingi pada point1 sampai dengan point 2 menolak dengan tegas putusan tersebutdimanamengacu pada Pasal 21 yang menyatakan mengenai Perjanjian inidengan segala akibat serta pelaksanaannya CLIPAN dan KONSUMENmemilih tempat tinggal yang umum dan tetap pada kantor panitera Pengadilan Negeri Pekanbaru tanpa mengurangi hak CLIPAN untukmenggugat KONSUMEN dihadapan Pengadilan lain didalam wilayahRepublik Indonesiaberdasarkan ketentuanketentuan hukum yangberlaku

Clipan Finance Indonesia,Tok (PENGGUGAT) dengan Sdr. Suheldi (TERGUGAT) melalui BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen 'BPSK") Kabupaten KuantanSengingi tertanggal 05 September 2016;diberi tanda P1011.

Clipan Finance IndonesiaTok untuk mengembalikan unit mobil jenis Kijang LGX tahun 2003 BM1944 LK seperti kondisi semula kepada Terlapor an. Suheldi3. Mewajibkan Pelapor an.

CLIPAN FINANCE INDONESIA Tbk

CLIPAN FINNCE INDONESIA, Tbk

CLIPAN FINNCE INDONESIA, Tbk, yang beralamat JIn.Sukarela, LrSwardaya II, RT.043, Kel/KecSukarami Palembang selanjutnya disebutSOQDAAL .......cecesccscscescesceecesceecseceecsesecasseecessessesaecaesesaaeaseeeees TERGUGAT.Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca segala surat surat yang berhubungan dengan perkara ini ;Telah mendengar kedua belah pihak dan saksi saksi ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 11 Juli 2013 yangtelah didaftarkan dikepaniteraan

CLIPAN FINANCE INDONESIA, Tbk Palembang.............::00+3. Bahwa PENGGUGAT dan TERGUGAT telah samasama lalai dalam melaksanakan perjanjianVahg dibUat terse DU trecsssssccecscsasarersecsaversvereevvaveveversaveanneavareaneraverareaves10.11.12.13.Bahwa TERGUGAT pada hari Sabtu tanggal 15 Juni 2013 di halaman Taman Budaya GOSJambi Jl.

CLIPAN FINANCE INDONESIA, Tbk Kantor CabangPalembang, tertanggal 12Juni 2013 selanjutnya diberi tanda (P4);5. Foto cofy Surat Tanda Penerimaan Laporan No. Pol. LP/B462/VI/2013/SPK IIItertanggal 18 Juni 2013 selanjutnya diberi tanda(P5) ;6. Foto cofy Surat Pemberitahuan untuk Penyelesaian Seluruh Kewajiban tanggal 27Juni 2013 selanjutnya diberii tanda (P6);7. Foto copy Surat untuk Branch Manager PT. CLIPAN FINANCE INDONESIA, Tbktertanggal 12 Juli 2013 selanjutnya diberi tanda(P 7) ;8.

CLIPAN FINANCE, Tbk

CLIPAN FINANCE, Tbk, diwakili olen Branch Manager, PutriHaditya Reviandari, berkedudukan di Wisma Slipi Lantai 6 JalanLetjend. S.

CLIPAN FINANCE INDONESIA, Tbk, DK