Menetapkan Barang-barang bukti berupa :------------------------------------------------------------------------------1 (satu) buah pipa spiral warna biru yang dirusak pelaku panjang kurang lebih 2 (dua) meter Dikembalikan kepada PT. Bima Nusa Internasional;.5. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 1.000,- (seribu rupiah);

Bima Nusa Internasionalsusubang Desa Batu Butok kecamatan Muara Komam Kabupaten Paser Kalimantane Bahwa fungsi dan kegunaan pipa sepiral yang dirusak oleh terdakwa tersebut adalah untukmenghisap air dari kolam kemudian dimasukkan ke dalam tangki mobil yang kemudian airtersbut digunakan untuk menyiram jalan haouling termasuk jalanjalan di arealpertambangan PT.

terdakwa melakukan pengrusakan terhadappipa spiral tersebut yang saksi ketahui adalah pipa tersebut dalam keadaan terpotong dantidak dapat digunakane Bahwa saksi mengetahui peristiwa pengrusakan tersebut karena terdakwa sendiri yangmengakui dan melaporkan kejadian tersebut kepadaSecurity;e Bahwa menurut pengkuan terdakwa, pengrusak tersebut dilakukan karena menurutnyaareal kolam tempat pengambilan air tersebut adalah iliknya dan belum di bayar oleh pihakperusahaan;e Bahwa letak pipa spiral yang dirusak

Bima Nusa Internasional untuk mengambil airmenyiram jalan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum di Persidangan mengajukan barang bukti berupa (satu) buah pipa spiral warna biru yang dirusak pelaku panjang kurang lebih 2 (dua) meter, yangtelah disita secara sah sehingga dapat digunakan sebagai pembuktian dalam perkaraMenimbang, bahwa setelah pemeriksaan dinyatakan selesai Penuntut Umum membacakantuntutan pidananya yang pada pokoknya menuntut supaya Majelis Hakim yang mengadili perkaraini memutuskan sebagaiberikut

sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGRUSAKAN; on nee nn nee2 Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa MANI Bin ANANG DUMAS(Alm) dengan pidana penjara selama 6 (enam)3 Menetapkan Pidana tersbut tidak perlu dijalani, kecuali jika di kemudian hari ada perintahlain dalam putusan Hakim oleh karena terdakwa telah melakukan satu tindak pidanasebelum masa percobaan selam 9 (sembilan) bulanberakhir;4 Menetapkan Barangbarang buktiberupa :1 (satu) buah pipa spiral warna biru yang dirusak

di jalan Niaga, Kelurahan Tambakreja, KecamatanCilacap Selatan dan barang milik saksi yang dirusak antara lain : 7 (tujuh) unitDump Truck dirusak kacanya/dipecah, 2 (dua) unit doser dirusak kacanya/dipecah, 2(dua) unit Kren dirusak kacanya/dipecah, (satu) unit KBM jenis jeep dirusakkacanya/dipecah, (satu) unit KBM Isuzu Elf dirusak kacanya/dipecah ;Bahwa kejadian selanjutnya di Kawasan Industri ikut Jalan MT.

Tambakreja, KecamatanCilacap Selatan, Kabupaten Cilacap dan barang yang rusak milik saksi antaralain : 1 (satu) unit KBM jenis colt bak dirusak kacanya/dipecah, 4 (empat) unitBego dirusak kacanya/dipecah, 1 (satu) unit Doser dirusak kacanya/dipecah, 1(satu) unit truck dirusak kacanya/dipecah ;e Di dalam rumah di jalan Swadaya, Kelurahan Tambakreja, Kecamatan CilacapSelatan, Kabupaten Cilacap dan barang milik saksi yang dirusak antara lain : 2(dua) unit sepeda motor kawasaki ninja 250 cc warna merah

putih dirusak tangkimotornya, (satu) unit mobil isuzu double cabin dirusak pintu mobil dan kacamobil dipecah, kacakaca jendela rumah dirusak/dipecah ;e Di jalan Niaga, Kelurahan Tambakreja, Kecamatan Cilacap Selatan dan barangmilik saksi yang dirusak antara lain : 7 (tujuh) unit Dump Truck dirusak kacanya/dipecah, 2 (dua) unit doser dirusak kacanya/dipecah, 2 (dua) unit Kren dirusakkacanya/dipecah, (satu) unit KBM jenis jeep dirusak kacanya/dipecah, 1 (satu)unit KBM Isuzu Elf dirusak kacanya/dipecah

, kacakaca jendela rumah dirusak/dipecah ;Di jalan Niaga, Kelurahan Tambakreja, Kecamatan Cilacap Selatan dan barang miliksaksi yang dirusak antara lain : 7 (tujuh) unit Dump Truck dirusak kacanya/dipecah,2 (dua) unit doser dirusak kacanya/dipecah, 2 (dua) unit Kren dirusak kacanya/dipecah, 1 (satu) unit KBM jenis jeep dirusak kacanya/dipecah, 1 (satu) unit KBMIsuzu Elf dirusak kacanya/ dipecah ;Di Kawasan Industri ikut Jalan MT.

yangdirusak antara lain :e 7 (tujuh) unit Dump Truck dirusak kacanya/dipecah ;e 2 (dua) unit doser dirusak kacanya/dipecah ;e 2 (dua) unit Kren dirusak kacanya/dipecah ;e 1 (satu) unit KBM jenis jeep dirusak kacanya/dipecah ;1 (satu) unit KBM Isuzu Elf dirusak kacanya/ dipecah ;Di Kawasan Industri ikut Jalan MT.

Kec.Cilacap Selatan Kab.Cilacapyang dirusak meliputi :7 unit Dump Truk kaca pecah, kaca samping kanan dan kiri pecah ;2 unit Doser kaca pecah ;2 unit Kren Kaca pecah;1 unit mobil jeep kaca pecah ;1 unit mobil Isuzu Elf kaca pecah ;Lokasi kawasan Industri JI.MT.Haryono Kel.Lomanis Kec.Cilacap TengahKab.Cilacap yang dirusak meliputi :1 (satu) unit mobil jenis Traeler dibakar;Lokasi kantor di Jl.Nanas Kel.Tambakreja Kec.Cilacap Selatan Kab.Cilacapyang dirusak meliputi :Kantor berikut isi didalamnya

adalah milik dariEdi alias Edi Tutur ;Bahwa barangbarang yang dirusak berupa :e .

Kec.Cilacap Selatan Kab.Cilacapyang dirusak meliputi :7 unit Dump Truk kaca pecah, kaca samping kanan dan kiri pecah ;2 unit Doser kaca pecah ;2 unit Kren Kaca pecah ;1 unit mobil jeep kaca pecah ;1 unit mobil Isuzu Elf kaca pecah ;Lokasi kawasan Industri JI.MT.Haryono Kel.Lomanis Kec.Cilacap TengahKab.Cilacap yang dirusak meliputi :1 (satu) unit mobil jenis Traeler dibakar;Lokasi kantor di Jl.Nanas Kel.Tambakreja Kec.Cilacap Selatan Kab.Cilacapyang dirusak meliputi :Bahwa Para Terdakwa menjelaskan

adalahmilik dari Edi alias Edi Tutur ;Bahwa barangbarang yang dirusak berupa :e Lokasi Garasi mobil depan karaoke Plat R JL.

Cilacap, telah melakukan kekerasan terhadap barang ;Menimbang, bahwa kejadian di dalam rumah di jalan Swadaya, KelurahanTambakreja, Kecamatan Cilacap Selatan, Kabupaten Cilacap dan barang milik EDISANTOSO yang dirusak antara lain : 2 (dua) unit sepeda motor kawasaki ninja 250 ccwarna merah putih dirusak tangki motornya, (satu) unit mobil isuzu double cabindirusak pintu mobil dan kaca mobil dipecah, kacakaca jendela rumah dirusak/dipecah,kejadian di Kawasan Industri ikut Jalan MT.

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) unit mobil Suzuki Futura Pick Up dengan nomor Polisi terpasang Nomor Polisi BD 9128 LK Nomor Rangka telah dirusak atau terhapus, Nomor Mesin: G15AID-8877535 warna hitam tahun pembuatan 2012;Dikembalikan kepada Asuransi Jasindo Kantor Cabang Bengkulu.6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.000,00 (dua ribu rupiah);

Bahwa terdakwa telah memiliki atau membeli 1 (satu) unit mobil TypeSuzuki Futura ST 150 Pick Up, Nomor Polisi yang terpasang BD 9128 LK, NomorRangka sudah dirusak atau terhapus, Nomor Mesin: G15AID877535, warnahitam, tahun pembuatan 2012 yang merupakan hasil pencurian atau kejahatan* Bahwa saksi yang mengoperasikan 1 (satu) unit mobil Type SuzukiFutura ST 150 Pick Up, Nomor Polisi yang terpasang BD 9128 LK, Nomor Rangkasudah dirusak atau terhapus, Nomor Mesin: G15AID877535, warna hitam, tahunpembuatan

Bahwa 1 (satu) unit mobil Type Suzuki Futura ST 150 Pick Up, NomorPolisi yang terpasang BD 9128 LK, Nomor Rangka sudah dirusak atau terhapus,Nomor Mesin: G15AID877535, warna hitam, tahun pembuatan 2012 adalah milksaksi yang pernah hilang; Bahwa 1 (satu) unit mobil Type Suzuki Futura ST 150 Pick Up, NomorPolisi yang terpasang BD 9128 LK, Nomor Rangka sudah dirusak atau terhapus,Nomor Mesin: G15AID877535, warna hitam, tahun pembuatan 2012 tersebuthilang pada hari Rabu tanggal 08 Mei 2013 di Desa Permu

; Bahwa saksi tidak tahu siapa yang mengambil 1 (satu) unit mobil TypeSuzuki Futura ST 150 Pick Up, Nomor Polisi yang teroasang BD 9128 LK, NomorRangka sudah dirusak atau terhapus, Nomor Mesin: G15AID877535, warnahitam, tahun pembuatan 2012 tersebut; Bahwa 1 (satu) unit mobil Type Suzuki Futura ST 150 Pick Up, NomorPolisi yang terpasang BD 9128 LK, Nomor Rangka sudah dirusak atau terhapus,Nomor Mesin: G15AID877535, warna hitam, tahun pembuatan 2012 dibeli olehsaksi dengan cara kredit dengan cicilan

Bahwa 1 (satu) unit mobil Type Suzuki Futura ST 150 Pick Up, NomorPolisi yang terpasang BD 9128 LK, Nomor Rangka sudah dirusak atau terhapus,Nomor Mesin: G15AID877535, warna hitam, tahun pembuatan 2012 menurutPolisi merupakan mobil hasil curian; Bahwa 1 (satu) unit mobil Type Suzuki Futura ST 150 Pick Up, NomorPolisi yang terpasang BD 9128 LK, Nomor Rangka sudah dirusak atau terhapus,Nomor Mesin: G15AID877535, warna hitam, tahun pembuatan 2012 = didapatoleh terdakwa dari Sdr.

Pasal 194 Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana, maka barang buktiyang disita dapat diserahkan kepada pihak yang berhak, dirampas untukkepentingan negara atau dimusnahkan atau dirusak sehingga tidak dapatdipergunakan lagi.Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) unit mobil SuzukiFutura Pick Up dengan nomor Polisi terpasang Nomor Polisi BD 9128 LK NomorRangka telah dirusak atau terhapus, Nomor Mesin: G15AID8877535 warnahitam tahun pembuatan 2012, dalam persidangan merupakan kendaraan yangmilik

pukul10.00 Wita ;Bahwa sekitar kurang dari 1 (satu) Jam setelah menerima informasimengenai kejadian pengrusakan tersebut, lalu Saksi berasama BABINSApergi ke lokasi tanah yang dirusak pagarnya tersebut ;Bahwa saksi tidak ingat lagi, aoakah Para Terdakwa sedang membangunpagar atau tidak di lokasi tanah yang dirusak pagarnya tersebut padasaat itu;Bahwa saksi sudah lupa, apakah Para Terdakwa ada merusak fasilitasumum atau tidak di lokasi tanah yang dirusak pagarnya tersebut padasaat itu;Bahwa Lokasi

danpada saat itu Saksi menyarankan agar menyelesaikannya melalui proseshukum, karena tanah tersebut sudah ada sertifikatnya; Bahwa saksi tidak ada melihat Para Terdakwa merusak kawat pagar dilokasi tanah yang dirusak pagarnya tersebut; Bahwa saksi memang ada melihat bekas pembakaran di lokasi tanahyang dirusak pagarnya pada saat itu, namun Saksi tidak tahu itu bekaspembakaran lama atau baru; Bahwa saksi hanya melihat saja pagar yang rusak atau roboh di lokasitanah yang dirusak pagarnya tersebut,

, Saksi ditelepon oleh Terdakwa untukmerobohkan pagar tersebut;Bahwa pada saat itu di lokasi tanah yang dirusak pagarnya tersebutbelum ada pagar bambunya, namun sekarang sudah ada pagarbambunya;Bahwa saksi tidak tahu, siapa yang membuat pagar bambu di lokasitanah yang dirusak pagarnya tersebut;Bahwa tidak semua tiang pagar beton yang ada di lokasi tanah tersebutyang dirusak, namun hanya pada bagian depannya saja yang dirusakatau dirobohkan;Bahwa saksi kenal terhadap barang bukti dan fotofoto tempat

tersebut, karena Saksi kenal denganTerdakwa dan masih ada hubungan keluarga jauh dengannya;Bahwa Terdakwa yang menghubungi Saksi untuk merusak ataumendorong pagar di lokasi tanah yang pagarnya diduga dirusak olehPara Terdakwa tersebut;Bahwa saksi sudah lupa, pukul berapa Saksi tiba di lokasi tanah yangpagarnya diduga dirusak oleh Para Terdakwa tersebut;Bahwa saksi berda di lokasi tanah yang diduga dirusak oleh ParaTerdakwa pagarnya tersebut selama kurang lebih 1 (satu) Jam dankemudian samasama pulang

oleh Terdakwa untuk memperbaikipagar di lokasi tanah yang pagarnya diduga dirusak oleh Para Terdakwatersebut, atas dasar sepengetahuan Saksi bahwa tanah tersebut adalahmilik orang tua Terdakwa I;Bahwa saksi tidak tahu, kalau ada orang yang mau mengusai lokasitanah yang pagarnya diduga dirusak oleh Para Terdakwa tersebut;Bahwa yang kemudian Saksi lakukan di lokasi tanah yang pagarnyadiduga dirusak oleh Para Terdakwa tersebut yaitu mencari kayu danmembangun pagar baru;Bahwa tiang pagar beton yang

Yoyong telah dirusak tunggak tebu oleh terdakwa denganmenyuruh saksi Kristono dengan menggunakan traktor milik Saksi Sulaswi.Bahwa barang yang dirusak tunggak tebu milik saksi korban yang disewa saksi korbanSugiyono luas 0,6 Ha ditanah bengkok milik saksi korban dan yang dirusak baru seluas12 x 35 m dengan menggunakan Traktor milik saksi Sulaswi dan yang mentraktorKristono sehingga tanaman tungkak tebu milik saksi korban Sugiyono tidak dapatdipakai lagiBahwa terdakwa merusak tanaman tunggak tebu

Yoyong telah dirusak tunggak tebu oleh terdakwa denganmenyuruh saksi Kristono dengan menggunakan traktor milik Saksi SulaswiBahwa barang yang dirusak tunggak tebu milik saksi korban yang disewa saksi korbanSugiyono luas 0,6 Ha ditanah bengkok milik saksi korban dan yang dirusak baru seluas12 x 35 m dengan menggunakan Traktor milik saksi Sulaswi dan yang mentraktorKristono sehingga tanaman tungkak tebu milik saksi korban Sugiyono tidak dapatdipakai lagiBahwa terdakwa merusak tanaman tunggak tebu tidak

Yoyong telah dirusak tunggak tebu oleh terdakwa denganmenyuruh saksi Kristono dengan menggunakan traktor milik Saksi Sulaswi.Bahwa barang yang dirusak tunggak tebu milik saksi korban yang disewa saksi korbanSugiyono luas 0,6 Ha ditanah bengkok milik saksi korban dan yang dirusak baru seluas12 x 35 m dengan menggunakan Traktor milik saksi Sulaswi dan yang mentraktorKristono sehingga tanaman tungkak tebu milik saksi korban Sugiyono tidak dapatdipakai lagi.e Bahwa terdakwa merusak tanaman tunggak tebu

Yoyong telah dirusak tunggak tebu oleh terdakwa denganmenyuruh saksi Kristono dengan menggunakan traktor milik Saksi Sulaswi.e Bahwa barang yang dirusak tunggak tebu milik saksi korban yang disewa saksi korbanSugiyono luas 0,6 Ha ditanah bengkok milik saksi korban dan yang dirusak baru seluas12 x 35 m dengan menggunakan Traktor milik saksi Sulaswi dan yang mentraktorKristono sehingga tanaman tungkak tebu milik saksi korban Sugiyono tidak dapatdipakai lagi.e Bahwa terdakwa merusak tanaman tunggak

Yoyong telah dirusak tunggak tebu oleh terdakwa denganmenyuruh saksi Kristono dengan menggunakan traktor milik Saksi Sulaswii ;e Bahwa barang yang dirusak tunggak tebu milik saksi korban yang disewa saksi korbanSugiyono luas 0,6 Ha ditanah bengkok milik saksi korban dan yang dirusak baru seluas12 m x 35 m dengan menggunakan Traktor milik saksi Sulaswi dan yang mentraktorKristono sehingga tanaman tungkak tebu milik saksi korban Sugiyono tidak dapatdipakai lagi ;e Bahwa terdakwa merusak tanaman tunggak

oleh para terdakwa adalah terbuat dari bambu Bahwa pagar yang dirusak sepanjang 1,50 meter (satu koma lima puluh meter) Bahwa pagar yang dirusak guna untuk jalan ke rumah para terdakwa dan masyarakat kesawah Bahwa para terdakwa tidak ada izin untuk membuka pagar milik saksi Maniadi dankaumnya Bahwa benar Berita Acara Pemeriksaan saksi di Penyidik benar.6.

Bahwa pagar yang dirusak sepanjang 1,50 meter (satu koma lima puluh meter) Bahwa pagar yang dirusak guna untuk jalan ke rumah para terdakwa dan masyarakat kesawah Bahwa para terdakwa tidak ada izin untuk membuka pagar milik saksi Maniadi dankaumnya Bahwa benar Berita Acara Pemeriksaan saksi di Penyidik benar.7.

Bahwa pagar yang dirusak sepanjang 1,50 meter (satu koma lima puluh meter) Bahwa benar pagar yang dirusak guna untuk jalan ke rumah para terdakwa dan masyarakatke sawah Bahwa para terdakwa tidak ada izin untuk membuka pagar milik saksi Maniadi dankaumnya Bahwa benar Berita Acara Pemeriksaan saksi di Penyidik benar.8.

oleh para terdakwa adalah terbuat dari bambu Bahwa pagar yang dirusak sepanjang 1,50 meter (satu koma lima puluh meter) Bahwa pagar yang dirusak guna untuk jalan ke rumah para terdakwa dan masyarakat kesawah Bahwa para terdakwa tidak ada izin untuk membuka pagar milik saksi Maniadi dankaumnya Bahwa ada jalan lain untuk di lewati oleh para terdakwa dan masyarakat lainnya Bahwa benar Berita Acara Pemeriksaan saksi di Penyidik benar.9.

yang dirusak oleh para terdakwa adalah terbuat dari bambu Bahwa pagar yang dirusak sepanjang 1,50 meter (satu koma lima puluh meter) Bahwa pagar yang dirusak guna untuk jalan ke rumah para terdakwa dan masyarakat kesawah Bahwa para terdakwa tidak ada izin untuk membuka pagar milik saksi Maniadi dankaumnya Bahwa ada jalan lain untuk di lewati oleh para terdakwa dan masyarakat lainnya Benar pagar bambu yang dirusak hanya sebagian saja untuk jalan para terdakwaMenimbang, bahwa dipersidangan telah pula

Bahwa barang barang yang dirusak olehterdakwa tersebut sudah tidak bisa dipakai oleh karena pecah.Bahwa akibat perbuatan terdakwa, korban mengalami kerugian sebesarRp. 5.000.000, (lima juta rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHP.

Wajo terdakwa melakukanpengrusakan terhadap barangbarang milik saksi;= bahwa barangbarang saksi yang dirusak adalah gelas, piring, kaca, borkan danTelevisi;99 220 $22 2222 n nnn nnn nnn nn nnn nnn enna anne= bahwa barangbarang tersebut dirusak oleh terdakwa dengan cara dipecahkan;= bahwa barangbarang saksi yang dirusak tersebut sudah tidak bisa dipergunakan lagidan mengalami kerugian sebanyak Rp. 5.000.000,;= bahwa saksi mengetahui perbuatan terdakwa karena diberitahu oleh anak saksi yangbernama

Wajo terdakwa melakukanpengrusakan terhadap barangbarang milik ibu saksi;bahwa barangbarang ibu saksi yang dirusak adalah gelas, piring, kaca, borkan danTelevisi;bahwa barangbarang tersebut dirusak oleh terdakwa dengan cara dipecahkan;bahwa barangbarang ibu saksi yang dirusak tersebut sudah tidak bisa dipergunakanlagi dan mengalami kerugian sebanyak Rp. 5.000.000,;bahwa setelah saksi mengetahui perbuatan terdakwa tersebut, lalu saksi memberitahuibu saksi; 2 2222222 22 n one n= ===bahwa penyebab terjadinya

Wajo terdakwa melakukanpengrusakan terhadap barangbarang milik ibu saksi;bahwa barangbarang ibu saksi yang dirusak adalah gelas, piring, kaca, borkan danTelevisi; 22292 22002222 nnn nnn nanan n2nbahwa barangbarang tersebut dirusak oleh terdakwa dengan cara dipecahkan;bahwa barangbarang ibu saksi yang dirusak tersebut sudah tidak bisa dipergunakanlagi dan mengalami kerugian sebanyak Rp. 5.000.000,;bahwa saksi mengetahui perbuatan terdakwa tersebut, karena setelah pulang sekolah,saksi mendengar ada

Wajo terdakwamelakukan pengrusakan terhadap barangbarang milik ibunya;= bahwa barangbarang ibu terdakwa yang dirusak adalah gelas, piring, kaca, borkan danTelevisi;= bahwa barangbarang tersebut dirusak oleh terdakwa dengan cara dibanting sampai= bahwa penyebab terjadinya pengrusakan tersebut karena terdakwa marah kepadaHerlina karena telah mengusir istri dan anakanak terdakwa;= bahwa terdakwa memecahkan barangbarang tersebut tanpa seijin dari pemiliknyayakni ibu terdakwa;= bahwa terdakwa menyesal

tanggal 24 Oktober 2013 sekitar pukul 07.00wib di Blok J 28 Afdeling VIII PTPN IIl Kebun Gunung Pamela /Dusun Desa Jambu Kec Tebing Tinggi Kab Serdang Bedagai terjadipengrusakan terhadap pohon sawit milik PTPN Ill Kebun GunungPamela, yang dilakukan oleh terdakwa;Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 105/Pid.B/2014/PN TTDe Bahwa pengrusakan tersebut dilakukan dengan cara membacokpokok sawit terhingga terpisah dari akar serta mencabut tanamanpkok sawit yang telah ditanam;e Bahwa pokok kelapa sawit yang dirusak

dan dicabut tersebut adalahbaru ditanam selama 1 (satu) hari;e Bahwa maksud terdakwa melakukan tersebut adalah supaya PTPNIll Kebun Pamela tidak melakukan penanaman dikebun tersebutkarena menurut Terdakwa kebun tersebut adalah milik terdakwa;e Bahwa pokok kelapa sawit yang dirusak adalah sebanyak 40 (empatpuluh pokok;e Bahwa PTPN Ill Kebun Pamela mengalami kerugian Rp2.400.000,00(dua juta empat ratus ribu rupiah);e Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkan keterangan saksi

dan dicabut tersebut adalahbaru ditanam selama 1 (satu) hari;e Bahwa maksud terdakwa melakukan tersebut adalah supaya PTPNIll Kebun Pamela tidak melakukan penanaman dikebun tersebutkarena menurut Terdakwa kebun tersebut adalah milik terdakwa;e Bahwa pokok kelapa sawit yang dirusak adalah sebanyak 40 (empatpuluh pokok;e Bahwa PTPN Ill Kebun Pamela mengalami kerugian Rp2.400.000,00(dua juta empat ratus ribu rupiah);Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkan keterangan saksi

dan dicabut tersebut adalahbaru ditanam selama 1 (satu) hari;Bahwa maksud terdakwa melakukan tersebut adalah supaya PTPNIll Kebun Pamela tidak melakukan penanaman dikebun tersebutkarena menurut Terdakwa kebun tersebut adalah milik terdakwa;Bahwa pokok kelapa sawit yang dirusak adalah sebanyak 40 (empatpuluh pokok;Bahwa PTPN III Kebun Pamela mengalami kerugian Rp2.400.000,00(dua juta empat ratus ribu rupiah);Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkan keterangan saksi;.

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) batang tanaman kopi; 1( satu) batang tanaman jeruk; 1 (satu) batang tanaman jagung; 1 ( satu) batang tanaman tiung; 1 ( satu batang) tanaman cabai; 1 ( satu) batang pohon aren; 1 ( satu) batang tanaman alpukat; 1 ( satu) batang pohon pisang;Dikembalikan kepada Parasian Sihombing; 2 (dua) bilah parang;Dirusak sehingga tidak dapat dipergunakan lagi;6.

Antonius Pakpahan mengajak saksidengan berkata ayo kita lihat sudah dirusak ladang milik ParasianSihombing.

sekitar 3 (tiga) hektar ;Bahwa pemilik ladang kopi dan jagung yang dirusak tersebut adalahParasian Sihombing ;Bahwa tentang pemilik tanah tersebut saksi tidak tahu pasti tapi yangmenanam kopi dan jagung adalah Parasian Sihombing ;Bahwa saksi pernah melihat Parasian Sihombing bersamasama denganBaringin Pakpahan bekerja megusahai lahan tersebut dengan menanamkopi;Halaman 11 dari 35 Putusan Nomor 144/Pid.B/2016/PN TrtBahwa tanaman kopi dan jagung yang dirusak sudah berbuah tetapi belumsiap dipanen

melihat perbuatan Para Terdakwa melakukan pengrusakanSekitar 10 (Ssepuluh) menit ;Bahwa tindakan saksi melihat kejadian adalah saksi tidak ada bertindakapaapa karena merasa takut, saksi hanya memilih pulang saja ke rumah ;Bahwa Tanaman yang dirusak oleh Terdakwa adalah Tanaman kopi ;Bahwa Tanaman yang dirusak oleh Terdakwa Il adalah Tanaman kopi ;Bahwa Tanaman yang dirusak oleh Terdakwa Ill adalah Tanaman kopi jugaBahwa saksi mengetahui luas lahan, hanya perkiraan saksi saja setelahpengrusakan selesai

hektar ;Bahwa saksi tidak tahu banyaknya jumlah tanamtanaman yang rusak ditempat kejadian ;Bahwa pemilik jeruk, kopi dan jagung yang dirusak tersebut adalahParasian Sihombing bersamasama dengan Baringin Pakpahan ;Bahwa Parasian Sihombing dengan bukti hak berupa sertifikat ;Bahwa saksi tidak tahu berapa kerugian yang dialami oleh korban ataskejadian tersebut ;Bahwa saksi tidak tahu Tanaman apa yang dirusak oleh Terdakwa ;Bahwa pada saat kejadian terdakwa memegang sebialah golok ;Bahwa saksi tidak

bernama Jerry Sihombing memberitahu bahwa ladangmilik Parasian Sihombing juga ikut dirusak.

Bahwa, sepengetahuan saksi tembok yang dirusak adalah milikMuhammad Idris Damanik yang dibangun oleh Salmi Damanik.Atas keterangan saksi tersebut, Para Terdakwa menyatakan bila tembokpembatas yang dibangun telah menutup jalan masuk desa.7.

Bahwa, sepengetahuan saksi tembok yang dirusak adalah milikMuhammad Idris Damanik yang dibangun oleh Salmi Damanik.Atas keterangan saksi tersebut, Para Terdakwa menyatakan bila tembokpembatas yang dibangun telah menutup jalan masuk desa.8.

Bahwa, sepengetahuan saksi tembok yang dirusak adalah milikMuhammad Idris Damanik yang dibangun oleh Salmi Damanik.Atas keterangan saksi tersebut, Para Terdakwa menyatakan bila tembokpembatas yang dibangun telah menutup jalan masuk desa.9.

Bahwa, sepengetahuan saksi tembok yang dirusak adalah milikMuhammad Idris Damanik yang dibangun oleh Salmi Damanik.Atas keterangan saksi tersebut, Para Terdakwa menyatakan bila tembokpembatas yang dibangun telah menutup jalan masuk desa.10.

Bahwa, ketika saksi melintas tempat kejadian saksi melihat temboksudah roboh, dan saksi menanyakan kepada Salmi Damanik yangkatanya tembok dirusak oleh warga. Bahwa, sepengetahuan saksi tembok yang dirusak adalah milikMuhammad Idris Damanik yang dibangun oleh Salmi Damanik.Atas keterangan saksi tersebut, Para Terdakwa menyatakan bila tembokpembatas yang dibangun telah menutup jalan masuk desa.12. Saksi Zainah Pohan Als.

ROSTINA yang dilakukan oleh Para Terdakwa; Bahwa yang pondasi yang dirusak oleh para terdakwa adalah terbuatdari batu yang dicor dengan menggunakan semen;Halaman 16 dari 46 Putusan Nomor 11/Pid.B/2019/PN Bar Bahwa pada hari Jumat tanggal 23 Februari 2018 sekira pukul 13.30wita di Awerange Desa Batupute Kecamatan Soppeng Riaja KabupatenBarru.

PAKKAWARU membuat pondasi diatas jalandan menghalangi akses jalan tersebut; Bahwa ketika Saksi dan Para Terdakwa merusak pondasi tersebut tidakada yang menyuruh tetapi merupakan kemauan masyarakat;Bahwa cara Saksi merusak pondasi tersebut dengan dipukulmenggunakan palu dan mencungkilnya dengan linggis sebanyak 1 (satu)kali lalu memindahkan bongkahan pondasi tersebut secara bergantian; Bahwa pondasi yang dirusak ada di 2 (dua) tempat; Bahwa setelah dirusak pondasi tersebut tidak dapat dipergunakan

ada di 2 (dua) tempat; Bahwa setelah dirusak pondasi tersebut tidak dapat dipergunakan laginamun batunya masih bisa dipergunakan;Bahwa ketika membongkar pondasi tisak meminta ijin kepadapemiliknya; Bahwa Terdakwa dan Para terdakwa membongkar pondasi tersebutagar jalan tersebut bisa dilewati lagi karena terhalang oleh pondasi:;3.

agamadan keyakinannya masingmasing dan memberikan keterangan sebagai berikut:iL.SAKSI ZAINUDDIN: Bahwa Saksi tidak mengetahui kejadian pengerusakan tersebut; Bahwa Saksi hanya mengetahui jika yang dirusak itu batu yang di cordengan semen dengan panjang kurang lebih 9 (Sembilan) meter;Bawha Saksi mengetahui jika tanah milik H.

SAKSI JAFRI: Bahwa Saksi tidak mengetahui kejadian pengerusakan tersebut;Bahwa setahu Saksi yang melakukan pengerusakan adalah ParaTerdakwa; Bahwa Saksi hanya mengetahui jika yang dirusak itu batu yang di cordengan semen dengan panjang kurang lebih 9 (Sembilan) meter; Bahwa setahu Saksi tanah milik H.

Eri sedangkan biaya untuk melaksanakan pembangunan adalahberasal dari uang saksi; Bahwa benar saksi tidak tahu apa penyebab terdakwa melakukan pengrusakantersebut ; Bahwa benar pengrusakan yang telah dilakukan oleh terdakwa tersebut, tiang danpondasi yang dirusak tidak dapat digunakan lagi sehingga saksi mengalami kerugian;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya.Saksi ke 2.

Eri ; Bahwa benar saksi tidak tahu apa penyebab terdakwa melakukan pengrusakan tersebut; Bahwa benar pengrusakan yang telah dilakukan oleh terdakwa tersebut, tiang danpondasi yang dirusak tidak dapat digunakan lagi sehingga saksi mengalami kerugian;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya. Saksi ke 3.

Eri;e Bahwa benar saksi tidak tahu apa penyebab terdakwa melakukan pengrusakan tersebut;e Bahwa benar pengrusakan yang telah dilakukan oleh terdakwa tersebut, tiang dan pondasiyang dirusak tidak dapat digunakan lagi sehingga saksi mengalami kerugian ;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya. ;Saksi ke 4.

DESMON FIRDAUS TANJUNG PGL.EMON. menerangkan dibawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa benar terdakwa telah melakukan pengrusakan pada hari rabu tanggal 05 oktober2011 sekitar jam 13.25 wib, bertempat di kampung Nias V Nomor 3 kelurahan Belakang PondokKecamatan Padang selatan Kota Padang :e Bahwa benar yang dirusak oleh terdakwa adalah bangunan / pondasi pagar milik saksiHaryanto pgl.

ADZANMUSTAQIM PGL.ADZAN. menerangkan dibawah sumpah sebagai berikut: Bahwa saksi penah diperiksa di Kepolisian dan membenarkan keterangannya tersebut; Bahwa benar terdakwa telah melakukan pengrusakan pada hari rabu tanggal 05 oktober2011 sekita jam 13.25 wib, bertempat di kampung Nias V Nomor 3 kelurahan Belakang PondokKecamatan Padang selatan Kota Padang : Bahwa benar yang dirusak oleh terdakwa adalah bangunan / pondasi pagar milik saksiHaryanto pgl.

olehjTerdakwa sudah dapat DIPASTIKAN bukanlah tanaman sawit yang telahproduksi melainkan masih tunas atau tanaman muda (+ usia tanam 81 tahun)sebab jika tanaman sawit yang dituduhkan itu telah berproduksi atau telah tumbuhbesar benar quod non ada dirusak Terdakwa dengan cara dicabut, diinjak,ditebang ataupun dicincang oleh Terdakwa yang telah uzur sangatlah mustahilTerdakwa mampu melakukan seperti yang diuraikan Penuntut Umum, apalagimembawanya seorang diri, sehingga dengan masih mudahnya tanaman

(seratus ribu rupiah) dengan rincian 1batang sawit usia 12 tahun senilai Rp. 35.000/batang dengan kwalitas super;Bahwa kemudian, jikapun seandainya benar quod non jumlahnya tanamansawit muda yang dirusak Terdakwa itu lebih dari 3 batang atau sebanyak 10batang tanaman sawit seperti yang diklaim ARMANSYAH NASUTION (pelapor)dalam BAP nya, maka harga tanaman sawit yang berjumlah 10 buah itu pun hargamaksimalnya TIDAK LEBIH dari Rp. 2.000.000.

Umum baikmengenai jumalah tanaman yang dirusak, usia tanaman, maupun tinggi/besarnyatanaman, kecuali hanya menyebutkan (satu) batang pohon sawit.

Dan apakah 1batang pohon sawit itu yang dipotong dan dicincang Terdakwa ataukah adatanaman sawit lainnya yang dirusak Terdakwa?

Bahwa, mengenai jumlah tanaman yang dirusak, usia tanaman, maupun tinggibesarnya tanaman kecuali Penuntut Umum hanya menyebutkan (1) batang pohonsawit.3. Apakah hanya 1 (satu) batang pohon sawit itu yang dipotong dan dicincangterdakwa ataukah ada tanaman sawit lainnya yang dirusak?4.

Kupang Terdakwabersama dengan temannya telah melakukan pengrusakan barang miliksaksi; Bahwa barang yang dirusak atau dihancurkan oleh Terdakwa dantemannya yaitu 4 (empat) buah lampu merk Philips, Speaker Merk HotBass sebanyak 4 buah dan 14 (empat belas) kursi plastic; Bahwa pada saat itu di rumah saksi ada acara syukuran wisuda dansaksi tidak mengundang Terdakwa temannya pada saat acara;7 Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana ceritanya sehinggaTerdakwa dan temannya dapat hadir dan merusak serta

menghancurkanbarang barang milik saksi pada saat acara syukuran wisuda saksikarena Terdakwa dan temannya hadir pada saat acara bebas; Bahwa pada saat acara bebas saksi melihat Terdakwa dan temannyaada mabul alkohol; Bahwa barang yang dirusak atau dihancurkan oleh Terdakwa dantemannya merupakan barang pinjaman; Bahwa barang yang dirusak atau dihancurkan oleh Terdakwa dantemannya sudah tidak dapat digunakan lagi;: Bahwa sebelumnya saksi dengan Terdakwa tidak ada masalah;Menimbang, bahwa atas keterangan

atau dihancurkan oleh Terdakwa dantemannya yaitu 4 (empat) buah lampu merk Philips, Speaker Merk HotBass sebanyak 4 buah dan 14 (empat belas) kursi plastic; Bahwa barang yang dirusak atau dihancurkan oleh Terdakwa dantemannya merupakan barang pinjaman; Bahwa barang yang dirusak atau dihancurkan oleh Terdakwa dantemannya sudah tidak dapat digunakan lagi;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwamenyatakan membenarkan dan tidak keberatan;3.

atau dihancurkan oleh Terdakwa dantemannya yaitu 4 (empat) buah lampu merk Philips, Speaker Merk HotBass sebanyak 4 buah dan 14 (empat belas) kursi plastic; Bahwa barang yang dirusak atau dihancurkan oleh Terdakwa dantemannya merupakan barang pinjaman; Bahwa barang yang dirusak atau dihancurkan oleh Terdakwa dantemannya sudah tidak dapat digunakan lagi;Halaman 5 dari 10 Putusan Nomor 97/Pid.B/2019/PN OlmMenimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwamenyatakan membenarkan dan tidak keberatan

tidak mengetahui bagaimana ceritanyasehingga Terdakwa dan temannya dapat hadir dan merusak sertamenghancurkan barang milik saksi korban pada saat acara syukuranwisuda saksi korban karena Terdakwa dan temannya hadir pada saatacara bebas; Bahwa benar pada saat acara bebas saksi korban melihat Terdakwadan temannya ada mabuk alkohol: Bahwa benar barang yang dirusak atau dihancurkan oleh Terdakwadan temannya merupakan barang pinjaman; Bahwa benar barang yang dirusak atau dihancurkan oleh Terdakwadan

Saksi MINARNI dibawah sumpah/janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi memberikan keterangan berkaitan dengan perusakan hotelmiliknya bernama Hotel Lombok Baru, bertempat di Desa Kute, KecamatanPujut, Kabupaten Lombok Tengah yang dirusak pada hari Jumat tanggalsaya lupa, tahun 2013 Jam 10.05 Wita;Bahwa saksi tidak melihat sendiri saat kejadian, saksi tahu setelahdiberitahu oleh IKSAN RAMDHANY melalui telepon pada hari Jumat,sedangkan pagar tembok hotel saksi dirusak pada Hari Kamis

;Bahwa saksi diberitahu bahwa yang merusak adalah terdakwa;Bahwa hotel milik saksi tersebut dirusak dengan menggunakan exavaitor,saksi tahu dirusak dengan exavator diberitahu oleh karyawan saksi bernamaMasisah;Halaman 5 dari 60 Putusan Nomor 60/Pid.B/2015/PN.

, setelah dirusak sampairata baru ada pemberitahuan dan tidak pernah ada ganti rugi;Bahwa Bangunan hotel Lombok Baru temboknya terbuat dari batu bata;Bahwa aset Hotel Lombok baru tidak ada yang berhasil diselamatkan sudahhancur semuanya;Bahwa saksi tidak datang saat dirusak karena takut;Bahwa saksi membeli tanah tersebut dari masyarakat kuta, yaitu dari : LaluAdnan, Salimah, Zaitun, Amaq Antong dan samsul Hadi, dengan luassejumlah satu hektar tujuh puluh satu are setengah dengan batasbatas : Utara

Pya.Bahwa ada bangunan yang dirusak sebelum dirusak bangunan tembokHotel Lombok Baru, setelah itu membongkar lagi bangunan yang ada disekitar Hotel Lombok Baru;Bahwa pada saat alat berat melakukan pembongkaran ada Terdakwabersama Lalu Sungkul pada saat pengrusakan Hotel Lombok Baru;Bahwa pada tahap pengrusakan ke Il semua bangunan Hotel Lombok Baruhabis dirusak sampai rata dengan tanah ;Bahwa pengrusakan Hotel Lombok Baru pada tahap Il atas perintahTerdakwa dengan cara menunjuk;Bahwa jarak pengrusakan

;Bahwa penertiban roi pantai selesai sekitar jam 5 Sore;Bahwa saksi tidak pernah bertemu dengan Terdakwa di Lokasi HotelLombok Baru;Bahwa Hotel Lombok baru tidak ada yang dirusak;Bahwa pemilik tembok Hotel yang dirusak miliknya Minarni;Bahwa tembok Minarni termasuk Penertiban bangunan di roi Pantai;Bahwa pertama dirusak gerbang temboknya, pintu gerbang Hotel Lombokbaru;Bahwa pada tanggal 31 Oktober 2013 pintu gerbang Hotel Lombok Barutidak dirusakan;Bahwa saksi tidak tahu Hotel Lombok Baru dirobohkan

isi empang yaitu ikan dan udang keluardari empang dan saksi rugi sekitar + Rp. 15.000.000, (lima juta rupiah),kejadian yang kedua pada bulan Agustus 2018, Terdakwa melakukan halyang sama dan saksi mengalami kerugian sekitar + Rp. 7.000.000, (tujuhjuta rupiah) dan kejadian yang ketiga yaitu pada hari Rabu tanggal 14November 2018 dan saksi mengalami kerugian sekitar + Rp. 10.000.000,(Sepuluh juta rupiah);Bahwa benar foto barang bukti dalam berkas perkara adalah fotopematang empang milik saksi yang dirusak

olehTerdakwa yaitun setelah 5 (lima) hari kejadian tersebut terjadi saksilangsung menuju ke pematang empang dengan tujuan untuk memastikanadanya pematang empang milik korban Aking alias Daeng Manggalleyang dirusak oleh Terdakwa; Bahwa Setelah saksi tba di empang milik saksi korban Aking aliasDaeng Manggalle, saksi melihat pematang empang milik saksi korbanAking alias Daeng Manggalle sudah jebol akibat digali; Bahwa Setahu saksi tidak ada perdamaian antara Terdakwa dengansaksi korban Aking alias

Daeng Manggalle ; Bahwa Saksi juga punya empang berbatasan dengan empang miliksaksi korban Aking alias Daeng Manggalle dan empang saksi tidakbermasalah; Bahwa Setahu saksi isi empang milik saksi korban Aking alias DaengManggalle yaitu berisi bibit udang paname dan ikan; Bahwa Saksi tidak tahu, berapa kerugian yang dialami oleh saksi korbanAking alias Daeng Manggalle dengan adanya pengrusakan pematangempang yang dirusak oleh Terdakwa pada waktu itu;Bahwa benar foto barang bukti dalam berkas perkara

adalah fotopematang empang milik saksi yang dirusak Terdakwa pada waktu itu;Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 75/Pid.B/2019/PN MsbAtas pertanyaan Hakim Ketua, Terdakwa mengatakan keterangan Saksi salahsemua;3.

ataudibongkar; Bahwa Jarak saksi dengan tempat Terdakwa melakukan pengrusakanpematang empang milik saksi korban Aking adalah kurang lebih 100(Seratus) meter dan saksi melihat jaun pematang empang itu dirusak; Bahwa Setahu saksi, empang milik saksi korban Aking pada saat itumasih terisi air tetapi tinggal sedikit; Bahwa Setahu saksi, empang milik Terdakwa tidak terisi bibit udangpaname;Halaman 6 dari 14 Putusan Nomor 75/Pid.B/2019/PN Msb Bahwa Saksi tidak tahu kerugian yang dialami oleh saksi korban

Bahwa rumah/kediaman milik Penggugat yang dirusak oleh paraTergugat tersebut terletak di Kampung Toa Desa Bonto Sunggu,Kecamatan Tamalatea, Kabupaten Jeneponto dengan batas batas:a.Sebelah utara berbatasan dengan tanah milik Syamsudinb.Sebelah timur berbatasan dengan jalan poros desac.Sebelah selatan berbatasan dengan Masjid Nurhalima Kampung Toad.Sebelah barat berbatasan dengan tanah milik Syamsudin8.

Lasama Bin Salama yang dirusak;Bahwa rumah Lasama Bin Salama terletak di Kampung Toa, DesaBontosunggu, Kecamatan Tamalatea, Kabupaten Jeneponto;Bahwa yang merusak rumahnya Lasama Bin Salama ada banyakorang yang saksi lihat, cuma yang saksi tahu namanya ada 5 orangyaitu Ramang Bin Sangkala, Aso Bin Sapi, Rahim Bin Ruking,Sangkala Bin Dermai, dan Aso Bin Pattara;Bahwa saksi lihat sendiri pengrusakan tersebut;Bahwa saksi tidak pernah jadi saksi dalam perkara pidana yangterdakwanya adalah Ramang Bin

Sangkala, saksi melihat sendirikejadiannya karena kebetulan saksi berada di rumahnya keluargasaksi yang berdekatan dengan rumahnya Lasama Bin Salama;Bahwa setahu saksi dari cerita Suherman sendiri kalau rumahbapaknya dirusak karena Suherman dituduh mau memperkosaAnti;Bahwa yang dirusak dinding rumah di bagian depan, samping Kiridan kanan yang diparangi, gentong air, gabah, lemari piring, kursitamu;Bahwa saksi waktu melihat kejadian ada di masjid dan masjidjaraknya dekat dengan rumah Lasama Bin Salama

Kampung Toa, DesaBontosunggu, Kecamatan Tamalatea, Kabupaten Jeneponto;Bahwa yang merusak rumahnya Lasama Bin Salama adalahRamang Bin Sangkala, Sangkala Bin Dermai, Aso Bin Sapi, AsoBin Pattara, dan Rahim Bin Ruking;Bahwa saksi mengetahui semua kejadian itu karena diajak olehAstuti kuasa Penggugat ke kampungnya dan kebetulan saksidisana dan melihat rumahnya Lasama Bin Salama dirusak olehRamang Bin Sangkala berteman;Bahwa setahu saksi yang dirusak barang barang;Bahwa ada tangga kayu, kilometer listrik

berlubang, ember seng untukatap rumah, dinding rumah pada bagian depan, kiri, Kanan danbelakang yang dirusak dengan parang dan dirobohkan olehRamang Bin Sangkala berteman;Bahwa saksi tidak tahu semua harga barang yang dirusak olehRamang Bin Sangkala berteman;Bahwa setahu saksi belum diganti oleh Ramang Bin Sangkalaberteman apalagi keluarganya;Bahwa kalau Ramang Bin Sangkala masih ditahan di rumahtahanan Jeneponto, sedangkan Aso Bin Sapi, Sangkala BinDermai, Aso Bin Pattara, Rahim Bin Ruking masih

SETYO BUDIARJO Bahwa Saksi membenarkan keterangan di BAP Penyidik Polisi ; Bahwa benar pada hari Rabu, tanggal 24 Agustus 2016, sekira jam 11.00Wib. di lokasi mesin pembuatan Envelope Converting 2 lokasi PT Tjiwikimia,Desa Kramattemenggung, Kecamatan Tarik, Kabupaten Sidoarjo, telah terjadiPengrusakan ; Bahwa benar barang yang dirusak berupa 1 karet bet penggerak mesinpembuatan envelope dan 1 karet bet pemutan envelope yang sudah jadi milikPT Tjiwikimia, yang dilakukan oleh MOHAMMAD SYAFI MAHRUF

Putusan Nomor 749/Pid.B/2016/PN.Sda Bahwa benar barang bukti berupa karet bet yang rusak yang disita oleh Polisiadalah barang milik PT Tjiwikimia yang dirusak oleh MUHAMMAD SAYFIMAHRUF dan benar pisau Cater itu alatnya ;Saksi 2.

Bahwaatas kejadian tersebut diatas yang dirugikan adalah PT Tjiwikimiatetapi berapa besar kerugiannya ia tidak tahu atas rusaknya karet bet tersebutdan ditambah dampaknya sehingga mesin tidak bisa jalan dan tidakberproduksi, karena setiap menggantikan spirpartnya akan memakan waktu 1jam ; Bahwa karet bet tersebut dirusak sehingga tidak bisa dipakai lagi, danmembenarkan bahwa barang bukti berupa karet bet yang rusak yang disitaoleh Polisi adalah barang milik PT Tjiwikimia yang dirusak oleh MUHAMMADHalaman

Bahwa barang yang dirusak berupa 1 karet bet penggerak mesinpembuatan envelope dan 1 karet bet pemutaran envelope yang sudah jadimilik PT Tjiwikimia, yang dilakukan oleh MOHAMMAD SYAFI MAHRUFKaryawan MWM yang mengerjakan pekerjaan di PT Tjiwikimia bagian Paking,dengan menggunakan pisau Cater.

terdakwa tersebut sehingga tidak bisa dipakai lagi,dan membenarkan bahwa barang bukti berupa karet bet yang rusak yangdisita oleh Polisi adalah barang milik PT Tjiwikimia yang dirusak olehMUHAMMAD SYAFI MAHRUF dan benar pisau Cater itu alatnya yangmenurut keterangan Terdakwa bahwa pisau Cater tersebut sebelumnya pinjamSaksi V AWAN NIVIANTO dengan alasan untuk memotong tali ;Saksi 4.

Menetapkan barang bukti berupa :- 2 (dua) batang pohon kelapa sawit yang telah dirusak dengan cara dicabut;dikembalikan kepada saksi Muslim;- 1 (satu) unit alat berat jenis Excavator merk Hitachi warna orange dengan Nomor rangka 126-2378 EX 100 M-2, Nomor Mesin 961087;dikembalikan kepada Surianto Als Akuang;4. Membebankan Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah);

dirusak pada tanggal 18April 2014, awalnya saksi mendapat telpon dari Terdakwa I Tami Chaniagopada pukul 10.00 Wib bahwa kelapa sawit milik saksi akan dirusak, kemudianpada pukul 14.00 Wib saksi menyuruh sdr Ichsan (anak saksi) datang ke kebunmenjumpai Terdakwa I Tami Chaniago yang sedang melakukan pengrusakankelapa sawit;e Bahwa yang dikatakan Terdakwa I Tami Chaniago melalui telpon kepada saksiadalah Orang Desa udah berkumpul di Kantor Desa Bang, untuk merusaksawit abang, apa tanggapan abang ini

tersebut ;Bahwa lokasi tanah milik sdr Muslim yang dirusak para terdakwa terletak di RT003 RW 001 Dusun II Desa Rimbo Panjang Kec.

saksi mengetahui 2 (dua) Fotocopy Surat Keterangan Ganti Rugi(SKGR) tersebut karena merupakan bukti bahwa tanaman kelapan sawit miliksdr Muslim diduga dirusak oleh para terdakwa.Hal. 7 dari 26 Hal.

Putusan No.235/Pid.B/2015/PN.Bkn.Bahwa saksi mengenal sdr Muslim sejak tahun 2009 dikarenakan saksisempadan tanah dengan sdr Muslim ;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa I Tami Chaniago sejak tahun 2007;Bahwa lokasi tanah milik sdr Muslim yang dirusak para terdakwa terletak di RT003 RW 001 Dusun II Desa Rimbo Panjang Kec. Tambang Kab.

oleh para terdakwa.Bahwa saksi mengetahui 2 (dua) Fotocopy Surat Keterangan Ganti Rugi(SKGR) tersebut karena merupakan bukti bahwa tanaman kelapan sawit miliksdr Muslim diduga dirusak oleh para terdakwa.Bahwa saksi tidak tahu bukti dan dasar para tetdakwa melakukan dugaanpengrusakan tersebut.Bahwa saksi tidak mengetahui lagi sdr Muslim menguasai pada saat tanamankelapa sawit yang diduga dirusak oleh para terdakwa tersebut.Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang mengusai lahan yang diduga dirusakoleh