Ditemukan 383 data
255 — 198 — Berkekuatan Hukum Tetap
Apabila salah satu pihak atau kedua belah pihak menolak anjuran ini dapatmengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Medan C/Q Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Medan tembusan ke Mediator HI.Bahwa pihak Penggugat telah melayangkan surat No. 022/CI/HRM/IV/2009tertanggal 30 April 2009 ke Dinas Tenaga Kerja Kota Medan yang isinya penolakan atasanjuran No. 567/165/DSTKM/2009 tertanggal 22 April 2009.Bahwa anjuran tersebut tidak dapat diterima dan ditolak serta tidakdilaksanakan oleh Penggugat
9 — 1
disebabkan karenaTergugat tidak jujur dengan penghasilannya dan sering tidak memberi nafkahkepada Penggugat sehingga kebutuhan keluarga sering tidak tercukupi, yangpada puncaknya sejak bulan Februari tahun 2013, Penggugat pergimeninggalkan Tergugat pulang ke rumah orang tuanya, hingga sekarangPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sudah 1 tahun lamanya,selama itu Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi yang baik lagiSebagal SUSAN Sil psn nsnssesnsensneemsnneeennnmennneRnneRasRR HRM
75 — 19
., Penetapan Nomor 0031/Pdt.P/2017/PA.KIkONA Gr BON HRM Se @3O9 3700@xerRS AQXKM + El Diet vdOT OL KK FOO+M Ee O#SCP ROVHOS GOvVGHHS NGKER* TORN ALAA vwCYR kK BOG O08 awe BONGCH2 HODHRZE+oArtinya : berikanlah maskawin (mahar) kepada wanita (yang kamunikahi)sebagai pemberian dengan penuh kerelaan. kemudian jika merekamenyerahkan kepada kamu sebagian dari maskawin itu dengan senanghati, Maka makanlah (ambillah) pemberian itu (sebagai makanan) yangsedap lagi baik akibatnya.
30 — 7
S& %'S) Gt S %, #0"' S1% #, #0"HSS G'SH# SBS "AD "rs, NM 4738 G " )S* OM YS"rs, "# "HSS )" " SHESSH " , # SH OM HRM & FB) *EDHS& +" *& SH#OSH!"
28 — 9
kemudian timbul percecokan dan pertengkaranantara keduanya yang disebabkan karena berbeda prinsip di dalamperkawinan mereka dan juga karena masalah ekonomij................060e Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal terpisah, baik pisah ranjangdan rumah sejak awal tahun 20123.............cecceeeee eens eee eens eee eeeeaeeeese Bahwa Tergugat belum mepamit dari Sanggah Penggugat;................Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, PenggugatTIALS) GAT Ssneccsixenmmmmcmins cas aac cic He HRM
13 — 2
2014/PA.KtomBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kotabumi yang memeriksa, mengadili danmemutus perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidanganMajelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai gugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal di DesaTJ Kecamatan KS Kabupaten Lampung Utara, dalamhal ini memberi kuasa kepada HRM
7 — 2
Ali MansurCATATAN :Salinan Putusan ini diberikan kepada Penggugat danTerggat atas permintaan sendiri padaTANGGal, ke HHH HK KKH HRM R MH RRdan belum/telah mempunyai kekuatan hukum tetap.Panitera,Pengadilan Agama Tangerang,Drs. E. Ali Mansur0704.11.cgv.tt .Sfd 17
73 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Oleh karenanya surat mutasiyang dikeluarkan oleh Penggugat dengan Nomor = SKMTS/PSA/HRM/18/2/0204 tertanggal 28 Februari 2018 mengenai mutasikepada Sdr. Leonard Dadang (Tergugat) dari PT Paripurna Swakarsa kePT Langgeng Muaramakmur yang berlaku efektif tanggal 2 April 2018(bukti P4B) adalah sah menurut hukum;Halaman 8 dari 12 hal. Put.
14 — 3
keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanNovember 2017, karena Penggugat dipulangkan Tergugat ke rumahorang tua Penggugat, sehingga sejak saat itu kedunya tinggal di rumahorang tuanya masingmasing;Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah datang menemuiPenggugat serta tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat;SAKSI Il, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempatkediaman di Desa BUR HRM
VAN BARATA SEMENGUK, S.H
Terdakwa:
SELAMET RIADI Als. MAMEK Bin JUNAIDI SUKMA
24 — 6
(sate) oot Hp Noli warns hrm list emerah,Dirempes onteh dimasnabhan.6. Membehankan biaya perkara hepods terdakwa scbesar Rp 7.000,4dua nbu rupuh).Delis dees Gia pe permangwarsian Majes iskim pads beri: Kamittenpge! 1S Jemi 2015 oleh kam: HSI YURISTIYA AKUAN.SH MH sebaga!
7 — 0
dikaruniai 2 anak ;si ee as a es ee ee ee Bahwa yang saksi ketahui, rumahtangga Penggugat dan Tergugat semulaharmonis, namun sejak bulan Juli 2014 sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan = akhirakhir ini Tergugat tidak memberi nafkahkepada Penggugat, Tergugat penjudi. hal ini saksi ketahui karena saksi melihatsendiri secara langsung ;4H eee eee ee ee ee ee ee eee eH BH Hee eH ee ee He ee He ee He Bee ee Bahwa perselisihan/pertengkaran Penggugat dan Tergugat hanya pertengkaranmulut ;He HRM
10 — 0
Ali MansurCATATAN :Salinan Putusan ini diberikan kepada Pemohon danTermohon atas permintaan sendiri padaTANGGal, ke HHH HK KKH HRM R MH RRdan belum/telah mempunyai kekuatan hukum tetap.Panitera,Pengadilan Agama Tangerang,Drs. E. Ali Mansur0340.11.vct.Sfd 15
9 — 5
3. Memberi izin kepada Pemohon (Aji Muhammad Yahya bin Aji Jurana HRM) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Arbainah binti Gundah) di depan sidang Pengadilan Agama Tanah Grogot.
146 — 75
Menyatakan surat pemutusan hubungan kerja Tergugat dengan nomor : 001/HRM/MGT/IX/2015 tertanggal 18 September 2015 tidak sah;5. Menyatakan putus hubungan kerja antara penggugat dan Tergugat terhitung sejak Tergugat dinyatakan pailit pada tanggal 27 Juli 2016;6.
Bahwa tibatiba pada tanggal 18 September 2015 melalui Surat Keputusan No.001/HRM/MGT/IX/2015 yang isinya Tergugat merumahkan Para Penggugat daritanggal 01 sampai dengan 31 Oktober 2015 dengan alasan untuk efisiensi bagiTergugat dan Tergugat menyatakan bahwa terhadap hakhak Para Penggugat yangtimbul dari Surat Keputusan No. 001/HRM/MGT /IX/2015 tersebut akan dipenuhi dandibayarkan oleh Tergugat sesuai ketentuan yang berlaku ;.
Foto copy surat keputusan merumahkan karyawan nomor : 001/HRM/MGT/IX/2015tertanggal 18 September 2015 terhitung sejak tanggal 01 Oktober sampai dengan 18September 2015, yang diberi tanda bukti (P2) ;3. Foto copy surat keputusan pemutusan hubungan kerja nomor : 003/MGR/MGT/X/2015 tertanggal 30 Oktober 2015, yang diberi tanda bukti (P3) ;4. Foto copy surat dengan nomor 032/HRM/HRD/IX/2005 perihal daftar karyawan PHKtertanggal 01 September 2016, yang diberi tanda bukti (P 4);5.
mendukung posita gugatan penggugat;Menimbang, bahwa dengan mendasarkan pada Pasal 163 HIR/283 RBgPenggugat berkewajiban untuk membuktikan maksud dan tujuan gugatan penggugattersebut di atas ;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilnya telah mengajukan buktiberupa bukti P1 sampai dengan P5 ;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugat yaitu alatbukti surat P1 tentang daftar slip gaji dan KTP para penggugat, dan P2 tentang suratkeputusan merumahkan karyawan nomor : 001/HRM
/MGT/IX/2015 tertanggal 18September 2015, P3 tentang surat keputusan pemutusan hubungan kerja nomor :Hal 137dari 179 halaman Perkara NO. 10 /Pid Sus PHI/2016/PN Dps003/MGR/MGT/X/2015 tertanggal 30 Oktober 2015, P3 surat dengan nomor032/HRM/HRD/IX/2005 perihal daftar karyawan PHK tertanggal 01 September 2016 ;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang diajukan oleh kedua belahpihak sebagaimana tersebut di atas dalam kaitannya satu sama lain yang ternyatabersesuaian, Majelis Hakim berpendapat
Menyatakan surat pemutusan hubungan' kerja Tergugat dengan nomor001/HRM/MGT/IX/2015 tertanggal 18 September 2015 tidak sah;5. Menyatakan putus hubungan kerja antara penggugat dan Tergugat terhitung sejakTergugat dinyatakan pailit pada tanggal 27 Juli 2016;6.
14 — 7
No. 508/Pdt.G/2019/PA TRdan bertempat tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat di JalanLaksamana, RT.05, Kelurahan Gunung Tabur, selama 4 bulan, kemudianberpindahpindah tempat, terakhir bertempat tinggal di rumah kediamanbersama Jalan HRM. Ayoeb, RT.08, Kelurahan Gunung Tabur, KecamatanGunung;3. Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 oranganak bernama:3.1 Anak I, 19 April 1981,3.2 Anak II, 28 Juli 1982,3.3 Anak III, 23 April 1977,4.
7 — 1
Ali MansurCATATAN :Salinan Putusan ini diberikan kepada Penggugat danTergugat atas permintaan sendiri padaTANGGal, ke HHH HK KKH HRM R MH RRdan belum/telah mempunyai kekuatan hukum tetap.Panitera,Pengadilan Agama TangerangDrs. E. Ali Mansur18 1183.11cgv.bs Sfd192020
8 — 2
Ali MansurCATATAN :0626.11 cgv.bs Sfd 1718Salinan Putusan ini diberikan kepada Penggugat danTergugat atas permintaan sendiri padaTANGGal, ke HHH HK KKH HRM R MH RRdan belum/telah mempunyai kekuatan hukum tetap.Panitera,Pengadilan Agama TangerangDrs. E. Ali Mansur18
69 — 8
Saksi Kedua : SAKSI 2.mH Hee ee eee eee eee See SSeS sees eee eseees ee eHs eeees esees s B ahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat ;mH Hee ee eee eee eee See SSeS sees eee eseees ee eHs eeees esees s B ahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai 1 anak ;He HRM RH RM RH RR RHR RBH RR BHR RSH Ee EHR RR HK RRR K ASR eR Se Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir bertempat kediaman bersama di rumahorangtua Penggugat RT. 012 RW. 002 Kelurahan
178 — 31
DOLAT SITEPU selaku Manager HRM PT. Sicanang Indah,pada pokoknya menerangkan : bahwa PT. Sicanang Indah telah mempekerjakan PT. Tibos untukmemasang Instalasi Listrik di Bangunan PB 1000 di areal PT.Sicanang Indah sejak Januari 2016.Halaman 14 dari 24 Putusan Nomor 37/Pra.Pid/2016./PN.Mdnbahwa PT. Tibos mempekerjakan Tersangka ABU BAKAR danMUHAMMAD RIDWAN MIRAZA ( anak Pemohon ) dalampemasangan Instalasi Listrik di Bangunan PB diareal PT.
DOLAT SITEPU selakuManager HRM PT. Sicanang Indah, JHONSON ANDRI SAPUTRASIAHAAN, TENGKU IZMI FADILLAH, DARMANSYAH alias DARMA,Tersangka ABU BAKAR dan Tersangka MUHAMMAD RIDWAN MIRAZA(ic.anak Pemohon) telah diperoleh bukti yang cukup yaitu 3 (tiga) alat buktisebagaimana dimaksud dalam Pasal 184 KUHAP yakni keterangan saksi,keterangan tersangka dan petunjuk, bahwa anak Pemohon (ic.
92 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
HRM Yusuf Badaruddin bin H RM Badaruddin membuat dan menyusundokumen perencanaan pengadaan alat kesehatan pada Dinas KesehatanKab. Bangka Selatan yang mencantumkan nama alat, volume, merk, Typedan Negara Asal Barang dengan =jumlah harga senilalRp.3.331.852.700,00 (tiga miliar tiga ratus tiga puluh satu juta delapanratus lima puluh dua ribu tujuh ratus rupiah) dengan dilampiri spesifikasiteknis alat kesehatan yang mengarah pada merk dan spesifikasi tertentu,kemudian oleh saksi dr.
YUSUF BADARUDDIN bin hRM Badaruddin selaku Kepala Dinas Kesehatan Kabupaten BangkaSelatan merangkap Pengguna Anggaran. Dengan telah ditandatanganinyakedua berita acara tersebut maka seolaholah semua alatalat kesehatanyang diserahkan oleh PT. MEGA LARAS ENGINERING kepada DinasKesehatan Kab.
HRM Yusuf Badaruddin kepada panitia lelang tersebut bukanmerupakan dokumen lelang ataupun bagian dari dokumen lelang.Sedangkan yang dimaksud dengan Dokumen lelang adalahsebagaimana disebutkan pada Bab Pasal 1 angka 16 keppres 80tahun 2003 adalah dokumen yang disiapkan oleh panitia lelang sebagaipedoman dalam proses pembuatan dan penyampaian penawaran olehpeserta lelang serta pedoman evaluasi penawaran oleh panitia lelang.Dokumen lelang sekurangkurangnya memuat (/ampiran Bab hurufF.1.
HRM Yusuf Badaruddin selaku pengguna anggaran selanjutnyaharus disampaikan kepada panitia lelang sebagai informasi kebutuhanbarang yang akan dilelangkan, hal ini sesuai dengan pasal 10 ayat 4huruf b dan c yang mengatakan : panitia/pejabat pengadaan harusmemahami keseluruhan pekerjaan (barang) yang akan diadakan danmemahami jenis pekerjaan (barang) tertentu yang akan dilelangkan,;Selanjutnya setelan panitia lelang mendapatkan informasi berupakebutuhan spesifikasi barang yang akan dilelangkan, maka
HRM Yusuf Badaruddin selanjutnyaoleh panitia dituangkan dalam dokumen lelang dengan ketentuansebagaimana disebutkan diatas yaitu Jampiran Bab huruf F.1.f.7Keppres 80 Tahun 2003, Dimana disebutkan Dalam hal persiapanpengadaan barang/jasa panitia harus menyusun dan menyiapkandokumen pengadaan barang/jasa dimana spesifikasi teknis dangambar tidak mengarah kepada merk/produk tertentu;SELAMA PROSES PEMBUKTIAN DI PERSIDANGAN JAKSAPENUNTUT UMUM TIDAK DAPAT MEMBUKTIKAN BAHWADOKUMEN LELANG YANG DIBUAT OLEH